| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. ВІД Фреге до семантичного понятійний апарат феноменології |
||
|
У Гуссерля і Фреге було багато спільного почасти тому, що вони належали до однієї традиції, а почасти тому, що Гуссерль відчував безпосередній вплив Фреге. Наприклад, рецензія Фреге на «Філософію арифметики» Гуссерля зробила серйозний вплив на відкидання Гуссерлем психологізму У своїй семантиці Гуссерль, як і Фреге, розрізняє три рівні: вислови, смисли (the meanings) і референти. Гуссерль називає сенс (a meaning) Sinn або Bedeutung (використовуючи, таким чином, слово Bedeutung не в тому сенсі, як його використовував Фреге), а референт він кличе просто Gegenstand'oM, тобто об'єктом. Я не стверджую, що Гуссерль сприйняв всю цю дістінкціі трьох рівнів від Фреге. На. Справді, обидва зобов'язані цій дістінкціі тієї загальної традиції, до якої і Фреге, і Гуссерль належали і яка включає, наприклад, Больцано. Гуссерль при цьому не сприйняв оригінальне вчення Фреге про сенс і референції виразів в непрямих контекстах. Але у вченні Гуссерля є інші риси, що наводять на думку про те, що стаття Фреге «Про сенс та значення» проте зробила деякий вплив на иего і. Мабуть, весь це питання заслуговує більш докладного дослідження Один з пунктів, по яких феноменологічний підхід відрізняється від логістичного, полягає в тому, що в феноменології мовні вирази вивчаються не заради них самих, взятих у відриві від актів мислення. Навпаки, інтерес зосереджується на ноетіческіх актах. Коли феноменолог вивчає знаки, він хоче зрозуміти, яким чином наше мислення повідомляє сенс (meaning) матеріальним символам, яким чином мислення, так сказати, втілюється в матеріальних виразах. Логістична ж філософія не починає з цих питань, хоча в кінцевому рахунку також починає цікавитися ними. І ось саме з причини свого інтересу до ретельного описи- "СР: Spiegelberg Н. The Phenoraenological Movement, v. 1, The Hague:
Див нижче примітки 20 та 25. нию нашого ноетіческого досвіду і його змісту феноменологічна семантика включає одне важливе нове поняття: поняття інтенсивність-ционального об'єкта як такого, тобто поняття Ноемі. Це важке поняття, але відіграє таку вирішальну роль, що якщо не розібратися в ньому як слід, то неможливо буде, мабуть, адекватно зрозуміти феноменологію. Основна складність полягає в тому, що Ноемі - це не те ж саме, що референт. Для Гуссерля Ноемі все ще належить до загального рівня Sinn'a (sense, сенс). Дагфінн Фолдесдал дуже ясно документував це на текстах «Ідей» Гуссерля і однієї ще не опублікованої рукописи Гуссерля під назвою «Нозма і сенс» 15 Отже, Ноемі ноетіческого акта (ноезіс) - зто НЕ референт, але лише наявний на увазі (intended) референт qua наявний на увазі; Ноемі - це не об'єкт, на який вказують, але лише інтенція-нальний об'єкт qua інтенсіональні w Найкраще роз'яснити цю дістінкціі на такому прикладі, де є Ноемі - наявний на увазі референт qua наявний на увазі, але немає референта як такого - немає дійсного референта. Припустимо, що є якийсь пан X, який щиро вважає, що він бачив живих кентаврів, що пасуться на галявинах Нотр-дамські Університету, і який вважає тому, що на галявинах цього університету є живі кентаври. Філософ, розмірковує в дусі Мейнонга, міг би сказати, що полагание пана X відноситься до неіснуючих кентаврам. Але Гуссерль, сподіваюся, погодився б зі мною, що це полагание не може ставитися ік неіснуючим кентаврам з двох причин: по-перше, просто немає такої речі, як Неіснуючий кентавр; і по-друге, Тому що пан X НЕ збирався робити жодних тверджень щодо неіснуючих кентаврів; він-то стверджує, що на галявинах Нотр-Дамського Університету пасуться існуючі кентаври, тобто він має на увазі, що ці кентаври володіють реальним фізичним існуванням. Отже, в цьому випадку немає референта, а є тільки наявний в «йду референт qua наявний на увазі - уявний (apparent) референт; Але уявний референт - це взагалі не референт. У разі ж СПРАВЖНЬОГО полагания або справжнього знання є как'імеющійся на увазі референт qua наявний на увазі і дійсний референт, інтенція узгоджується з тим, що існує насправді. Відзначте також, що полагание пана X - нема про Ноемі. Ноемі не може зайняти місце відсутнього референта. Пан X не стверджує, що на галявинах Нотр-Дамського Університету пасуться Ноемі. Його полагание - «за допомогою» іоеми про фізичної реальності. Ноемі - це, так би мовити, вістря стріли сенсу, яке вказує на певну «точку» у фізичній реальності, проте у разі покладатися пана X в цієї «координатної точці» нічого не виявилося. У випадку ж істинного знання, Ноемі, тобто вістрі стріли сенсу, і те, що існує в «точці», в яку встромилася стріла, «збігаються»; тобто Ноемі «відповідає» дійсному референту. Озброївшись дістінкціі між іоемой і референтом, феноменолог здатний робити таку дістінкціі між двома різними завданнями, яка відповідає дістінкціі в сучасній логістичної філософії: мається онтологічна завдання опису різних Ноем і мається метафізична завдання прийняття рішення про те, «збігається» чи Ноемі з метафізичної реальністю, «відповідає» чи вона їй. Насправді, я вперше дізнався про дістінкціі Між онтологією і метафізикою від феноменолога - від Романа Інгардена Але, може запитати хтось, як зто можна прикласти до трансцендентальної феноменології? Хіба трансцендентальна редукція ие виключає можливості метафізичного світу «за межами» но-ематіческого світу? На це я б сказав, що трансцендентальна редукція - це насправді не що інше, як укладення в дужки питання про те, чи є «за межами» ноематіческого світу метафізичний світ чи ні. Отже, трансцендентальна редукція укладає в дужки весь метафізичний суперечка між реалізмом і ідеалізмом і допускає тільки опис наявного е увазі світу як наявного на увазі, тобто як ноематіческого. Проте мета феноменології не в тому, щоб назавжди утримати ці дужки й ніколи так і не відповісти на метафізичний питання, що стосується світу. Насправді, сам Гуссерль в кінцевому рахунку зайняв метафізичну позицію, коли він вибрав ідеалізм і опверг існування дійсного світу. Щоб пояснити, що може вжити феноменолог для прийняття рішення по метафізичного питання про реалізм і ідеалізмі, потрібно вказати ще на одну тонкість, що стосується ідеалізму. Нсоматіческій світ, який, як правило , описується в трансцендентальної феноменології, - це ноематіческій світ повсякденного досвіду, «природної установки»; і ця установка є реалістична установка, що приписує світу свого роду автономне існування. І ось моя думка полягає в тому, що коли філософ приймає звернення в трансцендентальний ідеалізм, то його світогляд змінюється. Такий філософ тепер живе вже не в «природною установці», а в певній ідеалістичної установці - і в цій установці у нього інший ноезіс і інша Ноемі. Його ставлення до світу тепер у багатьох відношеннях схоже на ставлення поета до тих вигаданим героям , яких він створив і про які він знає, що вони не володіють автономним існуванням: ноезіс. ноетіческіх акти ідеаліста - Ноемі: ноематіческій світ ідеаліста Ноемі так званого реального світу - референт: так званий реальний світ Ноемі якоїсь сутності з неавтономним існуванням - якась сутність з неавтономним існуванням Насправді, є не лише одна ідеалістична позиція, а стільки, скільки є різних способів, якими сутність, створену свідомістю, можна розуміти як залежну від цієї свідомості. Точно так само і «наївний» реалізм «природної установки» - не єдина мислима реалістична позиція. Тому якщо феноменолог захоче прийняти рішення по суті спору між реа- ЛІЗМОМг, і ідеалізмом, то він повинен буде вивчити не тільки Ноемі-тичні Світ «природної установки», але також всі інші можливі ідеалістичні і реалістичні розуміння світу. А це являє собою досить обширний проект онтологічного опису. Можна, однак, сподіватися, що багато з спочатку можливих світів виявляться при найближчому розгляді внутрішньо суперечливими і будуть еліміновані. Інші ж кандидати можуть виявитися елімінувати по фактуальную підстав, бо їх виявиться неможливо узгодити з нашим дійсним людським досвідом. Таким чином поле для прийняття метафізичного рішення може бути звужене. Щойно змальована процедура відповідає процедурі Романа Інгардена в його монументальному І незакінченому праці «Суперечка про існування світу» («Der Streit urn die Existenz der Welt»). Інгар- ден там починає з розрізнення не менше 64 різних позицій! 73
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. ВІД Фреге до семантичного понятійний апарат феноменології " |
||
|
||