| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. ПОРІВНЯННЯ ФЕНОМЕНОЛОГІЧНИМИ ЛОГІСТИЧНОГО СЕМАНТИЧНИХ КОНЦЕПТУАЛЬНИЙ АПАРАТ І ОЦІНКА НАВЧАННЯ ПРО НОЕМІ |
||
|
До цього моменту стало очевидним, як слід співвіднести один з одним семантичні концептуальні апарати сучасної логістичної філософії (концептуальний апарат Ш) і феноменології (концептуальний апарат V). У обох є онтологічний рівень (рівень універсуму міркувань ц рівень ноематіческого світу, відповідно) і метафізичний рівень. Наша схема повинна прояснити, як обидва ці рухи співвідносяться з одними і тими ж ба-зовимі філософськими нроблемамі. Оскільки обидва рухи дотримуються дістннкцію між онтологією і метафізикою, обидва вони в кінцевому рахунку нодашлі до використання стратегії Лейбніца огляду можливих світів з тим, щоб визначити, який з них є дійсний світ. Однак сучасна стратегія в цьому питанні відрізняється від стратегії Лейбніца, бо Лейбніц, на відміну від сучасних філософів, не розглядав альтернативні можливості логічних та онтологічних істин, а розглядав тільки альтернативні можливості фактуальной істини в рамках одного перед-заданого логічного та онтологічного концептуального апарату. Це порівняння також показує, що є розбіжності Шио-сительно поняття референції. У логістичному традиції говорять, що знаки вказують (refer) на сутності з універсуму міркувань, відповідно, з безлічі десігнатов. У феноменологічної ж традиції кажуть, що ноетіческіх акти вказують (refer) на (або претендують на те, щоб вказувати на) метафізичну реальність. Ноеми, строго кажучи, відносяться до рівня сенсу. Феноменолог може, зрозуміло, вказати на Ноемі (тобто говорити про неї) - але лише в філософської рефлексії; і в цьому випадку буде матися якась інша Ноемі вищого рівня, «за допомогою» якої він потрапляє [вістрям стріли сенсу] в іоему, на яку він вказує 74. Що стосується ярликів, ми можемо відзначити відмінності просто за допомогою індексів, тобто розрізняючи між логістичним терміном «референт I» і феноменологическим терміном «референт Р». Але важливо, щоб логістичний філософ усвідомлював, що з переходом від понятійного апарату II до понятійному апарату III сенс слова «референт» змінюється і що тепер він грає роль, дуже схожу з роллю феноменологічного терміна «Ноемі». Відкриття Куайном бихевиористской незбагненності референції »показує значимість цієї зміни. Феноменологический спосіб говорити в термінах «ноеми» і «ре-ферентаР» дуже важливий, тому що він, мабуть, дає нам найбільш адекватний шлях до розуміння загадкового співвідношення між кажимостью і дійсністю. Насправді на це відношення не можна дивитися як на відношення між Двома різними речами, саме: між двома різними референтами, не можна його розглядати і як суворе тотожність. Здається, вже Кант намагався намацати спосіб подолати це утруднення, і причина деяких його слабкостей крилася в тому обставину, що в його розпорядженні не було семантичної дістінкціі між глуздом і референтом. Він був змушений або ототожнювати ноуменального і феноменальні речі або розрізняти їх за зразком причини (слідства або зображеної речі) зображення, де кажимость трактується в занадто великій мірі-подібно якоїсь речі. Гуссерль дуже суворо критикував концепцію, згідно з якою світ повсякденного досвіду є якесь (причинне) слідство або якесь зображення - тобто якась Річ, первинний референт, за якою криється якась інша річ, другий референт 31. Якщо ж предмети феноменального світу просто ототожнити з ноуменального предметами, то все сказане щодо кажимостей слід виражати за допомогою предикатів, трактують кажимости як особливого роду властивості ноуменального речей. Це не тільки громіздко, а й, мабуть, ясно, що це взагалі не годиться в тій мірі, в якій відсутні не тільки здаються властивості, а й удавані речі. Наприклад, якщо мені здається, що я бачу дві пальми, то цим двом удаваним пальмам може відповідати в дійсності скільки завгодно речей: можливо, що і насправді є два предмета; а бути може, у мене двоїться в очах; або навіть, бути може, у мене галюцинація - і в цьому випадку взагалі немає ніякого зовнішнього предмета, яким можна було б предіціровать цю кажимость. Витончені сучасні аналітичні філософи, які уникають - маючи на те підстави - трактувати кажимости як речі, що є первинними референтами наших поетичних актів, часто шукають прихистку в адвербіальние підході п. Відповідно до цього вчення, то, що пану X здалося, що він бачить кентаврів, означає, що р-иу X «здалося кентавріческі» .1 Насправді це рівносильно поданням, що кажимость є властивість ноетіческого акту. Це не дуже далеко від феноменологічної концепції, бо «володіти якоюсь поемою» - це і справді свого роду властивість поетичних актів. між етйм відкиданням і вченням про нозмах, Навпаки, він відкидає тут також і термінологію, відповідно до якої говорять, що те, що дано в повсякденному досвіді, - це тільки кажимость (Erscheinung). Але я думаю, що це означає лише відкидання вчення про кажимости остільки, оскільки «кажимость» розуміється в термінах «образної» теорії. (Див. також виноску 15.) А Див. Chisholm R. М. Theory of Knowledge. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1966, p. 95ff. М Інтенціональність ментального процесу - це не звичайне ставлення. Ставлення в звичайному сенсі цього слова має місце завжди між двома або більше членами, відносяться до одного і того ж рівня буття. Але ми бачили: що стосується референта, його може взагалі не бути, а за вибором ноеми слід наполягати, що вона не належить до того ж самого рівня битйя, що ментальний акт. Та обставина, що інтенціональність - це ие ставлення в звичайному сенсі слова, підкреслюють Й. Ремке і Ф. Брентано. Ремке говорив про «нереляційних різновиди володіння» (ein beziehungsloses Haben). А Брентано, що говорив спочатку, що інтенціональність є нехай навіть і може виявитися так, що я цієї «координатної точці» нічого немає. Більш того, два наступних один за фугом в часі но-етичних акта можуть бути тотожно націлені на одну і ту ж «точку», і цю тотожність неможливо пояснити в термінах внутрішніх властивостей, бо в цих термінах і сталося б, що є дві різних сутності і. Недолік же адвербіальний формулювання в тому, що вона дуже штучна і незграбна, оскільки опису найскладніших кажимостей доводиться стискати в одні. Вчення ж про Ноемі заявляє, що ця штучна редукція не потрібна, раз ми можемо запропонувати Доуг, більш зручний спосіб уникнути помилок каузальної теорії і «образної» теорії. Зрозуміло, прийнятність феноменологічного пояснення залежить від того, чи знаходимо ми зрозумілим поняття Ноемі. Якщо важко зрозуміти, що таке фрегевскке смисли, то не менш важко зрозуміти, що таке ноеми. Насправді ноеми поетичних актів дуже сильно нагадують Фрегеви смисли івдівцдних дескрипций. Фреге говорив: «те, як нам дано референт», або «спосіб даності референта» («die Art des Gegebenseins des Bezekhneten»), а Гуссерль говорить: «об'єкт у тому, як він (за-) дан», або «об'єкт в тому, як він визначений »(« der Gegenstand im Wie seiner Bestimmtheiten ») м. Однак Ноемі ноетіческого акта зазвичай містить більше, ніж можна виразити в одній дескрипції. Ббльщая частина овьгта, нережітого в минулих ноетіческіх актах, залишається в якості визначальною і невід'ємної частини в тому досвіді, який переживається зараз, в даний момент. З цієї причини ноеми, насправді, дуже схожі на сутності з універсуму міркувань тієї чи іншої логістичної системи. Потрібно тільки розглядати дану логістичну систему як карту всього нашого знання в деякий момент t. Тоді сутності з уні- «мекталиюе ставлення» (eine Scelische Relation) до іманентного об'єкту, пізніше наполягав, що вона є всього лише «щось, подібне відношенню» (etwas in gewissem Betracht einem Relative n Aehnliches ; etwas «Relativliches»); зауважте, однак, що навіть у цей пізніший реістіче-ський період, коли Брентано більш ж доіускал іманентних об'єктів, що володіють «ментальним неіснуванням», ои продовжував відчувати, що інтенціональність є щось, водобное відношенню. Ср: Brmtano F. Psychologie vom empirischen Standpuskt, Bd. 2. Leipzig: Meiner F "1925, p 134; Kraus 0. / / Brmtano F. Wahrhett und Evidenz, Leipzig; Meiner F., 1930, m>. 194-195. СР: Gurwitsch A. Husserl's theory від the iatentionality of consious-ness in historical perspective / / Lee E. N.. Mandeibaum M., eds. Phenomenology and Existentionalism. Baltimore: The Johns Hokins Press, 1967, pp. 22 - 57, зокрема p. 43. M Fmge G. Ober Sinn und Bedeetasg / / Zeitschrift far Philosophic und philosophische Kritik, 1892, v. 100, p. 26 - ЛкоИ? Ideen I, 131. Версума міркувань і справді будуть трактуватися як володіють всіма тими характеристиками (determinations), якими - як передбачається згідно Нашому досвіду до моменту t - вони володіють. Але як все-таки бути з кентаврами пана X, згадуваними вище? Чи не є кентавр-ноеми настільки ж безглуздими, як і неіснуючі кентаври? Зовсім ні. Про кентавр-Ноемі, на відміну від неіснуючих кентаврів, ми говоримо, що вони існують. І на відміну від мейнонгіанскіх квадратних кіл, ноеми ніколи не володіють суперечливими властивостями, якщо тільки ми досить обережні і розрізняємо їх дійсні властивості, з одного боку, і «характеристики * в їх« змісті »- з іншого. Багато аналітичні філософи стануть, мабуть, доводити, що прийняти вчення про нозмах - значить, віддатися множенню іменованих сутностей понад міру. Але їм слід нагадати, що сутності з їх універсумів міркувань суть кажимости, тобто ноеми. Може бути, не потрібно так вже боятися допустити, що сутності того чи іншого роду існують. Сказати, що вони існують, - трохи означає. Ризикованіше було б докладно розповісти, як вони існують, тобто точно описати їх спосіб існування. Немає нічого поганого в тому, щоб прийняти самі «екстравагантні» («fer-out») сутності, якщо специфікувати при цьому, що вони мають не менш «екстравагантний» спосіб існування. Твердження, що сутності деякого роду існують, передбачає лише, що ми в змозі використовувати імена для них, тобто що ми здатні зосереджувати свою увагу на такий сутності, що ми можемо згадувати і розпізнавати їх; що ми вміємо відрізняти їх від інших сутностей , і т. д. Вірно, що це означає, що щонайменше в принципі має бути можливість вважати такі сутності. Але ж ми умеец, вважати не тільки кішок і собак, але також кольору і можливості, привида і Ноемі і у. д. Феноменологія не підписуються під принципом ЕКОНОМІЇ - навпаки, вони отстаіваюг <принцип не-скнарості 75, бо їх мета - пояснити все багатство і всі тонкі нюанси інтуїтивно даного. Реальність настільки складна, що представляється безпечним слідувати правилу: з чого б чомусь бути простим, якщо воно може бути складним? На одюм справі, я не маю на увазі, що логістичним семантики слід відмовитися від свого принципу економії. Мета логістичного філософа нна> чому мета феноменолога. Логістичний філософ хоче прояснити і перевірити логічну несуперечливість деякого корпусу знання, будуючи формальну систему, в якій все строго випливає з маленького базису вихідних термінів і аксіом. Його універсум міркувань повинен бути якомога простішим, і його першим принципом повинен справді бути принцип економії. Незважаючи на відмінності в цілях, феноменологічна онтологія і логістична онтологія істотно порівняти і доповнюють один одного. Феноменологічна онтологія може становити інтерес для логістичного філософа в трьох відносинах: (1) феноменологія може збагатити його розуміння того, що ж Він, власне, робить; саме малює карти ноематіческіх світів; (2) опису феноменологічної онтології можуть збагатити розуміння логістичним філософом сутностей, що належать до тих самих категоріях, яке він вже впустив у свій універсум міркувань; він міг би,, до црімеру, більше дізнатися про природу і способі існування речей, кщссов, властивостей і т. д.; (3) матеріал феноменологічної онтології міг би повідомити стимули для побудови нових логістичних систем: мається завдання побудови нових логік, внесення до карти конструктивних систем нових предметних областей, а це завдання передбачає наявність деяких інтуітівньрс стимулів. Феноменолог ж міг би виявити, що формальні системи суті »інструменти, які можуть посилив» його інтуїцію, зробити бо- леї гострим його бачення. Формальні системи допомагають відшукувати протиріччя і плутанину в мисленні. Згадайте, як важко було розвивати математичні інтуїції без допомоги формул і конструктивних систем. Наскільки примітивною була б географія, якби відмовилася від виготовлення карт. Звичайно, географи не повинні відмовлятися від вивчення Землі, обмежившись вивченням карт, але всякий раз, як ми інтуїтивно схоплюємо якусь структуру, всякий раз, як ми стикаємося з якимось порядком, а не хаосом, - має сенс малювати карти, будувати формальні системи 76. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. ПОРІВНЯННЯ феноменологічними ЛОГІСТИЧНОГО семантичних концептуальний апарат І ОЦІНКА НАВЧАННЯ Про Ноемі" |
||
|
||