| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
77I. СВІДОМІСТЬ І НАУКА |
||
|
Ті, хто переконаний у марності філософії, люблять посилатися на її історію і заявляють, що там неможливо помітити ніякого прогресу. Ні в одній області філософії цю заяву не можна легше підтвердити, ніж у філософії свідомості, історія якої, коли вона розглядається під широким кутом зору, здається безплідним хитанням маятника від дуалізму Декарта до матеріалізму Гоббса, ідеалізму Берклі, а потім назад до дуалізму, ідеалізму і матеріалізму , з небагатьма винахідливими, але неправдоподібними пристосуваннями і змінами термінології. Інновації одного покоління відкидалися наступним, так що, незважаючи на складну аргументацію і зростаючий словник малозрозумілого жаргону, що доповнюється в кожну епоху модними науковими термінами свого часу, там не було ніяких реальних і постійних досягнень. Питання, який зумовив такий маятник, стосується відносини між свідомістю і тілом, а проблема, яка привела маятник в рух - це декартівського дилема взаємодії. Якщо, як це здається правдоподібним на перший погляд, існують, з одного боку, свідомість і ментальні явища, а з іншого - тіла і фізичні явища, тоді ці сфери або взаємодіють, або ні. Первісне резонне припущення, що вони взаємодіють, призводить, проте, до глухого кута такий труднощі, що можна заявляти про reductio ad absurdum 78 дуалізму, принаймні в картезіанському його варіанті. Якщо ex hypothesis 79 ментальні події є нефізичними, то вони не можуть володіти ніякої фізичної енергією або масою, і отже, не можуть будь-яким чином викликати зміни у фізичному світі, якщо тільки ми не відмовимося від найважливішого центрального принципу збереження енергії і його всіх різновидів . Якийсь спосіб підходу до цієї проблеми повинен бути, і існує безліч можливостей для вибору, які все прокреслені коливаннями маятника. Можна відхилити принцип збереження енергії, і це призведе до сукупності поглядів про нефізичних причини і «випадках». Або можна зберегти цей принцип і відкинути інші підходи, які призводять до зазначеної дилеми. Тобто можна заперечувати існування тіл і фізичних явищ і бути ідеалістом, або ж заперечувати існування нефізичного свідомості і менталь-них явищ і бути матеріалістом або фізікалістамі, або дотримуватися дуалізму без всякого взаємодії я бути прихильником паралелізму або епіфеноменалістом. Дефекти кожної нз цих альтернатив у всіх їхніх варіантах були продемонстровані знову і знову, ио нездатність філософів «айті задовільну точку опори для маятнйка мала незначне, якщо взагалі будь-який вплив поза рамками філософії Аж до недавнього часу , коли досягнення науки, особливо біології та психології, зблизили філософські питання з науковими питаннями або, точніше, впритул привели вчених до необхідності відповіді на питання, які раніше були відокремленої та виключної областю філософії. Хоча в поточній літературі все ще можна знайти старий відмова нейролога щодо того, щоб «залишити філософам» питання про «таємниці» свідомості, «ініціюванні свідомістю нервової діяльності» і т. д., але ці прагнення звільнитися від Важких питань не визнаються більше задовільними. Ми потребуємо тепер не тільки у відповідях на «строго філософські» концептуальні питання про свідомість, а й на все ще абстрактні питання типу, як усунути пролом між фізіологічними теоріями і філософським розумінням ментальних понять Такий поступовий і важко досяжний підхід науки і філософським питанням проблеми свідомості-тіла привів деяких філософів до переформуліровке головного завдання філософії свідомості. На відміну від розробки науки в цій галузі, вони поставили метою забезпечити задовільний статус для свідомості і ментальних явищ, відповідних тим, що вивчаються наукою, і цілком природно, вони віддали перевагу вирішенню проблеми шляхом ототожнення ментальних об'єктів з фізичними 80. Моталися для такого ототожнення можна приблизно охарактеризувати як стремле-ніє ототожнити літаючі блюдця з болотним газом або русалок з ламантинами, щоб уникнути онтологічного роздування. Якщо припустити існування літаючих блюдець і русалок того ж з більш звичайними речами, які, як ми вважаємо, існують, то це привіт дет до грубого і непоясненому роздування образу нашої наукової картини світу і, можливо, змусить нас переглянути деякі фундаментальні й інакше прийняті закони і принципи природничих наук. Схоже, «то ці філософи бояться, що припущення про явно нефізичних ментальних речах, таких як думка, свідомість і відчуття, піддає більш серйозним чином ризику цілісність і єдність стає науково ^ 'схеми. Вони розглядають в якості єдиної альтернативи асиметричну наукову картину світу, що містить в одному невеликому куті світу відмінні у своїй основі нефізичні сутності, неподчіняющіхся законам фізики, і, отже, змушують або докорінно змінити ці закони або необгрунтовано звужують їх універсальність. Або вони сподіваються відкрити і довести такі ментальні об'єкти і явища, які будуть не чим іншим, що ще не описаними фізичними об'єктами і явищами, імовірно в мозку. Якщо вони праві, допускаючи ці єдино відомі альтернативи, тоді спробу усунути небажані ментальні речі більш резонно, звичайно, вести по першій лінії, так само як звернутися до гіпотез про людей з космосу, п'яти вимірах і антигравітаційних машинах тільки після всіх невдалих спроб ототожнити літаючі блюдця з більш мирськими об'єктами. На жаль, правдоподібність теорії тотожності майже цілком виводиться з неприйнятність її альтернативи. Якщо небезпека в його запереченні не видалося так очевидною, тоді небагато будуть схильні припустити, що думка, біль або бажання були тільки мозковим процесом. У цьому відношенні сучасна теорія тотожності виглядає значною мірою схожою на своїх матеріалістичних попередниць в коливанні маятника: метафізично екстравагантним і неправдоподібним монізмом, до якого рухаються шляхом визнання дилеми з настільки ж екстравагантним і неприйнятним дуалізмом. Я буду доводити, що Теорія тотожності є помилковою, але це не примушує нас До якого-небудь старому дуалізму, який також безнадійний. Вихід з цієї мало що обіцяє ситуації полягає у відмові від маятника цілком, а це вимагає показу того, що одне з наших первинних припущень не так очевидно, як здається иа перший погляд, а саме припущення, що існують свідомість і ментальні явища, з одного боку, та фізичні тіла і явища, з іншого.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 77I. СВІДОМІСТЬ І НАУКА " |
||
|
||