2. ІСНУВАННЯ І ТОТОЖНІСТЬ

Ілюстрації відмінностей такого роду, необхідних для підтримки подібних тверджень неважко знайти. Загальні іменники в англійській мові показують характерні відмінності в області вербальних контекстів, в яких вони можуть належним чином осмислено з'явитися. Наприклад, хоча «сидіти на столі», «продати стіл,» «домагатися того столу», «розрізати стіл навпіл» - все не є винятковими, але існують щось помилкове в реченнях: «сидіти иа зручність», «продати мерехтіння в очах» , «домагатися кубічного кореня з семи» і «розрізати виправдання навпіл» 81. Взагалі кажучи, слова для повсякденних предметів середнього розміру підходять до величезного розмаїття контекстів, в той час як «абстрактні» і «теоретичні» слова в цьому відношенні є найбільш обмеженими. Можливо, наша природжена схильність на користь конкретних слів перед абстрактними, випливає з цієї відмінності в контекстуальної сфері. Чим в більшій кількості кон-текстів іменник знайоме, тим більш реальним, мислимим і знайомим Здається сам об'єкт. (Повинно бути можливо підтвердити це размщвленія про нашу інтуїції і перевагах, ио це підтвердження не має відношення до предпринятому нами дослідженню; ніякі самостійні онтологічні питання не можуть бути встановлені шляхом звернення до опитування громадської думки). Існує кілька крайніх випадків вживання англійських іменників, які обмежуються лише жменею контекстів або навіть тільки одним. Куайн згадує «sake» в «for sake of» 7 і «behalf» в «on my behalf» 82 *. Іншими такими ідіомами є «допомогою» і «дати слово». Ви ие можете зробити що-небудь з або проти «заради», сподіватися «в інтересах», уникнути «за допомогою» або спостерігати над обіцянкою. Як вказує Куайн, такі вироджені (degenerative) іменники не мають власної комбінаторної функції, але замкнуті в своїх ідіомах. Вся ідіома функціонує як одне слово і реально існують тільки етимологічні та естетичні підстави для типографського поділу ідіом взагалі. Це означає, що будь-який логічний і семантичний аналіз виразів «заради» або «а моїх інтересах» буде помилковим, якщо він грунтується на їх схожості з виразами типу: «для моєї жеіи» і «на мою голову», що може бути пов'язано з поганим володінням мовою. Будь, досить дурний, щоб обшукувати якийсь будинок, щоб знайти «заради» його власника (its owner's sake), або намагається ототожнити «інтереси людини» (a man's behalf) з температурою тіла або банківським рахунком, зробить помилку, подібну з помилкою людини, що очікує побачити фургон (van) у кожному каравані (caravan), дивує, де ж район (ward), якщо хтось рухається вперед (marches forward), або очікує почути шум (clank), коли вмираюча людина нарешті «зіграє в ящик» (kicks the bucket). У цих випадках аргументи Райла очевидні: наприклад, категоріальної помилкою буде спроба фізіолога ізолювати та ідентифікувати силу (the dint) певного м'язового напруження, що аж ніяк ие означає, ніби сила є приховане, нефізичних супровід такої напруги.

Подібні аргументи можуть бути висунуті і для не настільки крайніх випадків. Куайн вважає, що іменники для одиниць виміру, такі, як «миля», «традус Фаренгейта», краще за все розглядати як складові частини невеликих груп ідіом, ніж як повноцінні іменники, які виділяють помітні предмети в світі м. Як тільки сучасний матеріаліст дізнається, в які пре-дели англійська мова ставить «милю», ои НЕ буде вражений, дізнавшись, що милі між Землею і Місяцем і не слід ототожнювати з наявністю будь-яких променів, атомів або слідів плазми

Якщо ці тривіальні випадки категоріальних помилок добре встановлені, то сама їх тривіальність може виявитися переконливою проти правдоподібності якої аналогії, яка об'єднала б їх в багатому і багатосторонньому словнику свідомості. Думка, біль і бажання, здається, мають набагато більш міцне існування, ніж вираження, подібні «заради» або «милі». Хоча ніхто не може бачити або пролити чорнило на думку, або біль, або бажання, проте, думка може виникнути, подібно до вибуху, а біль - подібно полум'я, може стати інтенсивніше, бажання - подібно часнику, викликати розлад шлунка. Якщо аналогія між такими термінами і нашими тривіальними прикладами досить сильна, щоб виключити їх з контексту тотожності, то вона все ж далека від очевидності. Звичайно, вона була неочевидна для багатьох авторів, які намагалися захищати версії теорії тотожності в останнє десятиліття.

Те, що неочевидно, проте в кінцевому рахунку може стати обгрунтованим або, принаймні, корисним досліджувати. Розглянемо один приклад, більш близький до проблем свідомості у всій їх складності, але необтяжених стародавніми таємницями. Ми говоримо: «я чую голос», «у нього голос тенора», «ви напружуєте ваш голос», «я втратив свій голос». Але тоді чи представляє голос річ? Якщо так, то якого роду ця річ? Голос, який ми напружуємо, може здаватися безперечною фізичної частиною тіла, подібної спині і очам, коли їх напружуємо, а може бути голосовими зв'язками. Але, звичайно, не можна говорити про голосових зв'язках тенора чи радіти голосовим зв'язкам Сазерленд або втратити голосові зв'язки. Голос на відміну від голосових зв'язок можна передати по радіо через моря, і він може пережити смерть свого носія на магнітній стрічці. Також ніхто не напружує або дізнається або втрачає будь-які коливання в повітрі або різноманіття частот. Можна стверджувати, що «голос» є двозначним в тому відношенні, що він має деяким точним і кінцевим списком значень, так що, голос, що змінюється або напружується є частина тіла, а голос, що радується, впізнаваний або записуваний, становить певний комплекс коливань. Тоді що ми маємо на увазі, коли говоримо про втрату голосу? Можливо, диспозицію. Розрізнення цих різних смислів слова при-водить нас, однак, в незручне становище. Голос Сазерленд в записі не той же самий, який вона напружувала минулого місяця, а голос, тимчасово втрачений, не той, який ми дізнаємося. Скільки голосів у Сазерлеід? Якщо ми розглянемо цю заяву про невизначеність голоси серйозно, тоді реченні «Сазерленд має такий сильний голос; спробуйте послухати його чистоту в тій записи, яку я зробив до того, як вона втратила його», буде граматично жахливим, бо з кожним «його» пов'язане пропущене слово, але в самому реченні немає нічого помилкового, крім часткового повторення. Коли слово розглядається (коректно) як недвозначне, тоді спроби представити будь-яку частину або частини фізичного світу, що утворює голос, будуть безплідними, а також і безглуздими. Голос не є орган, диспозиція, процес, подія, здатність або - як повідомляється в словнику - «звук, виражений вустами». Слово «голос», як воно розкривається в специфічному середовищі своїх контекстів, зовсім не відповідає дихотомії фізичного і нефізичної, що так засмучує теоретиків тотожності, але це не може бути підставою для пеясного, двозначного або ж незадовільного використання слова. Такий стан справ не може привести ні до чого іншого, крім картезіанського дуалізму стосовно голосу. Тому не слід придумувати проблему голоси-горла поряд з проблемою свідомості-тіла. Не слід також ставити своєю метою стати теоретиком тотожності щодо голосу. Ніякої правдоподібний матеріалізм або фізикалізму не може вимагати цього. Буде досить, якщо все, що може бути сказано про голоси, може бути перефразована, пояснено чи інакше пов'язане тільки з твердженнями про фізичних речах. Оскільки подібне пояснення як таке не залишає іеоб'ясненним жодне відмінність чи явище, то можливо зберегти физикализм відносно голосів, що не ототожнюючи, однак, голоси з фізичними об'єктами.

Перш ніж намагатися пристосувати словник свідомості до моделі «голоси», ми повинні перевірити нашу модель більш строго. Особливу важливість набуває питання про те, які онтологічні дістінкціі пов'язані з дістінкціі у вербальному функціонуванні, які ми повинні досліджувати. Коротше, чи існують голоси? Одні схильні відповісти «звичайно!» Ми чуємо і радіємо, і згадуємо і дізнаємося голоси, тому голоси існують, але ночему ми це укладаємо? Чи існує «заради»? Я можу зробити щось заради Сема, а він може захотіти зробити щось заради нації, але тоді чи повинні бути там «заради»? Здається, суть і істина полягають у твердженні, що там не існує реально ніяких «заради» або «за допомогою»; менш істинно заперечення існування миль і градусів Фаренгейта, і ще набагато неправдоподібніше заперечення існування голосів. Де ж тоді ми повинні провести розмежувальну лінію? Може здатися, що ця лінія проводиться шляхом визначення, чи є контексти існування «існують ...», «існував ...» і т. д. законними контекстами для іменників у розглянутому питанні. Такий підхід встановить, що не існує ніяких «заради» (або краще: «заради» не означає, не називає і не вказує на що-небудь; якщо «існує заради» буде граматичною помилкою, тоді його заперечення буде такою ж помилкою). «Миля" також не буде мав »ніякої онтологічної сили, оскільки, наприклад,« є сім миль між ... »,« там була тільки миля ... »,« існує миля ... »- всі вони недоречні. Однак «голоси» допускатимуться на підставі пропозицій, подібних пропозицією «в темряві був голос, і я впізнав його» t2. Обгрунтування для такого підходу буде достатньо гнучким, навіть якщо наші граматичні інтуїції в приватних випадках були б сильними і одностайними, але вони такими ие є.

«існує миля між ними» є відхиляється від правил вживанням мови; (2)

«існує миля ходу» - неотклоняющееся вживання; (3)

«існує п'ять миль важкого пішохідного переходу між вершинами» підтверджує існування переходу, а не миль.

Чи легше все це оцінити, ніж сподіватися поставити запитання, а саме чи будемо ми говорити в контексті дискусії або ж вибору онтолого-гий: чи існують милі? Коли ці твердження виявляється важко оцінити, їх значення як критерію, убуває в двох протилежних відносинах: релевантності та можливості розв'язання.

Могла б бути запропонована і більше терпима онтологія: щось для кожного іменника (і фраз з іменників і т. д.). Такий більш вільний підхід цілком допускає існування «за допомогою» і «заради» і може вважати питання онтології цілком не вартим уваги. Але послухаємо наступний розмова: -

Якого віку смітівський «заради»? -

«Ради» не існує в часі. -

Але вони ж існують, чи не так? -

Чому ні? -

Тоді, якщо смітівський «заради» позачасне, до? И будемо не в змозі зробити що-небудь для нього після його смерті. -

Ні, хоча «заради» позачасне, воно більше не може принести

користь після смерті свого власника. -

Тоді я міг би вважати, що я зроблю щось заради Сміта тільки тоді, коли я не знав, що він був мертвий. -

Ні, ви зробите це заради Сміта, але тільки його заради більше не буде мати будь-якої користі, що б ви не зробили.

Такий рід нісенітниці має бути заборонений тим чи іншим способом. Якщо просто забороняють поява слова в різних синтаксичних ролях, як показано вище, тоді що його утримує, якщо відмовляються допустити, що слово не грає ніякої онтологічної ролі? Затвердження існування в цих умовах і порожньо, і негативно. Відповіді «так» чи «ні» на онтологічні питання починаються тільки в деякий момент, коли ми вирішуємо, що допущення існування чогось дозволяє нам запитати (і чекати відповіді) деякі загальні питання, наприклад, якого це роду річ? чи існує вона в часі? і, зокрема, чи тотожна вона х? Це останнє питання неминучий. Важко уявити, що має на увазі будь-хто, стверджуючи існування чогось, якщо він потім не дозволяє поставити це питання. Припустимо, що ми розділили універсум на безліч онтологічних категорій або типів, які ми хочемо. Якщо ми стверджуємо, що х є річ, існуюча в сенсі А, або в категорії А, л у річ, існуюча в сенсі В, або в категорії В, тоді, принаймні, ми повинні визнати, що ми тільки що говорили про два речах х і у, а не про одну, або, іншими словами, що х не тотожне у, а є інша річ.

 Знову розглянемо голос. Ми приймаємо пропозицію допустити голосу в нашу онтологію, тому що при деяких обставинах «існує голос ...» звучить для нас як щось істинне, але ж є і сильні доводи для заперечення голосів. Анатом, фізіолог або акустик навряд чи стали б цікавитися ними, бо серед всіх речей, які охоплюються їх теоріями, до цих пір не було ніяких голосів. Якби ои навіть припустив, що упустив щось недоступне науці, то н тоді він би зніяковів допущенням голосів у нашій онтології. Для свого припущення він мав би безпечний довід: чи є голос тотожним з горлом? Ні. Тоді з легкими? Ні. Чи це потік повітря? Ні. Звук це? Ні. Тоді повинна бути інша річ, яку я ще не досліджував. Ми повинні виключити серію таких питань, але якщо так, тоді ми не можемо укласти логічно (або «за допомогою значення»), що голоси не тотожні з фізичними об'єктами, бо ми не можемо виключити питання просто тому, що на нього відповідаємо «ні» (це справа логіки). Ми можемо виключити питання тільки шляхом оголошення їх погано сформульованими і внаслідок цього не допускають ніякої відповіді взагалі 83. Тому онтологічний питання становить частину питання, чи є, пропозиції (наприклад, «Я можу сидіти на зручності», «Голос тотожний з гортанню») логічно НЕСПРАВЖНІМИ ЧИ ПОГАНО сформульованими, бо хоча щоразу, коли існують дві речі, вони цілком можуть бути логічно (на противагу випадковості) нетотожні, оскільки ми стверджуємо, що там будуть дві речі, і не можемо виключити питання про тотожність шляхом оголошення його погано сформульованим. Суть тоді полягає в томі, що заперечення існування голосів дозволяє заявити, що фіенкалісти ие потребують ототожненні голосів з якими фізичними речами (говорячи про такі тождествах як погано сформульованих). Те, що таке заперечення у деякій мірі суперечить інтуїції, безперечно, але тоді йому суперечить і припущення про існування «за допомогою» і «заради». Оскільки ніякої розмежувальної лінії, яка перевершує інтуїцію, провести не вдається, то ми можемо звернутися до іншого критерію. Заперечення голосів має принаймні ту перевагу в системності, що дає підставу виключити питання фізіолога, які інтуїтивно невірні 84. 

 Звичайно, ніхто цікавиться голосами ніколи не впадав у щойно описані непорозуміння, але виникає спокуса припустити, що не тільки філософи, але також психологи, нейрофізіологи і кібернетики іноді збиваються з толку завдяки подібному змішання онтологічного статусу ментального словника. Результатом нашого аналізу «голоси» було прийняття щодо обмеженого сенсу терміну «існує», і це дозволяє дати роз'яснювала переформулювання проблеми свідомості-тіла: коли нейрофізіолог - або його кабінетний колега філософ-фізікалістамі - запитує, чи залишається небудь річ поза його теорії свідомості або ж якась річ, що відноситься до операцій, які він вивчає, за межами області його іаукі, то він запитує, чи існує там (У цьому суворому, обмеженому сенсі) будь-яка така річ? З одного боку, відповідь, що такі речі не існують, може допомогти нейрофізіологу і фізікалістамі, але може також викликати здивування, бо навіть в такому строгому сенсі слова «існує», здається, що біль настільки ж явно існує як шпилька, а бажання н ідеї як електрони. З іншого боку, відспівати, що такі речі існують, означатиме, що стратегія Райла приведе нас назад до нашої початкової точки. Ми повертаємося до маятника і повинні вирішити старі альтернативи взаємодії, паралелізму, теорії тотожності і т. п. Жодні розмови про категорії та категоріальних помилках ие позбавлять нас від пастки дуалізму, якщо ми не в змозі дати пріоритет однієї онтологічної категорії над іншою. 

 Визначення онтологічного статусу ментального словника ие так просто. Замість загальної аргументації повинно бути проведено детальне дослідження окремих слів і сімейств слів, і ми повинні бути готові до того, що це може бути зроблено тільки частково. Щоб прискорити подібне дослідження - яке буде міститися в частині I, але буде також проводитися протягом частини І-й, - я хотів би ввести один спеціальний термін. Я буду називати ті іменники або номіналізаціі, які позначають або іменують або вказують на існуючі речі (у строгому сенсі, розвиненому вище) рвференціаціал'нимі, а інші іменники і номіналізаціі, такі як «заради», «миля» і «голос», пе-рефвренціаціал'нимі 85. 

 Нереференціальние слова і фрази будуть тоді такими, які багато в чому залежать від певних обмежених контекстів, зокрема вони не можуть правильно вживатися в контекстах тотожності і відповідно не будуть мати ніякої онтологічної сили або значимості. Тобто їх включення в стверджуване пропозицію ніколи не буде зобов'язувати який стверджує говорити про існування будь-яких об'єктів, імовірно що позначаються, або іменованих, або що вказуються цим тфміном. Наше дослідження може тепер бути окреслено використанням даного нового терміна. Ми можемо виявити, що ніякі терміни ментальних сутностей не можуть бути нереференціальнимі, і в такому випадку ми знову повертаємося до старих альтернативам: або думки тотожні фізичним об'єктам, або ні, але тоді ми повинні прийняти деяку різновид дуалізму. Або ми можемо виявити, що весь словник створення поступається нереференціальності. Це заспокоїть всі наші тривоги щодо онтологічних перебільшень і залишить нейрофізіолога в такій же нескладної позиції, як і нашого дослідника голосу. Або ж ми можемо виявити, що ментальний словник являє собою змішану річ. У цьому випадку вирішальним стане питання, чи відносяться референціальіие терміни в ментальному словнику до речей тотожним або нетотожності з фізичними речами. Таким способом ми будемо в змозі зіставити теорію, яка була послідовно фізикалістськи, тільки з теорією тотожності щодо деяких ментальних термінів, а саме термінів, які відносяться до речей, які дійсно існують. 

 Як тільки ми вирішимо, що краще за все розглядати деякий термін як нереференціальний, ми вставляємо його у відповідні контексти, як це здійснювалося раніше з терміном «заради» і в незвідної ідіомі «заради кого (чого)». Контексти зберігають своє значення * але не схильні подальшому логічному аналізу; їх частини стають подібними «столу» (table) в слові «питної» (potable). Головна перевага об'єднання полягає у досягненні онтологічної абсолютизації, ио за це доводиться платити. Наприклад, якщо б розглядали проблему голоси серйозно і провели ретельний і суворий аналіз ідіом «голоси», ми повинні були б прийняти, що «Джон напряг свій голос» не слід тлумачити як випадок формули «г напряг у«, бо тепер «напряг-свій -голос »виявляється об'єднаним контекстом, що не доступним подальшому аналізу. Це означає, що ми більше не будемо мати логічного розміщення для удаваного обгрунтованим виведення: 

 Кожної, хто напружував щось, робив щось надмірне, і Джон напружував свій голос. Отже, Джон робив, щось надмірне. 

 Але ми зобов'язані будемо заплатити за це ціну, якщо не повинні давати дозвіл на висновок: 

 Єдина річ, яку напружував Джон, були його голосові зв'язки. Джон напружував свій голос, отже, голос Джона тотожний з його голосовими зв'язками. 

 Ще більш дивно, коли об'єднання часто розширюється за рамки кількох слів вліво і вправо від нашого нерефереіціального терміна. Наприклад, об'єднання має перевершити будь-яке місце- іменне перехресне співвіднесення до голосів.

 «Перша річ щодо його голосу, яка вразила мене, виявилася тим, що я чув його колись», яке стає недоступним логічному або семантичному аналізу. Це висновок може здатися абсурдним * якщо ми будемо міркувати лише про те, що забороняється і що ие забороняється об'єднанням. Очевидно, об'єднання не забороняє аналіз подібно диктатору, що забороняє вільні зібрання. Воно просто забороняє деякі види інтерпретацій, які застосовуються до результатів аналізу. Цілком можливо було б запропонувати «семантику» для ідіом «голоси» так само, як і «логіку». Але при цьому повинна дотримуватися єдина річ - об'єднання заборонятиме будь-яку спробу трактувати цю «семантику» як розширення семантики нашого референциального словника термінами на зразок «голоси» як різновиду речей на додаток до різновиду речей, позначених референційними термінами. Перевага такої точки зору полягає в тому, що оіа спирається на існуючі речі і референціальние терміни, «голоси» ж завжди повинні бути нереференціальнимі. Тільки таким шляхом можна відкинути альтернативу тотожності або нетождества. За умови збереження такого відокремлення, однак, не існує будь-яких кордонів для різновидів і числа систем, які можуть бути побудовані для того, щоб мати справу з частинами об'єднаних виразів, і можна навіть очікувати, що будь-яка відкривається система буде віртуально паралельної семантиці і логіці на референциальной стороні виробленого поділу 18 Об'єднання тоді здійснюва- 

 м Карел Ламберт намагався переконати мене, що адекватний логічний мова, яку я вимагаю для збереження логічної нейтральності, буде двухкванторной логікою, такий, яка розроблена Леонардом, Ван Фраасеном-і їм самим (Leonard Н. S. Essences, Attributes and Predicates / / Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, v. XXXVII, 1964, pp. 25-51; Frassen B. van. Meaning Relations among Predicates / / Nous, I, 1967, pp. 161-79; Meyer А К., Lambert До . Universally Free Logics and Standart Quantification Theory / / Journal of Symbolic Logic, v. XXXIII, № 1, 1968, pp. 8-26; Frassen B. van, Lambert K. Quantifiers, Meaning Relations and Modality 11 Philosophical Developments in Non- classical Logic; Modality, Existence and related areas. Lambert K., ed. (fortcom-ming)). ЦІ мови були розроблені, щоб мати справу з дещо відмінними проблемами, зокрема з «можливими об'єктами», так зручними для модальних логіків, і їх адаптація до моєї позиції потребують об'єднання голосів, думок і свідомості з кентаврами і грифонами (якщо не з круглими квадратами), а це, очевидно, спотворює мій погляд. Буде, чи це, зрештою логічно чи філософськи небажаним спотворенням, поки неясно мені. 

 ляется з деякою точки зору. Воно робить контекст недоступним Для аналізу тільки під певним кутом зору. Ця недоступність не їсти лише перешкода. Вона забезпечує також певну ступінь свободи, звільняючи аналітика від знаходження всіх наших логічних і семантичних правил, що виконуються далеко від кордонів об'єднання. 

 Ще не вирішено питання, чи є всі або будь-які терміни, що позначають наші ментальні сутності нереференціальнимі, але ми лише вирішили їх Дослідити, щоб побачити це. У цих цілях я пропоную Застосувати тактику, яку можна буде назвати пробним об'єднанням. Ми не хочемо розглядати ніяких онтологічних передумов з тією метою, щоб представити терміни ментальних об'єктів або референційними, або нереференціальнимі, і це може бути здійснено шляхом тлумачення всіх пропозицій, що містять терміни для ментальних сутностей, як пробно об'єднаних, схильних подальшому дослідженню, яке приведе нас до підтвердженню об'єднання або ж до звільнення від нього. Ми не припускаємо з самого початку, що деякі види питань мають відповіді, що певні: слідства мають місце, або існує відповідність між іменами фізичних і ментальних об'єктів. Те, з чого ми починаємо тоді, будуть пропозиції, що містять слова для ментальних сутностей, які повинні бути досліджені. Ми можемо сказати, що ці пропозиції існують «в ментальному мовою», і ми визнаємо, що вони є осмисленими і, отже, істинними або помилковими. Певною мірою завданням розгляду тоді буде встановлення того, чи стануть частині пропозицій, які повинні бути побудовані, задовольняти нашою стандартною семантиці - послаблять вони чи ні об'єднання а. 

 Більш широке питання, що включає колишній як частина, полягає в тому, чи можуть пропозиції, що розглядаються в цілому або аналізовані, корелювати в поясненні з пропозиціями з референції-альної області одних лише фізичних наук? Нашої моделлю тут служить приклад голосу. Пояснення вокальних явищ може не містити ніякої референції до голосів. Чи може пояснення ментальних явищ подібним же чином уникнути референції до свідомості, думки і болю? Розглядаючи пропозиції в цілому як наші початкові одиниці, ми здатні уникнути прийняття однієї передумови, яка неминуче призводить до маятника старомодних аль- Тернат, - передумови, що «свідомість», «думка» і «біль» є референційними, іншими словами, що існують свідомість і ментальні явища, з одного боку, і тіла і фізичні явища, з іншого. 

 Звичайно, не тільки будь-яке відображення пропозицій на пропозиції представлятиме пояснювальну кореляцію. Можна було б об'єднати кожне істинне речення ментального мови з пропозицією, що характеризує настільки вичерпно, наскільки це можливо, фізичний стан особи чи осіб в розглянутому питанні, але це ие пояснило б нічого. Принаймні, пропозиції, пов'язані з ментальним мовою, повинні описувати умови, мінливі систематичним чином щодо відмінностей у ментальному мовою. Однак ступінь свободи, яку ми отримуємо шляхом об'єднання пропозицій ментального мови, дозволить нам уникнути абсурдного вимоги грубої теорії тотожності. Як вказує Патнем, припущення, що приватний ментальний досвід, наприклад, мислення про Іспанію, тотожний з приватним фізичним станом, вимагає, щоб всі істоти, дійсно мудрують про Іспанію, повинні знаходитися в певному фізичному стані, який виключає, як найбільш неправдоподібну можливість, що істоти з біохімією, відмінною від нашої, або ж з іншої нервовою системою могли думати про Іспанію 1S. 

 "Putnam Н. Psychological Predicates 11 Art, Mind and Religion / Caption #., Merrill?>, (Eds.) Pittsburgh, 1967, pp. 37-48. Можна було б стверджувати, що я був неправий у своєму ставленні до теоретикам тотожності , і що Смарт та інші фактично використовували онтологічну точку зору, яку я висував. Смарт, зрештою, реагував на заперечення, що слід образу не є мозковим процесом, відповідаючи: «Я не доводжу, що слід образу є мозковий процес, але сприйняття наявності сліду образу є такий процес ». (« Sensations and Brain Processes ». Перероблений варіант в кн.: Chappel, op. cil, p. 168). 

 Можна було б інтерпретувати це як твердження, що «слід образу» ие був референцнальним атомом, а скоріше «наявністю сліду образу», тобто об'єднаної ідіомою. Нейгел (op. cit., Р. 341) йде навіть далі: «Замість ототожнення думок, відчуттів, слідів образів і т. п. з мозковими процесами я пропоную ототожнити наявність відчуттів у особистості з її тілесним буттям у фізичному стані або з випробовуються нею фізичними процесами ». Позиція Нейгел вельми близька до моєї в тому, що він просто розглядає пропозицію ментального мови як ціле, перетворюючи його в соответсвующую герундіальнимі номі-нализация і поміщаючи потім поруч зі знаком тотожності, що межує з також зміненим пропозицією, що позначає фізичну сутність. 

 Але івозраженіе Патнема направлено і проти більш помірних тотожностей Нейгел. Нейгел припускає, що кореляції повинні бути занадто- 

 Навіть серед homo sapiens неправдоподібно наполягати, щоб два з них, мислячі про Іспанію, повинні знаходитися в деякому однозначно фізично описуваному стані. 

 Скоріше, ніж намагатися охарактеризувати абстрактним чином мінімум вимог для наукового пояснення, спробуємо виявити, які кореляції ми можемо знайти. Як тільки вони будуть встановлені, ми можемо запитати, чи становлять вони адекватне пояснення ментальних явищ. У найбільш загальних термінах наше завдання полягає в тому, щоб забезпечити наукове пояснення подібностей і відмінностей в тих випадках; завдяки яким пропозиції різних ментальних мов виявляються істинними або помилковими Так, наприклад, наше завдання полягає не в тому, щоб ототожнити думка Тома про Іспанію з деяким фізичним станом його мозку, ио точно визначити ті умови, при яких можна впевнено сказати, що всі пропозиція «Тими думає про Іспанію» істинно або хибно. Такий спосіб розгляду характеризує задачу знаходження пояснення свідомості, яке об'єднане і узгоджується з частиною науки як цілого, Але уникає, принаймні спочатку, зобов'язання знаходити серед еещей науки-яких референтів для термінів ментального словника. Це зобов'язання буде розглядатися тільки у випадку, якщо деякі або всі ментальні терміни будуть чинити опір будь-яким зусиллям трактувати їх як нереференціальние. 

 Перша перешкода, пов'язане з нашою спробою досягти пояснювальних кореляцій, являє собою дуже загальний, але вельми потужний аргумент, який зводився до того, що ті риси світу, завдяки яким певні пропозиції ментального мови виявляються істинними або помилковими, перебувають за межами Області фізичних наук і не описуються і не піддаються поясненню в рамках наукової схеми. Якщо цей аргумент обгрунтований, тоді досягнута нами позиція непричетність у вирішенні онтологічних проблем, не матиме жодної користі, бо даний аргумент стосується лише відносин між пропозиціями. 

 ком сильними, щоб бути правдоподібними, Крім того, не зникає чи суть теорії тотожності, коли починають витлумачувати пропозиції в цілому в дійсних ситуаціях або положеннях справ, якщо вони потім оголошуються тотожними з іншими ситуаціями або положеннями справ? 

 Інформація, релевантна "2. ІСНУВАННЯ І ТОТОЖНІСТЬ"

1. Закон тотожності.
     тотожності відображає стійкість речі в процесі її зміни і визначеність речі в кожен конкретний момент часу. У процесі мислення він обумовлює послідовність зв'язків думок і однозначність вживання понять. Будь-яке слово в процесі історичного розвитку набуває безліч значень. Безліч значень слова називається змістом слова, або ідеальним змістом слова. Дуже часто
   
2. . Онтологічні проблеми філософії
     існування передує сутності. Проблема буття в марксистській філософії. Проблема тотожності мислення і буття. Термін «суспільне буття». Проблема буття і сучасність. Єдність світу і сенсу. Буття як єдність суб'єктивної та об'єктивної реальності. Матерія, її атрибути та форми існування. Подання про матерію в історії філософії. Методологічне значення категорії
   
3. Закон несуперечності.
     тотожності. Якщо закон тотожності вимагає визначеності та послідовності у мисленні, то закон протиріччя вказує на межі цієї визначеності і послідовності (час, місце, відношення) і забороняє протиріччя в міркуваннях. Виявлення протиріччя в теорії або міркуваннях свідчить або про хибність вихідних положень, або про порушення формальної правильності їх побудови. І
   
4. Доказ деяких законів логіки методом «від супротивного»
     тотожності: Р з Р Доказ: І.РзР (Р з Р) (дод.) РЛР (ІЧК: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) рзр (СА: 2,4,6) Закон суперечності: (Р ЛР) Доказ: 1. (РЛР) (РЛР) (дод.) РЛР (УО: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) 6. (РЛР) (СА: 4,5) Закон виключеного третього: Р vP Доказ: PvP (PvP) (дод.) РЛР (ОД: 2) Р (КК: 3) Р (КК: 3) Р (УО: 5) PvP (СА: 2,4,6) Закон зняття подвійного заперечення: Доказ: FdP
   
5. 6. Резюме першого розділу. Відродження метафізики як першої філософії
     тотожність і відмінність матерії і духу, буття і мислення, що складають зміст основного питання
   
6. § 2. Природно-правові теорії праворозуміння
     існування, вільне пересування особистості-приклади закріплення природних прав в юридичних нормах. Теорія природного права являє собою сукупність концепцій, що грунтуються на наступному визначенні права: право - це уявлення про справедливе право, що стоїть над законом і протиставляє йому. Природне право при цьому може брати гору над позитивним правом і
   
7. 2.2. Класифікація простих суджень
     існування предмета - це екзистенційні судження, або судження існування; стверджується або заперечується відношення між деякими предметами - це судження про відносини; стверджується або заперечується наявність деякого властивості у предмета - атрибутивні судження. У екзистенціальних судженнях, або судженнях істота-вання, завжди є лише один суб'єкт. Приклад такого судження -
   
8. 81. Концепція соціального гос-ва. Україна як соціальне гос-во.
     існування. Тобто метою є не усунення нерівності, а «вирівнювання, тобто створення умов для гідного рівня життя ». Проблеми СГ пов'язані: 1) з податковою системою, яка все меншою мірою відповідає характеру людського існування. 2) проблема праці - тобто праця є основоположним принципом існування соціальної держави. 3) проблема ден. органів,
   
9. 1.3. Розриви самототожності Я
     існування власних дій. Правда, за умови, що дії не отримують ні суспільного, ні власного схвалення. При позитивній оцінці діяльності розрив з собою можливий, але малоймовірний чинності звичайної потреби людини і в схваленні, і в тотожності з самим собою. Тоді як негативна, і особливо, власна негативна оцінка породжує, вживаючи термінологію
   
10. 3.2. Відносини між поняттями
      тотожність), перехрещення, підпорядкування (відношення роду і виду). Рівнозначними (або тотожними) називаються поняття, які відрізняються за своїм змістом, але обсяги яких
    
11. Поняття і характерні риси співучасті
      тотожність інтересів не завжди представляється можливим (наприклад, за участю співвідповідачів), але конкретні інтереси осіб в основному повинні збігатися, утворюючи об'єднуючий груповий інтерес. Саме наявність спільного групового відношення до предмету спору дозволяє вказувати на наявність співучасті. Об'єктом групи цих співпадаючих інтересів можуть виступати різні обставини: необхідність
    
12. Елементи позову
      тотожності позовів, яке визначається збігом предмета і підстави позову. Якщо предмет і підстава позову не збігаються, а в основі позову з'являються нові юридичні факти, то відповідно тотожності позовів - можна знову звертатися з позовом до арбітражного суду. Предмет і підстава позову визначають межі предмета доказування, межі судового розгляду. Право на їх зміну належить
    
13. 77I. СВІДОМІСТЬ І НАУКА
      існування тіл і фізичних явищ і бути ідеалістом, або ж заперечувати існування нефізичного свідомості і менталь-них явищ і бути матеріалістом або фізікалістамі, або дотримуватися дуалізму без всякого взаємодії я бути прихильником паралелізму або епіфеноменалістом. Дефекти кожної нз цих альтернатив у всіх їхніх варіантах були продемонстровані знову і знову, ио
    
14. Логічне і діалектичне протиріччя.
      тотожність - це тотожність з розходженням. Там, де необхідно зрозуміти річ як змінюється, розвивається, себетождественность речі поєднується з її нетотожності самій собі. Таким чином, Гегель формалізує структуру перехідних станів. Предмет може змінюватися лише в тому випадку, якщо в будь-який окремо взятий момент він тотожний самому собі і в той же час не тотожний, тобто в який-те
    
15. питання До іспиту ПО логіці
      тотожності. Закон несуперечливий. Закон виключеного третього. Закон достатньої підстави. Поняття як форма мислення. Зміст і обсяг поняття. Види понять. Відносини між поняттями. Логічні операції з поняттями. Узагальнення і обмеження понять. Визначення понять. Поділ понять. Судження як форма мислення. Судження і пропозиція. Прості судження. Складні судження. Логічні
    
16. 1.3. Відносини між поняттями за змістом та обсягом
      тотожність. Дане відношення має місце між поняттями, що мають один і той же обсяг, але різний зміст. Наприклад, рівнозначними є поняття «Лев Миколайович Толстой» і «автор роману" Війна і мир "». Обсяг понять в логіці прийнято зображати колами Ейлера; площину кола відповідає логічному класу, а кожна точка - елементу цього класу. Ставлення рівнозначності, або
    
17. 2. Закон омнік гівно тотожності і відмінності суб'єктивного та об'єктивного
      існування. Прикладом може послужити феномен Діви Марії як го-лографіческой проекції. Разом з двома іншими фігурами - Йосипом і св. Іоанном Богословом - її спостерігали в 1879 році в м. Нок (Ірландія) чотирнадцять чоловік. Але коли одна зі спостерігачів жінок спробувала обійняти Діву Марію, її руки схопили повітря. Ще одне голограм-фіческое бачення Діви Марії відбулося у м. Зейтун (Єгипет) в