1.3. Розриви самототожності Я

У якийсь момент людина раптом виявляє себе як б не рівним самому собі, Іншим. Нерівність це буває несподівано настільки гнітючим, що він, по слабкості душевної, не бажає, чинить опір тому, щоб визнати цього Іншого своїм, визнати його собою. Найчастіше небажане знання про себе "скидається" в несвідоме, забувається, і часом настільки швидко і глибоко, що майже відразу ж людина дійсно не вірить отриманої про себе інформації. Він не знає цього, не хоче про це знати. Людина ніби вислизає від себе, від цього травмуючого про себе знання. Рівність, тотожність самому собі, відновлює.

До тотожності з собою ми прагнемо все життя. Воно здається найкращим, гармонійність нашим станом, яке природним чином буває хіба що в ранньому дитинстві. Але прагнемо ми не до того звичного тотожності, яке відновилося після вигнання зі свідомості небажаного відкриття себе. Те, до чого в даному випадку людина повертається, це звичайне тотожність нашої буденності. Тотожність, в якому потенції людина не одержали достатньої реалізації. Це тотожність якраз повинно порушуватися, що і відбувається час від часу, чого і лякається людей. Порушення, розриви звичного тотожності необхідні на шляхах здійснення прагнення людини до іншого тотожності з самим собою, більш багатому. І якщо особистість не законсервувалась, що не закосніла зовсім, то розриви самототожності можуть мати далекосяжні наслідки.

Недарма агіографії святих (та й біографії знаменитих людей теж) містять в собі обов'язковий момент - момент першого розриву звичної самототожності. Такі моменти присутні в життєписах Будди, Ісуса, Магомета, Святого Августина, в біографії доктора Альберта Швейцера і багатьох інших. Описується якийсь момент, коли звичайне тотожність себе з собою валиться, і людина як би прозріває. В душевний (зазвичай болісний) розрив вторгається життя з її складнощами, суперечностями, болем. Що призводить до кардинальної зміни людини. Він виявляється сутнісно втягнутий в життєві перипетії, і самим участю в них, - витягує з себе свої потенційні (нерозкриті до цього) здібності. В коловороті тягот і радощів, вони розкриваються, розвиваються; створюються "понімательние структури" (М. К. Мамардашвілі). І чим більше багата і різноманітна життя, чим більше в ній тягот та смутку, радощів і захоплень , тим багатшою стає людина.

Людина, як і раніше, тягнеться до гармонії, тотожності з собою. Але до тотожності зовсім іншого роду. До тотожності з собою розвиненого, складної людини, а не до первісної неподільності, що не первісної нерозчленованій і каламутності (непроявлене) потенцій.

Але і це тотожність (навіть якщо досягнуто) - тільки момент, мить, яку, ледь наступивши, тут же знову розбивається щедрою на сюрпризи життям. І добре, тому що зупинка екзистенційно небезпечна. Якщо це сталося, то все пропало. Гармонія зникла, а залишилася звичка, шори, кордону . І життя пішла. Більш нічого не турбує, але вже нічого і не радує. Напевно, має бути "жало в плоть", щоб цю плоть відчувати.

Розрив самототожності, часом болісний, - досить плідний . Оскільки саме в розриві виявляється, стає видимим самій людині він сам. Інтерес до себе - чи не найсильніший з усіх, але темрява людини для себе також найглибша і темна. І от у ситуації бачення себе як Іншого, людина має реальну можливість "познайомитися" з собою, точніше - зустрітися з собою. Результатом зустрічі може бути хоча б деякий прояснення тієї непроглядної темряви, яка і є Я людини.

Зустріч з собою як Іншим в розриві самототожності вимагає, насамперед, "винесення" людиною себе із себе в світ, у вигляді отримали самостійне існування власних дій. Правда, за умови, що дії не отримують ні суспільного, ні власного схвалення. При позитивній оцінці діяльності розрив з собою можливий, але малоймовірний чинності звичайної потреби людини і в схваленні, і в тотожності з самим собою. Тоді як негативна, і особливо, власна негативна оцінка породжує, вживаючи термінологію психоаналізу, фрустрацію, болісний стан, з якого людина прагне вийти якомога швидше і з найменшими втратами. Повернутися до звичного стану і звичного власним образом. Тоді як, незважаючи на душевну тяготу, цей стан необхідно було б продовжувати як можна довше. Чи не з мазохістських спонукань, а в силу того, що в ньому можливий діалог, "внутрішній діалог" - діалог з внутрішнім співрозмовником. Притому, що діалог ведеться в стані розірваності і оголеності людини перед собою. Саме в цьому випадку можливе прояснення себе для самого себе. Тут створюється поле пізнання і свідомого самообретенія і самотворення людини. У момент розриву тотожності діалог із самим собою ведеться свідомо, має можливість вербалізувати і ввійти в свідомість як структуру розуміння, а не в підсвідомість - де по перевазі формуються йдуть на рівні неусвідомлених установок і переваг структури.

У цій ситуації виявляється одна з найзагадковіших істин - істина про себе. І зовсім не та, яку можна нафантазувати і так переформулювати факти, що вони цілком впишуться в створену картину. Навпаки, ця істина якраз реальності, це - той справжній сенс, який людина несе в собі своїм перебуванням. І вона може стати очевидною самому Я. А це, в свою чергу, і створює можливість для дійсного перетворення людини. Ніхто не може перетворити людину, крім нього самого. І ніде - крім, як у ситуації, коли йому відкриється істина про себе. Але не як інформація, а як складний сенс-емоційно-вольової конструкт, що несе в собі не просто можливості, а актуалізовані цим знанням, паростки змін. Людина , наприклад, може знати про те, що він боягуз, і, скажімо, не пишається цим своїм властивістю. Але в ситуації, коли потрібно проявити сміливість, він знову буде діяти відповідно до звичним стереотипом. І навіть більше того, якщо ситуація містить простір для обговорення рішення або дії, він наполягатиме на виправданні (тобто, необхідності і правильності в даній ситуації) такого способу дії. Знання про свою боязкуватого та її непорядних начебто вимкнено. І раніше зроблену визнання в ній, стало бути, носило не більше , ніж декларативний характер. Якщо ж у ситуації розриву з собою він зможе відчути і пережити як свої непристойні наслідки своєї ж вольовий неспроможності, тоді серйозно знайомлячись з собою як з боягузом, він опиняється в такій душевній млині, в такий прикрості, що здатний і подолати її, хоча б тільки ось у цей момент. А це створює прецедент, стежинку іншого руху, по якій можна пройти ще не раз. Потрібно створювати механізми, які будуть кожного разу спрацьовувати, - і спрацьовувати вірно. А для цього, як мінімум, не слід мати ілюзій на власний рахунок.

Інформація, релевантна "1.3. Розриви самототожності Я"

1. ФІЛОСОФСЬКІ ПІДСТАВИ АНАЛІЗУ ДОСВІДУ
   розрив між ними є постійною «головним болем» європейської філософії, найбільш уразливим її місцем. Об'єкт є те, що суб'єкт протиставляє себе і на що він спрямовує свою пізнавальну і практичну активність. У результаті подібної процедури річ, що стає об'єктом, виноситься за рамки свідомості, протівополагаєтся йому, і її повернення у внутрішній світ суб'єкта виявляється
   
2. 3.1. Нездатність "побачити" Іншого
   розрив у світі причинності. І будь-яка дія ззовні трансмутірует в людині, переходячи зі світу суворої причинності в середу його вільного самостійного рішення і заподіяння. Людина сама собі причина. (І. Кант, М. К. Мамардашвілі). В його волі і влади будь-яке рішення в ситуації, і навіть коли він вибирає підпорядкування зовнішньої причинності, то він вільно обирає його. "Людина засуджений до свободи", -
   
3. 3. ПРО6 помилках, прогалинах й викривлення у висвітленні історії Вітчизняної війни 1812 року
   розрив дипломатичних відносин з Росією, повідомивши про це уряди європейських держав. По-друге, 10 (22) червня посол Франції Ж.-Д. Лористон звернувся в російське міністерство закордонних справ і зажадав свої паспорти. У ноті він писав: «... моя місія закінчилася, оскільки прохання К. Н. Куракіна (посол у Парижі - Є. І .) про видачу йому паспортів означала розрив, і його імператорська і
   
4. 6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)
   розривно пов'язано не тільки з вченням А. І. Герцена, Н. Г. Чернишевського і їх попередників, але і з демократичним рухом шістдесятників. І вже з початку своє-го виникнення народництво не представляло з себе єдиного течії. У ньому була і ліберальна, і революційна струмінь. Так , на відміну від поширеного раніше погляду народницька організація «Земля і воля» (1861-1864 рр..)
   
5. 1.Економіка і соціальна структура
   розрив між бідністю і багатством - був зяючим розривом, і таким же зяючим розривом був розрив між витончено-тепличної культурою «верхів» і залишками пального безкультур'я на низах ... »Особливості економічного розвитку Росії відбилися на соціальній структурі суспільства. У 1913 році з 160 млн. населення Росії близько 3-х млн. становили ієрархічну еліту, що складається з 100 тис. дворянських
   
6. 4. жовтня 1917 (питання методології)
   розрив між укладами. До речі, радянські історики змінили погляд на проблему багатоукладності. Багатоукладність не розглядається тепер як особливість Росії і тим більше як джерело революції. Будь розвивається суспільно-економічна формація багатоукладність. Важлива органічність поєднання традиційних укладів з найбільш передовими. Для Росії, навпаки, був характерний різкий розрив і
   
7. 5. Громадянська війна. Політика «воєнного комунізму» (1917-1921 рр..)
   розрив блоку з більшовиками, організація антирадянського заколоту 6 липня 1918 призвели до того, що ця найближча до більшовиків селянська партія не без їхньої допомоги перестала існувати, а разом з нею було скінчено з багатопартійністю в уряді. Вимушена стати воюючою, партія більшовиків все більш набувала воєнізований вигляд. Внутріпартійна демократія згорталася і
   
8. 1.Сущность і уроки НЕПу
   дискретний комплекс заходів економічного, політичного, соціального, ідеологічного, психологічного характеру. До кінця 1920 року В. Н. Ленін остаточно зрозумів, що вирішити лобовою атакою долю капіталізму не вдалося. З'ясувалося й інше: спроба здійснення соціалістичного ідеалу за Марксом - націоналізація всієї економіки, банків, злам старого державного апарату і т.д. - не призвела до
   
9. 2. Індусгріалізація: здобутки та витрати
   розрив був ще більшим, і в 30-і роки він скоротився. Виступаючи в лютому 1931 р. на Першій Всесоюзній конференції працівників соціалістичної промисловості, І.В. Сталін заявив: «Ми відстали від передових країн на 50-100 років. Ми повинні пробігти цю відстань в десять років. Або ми зробимо це, або нас зімнуть ». Рівно через 10 років почалася війна. Але перемогти нас вже не змогли, тому що в
   
10. 7. Радянська влада і церква
    розриву: патріарх був підданий арешту, обновленческие секти отримали право на легалізацію. У липні 1923 р. в «Известиях» було опубліковано лист Тихона, в якому останній приносив покаяння «у вчинках проти Радянської влади ». Незабаром (1925 р.) Тихон помер. Незважаючи на« покаянного листа », відносини між Радянською владою і Російською православною церквою аж до початку Великої