3.1. Нездатність "побачити" Іншого

Тотожність самому собі, особливо - жорстка форма такої тотожності, виявляти в ригідності форм самоздійснення, призводить до того, що людина виявляється не в змозі "побачити" Іншого. Форми цього "небачення« не дуже різноманітні. Їх усього дві. Одна з тих, коли Інший і його "другость" зводяться до тих компонентів, що можуть бути зрозумілі людиною. Причому ці компоненти можуть бути зовсім не притаманні Іншому, можуть навіть перебувати в суперечності з проявами Іншого в дійсності. Якщо останні приймається до уваги, то їх кваліфікують як особливого роду хитрощі для приховування загалом простих і зрозумілих даній людині властивостей і якостей. А якщо це не вдається, то їх оголошують неіснуючими. Друга форма є окремий випадок першого. Ну як може корислива людина повірити чужому безкорисливості? Безкорисливість тому нерідко розглядається як особливого роду користь, прикрита від чужого погляду, бог знає якими засобами. Людина при такого роду відношенні прагне нівелювати Іншого до єдиного серединного рівня і тим знищити його унікальність. Причому це бажання носить зовсім принциповий характер. Фактично Іншому приписуються неіснуючі в ньому структури душевного буття і прояви.

Потрібно відзначити у зв'язку з цим, що жорсткість форм особистого існування прямо корелює з рівнем морального розвитку людини. Чим простіше і примітивніше моральне буття людини, тим жорсткіше, ригідність форми його самоздійснення в світі, тим впевненіше він у власній правоті, тим ясніше і простіше здаються йому Інші.

Але це не все. Як неможливо для Я прийняти Іншого, якщо саме Я знаходиться на низькому рівні морального буття, так само важко і на вищому рівні буття спуститися і адекватно сприйняти те, що значно простіше, ніж сам сприймає суб'єкт. Як і в першому випадку, у другому - відбувається той же процес: власна система поглядів у всіма її значущими точками накладається на Іншого і переформовують його вигляд у звичних цьому рівню виставах. Якщо в першому випадку мова йшла про редукуванні і споганений, то в другому, навпаки, - про ускладнення і облагороджування. Але все це відбувається тільки в очах здійснюють. Ніякого реального сенсу це в собі не несе. Тобто, суб'єкт з жорстким чином буття як би втягує в себе всіх, з ким стикається і не знайомиться з Іншими, а "переформулює" їх в системі власних поглядів і власного розуміння. Натягує їх на жорсткий каркас власної особистості, створюючи тим самим образи людей далекі від реальності. Якщо занадто складно - спрощується, якщо занадто примітивно - ускладнюється. І створюється світ симулякрів, в якому людина відчуває себе досить комфортно. У цьому світі все зведено до єдиного знаменника, яким виявляється сам його "автор".

Характерними прикладами такого роду операцій виступають два відомих міфу російської історії. Перший - це міф про шкодочинності тієї чи іншої нації або стани по відношенню до російського народу. В якості таких шкідників виступали послідовно: поляки, євреї, буржуа, кулаки, шкідники, інтелігенція. Загалом все одно - нація або соціальний шар, важливий факт наявності у свідомості ідеї ворога. Ця ідея виростає в жорстку систему. І вже не важливо проти кого вона працюватиме, тобто кого оголосять ворогом. І навіть якщо оголошений ворогом очевидно нічого злого не робить, то це відноситься за рахунок його особливої хитрості, а, отже, вредносно подвійно. Страшна справа, - "зав'язалися" механізми сприйняття; одного разу сформувавшись, вони як бур'ян не піддаються ніяким прополкам.

Другий міф - це міф про святість, особливою душевною "породі" російського селянства. Міф створювався людьми, які знали селянство у вигляді кріпаків і порівнювали їх з селянами західної Європи, коли вона вже потужно рухалася по шляху товарного виробництва. І тому терпіння, громадянська пасивність російського селянства, які зіграли далеко не кращу роль у його долі, його мала зацікавленість у власній вигоді, яка в умовах кріпацтва ніяким чином не могла бути реалізована, здалася цим багатіям (А. И. Герцен, Н. Ога -рев, Н. Аксаков та ін.) чимось особливо піднесеним і духовним. Потім слов'янофіли і Л. Н. Толстой багато чого додали до цього. Тепер міф живе у вигляді претензії на особливу духовність всього російського народу. Складність, тонкість душевного життя самих авторів була перенесена на народ. Хоча й сама ця складність і тонкість швидше постулировалась, ніж повною мірою виявлялася, чому свідоцтва життя самих цих мислителів. Досі дивно, що голодуючий і важко хворіє В.Г.Белинский, будучи близьким другом А. І. Герцена, не отримував від цього мільйонера ніякого вспомоществованія. У приватному житті своєї безкорисливість було предметом захоплення, що зовсім не складно, коли засобів до існування більш, ніж достатньо, але аж ніяк не було способом дії. А народ як народ, не краще, але й не гірше інших.

Російський народ тому викликав таку велику увагу і любов, що, серед безлічі визначень, основне було - страждає. Народ-страждалець. І це дійсно так. І зрозуміло, що всяке страждання не може не викликати співчуття. І людина страждає наділяється у зв'язку з цим різного роду позитивними моральним якостями. Більш того, православ'я приписує стражданню особливий моральний статус, рассмат-рівая його як стан, яке формує душу людини, зміцнює і облагораживающее ее7. Але насправді страждання зовсім не такий позитивний фактор душевного розвитку людини, як це предсталяется.

Чому ж формуються жорсткі форми самоздійснення? Причин чимало.

За визначенням Лоського - сатанинське зло, гординя 8.

Всупереч поширеній думці, страждання, в особливості, пов'язані з необхідністю боротися за збереження життя, жодною мірою не тільки не сприяють пом'якшенню звичаїв і облагороджування людини, але, навпаки, огрубляют і озлоблюють людини. Егоїзм щастя не йде ні в яке порівняння з егоїзмом страждання. Міць останнього настільки велика, що може зруйнувати навіть стійку і мужню душу. Згадайте про долю М. Зощенко. Саме в стражданні людина замикається на себе. Можливо, це "замикання" є якийсь механізм компенсації пережитої і мислимої як незаслужена (а часто так і буває), болю. Але оскільки причина в моральному світі зовсім не має відношення до того, що називається наслідком, остільки саме замикання на собі зовсім не усуває зла, і навіть більше того, - стає джерелом його надалі.

Справді, причина поганого вчинку як би вона не була пробачлива, нічого насправді не виправдовує. Причина і вчинок - це два паралельних ряди, які, незважаючи ні на які простори і часи, всупереч Ейнштейновой фізиці, - ніколи не можуть перетнутися. Єдине місце, в якому вони якось виявляються поряд - це сама людина. У людині вони сходяться, але сенсу один іншому надати не можуть. Якщо в природному світі причина досить швидко викликає наслідок, і воно адекватно заподіює дії, то в моральному світі, світі, де живе людина, це не так. Навіть якщо людина, уподібнившись каменю, автоматично відповідає на заподіяне дію, то й тоді, його дія або те, що в даному контексті виступає наслідком, зовсім не адекватно тому, що тут називається причиною. Бо, здебільшого, воно навантажено його уявленнями про заподіяний (що часто не відповідає реальному змісту) шкоді, його уявленням про себе, про те, як до нього повинно ставитися. Плюс до того - механізми образи або реакції, вироблені впродовж минулого життя, та ще досить багата емоційна гама, народжена зовсім не в даній конкретній ситуації, а в далекій дали його життєвого шляху. Сама ситуація образи є пусковим механізмом. І все це вкладається в відповідь дія. Нерідко, особливо за умови негативного впливу, ця відповідь дістається зовсім не тому, хто або що було його причиною. І це в самому простому випадку. У ситуації дійсного спілкування індивідів, коли людина не передавальний механізм між причиною і наслідком, а автономне і що має свободою волі істота, все значно ускладнюється: "Я думав, що ти подумав, що я думаю про те, що ми думали.".

Людина, по суті, є розрив у світі причинності. І будь-яка дія ззовні трансмутірует в людині, переходячи зі світу суворої причинності в середу його вільного самостійного рішення і заподіяння. Людина сама собі причина. (І. Кант, М. К. Мамардашвілі). У його волі і влади будь-яке рішення в ситуації, і навіть коли він вибирає підпорядкування зовнішньої причинності, то він вільно обирає його. "Людина засуджений до свободи", - писав Ж.-П. Сартр. І тому ніякі причини, як внутрішнього, так і зовнішнього порядку не є ні виправданням, ні поясненням тому, що було зроблено. Все зроблене має своїм коренем, своїм походженням вільну волю людини.

Більше того, навіть тоді, коли заподіяння носить очевидно зовнішній характер, воно переробляючи внутрішньо, проходячи через багатоскладові механізми душевного життя людини, перетвориться так, що впізнати в ньому причину майже неможливо. І якщо людина відповідає цій заподіянню, то відповідь у вигляді дії виходить у світ, де набуває самостійне існування. Це самостійне існування стає чинником життя оточуючих людей, які ні сном, ні духом не винні в тому первісному заподіянні. Якась та поцарапанность душі людини в дитинстві чи юності сформувала певний механізм реакції, і він час від часу запускається навіть без видимих причин, породжуючи дії або відносини, з якими доводиться жити всім близьким. Дія, виражене людиною по відношенню до тієї внутрішньої подряпині, встановлюючи в світі, набуває свій самостійний сенс, може бути вельми далекий від первісного посилу. Притому, що автор його зазвичай в невіданні про це новому сталому сенсі. Він ніби відтятий від світу, сконцентрувавшись на самому собі. Ось, скажімо, Настасья Пилипівна в романі Ф. Достоєвського "Ідіот". Все, що робить ця жінка, є зло в самому чистому вигляді. Для неї її дії - це явлена світу розтер-занность її душі, винуватцем чого вона вважає одного з минулих своїх знайомих. Він її образив і тепер, крім гіркоти, в ній нічого немає. Вона і виливає цю гіркоту на всіх буквально відрами. А що є її нещастя для тих, хто собі на біду опинився поруч? Це - образи, мука, хвороба, божевілля і злочин. М. К. Мамар-дашвілі писав, що страждаючі на саме справі не страждають. "Нещасні не страждають .. вся структура переживання є структура, що виникає динамікою і силою уникнення страждання. Структура страху і надії. Нездатності (відсутність мужності) подивитися в обличчя тому, що є насправді .. то, що ми схильні називати стражданням, наскільки часто це буває набито самовдоволенням, самоугожденіем. Ми буквально розтікатися в себелюбство, ми як штопор входимо в процес самозамилування й дурості "9 І чому настільки роздерта її душа, і чому настільки убивча вона сама для оточуючих? Настасья Пилипівна так потужно центрирована на собі, що для неї людей навколо не існує.

Центрування на собі в стражданні робить людину непроникними-мим ні для чого людського. Більш того, цей стан (оскільки стало єдиною формою доступного насолоди) агресивно иррадиирует зовні, залучаючи, у міру сил, оточуючих. Навколишні зазвичай відчувають і природну жалість, і почуття деякої винності при вигляді страждання. Дійсно, страждання викликає у всякого совісного людини відчуття провини, навіть якщо він тут і зовсім ні при чому. Бо, живучи в цьому світі, ми так чи інакше причетні всього, що в ньому відбувається. Страждаючий ж експлуатує цю винуватість собі на благо, якщо можна так назвати задоволення, одержуване від страждання. І тим самим ситуація "страждає-жалують" ставить останніх у становище, при якому вони збіднюються до цього одного почуття-відносини. Страждалець "в смаку Достоєвського" (А. П. Чехов), виводячи на світ це одне свій стан і зосереджуючись на ньому, виявляється весь на поверхні. Проникнути вглиб себе вже не представляється можливим, бо страждання, на якому людина весь зосередився, закупорює можливі ходи вглиб. Особливо якщо є, так би мовити, вдячні глядачі. А між тим, це рух углиб могло б бути надзвичайно плідним, допомогло б розкрити сенс самого страждання. І це дало б можливість змінитися і скинути з себе всю налиплу лушпиння. У результаті - повернутися до життя, в якій багато всього і всякого. У будь-якому випадку вона багатше і цікавіше цього єдиного пласта, який за убогості обраний людиною для самореалізації.

 І чи так вже безневинний у своєму стражданні страждалець? Його агресивна борошно не бажає і навіть боїться глибини, в якій може опинитися щось інше, а зовсім не ублаготворяющее душу знання своєї безвинно. Страждання - це місце, де душа повинна працювати, щоб зрозуміти, що насправді сталося. Саме тут необхідно заглибитися в себе і свій стан, але не з тим, щоб його продовжувати і отримувати задоволення, а з тим, щоб зуміти прочитати в собі себе, а тим самим і вивідати свою долю, сенс свого перебування у світі. Тоді як страждалець воліє розтікатися по світу, по людям, і не просто відвертаючи від глибини, але намножуючи біль і брехня поверховості самим своїм зосередженням на болі. Будучи сам поверхневим явищем, він і Іншого мислить таким. І не тільки мислить, але й актуалізує в ньому такий образ самовияву. Не може (не хоче) заглибитися в себе, а тому не передбачає глибини Іншого. Зосередженість на власній поверхні веде до того, що і Інший "береться" в такому вигляді. Зовсім не проглядається, а навіть заперечується товща, що утворює цю поверхню. І всіма силами, здебільшого несвідомо, страждає істота вибудовує механізм образи, у якому тільки два смислових вузла: страждаючий і винний. На тому все й замикається. Надзвичайно складна моральна ситуація, що містить в собі величезне багатство можливостей пізнання і реального перетворення життя і себе, редукується до примітивності зв'язку, обрубують всі ходи життя. Єдине, що людині залишається, - це жалюгідне, і по суті порожнє, яке втратило всякий сенс, буття. Щоб його наповнити, потрібно знову і знову ініціювати початкову точку, тобто відтворити страждання відсиланням до моменту його початку. Жалюгідна частка вічно бігти на одному і тому ж місці і не мати можливості зрушити. 

 Якщо утворився цей механізм в душевного життя, то необхідно, щоб він працював, і тому по ходу життя винними стають все зустрічаються. Зовсім не важливо, що за людина і з чим він прийшов, головне, - знайти можливість поставити його в положення винного. Все стає просто і зрозуміло; і задоволена, в черговий раз, сладостная пристрасть бути страждаючим і страждаючим безвинно. А вийти з цього стану не так неможливо, скільки не хочеться. Воно є і пояснювальний, і виправдовує, і додає зміст індивідуальному буттю душевний механізм. Мазохістське задоволення, і воно зовсім не так безвинно і безпечно, як може здатися на перший погляд. Воно вбиває самого суб'єкта, воно убивчо і для всякого Іншого, що потрапив в поле його дії. Інший при цьому значимо існує у випадку, коли він потрапляє в певну клітину цього механізму, і розуміється, виходячи не з самого себе, а з властивостей того механізму, в клітку якого він потрапив. Насправді він знищується, його не бачать, не можуть і не хочуть бачити. 

 Таким чином, жорстка форма самототожності (в моральному плані - абсолютна впевненість у правоті власної позиції) робить Іншого не інші, а визначеним у координатах власної позиції, або неіснуючим. 

 Не менш важливою перешкодою бачення іншого як Іншого є незацікавленість, пасивність у відношенні до світу і людей. Вона природно випливає з того ж положення, що було описано вище. Одномірність, монотонність власного душевного світу, коли всі знаки та оцінки розставлені, не може не народжувати позиції відсутності, позиції неучасті. І це, як броня, захищає людину від Іншого. Пробити "броню" надзвичайно важко. Потрібні якісь особливі обставини, щоб у ній утворився пролом. Як, наприклад, це сталося з Понтієм Пілатом в романі М.Булгакова "Майстер і Маргарита". 

 Інформація, релевантна "3.1. Нездатність" побачити "Іншого"

1. 4.2. Власна неосвоєння як відчуження
     нездатності вмістити в себе своє, оскільки це своє суперечить ідеально прийнятим установкам, тому, на чому людина хотіла б будувати життя. Бажане, прийняте як цінна, прокламіруемой як ціннісно-значуще в індивідуальному бутті, не безпосередньо пов'язано з дією. Проголошене таким зовсім не обов'язково підставу, стимул або мотив дії. Дія переслідує зовсім іншу мету, -
   
2. 4.5. Необхідність Іншого
     нездатності змінити стан справ у світі і своєму в ньому існуванні. Людина перебуває на самоті, в якому він і сам собі виявляється непотрібним. А між тим, потреба людини в людині носить онтологічний характер. І навіть у стані постійної незадоволеності характером спілкування з Іншим, вона постійно продукується і виражається у все більш гострій формі. Насправді
   
3. 1.2. Потреба в собі як Другом
     нездатність побачити себе як Іншого. І потреба звільниться від нав'язаного самим собі свого образу, від звичного способу існування, від зумовлених ними шляхів свого подальшого руху, час від часу спалахує досить сильно. Саме спалахує, так як цей рух зазвичай дуже виразно і імпульсивно. При цьому - не завжди осознаваемо. Під його впливом людина
   
4. § 3 метафізика-етичний діалог совісті та відповідальності як феномен сенсу життя людини
     нездатні самі взяти фундаментальне рішення про себе, живуть за обставинами. Перекладання відповідальності на долю нічим, в принципі, не відрізняється від слідування вимогам обставин: рішення Раскольникова в цілому виявляється не самостійним, що не буттєвих. Так раціоналізація абсолютної вести ("принцип") і відмова від відповідальності призводить до вчинку побутового рівня, негативно
   
5. § 1. Цивільна правоздатність держави і державних (муніципальних) утворень
     нездатне своїми діями набувати і здійснювати цивільні права, а також створювати і виконувати обов'язки. Від його імені завжди діють державні органи, як є юридичними особами, так і не визнані такими, в рамках яких діють посадові особи. Саме їх свідомість і воля дозволяють діяти державі як суб'єкту права. Державні (муніципальні)
   
6. Угоди з вадами волі можна підрозділити на
     нездатних розуміти значення скоєних ними дій або керувати ними. По угодах, в яких щодо винної сторони передбачена санкція у вигляді стягнення отриманого в доход держави, додатковим наслідком є відшкодування потерпілому реального збитку. В операціях, скоєних під впливом помилки, додаткові наслідки застосовуються щодо сторони, з вини
   
7. 3. Підстави оспорімості (відносної недійсності) угод
     іншої особи або при перевищенні таких повноважень угода вважається укладеною від імені і в інтересах вчинила її обличчя, якщо тільки інша особа (представлений) згодом прямо не схвалить цю угоду (п. 1 ст. 183 ЦК). Тут важливо відзначити, що в п. 1 ст. 183 ГК йдеться про перевищення представником повноваження незалежно від того, як воно визначено - з урахуванням або без врахування обмежень,
   
8. Глава пя-тая. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ
     нездатність: екологія, поділ праці у світовому співтоваристві, запобігання конфліктів і т.д. Решта питання вирішуються децентралізовано, в тому числі на рівні місцевої влади, місцевого самоврядування. У результаті цього знімається питання про концентрацію, монополізації влади. Нормативне регулювання набуває якісно нового характеру. В ідеалі, оскільки демократичне суспільство
   
9. Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
     нездатність Тимчасового уряду замінити цей розвалений апарат своїм апаратом, а також нездатність вийти зі стану війни. А вихід Росії з війни став життєвою необхідністю для виживання російського етносу, інших етнічних груп Росії. Розвал економіки до жовтня 1917 року досяг небачених масштабів. Його символізує паде-ня вартості 1 рубля до 10 копійок - інфляція
   
10. Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
      побачити методологічне значення цього при вивченні правових об'єктів або, навпаки, при його ігноруванні. Саме в цьому зв'язку стають зрозумілими твердження про соціальної цінності таких станів суспільства, як стабільність, сталий громадське політичну рівновагу і т.п. І навпаки, неврахування все посилюються процесів ускладнення суспільного життя, їх штучне спрощення привели в