| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.13. Хімічний прилад |
||
|
В актуальності приладового компонента в хімії не доводиться сумніватися. Складнощі починаються при його осмисленні. Тут залишається багато неясностей. Досить наївним видається погляд, згідно з яким прилади всього лише розширюють можливості наших органів чуття. Зрозуміло, вірно, що наномік-роскопія дозволяє побачити об'єкти, недоступне неозброєному оку. Але всі візуальні образи, в тому числі й ті, якими ми опановуємо допомогою електронних, рентгенівських і лазерних мікроскопів, потребують осмислення. Використовувані в хімії сучасні мікроскопічні засоби дозволяють освоїти масштаби, які обчислюються в десятих частках нанометрів. Але при всіх можливих чеснотах мікроскопії людина ніколи не уви-дит пристрій атомів і молекул на власні очі, тобто без включення потенціалу свого творчого інтелекту. Хімічний експеримент проводиться в рамках лабораторії, під якою в даному випадку розуміється не стільки замкнуте приміщення, скільки специфічні умови або створені штучно, або існуючі природно, тобто в природі. Експеримент проводиться в специфічних умовах, які неодмінно повинні враховуватися. У типових для сучасного хімічного експериментування умовах оснастка лабораторій включає: а) обладнання загального призначення, б) мірний посуд, в) комп'ютери та інші пристрої для обробки даних, г) реактиви, д) робочі інструменти, е) детектори, ж) прилади, необхідні для спостереження, контролю та вимірювання. Безумовно, спеціальної уваги заслуговує кожна складова лабораторного обладнання. Однак існуючі філософські роботи в основному стосуються приладового компонента. У такій вибірковості є відомий сенс. Справа в тому, що саме прилади наводяться в безпосередній контакт з досліджуваними явищами. Розмірковуючи про прилади, добре було б мати загальноприйняте їх визначення, але такого, по суті, немає. За авторитетним думку Я. хакинге, головна ознака приладу полягає в його здатності виділення, ізоляції тих ознак досліджуваних явищ, які ми бажаємо іспользовать70. Дослідник, налаштований реалістичніше, ніж він, сказав би, що виділяються ознаки досліджуваних явищ. Їх використання, це вже, мовляв, інший, більш прагматичний питання. Безумовно, у своєму найбільш розвиненому вигляді прилади виокремлює деякі ознаки; немає таких приладів, які б разом виділяли всі ознаки досліджуваних явищ. Але іноді прилад фіксує не стільки окремі ознаки хімічного об'єкта, скільки його в цілому. Про це свідчать, наприклад, мікрофотографії молекул полімерів. Визначення приладу в якості пристрою, що виділяє ознаки досліджуваних явищ, лише на перший погляд видається бездоганним. Цілком можливо, до речі, так вважають багато ис-слідчі, яких кваліфікують як інструменталістів, що прилад не виділяє той чи інший ознака, а або виробляє його, або, принаймні, бере участь в його виробництві. Наведене міркування показує, що необхідно зробити певні зусилля з уточнення філософської характеристики приладів. У зв'язку з цим резонно звернутися до існуючих на цей рахунок концепціям. Вони вкрай рідко систематизуються. Найбільш відомою філософською концепцією, орієнтованої на експериментальну діяльність, є операціоналізм, яскравим представником якого вважається американський фізик Персі Бріджмен. Основна ідея операционализма полягає в тому, що саме прилад забезпечує доступ до досліджуваного явища. Людина в стані зрозуміти світ хімічних явищ лише остільки, оскільки здійснює певні емпіричні дії, операції. Це вірно. Але операціоналісти не в змозі пояснити, чому експериментатор повинен здійснювати не будь-які, а цілком певні операції. Вони схильні поставити експеримент попереду теорії, але якраз керуючись нею, дослідник планує хід експерименту. Ще одна позиція полягає в тому, що прилад виступає вирішальним елементом виробництва нових хімічних субстанцій. Цю концепцію першим розвинув німецький історик хімії Пауль Валь-ден. Він вважав, що в рамках фізики прилади виступають як штучних органів почуттів. Але ця їх трактування непридатна до хімії, де найчастіше експериментування направлено на виробництво нових субстанцій. На відміну від експериментатора-фізика його колега з області хімії примножити не органи почуттів, а саму пріроду71. Розглянута концепція не має спеціальної назви, назвемо її концепцією креативно понятого експерименту. У наші дні вона була істотно модифікована одним з провідних сучасних філософів хімії Йоахімом Шуммеро. Він переглянув питання про співвідношення експерименту і теорії. Шуммер наводить вражаючі статистичні дані, що свідчать про те, що левову частку хімічних експериментів становить аналіз і синтез нових субстанцій. Як правило, дослідники, які вивчають експериментальну діяльність хіміка, прагнуть протиставити експерименту теорію, яка раз у раз характеризується не без нальоту деякої поблажливості. В основному Шуммер уникає цієї небезпеки. Але його характеристика співвідношення теорії і експерименту своєрідна. «Приділяючи надмірна увага епістемологічної стороні справи, методологи науки нехтують тим обставиною, що вчені не просто описують світ таким, яким він є, а головним чином створюють нові субстанції. В експериментальних науках експерименти не є інструментами для перевірки теорій, якраз навпроти, теорії є інструментами для направлення експериментів. Італійський дослідник Луїджі Черрути, визначаючи природу хімічного приладу, звертається до творчості одного із засновників аналітичної філософії Людвіга Вітгенштейна73. В якості керівних положень він використовує три ідеї видатного філософа: а) значення слова є вживання, б) дослідник культивує мовні ігри, в) мова є форма життя. Його увага спрямована на розчинники, індикатори та реагенти. Він прагне виявити способи інтерпретації їх змісту в процесі розвитку хімії (йдеться про своєрідні мовних іграх). У кінцевому рахунку, з'ясовується, що все зводиться до певних хімічних актам, спрямованими на виробництво нових субстанцій. Черрути начебто приєднується до концепції креативно понятого експерименту. Але ні Вальдо, ні Шуммер не спираються на концепт мовної гри. Строго кажучи, для Черутти хімічний прилад виступає як інструмент мовної гри, що реалізується в процесі вчинення хімічних експериментів. Ще більш оригінальну позицію, ніж Чарутті займає бельгієць П'єр Ласло, до праць якого ми звертаємося не в перший раз. Він визначає хімічний прилад як ігровий пристрій зі створення хімічних текстів, хімічної ріторікі74. Його підхід не епістемологічний і не методологічний, а риторичне. Здійснюване Ласло прирівнювання хімії то до музики, то до риторики представляється нам екзотичним кроком, що не враховує специфіку хімії в якості науки. Але, принаймні, в одному відношенні він, безумовно, прав: процес хімічного експериментування, безумовно, має саме пряме відношення до створення мови хімії. Ще одна концепція приладу належить американському вченому Девісу Берд. У своєму творчому пошуку він звертається до вчення критичного раціоналіста Карла Поппера про третій мі-ре75. Як відомо, Поппер відносив до першого світу - речі, до другого - бажання і ментальні події, до третього - об'єктивне знання, яке не залежить від людей. Вирішальний крок Берда полягає у віднесенні приладів не до першого світу, а до третього. Лише на перший погляд прилад являє собою всього лише річ, подібну іншим речам зі світу природи. Вирішальна його особливість полягає в тому, що він виробляє об'єктивне знання. Прилад є інструмент для виробництва об'єктивного знання. На наш погляд, Берд слід було більш грунтовно розглянути питання про те, хто ж є джерелом знання, прилад або, як ми вважаємо, дослідник. Отже, ми розглянули кілька концепцій хімічного приладу. Він визначається інструментом (науковим засобом), необхідним для здійснення операцій, здійснення аналізу та синтезу нових субстанцій, формування мови хімії, об'єктивного знання, не залежного від суб'єктивних переваг дослідника. Істотно, що те чи інше визначення приладу завжди проводиться в рамках деякої концепції. Спроба дати визначення приладу прямо і безпосередньо, так би мовити «в лоб», призводить до банальних суджень. Найбільш грунтовні дослідники прагнуть визначитися щодо тієї концепції, якої вони дотримуються. Послідуємо їх приклад. Читач, очевидно, здогадується, що при характеристиці хімічного приладу ми скористаємося потенціалом концепції внутрінаучнимі трансдукції. У попередньому розділі експеримент був визначений як цілком певного етапу трансдук-ції. Цей етап реалізується за допомогою лабораторного обладнання, в якому центральне місце займають хімічні прилади. З урахуванням цієї обставини хімічний прилад повинен бути визначений як трансдукціонний об'єкт або, інакше кажучи, засіб трансдукції, провідне від принципів і законів до хімічних референтам. Характеризуючи прилад як засіб, або знаряддя, або посередника, необхідного людині в процесі трансдукції, ми віддаємо належне досліднику. Для нього прилад є всього лише засіб, якому ставляться ті концепти, якими керується дослідник. Але це всього лише може бути поставлено під сумнів у світлі тих корінних перетворень, якими супроводжуються інструментальні революції в хімії, пов'язані, наприклад, з винаходом чергового нового типу спектрометрів. За два століття свого розвитку хімія зазнала чимало інструментальних революцій76. У результаті її інструментальний арсенал став виключно значущим чинником розвитку хімії. У світлі цього ніким не заперечується обставини характеристика хімічного приладу як всього лише посередника дослідницької діяльності хіміка представляється недостатньою. З урахуванням цього ми пропонуємо кваліфікувати хімічні прилади в якості основного предметного медіума хімії як науки. У відомому сенсі термін «медіум» є синонімом термінів «засіб» і «посередник». Але в ньому максимально чітко виражена трандукціонная природа посередника і його відносна самостійність. Автори, які пишуть про хімічні приладах, очевидно, в силу свого особливого інтересу до них, схильні перебільшувати їх значимість. Зокрема, це характерно для операціоналістов. Абсолютизація значущості приладів то й справа призводить до забуття теорії. З вище розглянутих авторів лише Шуммер визнав за необхідне розглянути зв'язок експерименту з теорією. Він дійшов висновку, що не позбавленому нальоту парадоксальності. За його думку, не експеримент (а разом з ним і прилад - В.К.) є інструмент теорії, а якраз навпаки, теорія є інструментом експерименту. На наш погляд, Шуммер цілком правомірно відмовляється від характеристики приладу як усього лише засоби з перевірки теорії. Але питання в тому, як саме слід проводити цю відмову. Чи достатньо всього лише поміняти теорію і експеримент місцями і в підсумку вважати теорію інструментом експерименту. У світлі трансдукції така операція представляється надмірно різким кроком. Гіпотетичні принципи і закони, пророкування фактів і експеримент є послідовними етапами трансдукції, отже, і зв'язок між ними є трансдукціонной, а не інструментальної. Принципи і закони виступає трансдукціон-ним підставою експерименту, а експеримент - їх трансдукціон-ним продовженням. Якби це продовження мало дедуктивний характер, то експеримент був би висновком, але, як уже зазначалося, воно трансдуктівно. Експеримент виступає стосовно принципам і законам не так їх наслідком, скільки наслідком. Вводячи відмінність між слідством і наслідком, ми маємо на увазі, що експеримент не виводиться безпосередньо з гіпотетичних принципів і законів, але зберігає залежність від неї. Експеримент, продовжуючи лінію трансдукції, дозволяє досягти нової стадії знання. Часто стверджують, що експериментальне знання більш конкретно, ніж теоретичне. При цьому ігнорується теоретичний статус експерименту. Таким чином, справжній зміст хімічного приладу з'ясовується за допомогою визначення його місця у процесі трансдук-ції. З урахуванням цієї обставини можна сказати, що прилад є трансдукціонним артефактом. В очі кидається його речова природа, ніяк не обтяжена в концептуальному відношенні. Але насправді ж природа приладу є трансдукціон-ною. А тому немає нічого дивного в тому, що до неї певним чином відноситься і мовна модальність хімії. Ця обставина врахували певною мірою Л. Черрути і П. Ласло. Але обидва всього лише декларативно наполягають на взаємозв'язку експерименту з мовною модальністю хімії. Що стосується характеристики хімічного приладу в якості інструменту аналізу та синтезу нових субстанцій, то і вона не в усьому задовільна. По-перше, в рамках цього визначення не отримує свого вираження трансдукціонная сторона приладу. По-друге, на перший план висувається інженерно-технологічний аспект, а в концептуальний зміст трансдук-ції засувається в тінь. Хімік-науковець відрізняється від хіміка-винахідника і хіміка-інженера. З цих трьох лише хіміка-науковця цікавить трансдукція, і саме вона. Кінцевою метою хіміка-винахідника є нова хімічна субстанція як така. Кінцевою метою вченого виступає нарощування концептуального потенціалу трансдукції. Д. Берд відніс прилад до третього світу Поппера. Мається увазі, що завдяки своїй приладовій складової наука видобуває об'єктивне знання, доля якого завжди складається набагато благополучніше, ніж доля теорії. Доля будь-якої теорії вирішений наперед, вона неминуче буде спростована. Експериментальне ж знання переживе століття. Так вважають багато дослідників, а між тим вони помиляються. Справа в тому, що експериментальне знання вплетено в процес трансдукції, воно саме має теоретичний характер. Діяльність вченого полягає в забезпеченні синхронності дедуктивного та експериментального знання, в відсутність якої транс-дукціонний ряд розвалюється. В ім'я цієї синхронності постійно робляться кроки з подолання дисонансу між гіпотетичними принципами, а також законами та експериментом. Тому доля відповідно підстав теорії та експерименту виявляється, в кінцевому рахунку, однаковою. Пояснимо сказане простим прикладом. Фотопластинку із зображенням спектральних ліній можна представити першокласникам. Чи вірно стверджувати, що вони бачать те ж саме, що професійний хімік? Відповідь на це питання, зрозуміло, повинен бути негативним. Сучасні хіміки проінтерпретіруют експериментальні дані наших днів по-новому. У світлі цього очевидно, що так зване об'єктивне, незмінне експериментальне знання взагалі неможливо. Отже, читач має можливість зіставити різні концепції хімічного приладу, певним чином оцінити їх досягнення і вади і виробити свою власну теорію. Що стосується нас, то ми є прихильниками розробленої нами і викладеної вище трансдукціонной концепції хімічного приладу. Відповідно до цієї концепції хімічний прилад є трансдук-ційний артефакт, медіум, що забезпечує просування від теорії до хімічних референтам.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1.13. Хімічний прилад" |
||
|
||