| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
МОЗГИ У котлі |
||
|
Новий реалізм відкидає ідею, що наші ментальні уявлення мають яку-небудь внутрішню зв'язок з речами, які вони позначають. Це видно із прикладів з двійником Землі, згаданому вище: наші «подання» про воду (перш, чем.усвоілі, що вода є Нго / вода є XYZ) можуть бути феноменологически тотожні з «уявленнями» двійників землян, але згідно «теорії безпосередньої референції» ми постійно посилаємося на Н20 (плюс-мінус різні домішки), а двійники землян постійно посилалися б на XYZ. Різниця у значенні завжди «знаходилося» б в самій субстанції і, було б виявлено різними науковими відкриттями, зробленими двома культурами. Не існує магічної зв'язку між феноменологическим характером уявлення і набором об'єктів, які воно позначає. Уявімо собі расу людей, які були створені божевільним суперученим. Припустимо, ці люди мають схожі з нашими мозку, ио чи не тіла. Вони мають тільки ілюзію тел , зовнішнього оточення (тина нашого) і т. д.; насправді, вони є мізками, що знаходяться в котлі хімікатів. Трубки, пов'язані з мізками, стежать за циркуляцією крові, дроти, під'єднані до нервів, виробляють ілюзію сенсорних імпульсів, що впливають на « очі »і« вушни », а« тіла »виконують рухові команди цих мізків. Традиційний скептик використовував би цей випадок (який є просто наукової версією декартовского демона) для того, щоб показати, що ми можемо помилятися щодо існування зовнішнього світу, в якому, як ми думаємо, ми живемо. Основною передумовою цього скептичного докази є те, що раса людей, яку ми представили, є расою істот, які повністю помиляються у своїх поглядах. Але помиляються вони? Здається, що, звичайно, помиляються. Наприклад, ці люди думають: «Ми не є мізками в котлі. Само припущення, що ми можемо ними бути, є абсурдною філософської фантазією». Але очевидно, що вони є мізками в котлі. Тому вони помиляються. Але Не будемо поспішати! Якщо слово котел Мозгов-в-Кетле ставиться до того, що ми називаємо «котлом», і слово в Мозгов-в-котли відносяться до просторового наповненню, а слово мозок Мозгов- в-Кетле ставиться до того, що ми називаємо «мізки», то вислів «ми є мізками в казані» володіє тим же самим умовою істинності для Мозгов-в-Кетле, яким воно володіє для нас (за винятком відмінності в значенні займенника ми) . Зокрема, це є (грунтуючись на даному припущенні) істинним висловлюванням, оскільки люди думають, що вони фактично є мізками, просторово знаходяться в котлі, і їх заперечення «ми не є мізками в казані» являє собою хибне висловлювання. Але, якщо не існує внутрішнього зв'язку між словом котел і тим, що називається «котлами» (як не існує ніякої внутрішнього зв'язку між словом вода н конкретної рідиною Н20, яку ми називаємо цим ім'ям), чому ми не повинні сказати, що те, до чого відноситься слово котел на мові Мозгов-в-Кетле, є феноменологічним проявом котлів, а не «справжніми» котлами? (Подібним чином для мізків н в). Це роздум припускає, що коли Мізки-в-Кетле думають «ми є мізками в казані», умовою істинності їх висловлювання повинно бути, що вони є мізками-е-котлі в образі або чимось в цьому роді. Тому це висловлювання буде хибним, чи не-істинним, коли вони думають це (навіть якщо вони і є мізками в казані з нашої точки зору). Здається, що вони не помиляються, адже вони не думають пічего абсолютно помилкового. Звичайно, існують істини, які вони навіть не мотут висловити; але це безсумнівно істинно для кожного кінцевого істоти. Сама гіпотеза «досконалої помилки», як видається, залежить від ідеї зумовленою, майже магічною зв'язку між словами або знаками думки і зовнішніми об'єктами, на якій грунтується Трансцендентальний Реалізм. Дійсно, символічна логіка говорить нам, що існує багато різних «моделей» для наших теорій і МПНВ різних «стосунків референції» для пашіх мов 125. Це становить давню проблему: якщо існує безліч різних «відповідностей * між знаками думки або словами і зовнішніми об'єктами, то як може бути виділена якась одна з них? Прониклива формулювання цієї проблеми (яка, звичайно, відноситься до середніх століть) Належить Роберту Нозік (неопублікована бесіда). Припустимо, С, і С2 є двома різними «відповідниками» (зв'язками обозпачепія в сенсі теорії моделей) між нашими знаками і деяким фіксованим Набором об'єктів. Визначимо їх таким чином, щоб одні й ті ж висловлювання виходили істинними незавпсімо від того, інтерпретуємо ми наші слова як «позначають» те, чому вони відповідають в сенсі С | або чому вони відповідають в сенсі С2. Те, що це може бути зроблено - що існують альтерпатівние способи постановки наших зпаков у відповідність з речами, які залишають набір істинних висловлювань незмінними, - було підкреслено куай в його знаменитій доктрині онтологічної відносності, в. Уявімо тепер, що Бог створив речі таким чином, що коли використовує слово чоловік, вона відносить його до речей, відповідним Сі (речам, що є «картиною» світу відповідно до відношення С |), а коли використовує слово жінка, вона відносить його До ведів, відповідним С2. Вже існує безліч поспішних відповідей на це питання. Так, філософ може сказати, «коли МИ вчимося використовувати слово котел (або яке-небудь інше), ми, власне, не асоціюємо слово з певними візуальними, тактильними й іншими відчуттями. Ми (причинно) змушені мати ця відчуття, а також погляди, які супроводжують ці відчуття, за допомогою певних зовнішніх явищ. Зазвичай ці зовнішні явища включають присутність котлів. Тому, непрямим чином, слово котел стає асоційованим з котлами ». Для того щоб побачити, чому ця відповідь не дає уявлення про те, що нас спантеличує, припустимо, що відповідь була дана спочатку чоловіком, потім жінкою. Коли це каже жінка, вона відзначає, що певні погляди і відчуття мовця знаходяться в певному відношенні - відношенні следствія2 - до певних зовнішніх явищ. Дійсно, вони причинно викликані-., Присут-ствіем2 котлов2. Коли про це говорить філософ-чоловік, він відзначає, що ті ж самі погляди і враження були причинно дізнався) присутністю, котлів,. Звичайно, обидва вони мають рацію. Слово копія «Непрямим чином асоційоване» з котлами ^ (способом, зазначеним жінкою), а також «непрямим чином асоційоване» з котлами, (способом, зазначеним чоловіком). У нас, як і раніше, ІЄТ ніякої причини вірити в Єдине метафізично виділене відповідність між словами і речами. Мене іноді звинувачують (особливо прихильники матеріалістичного напрямку в аналітичній філософії) в карикатурі на реалістичну позицію. Реаліст, кажуть мені, не стверджує, що значення фіксується зв'язком в нашій теорії між поняттями «референція», «прічіпіость», «відчуття» і т. д. Реаліст стверджує, що референція «фіксується самої причинністю». Тут філософ ігнорує свою власну епістемологічних позицію. Оі філософствує, як якби наївний реалізм був для нього справжнім або рівним чином як якщо б він і тільки він перебував в абсолютній зв'язку зі світом. Те, що він називає «причинністю», дійсно є причинністю, і, звичайно, існує якимось чином виділене відповідність між словом і однієї певної зв'язком в його випадку. Але яким чином це може бути, є проблемою.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " МОЗГИ У котлі " |
||
|
||