| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЧОМУ Я НЕ релятивіст? |
||
|
Моя невдача представити -яку метафізичну картину або проЬто пояснити можливість референції, істини, виправдання, цінності тощо часто викликає запитання: «Чому ж тоді Ви не є релятивіст?» Я згоден з питанням (і навіть з дратівливістю, яка часто його супроводжує), тому що я можу погодитися з необхідністю знати, мати цілісне пояснення, що включає мислителя в процес відкриття цілісного пояснення того, що воно пояснює. Я пе кажу, що ця необхідність є «виборчої» або продуктом XVI століття, або що вона осповивается на хибному припущенні, що не існує насправді такі речі, як істина, виправдання або цінність. Я кажу про те, що проект забезпечення такого пояснення провалився, Оі провалився не тому, що демонстрував нелегітимну необхідність - що, може бути, більш гідно поваги, ніж людська потреба знати, - а тому, що вийшов за межі будь-якого поняття пояснення, яким ми володіємо. Сказати це, можливо, не означає залишити назавжди великі проекти Метафізики і Епістемології (гадати, що принесе наступне тисячоліття або інший глибокий поворот в людській історії, подібний Ренесансу, не наша справа), а означає, що прийшов час для мораторію на Онтологію та епістемології. Або так: прийшов час для мораторію на такого роду онтологічні спекуляції, які прагнуть описати Зміст Універсуму, і сказати нам, що там дійсно є і що таке Власне Людська Проекція, і для мораторію на такого роду епістемологічні спекуляції, які прагнуть дати нам Єдиний Метод, яким можуть бути оцінені всі наші погляди. Оголошення «мораторію на ці проекти »є, по суті, протилежним релятивізму / Замість того щоб дивитися з підозрою на твердження, що деякі ціннісні судження є розумними, а деякі нерозумними, йди, що деякі Погляди є істинними, а деякі помилковими, або що деякі слова мають значення, а деякі ні, я прагну повернути нас назад саме до тверджень, які ми постійно робимо в кінці кінці »в нашому повсякденному житті. Прийняття« очевидною картини »або життєвого світу (Lebenswelt), світу, як ми його проживаємо, вимагає від нас, хто був (краще або гірше) філософськи навчений, щоб ми одночасно повернули наш сенс загадки (оскільки це є загадковим, що щось може одночасно бути в світі і бути про світ) і наш сенс загального (те, що деякі ідеї «нерозумні», є, зрештою, загальним фактом - тільки надприродні поняття «об'єктивності» п «суб'єктивності», які ми дізналися з Онтології і Епістемології, роблять для нас неприйнятним існування в цілому). Залишаю Чи я, тим самим , взагалі-яке заняття для філософів? І так, і ні. Сама ідея, що поет може говорити поетам, що приходять після нього, «що потрібно робити», або новеліст може говорити новеліст, що приходять після нього, «що потрібно робити», видається абсурдною. Тим не менш, ми продовжуємо чекати від філософів не тільки досягнення того, що вони можуть досягти - мати осяяння, робити розрізнення, слідувати доказам і т. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ЧОМУ Я НЕ релятивіст?" |
||
|
||