| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
дихотомія ФАКТ-ЦІННІСТЬ |
||
|
Якби я наважився бути метафізиком, думаю, що я створив би систему, в якій ні. було б нічого, крім зобов'язань. У створеній мною картині метафізично кінцевим було б те, що ми повинні робити (повинні говорити, повинні думати). У моєї фантазії про самого себе як про метафізичному супер-герої всі «факти» розчинилися б у «цінностях». Те, що в цій кімнаті є стілець, аналізувалося б (метафізично, а не концептуально, тому що не існує «мови аналізу» в цій фантазії) за допомогою набору зобов'язань: зобов'язання думати, що в цій кімнаті знаходиться стілець, якщо, наприклад, епістемологічні умови є (були) досить «хорошими». (Мовою Хомського, можна говорити про «компетенції» замість «зобов'язань»: існує факт,, що ідеально «компетентний» мовець сказав (подумав) б, що в цій кімнаті знаходиться стілець, якщо були досить «ідеальні» умови). Замість того, щоб сказати слідом за Міллем, що стілець є «постійної можливістю відчуттів» »я сказав би, що існує постійна можливість зобов'язань. Я пішов би навіть далі і сказав би, що мої «дані відчуттів», так улюблені поколіннями емпірістов, є нічим іншим, як постійними можливостями зобов'язань у тому ж самому сенсі. Однак я не настільки відважний, на жаль! Але протилежна тенденція - тенденція усунення або зведення усього до опису - видається мені просто неправильної (спотвореної). Я думаю, навіть за межами моїх фантазій, що факт і зобов'язання є повністю і взаємно залежними; не існує фактів без зобов'язань, так само як не існує зобов'язань без фактів. Це вибудовується в картину, істини як (ідеалізованого) виправдання. Сказати, що погляди виправдані, означає сказати, що вони є тим, у що ми Повинні вірити; в світлі цього, виправдання є нормативним поняттям. Позитивісти намагалися обійти цю проблему, кажучи, що вибір визначення виправдання може бути конвенціональним, утилітарним або, в крайньому випадку, просто питанням прийняття «пропозиції». Однак пропозиції Припускають мети або цінності; сутнісної позицією для позитивізму є те, що добродіяння або шкідливість кінцевих цілей і цінностей - річ суто суб'єктивна. Метафізичні реалісти намагалися проаналізувати ту ж проблему постулированием тотального логічного розколу між питанням, що є істинним, і питанням, у що можна раціонально вірити. Те, що є істинним, залежить від того, до чого мають відношення наші поняття, і в будь картині визначення значення понять вимагає чутливості до інтенція означивания реальних мовців і здатності приймати тонкі рішення для кращої реконструкції цих інтенцій. Наприклад, ми говоримо, що поняття «флогістон» нічого ие означає. Зокрема, воно не має відношення до валентності електронів, хоча відомий вчений, (Сиріл Стенлі Сміт) одного разу пожартував, що «насправді існує така річ як флогистон; виявляється, флогістон являє собою валентність електронів». Ми вважаємо розумним для Бора збереження того ж слова «електрон» в 1900 р. і в 1934 р., і таким чином розглядати дві його абсолютно різних теорії і900 р. і 1934 р. як теорії, що описують однакові об'єкти, і нерозумним ска-зя -г,, що «флогістон» має відношення до валентності електронів. Звичайно, метафізичний реаліст може бути реалістом як щодо розумності, так і Відносно істини. Я вважаю, однак, що ні позитивіст, ні метафізичний реаліст не можуть уникнути безглуздостей, якщо вони намагаються заперечувати будь-яку об'єктивність питання, що конституює розумність. Схематично позначене мною доказ (воно розвинене в моїй книзі «Розум, Істина і Історія») було названо доказом «побратимів з вини». Його структурі така: «Ви говорите (уявіть, що це адресовано філософу, який переконаний в дихотомії факт-цінність), що ціннісні судження не мають об'єктивної цінності істини, що вони є чистими виразами переваги. Однак висунуті Вами причини, що існують розбіжності між культурами (і в межах однієї культури) щодо того, що є і що не є цінним; що ці спори не можуть бути дозволені «інтерсуб'єктивно»; що наші поняття цінності історично обумовлені; що не існує « наукового »(редукционистского) уявлення про те, що таке цінність - негайно і все застосовуються без найменших змін до суджень виправдання, обгрунтування, розумності - до епістемологічних цінностям в цілому. Тому, якщо Ви праві, судження епістемологічного виправдання також є поліостью суб'єктивними. Однак судження корефе-ренціальності, а отже, значення та істини, залежать від суджень розумності. Тому замість дихотомії факт-цінність Ви надаєте нам підставу для відмови від епістемологічних і семантичних понять; для відмови в тому числі від самого поняття «факт *. Простіше кажучи, не можна зробити будь-якого висновку, виходячи з факту, що ми не можемо дати «наукового» пояснення можливості цінностей доти, поки не буде доведено, що можливо «наукове» пояснення можливості значення, істини, виправдання і т. п . Труднощі з теорією відповідності припускають, що питати про них - значить запитувати про те, чого ми не знаємо.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Дихотомія ФАКТ-ЦІННІСТЬ " |
||
|
||