Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяАнтологія → 
« Попередня
Грязнов А.Ф.. Аналітична філософія: Становлення і розвиток (антологія). Пер. з англ., нім. - М.: «Будинок інтелектуальної книги», «Прогрес-Традиція». - 528 с., 1998 - перейти до змісту підручника

Беррі Страуд АНАЛІТИЧНА ФІЛОСОФІЯ І МЕТАФІЗИКА 128

Аналітична філософія сьогодні в деяких важливих відносинах ближче до своїх джерел першого десятиліття нашого століття, ніж це було тридцять, сорок чи навіть п'ятдесят років тому. Я аж ніяк не маю на увазі, що відбувся поворот до окремих доктринам або теоріям минулого. Я вважаю, що саме розуміння філософії - як вона повинна розвиватися і що від неї можна чекати - набагато ближче до того, з чого аналітична філософія починалася, ніж до більшості запропонованих за минулі роки концепцій. Тому те, що в широкому сенсі називається «аналітичної філософією», передбачає набагато більш складний розвиток, ніж те, що мається на увазі під самою назвою. Одне з головних відмінностей лежить в розумінні природи і можливостей філософської теорії, особливо, метафізики. У цьому важливому пункті і відбулося повернення до минулого.

Аналітична філософія завжди розглядалася головним чином як негативна, критична філософія як радикальний розрив з одурманюючих метафізичної традицією. Якщо це і вірно, то лише по відношенню до деяких рисам аналітичної філософії в середній Період її розвитку. Але тільки частково можна віднести це положення до робіт Бертрана Рассела 1900-1918 рр.., З яких аналітична філософія і починалася. Рассел виразно вважав, що відкинув пануючу філософію свого часу і більшість метафізичних систем минулого. В основному його критика зводилася до того, що метафізика дала неправильне пояснення світу, і Рассел вважав, що йому вдалося з'ясувати, чому це відбулося. Але він не відкидав саму задачу Закінченої пояснення світу і наближення до того, що називав «остаточної метафізичної істиною» м. напр-тив, Расселйскал кошти, необхідні для її правильного рішення.

Підставою до расселовского розриву з минулим стала логіка. Але навіть у ній такий розрив не міг бути остаточним. Рассел вважав, що будь-яка здорова філософія Завжди повинна починатися з пояснення пропозиції, тобто того, що може бути істинним або хибним, а це - вонрос логіки. Він показав, що вся Лейбніцевскіе метафізична теорія монад була виведена з логічної доктрини пропозицій і істини. Те, що було новим у самого Рассела, - це вид логіки, яку слід було розробити для метафиз іческого вживання. Теорія Лейбніца спиралася па традиційне логічне припущення, що всі пропозиції мають суб'єктно-предикатную форму. Рассел вважав це характерним і для філософських систем Спінози, Гегеля чи ідеалістів свого часу. Їх помилкова логшса була перешкодою в пошуках істини. Джерелом же оптимізму самого Рассела стала кванторная логіка пеанами і Фреге, яка була розгорнута до таких вражаючих результатів в «Principia Mathematical. З цією логікою, що розуміється як «сутність філософії», можна було очікувати реального прогресу.

Багаті ресурси нової логіки мали бути використані в філософії для того, щоб виявити природу основних елементів реальності. З її допомогою було показано, що вся математика є насправді логіка. Тому не потрібно, наприклад, припускати, ніби натуральні числа існують на додаток до класів, оскільки чисто логічними засобами показано, що вони можуть бути зведені до класів, або ж бути сконструйовані з них, а, отже, не можуть бути граничними елементами світу. Самі ж класи повинні вважатися «логічними фікціями», будучи, у свою чергу, редуціруеми до «пропозіціональним функціями». І саме ідея редукції стимулювала пошуки подібної економною метафізики в інших областях. Об'єкти у просторі та часі можуть бути скорочені до явищ, а положення в просторі повинні бути сконструйовані з чуттєвих даних і т. д. Цей застосовується повсюдно принцип був расселовского варіантом того, що він сам називав «бритвою Оккама»: «маючи справу з будь-яким предметним вмістом, слід з'ясувати, які сутності воно містить безсумнівно, і все виражати в термінах цих сутностей »129. Під цими сутностями розумілися такі сутності, які ие могли бути визначені в термінах чогось ще.

Аналіз, як його розумів Рассел, був способом виявлення реальної логічної форми пропозицій, які, як ми вважаємо, повинні бути істинними щодо світу, а також методом відкриття ферми фактів, що роблять каші затвердження істинними. Поверхнева граматична схруктура витлумачених нами пропозицій не є надійним провідником до істинної формі відповідних їм фактів. Саме тому філософи ірошлого зайшли в глухий кут. Арифметичні твердження не вказують на особливі сутності, звані натуральними числами, а те, що виглядає як імена і певні дескрипції, не обов'язково позначає небудь, навіть якщо б пропозиції, в яких вони з'являються, були б зовсім осмисленими. Рассел вважав, що майже вся традиційна метафізів-ка сповнена помилок, що виникли завдяки тому, що він називав «поганий граматикою», непозволяет проводити відмінності, які нова логіка зробила можливими. Була потрібна «філософська граматика» - саме граматика, бо вона мала справу з формою пропозиції; «філософська» ж тому, що відкривала форми і елементи, які утворюють реальність, якщо пропозиції виявляються істинними. Для таких досліджень не повинно бути розходжень між виявленням дійсної форми пропозицій і вивченням природи реальності.

Філософія в такому розумінні була б невіддільна від науки або, у всякому разі, їх нелегко було б розрізняти. Філософія характеризується бблипей, ніж будь-яка інша наука, спільністю своїх термінів. І хоча вона не починається з спостереження або експерименту, але залишається чисто наукової подібно науковості математики. Адекватність будь-якого запропонованого аналізу або редукції є питанням логіки, і вона може бути переконливо встановлена. Саме тому Рассел покладав такі великі надії на аналітичну філософію в тому вигляді, як він її розумів. З появою аналізу на перше місце виходить винахідливість і логічна витонченість, оскільки для виявлення плідної логічної гіпотези не існує механічної процедури. Але якщо гіпотези знайдені, то вони можуть бути перевірені, і доказова сила логіки полягає в тому, щоб показати - працюють вони чи ні. Така, в усякому разі, була ідея. Для самого Рассела було байдуже - чи називати остаточний висновок з приводу реальності «науковим» або «філософським». Важливо тільки, чи були знайдені граничні елементи реальності.

«Логіко-філософський трактат» Вітгенштейна поклав початок повий концепції філософії або, у всякому разі, нового розуміння природи філософії, кульмінацією якого було заперечення можливості метафізичної або філософської істини. Радикальна відмінність Вітгенштейна від традиційного расселовского підходу часто упускається або применшується через наявність між ними значних збігів. Вітгенштейн теж займався природою пропозицій, тобто тим, як можна певним чином представляти речі. Для нього пропозиція була чином стану справ, а для того, щоб представляти реальність, воно повинно було мати з нею щось спільне - логічну форму. Але він, як і Рассел, вважав, що видима логічна форма пропозиції може ие бути його реальною формою. Мова перевдягає думки, так що їх реальна форма важко помітна крізь зовнішні лінгвістичні одягу. Філософія потрібна для «логічного прояснення думок», яке або взагалі не здійснювалося, або погано здійснювалося в минулому. Для Віттен-штейну: «Більшість питань і пропозицій філософів випливає з того, що ми не розуміємо логіки нашої мови» 4.

Це удаване згоду з расселовского відстоюванням необхідності філософського аналізу було фактично підставою для зовсім іншого розуміння природи і перспектив філософії. Філософія Ії може здійснювати аналізу пропозицій, експліцитно встановлюючи те, що ця пропозиція має спільного з реальністю, яку воно представляє. Пропозиція отримує свій сенс тільки завдяки представленню реальністю, а тотальність істинних додатків буде представляти всю реальність. Тому для Вітгенштейна ие могло бути пропозицій про пропозиції, які якимось чином представляють те, що пропозиція повинна мати спільного з реальністю, щоб її представляти. Подібні передбачувані пропозиції просто не будуть певним чином представляти, якою має бути реальність, так як вони не задовольняють умовам осмисленості. Будь-які спроби фіксації результатів філософського «аналізу» Або «логічного прояснення Думок» по тих же самих причин будуть позбавлені сенсу Філософія не може складатися з філософських пропозицій або істин, оскільки їх взагалі не може бути.

Неможливість філософських пропозицій випливає з встановлення меж того, що може бути сказано. Пропозиції можуть показувати Логічну форму, оскільки вони її мають, але не можуть її висловлювати. Прояснення пропозицій як завдання філософії є діяльність, а не сукупність тверджень. Вона складатиметься з роз'яснень, але жодна пропозиція, отримане в ході Такого прояснення, 'Чи не буде пропозицією філософії. Навіть очевидні Пропозиції "Трактату", які наче б встановлюють Концепцію пропозицій, що обгрунтовує цю точку зору, самі повинні бути відкинуті як безглузді. Ми повинні відкинути драбину після того, як на неї піднялися. Є тільки один світ - все, що має місце, - а це описується тим, що Вітгенштейн назвав «сукупністю всіх природних наук» 5. Філософія не є однією з природничих наук, і не її завдання описувати світ. «Правильним методом філософії був би наступний: пе говорити нічого, крім того, що може бути сказано, - отже, крім Пропозицій природознавства, тобто того, що не має нічого спільного з філософією, - і потім завжди, коли хто-небудь захоче сказати щось метафізичне, показати йому, що не надав ніякого значень пекоторим знакам у своїх пропозиціях. Цей метод був би незадовільний для на-шого співрозмовника: він не відчував би, що ми його вчимо філософії, але все ж це був би єдиний строго правильний метод »130.

Віденський гурток одночасно і підтримав, і трансформував деякі центральні ідеї "Трактату", особливо що стосуються природи і можливостей філософії. Його представники знайшли в віт-генштейновском понятті тавтології ключ до розуміння природи логіки, і, отже, самої філософії в цілому. Тавтологія допускає всі можливості, і тому нічого не може сказати про те, як світ дійсно існує; протиріччя само виключає всі можливості, і> відповідно, теж нічого не може сказати. Тому всі логічні істини беззмістовні і позбавлені фактуального змісту. Вони не встановлюють жодних фактів. Звідси логіка є суто формальною, істина логічних тверджень грунтується тільки на своїх структурних властивостях, на значенні містяться в них термінів. Прояснення цієї думки, як вважали, визначило долю метафізики.

У центрі віденського позитивізму була ідея Вітгенштейна про те, що всередині всієї сфери осмисленого просто не залишається місця для метафізичних пропозицій, що виходять за межі осмисленого. Спочатку Шлік залишався близький до Вітгенштейна у своїх висновках щодо філософії. Він прийняв ідею про те, що сама логічна форма не може бути описана, так що завданням філософії Не може бути навіть встановлення значень речень за допомогою тих же засобів, якими ми представляємо світ. Філософія повинна бути діяльністю, завдяки якій ці значення виявляються Або визначаються, але не може бути сукупністю пропозицій. Інші позитивісти, особливо Карнап, відкинули ідею невимовності логічної форми, але не для того, щоб залишити хоч яке-те місце метафізиці. Каркав вважав, що логіка має чисто формальний характер, і намагався показати, як структура пропозицій і відносин між ними можуть бути формально описані в тому ж мовою, в якому ці пропозиції виражені. Саме до цього зводилися ранні дослідження «логічного синтаксису мови». Їх результати повинні були бути істинними лише завдяки своїй формі, значенням складових термінів. У завдання філософії входив аналіз логічної форми пропозицій тими ж засобами, за допомогою яких ми робимо твердження про світі - засобами «логіки науки». Її питання були логічними. Але оскільки всі логічні істини були, позбавлені фактуального змісту, філософія також не повинна була мати фактуального змісту. Її результати виражаються в осмислених, але беззмістовних твердженнях, нічого неустанав-Ліван з приводу фактів. Філософія може виявити форму нашої думки, але не істинність або хибність її змісту.

Таке розуміння філософії переважало у всіх пізніх трансформаціях вихідної ідеї. Саме таким чином відповіло б більшість філософів-аналітиків на питання, чим вони займаються. Головна ідея полягала в розробці вітгенштейновского розуміння того, що може бути сказано. Було знайдено місце для філософії і навіть для філософських пропозицій, але не залишалося місця для метафізики. Область осмисленого вичерпувалася можливим і емпірично верифіковані, з одного боку, і «аналітичним» - з іншого.

 Зпаменітий позитивістський принцип верифіковані використовувався для того, щоб гарантувати встановлення змісту факту тільки тими пропозиціями, які в принципі емпірично верифіковані. Те, що можливо і емпірично верифіковані, встановлено науковим чином, ио ие метафізично. І жодна філософська чи метафізична теорія не може містити в собі ніякого фактичного змісту, оскільки всі філософськи пізнаване буде фактуальіо беззмістовним і пізнаваним тільки логічно або аналітично. Для метафізики знову немає місця відповідно до умов осмисленості; їй просто Ії про що сказати. 

 Визнавалося при цьому, що багато метафізичні пропозиції або філософські питання про світ не виглядають абсолютно безглуздими. Здається, що вони підкоряються звичайними правилами граматики. Але це тільки підтверджувало расселовского ідею про те, що поверхнева граматична форма не є необхідне тим же самим, що і реальна логічна форма. Тільки тоді, коли дослідник проникає в реальну форму твердження і показує, що воно необхідне і Тому беззмістовно, або можливо і науково верифіковані, тільки тоді її безглуздість як метафізичного пропозиції може бути виявлена. Це був би один із способів продемонструвати те, що метафізик, згідно вітгенштей-новской фразі, «не надав ніякого значення деяким знакам у своїх пропозиціях». Показавши в цілому неможливість метафізики, логічні позитивісти не витрачає великих зусиль на доказ безглуздості окремих метафізичних пропозицій. Вони зосередилися на розробці понять, необхідних для адекватного аналізу логіки науки, а той факт, що природна мова дозволяє утворювати безглузді послідовності слів без порушення правил звичайної граматики, тільки вказав їм иа недосконалість природного мови з логічної точки зору. У логічно сконструйованому мовою метафізичні пропозиції не могли б бути навіть сформульовані, оскільки в ньому не повинно бути нічого, що вводило б нас в оману. Це було одним з обгрунтувань того, чому завдання побудови мов відповідно до «логічної граматикою» представлялася такою важливою. 

 Але не всі з тек »хто в середині століття з підозрою дивився на метафізику, намагалися побудувати формалізовані мови, придатні для вираження того, що може бути сказано. Пізній Вітгенштейн був настільки ж критичний по відношенню до можливості філософської теорії, наскільки він був критичний до неї в «Трактаті», але тепер акцент в його роботах був зміщений на вивчення шляхів, якими повсякденний мову веде нас до помилок. Вітгенштейн називав свої пізні роботи «граматичними», але не тому, що в них містилася спроба «остаточного аналізу» наших мовних форм. 

 Мета полягала в тому, щоб розсіяти неправильне розуміння роботи мови - ту плутанину, в яку ми майже неминуче впадаємо, наприклад через певних аналогій між формами виразів у різних областях мови. Ці аналогії є одним із джерел проблем, які ми вважаємо філософськими. Вітгенштейп навіть погоджувався з тим, щоб діяльність з видалення таких непорозумінь називалася аналізом, оскільки іноді вона подібна розбору чого-небудь на частини, хоча і не дає результатів у вигляді «аналітичних» істин, що встановлюють значення досліджуваних виразів. 

 Вітгенштейн ніколи не відхилявся від своєї вихідної ідеї про те, що філософська доктрина або теорія є спробою сказати те, що не може бути сказано. Не змінилися його уявлення про те, що може і що не може бути сказано. У своїх останніх роботах він розглядав мову як, по суті, занурений в людське життя феномен. Вживання мови є сторона діяльності,. і_ розуміння чогось сказаного в певній ситуації включає в себе розуміння того, що було сказано. Оскільки ми говоримо про значення багатьма способами, то можна сказати, що значення виразу є його вживання в мові, його роль у складному ряду людських дій. 

 Філософія, яка намагається усунути помилки і прояснити те, що ми говоримо, має зосередитися на описі дійсного вживання досліджуваних виразів. Саме цим, на думку Вітгенштейна, філософія і повинна займатися, хоча такі описи не є спеціальними «філософськими» пропозиціями. Вони встановлюють очевидне зміст факту, який кожен може спостерігати, ио якийсь піднесеної області як об'єкта філософії взагалі не існує, оскільки є тільки те, про що ми говоримо або думаємо, коли намагаємося розуміти самих себе і світ Тим способом, на який філософія традиційно претендуємо Висловлені і записані пропозиції є, по Вітгенштейна, «вихідними даними» для філософії. Завдання ж полягає в тому, щоб побачити, як дійсно використовує ^ те, що ми природно висловлюємо, коли починаємо філософствувати. Описи матимуть філософський статус тільки тому, що вони є відповіддю на наше природне, можливо, неминуче, спонукання затемнювати роботу своєї мови. 

 Пізні роботи Вітгенштейна втілюють ідею філософії як діяльності з роз'яснення або проясненню, але не як сукупності доктрин або істин. Прояснення досягається тільки зверненням уваги на те, що знаходиться прямо перед нашими очима - просто все ставиться перед нами, але нічого не пояснюється. «Робота філософа - збір спогадів з певною метою» 8. Визначення того, які спогади будуть найкращим чином служити нашої мети, є не простим питанням. Але це справа стратегії, винахідливості, а не відкриття філософської доктрини всередині деякої спеціальної області. «Ці проблеми вирішуються не отриманням нової інформації, а упорядкуванням того, що нам вже давно відомо. Філософія є битва проти околдованія нашого розуму засобами мови »9 Ця околдованност' породжує метафізику. Ми думаємо, що задаємо глибокі питання про світ, але насправді лише висловлюємо неясність або плутанину з приводу граматики мови, на якому їх задаємо. 

 Збираючи свої спогади Про дійсному використанні виразів, Вітгенштейн намагається 131 повернути слова від їх метафізичного вживання знову до їх первісного буденного вживання »1в." Ми повинні усвідомити, що нам не вдається надати tq, що може бути сказано, якщо ми спробуємо нав'язати зрозумілим виразами нестроге «метафізичне» вживання, Ми ато побачимо, намагаючись відповідним чином діяти, а також маючи спогади про добре відомих фактах з приводу того, як ці вирази дійсно вживаються. «Якби хтось спробував висунути в філософії тези, то сумніватися в них було б неможливо, бо всі погодилися б з ними» ". У п'ятдесяті роки деякі філософи зосередили свою увагу на повсякденному вживанні виразів, за допомогою яких зазвичай формулювалися філософські доктрини. Найбільш важливою була діяльність Дж. Л. Остіна і його послідовників в Оксфорді. Всі вони були цілком незалежні від Вітгенштейна і не особливо співчували його явно несистематичний підходу. Це, звичайно, не означає, що Остін створив Якусь теорію природи і показав можливість Метафізики; він просто був особливо уважний, намагаючись зрозуміти те, що саме філософи прагнуть сказати, задаючи свої запитання Н формулюючи свої теорії. У нього були постійні підозри по відношенню до термінології, винайденого філософами, і до особливого використанню ними цілком звичайних виразів. Наприклад, в Теорії сприйняття або взагалі в теорії знання він прагнув показати, як формулювання традиційних філософських доктрин, навіть у вихідних питаннях, грунтувалося або на помилкових припущеннях, або На відхиленні від повсякденного вживання виразів, які вони в себе включали. 

 Виявлення таких спотворень і плутанини залежить від точного опису дійсного вживання термінів. До деякої міри мети Остіна збігалися з завданнями Вітгенштейна. Але для останнього опису отримують свою значимість під тиском філос-Фоском проблем, які ведуть до помилок. Без урахування цієї майже неминучої тенденції до неправильного розуміння роботи нашого Язика «спогади» Вітгенштейна представляють невеликий інтерес. ДлЯ Остіна ж описи дійсного вживання пропозицій і ретельне розрізнення значень тісно пов'язаних термінів Мають свій власний зміст. Мова надзвичайно багатий, і ми ледь почали чітко і систематичним чином розуміти величезну різноманітність того, чим імпліцитно володіємо. 

 Остін вважав за необхідне багато чого з'ясувати за допомогою докладного дослідження самої мови, а не тільки на підставі тверджень 6 мові в цілому. Загострене сприйнятті; слів сприяє нашому сприйняттю феноменів, якими б вони не були. Його Дослідження ближче пов'язані з дійсною людським життям, ніж пріабстрактном вивченні формального Числення як «моделі» людської мови. Питання про те, чи може діяльність самого Остіна називатися «філософської», не має великого сенсу. Одного разу він запропонував називати її «лінгвістичної феноменологією», можливо звернувши увагу на проблематичне відношення своїх досліджень до філософської традиції 12. Якщо ж його діяльність іноді називали «аналізом мови», то не в тому сенсі, в якому це вираз Застосовується в расселовского програмі. Остін не займався тим, що називається «філософської граматикою» або «логічним синтаксисом». Оі мав справу зі звичайним синтаксисом або граматикою для тих же самих слів, які написані і на цій сторінці. Остін знаходив традиційну граматику в стані становлення і передбачав контури того, що він розумів як науку про мову; 

 Ці концепції панували в нашому столітті в «аналітичної» філософії близько тридцяти років. Серед них були великі відмінності, але всі разом вони поривали з расселовского ідеєю філософського аналізу. Після ранніх робіт Рассела саме філософія стає проблематичною при будь-якому з підходів. Природа і обгрунтованість цього традиційного заняття, відомого як філософія, особливо перспективи особливого філософського знання про реальність, починають представлятися спірним моментом. Для Рассела питання, яке можна було ставити і на який можна відповідати на різних рівнях спільності, полягав єдино в тому, що є істинним: як речі існують? Фізика, математика, логіка - кожна з наук дає нам частину істини, оскільки надає нам інформацію про частину реальності. Завдання ж логічного аналізу полягає в тому, щоб точно повідомити, яка саме частина реальності робить ці істини істинними. Отже, аналіз говорить нам про те, що існує. Логічна або філософський аналіз і направляє нас до метафізичної істини. 

 У середній період розвитку «аналітичної» філософії, що характеризується великим критицизмом, першорядним завданням стало наступ на природу логічної або необхідної істини, яке поставило під питання саме існування філософії, а отже, і метафізики. Для філософії було знайдено місце всередині концепції логіки як формальної, позбавленої фактуального змісту дисципліни, а все фактуальное розумілося як пізнаване емпіричними, науковими засобами. Найбільш широке поширення набув погляд на філософію як на аналіз, що полягає у вивченні значень слів, форм нашого мислення про світ І відносин між поняттями. Філософія тому нічого ие може додати до наших знань про світ. У кращому випадку вона може дати «аналітичні» істини, які фактуально беззмістовні й правдиві єдино завдяки значенням своїх терміні ». Картина того, чим є філософія, здавалася настільки переконливою, що З її допомогою спробували дати визначення аналітичної філософії як Для тих, хто нею займається, так і для всіх інших. Його передбачалося навіть застосувати - а іноді УІО і застосовувалося - до робіт Вітгенштейна і Остіна, які належали до домаганням метафізики по-іншому. 

 В останні двадцять років аналітична філософія в Цілому відмовилася від чіткої картини свого предмета, хоча багато установки логічного позитивізму вціліли. Але дослідники вже більше ие дотримуються дескриптивной або дефляційної лінії Вітген- Штейна і Остіна, навіть якщо на деякі складності природної мови звертається набагато більшу увагу. Підсумувати велика різноманітність проведених сьогодні досліджень може узагальнення, що полягає в тому, що аналітична філософія на своїй сучасній стадії стала більш науковою. Дослідники сьогодні \ & неї турбуються через перехід кордонів, спочатку запропонованих власне філософії, і підкреслюють важливість загальної теорії як у філософії, так і в науці. Вони набагато ближче до расселовского розумінню філософії, ніж до тих критичним ідеям, які були висунуті пізніше. 

 Ці новітні установки найбільш ясно розгорнуті в роботах провідного філософа сучасності У. В. Куайна. Він з самого початку був критично налаштований але відношенню до позитивістського розрізнення «аналітичних» і «синтетичних» пропозицій, і, звичайно ж, до самої ідеї того, що існує щось пізнаване a priori або повністю незалежне від будь-якого досвіду.

 Він також відкинув принцип ве-ріфіціруемості значення, згідно з яким кожне емпіричне твердження имплицирует ряд позитивних і негативних дослідів, необхідно службовців підтвердженню або заперечення цього окремого затвердження. Для Куайна наші переконання співвідносяться з досвідом всі разом і підтверджуються або ж не підтверджуються тільки як сукупність, але не окремо. У будь-яку таку систему переконань включаються пропозиції логіки і математики, прийняття яких є до певної міри емпіричним, а ие апріорним. Якщо ж сукупність переконань перебуває в конфлікті з досвідом, то питання про виключення з неї окремої переконання вирішується теоретиком або є справою стратегії. Суть проблеми полягає в тому, щоб внесені зміни дозволяли нам дотримуватися найбільш простого спільного пояснення, узгоджується з получепнимі перш даними. Навіть якщо найкраща стратегія буде зберігати логічні і математичні положення, з яких ми почали, то з цього зовсім ие випливає, що ці положення відомі a priori. 

 Без апріорного знання нічого не залишається для пояснення поняття «аналітичне», я взагалі не потрібно будь-яке інше сумнівне поняття Тоді філософія не є діяльністю з виявлення «аналітичних» істин, що виражають значення або форму нашої думки а міфе. Куайновская точка зору взагалі ие залишає місця Для особливого філософського знання, істотно відмінного від фізичного, математичного або повсякденного. Просто філософія використовує більш загальні категорії, ніж будь-яка з конкретних наук. Але подібно всім областям, вона прагне до знання того, що істинно: що таке реальність, що вона містить і як діють складові її елементи. 

 Наука є спробою осягнути сенс світу - внести контрольовану ступінь простоти і зрозумілості в потік досвіду. За Куайну, це відбувається за допомогою теоретизування, висунення гіпотез, прийняття постулатів, що виходять за межі даних і підтверджуваних дО тій мірі, до якої вони пояснюють ці дані. Метою язвляется простота теорії, відшукання більш глибоких відносин між різними феноменами. Філософія також її переслідує, спираючись на загальний метод науки. Наука визнає існування "тільки того, в чому вона Потребує своєму прагненні до поясненню. Філософія продовжує цей процес иа більш високому рівні спільності Вона намагається знайти найпростішу і найбільш загальну схему, на основі якої можна говорити про існуючий. Цього Куайн слід расселовского проекту« Знаходити сутності, які не можна виключити, і виражати все в термінах цих сутностей ». Куайн привніс в цей метафізичний план критерій« онтологічного допущення »- спосіб говоріння про те, чи дійсно певний вид сутностей не можна усунути з корпусу знання. Пропозиції спірної теорії повинні бути перефразувати в логічну форму, що забезпечується математичною логікою. Теорія зобов'язана прийняти існування лише тих сутностей, які знаходяться серед значень пов'язаних змінних кваліфікованих пропозицій, деякі з яких вони перетворюють на справжні. «Бути - значить бути значенням зв'язаної змінної» | 3. 

 Концепція онтології Куайна є прямим продовженням расселовского метафізичного проекту, але перед ним не постає питання, який, можливо, вставав перед Расселом: що ж «Дійсно» включається в те, що ми говоримо і думаємо Про світ. Не існує також проблеми виявлення логічним аналізом прихованих, але вже визначених «значень» речей, які ми знаємо. Філософ, Подібно іншим ученим, настільки ж творець, Сколе і першовідкривач. Він пропонує формулювання, Сподіваючись на її адекватною: поставленому завданню, і змінює її, якщо більш проста і плідна наукова схема вимальовується в недалекому майбутньому. Поява Найбільш економічною і ясною наукової схйми буде результатом того, що врешті-решт диктується «логічною формою» або «онтологічних припущень», які ои приписує системі знання, Намагаючись організувати його в логічних термінах. Але при перефразировании та організації дослідник говорить не тільки про спосіб мовлення або форми думки без будь-яких серйозних висновків Під приводу реальності. Він працює всередині системи науки або знання, прийнятого в даний час. Ніщо не виходить за ці межі. Тому не можна з- 

 "Quine W. v. О. On What There Is / / From a Logical Point of View. Cambridge: Mass., 1953. бігти онтологічних припущень, в яких ми переконані, якщо не створити будь-яких інших припущень. Куайн послідовно протистояв беззмістовною, чисто формальної філософії. 

 Слід також взяти до уваги його строгу філософію мови. Вона прийняла свою форму саме завдяки більш загальним переконанням Куайна про природу реальності. Світ є фізичним світом, тому всі реальні відмінності повинні, врешті-решт »мати символ, будучи вираженими у фізичних термінах. Його теза невизначеності перекладу свідчить, що «немає фактів, на підставі яких можна стверджувати, що хтось висловлює пропозицію увазі скоріше одне, чим інше» м. Це положення може бути переведено двома нееквівалентними пропозиціями нашого власного мови, що не тільки не буде матися яких- небудь даних поведінки для вибору між ними, але самі ці пропозиції виявляться сумісними з одним і тим же фізичним станом справ. Внаслідок цього, значення, інтенсіонал і пропозіціональние установки всіх видів ие є частиною реальності. Висловлюючись словами самого Куайна, вони не можуть бути науково респектабельними. 

 Небагато філософи наших днів могли б зайти так далеко, як Куайн, в метафізичному відмову від значення і всього суто психологічного. Однак не можна особливо сподіватися зрозуміти ці феномени, безумовно редукуючи психологічну або интенсиональное обрости до фізичної. Навіть у найбільш активних сферах сучасної філософії рідко прагнуть у, редукції того виду, який був запропонований Расселом і Уайтхед для математики. «Аналіз» у такому Розумінні більше не є першорядним завданням «аналітичної» філософії. 

 В даний час центром-г, деякі сказали б підставою - аналітичної філософії є філософія мови. Головний її Запитання: Що таке значення, яким чином слова означають те, що, ® ні означають? Але в подібних дослідженнях не ставиться завдання пошуку простота «аналізу» або редукції поняття значення в неінтенсіональних термінах. Інтерес викликає те, що значення може найкращим чином осягатися: якою повинна бути теорія значення, що вона буде пояснювати і як Широко визнано, що розуміння значення того чи іншого виразу може одержати опору тільки в контексті відповіді иа цей загальний питання. Повинні бути деякі кінцеві емпіричні обмеження на «аналізи», пропоновані філософами, але як цри будь-якому емпіричному підтвердженні неминуче виникають великі питання теорії. Люди говорять і розуміють один одного, без утруднень вимовляючи пропозиції, які вони раніше 

 "J"., '.. (,! 111 14 Qftine W. v. O. Word and Object. Cambridge: Mass., I960; cb. II. 

 ніколи не чули. Вивчення мови повинно допомогти пояснити такий знайомий, але складний феномен. Саме це є питанням всеосяжної теорії; проблема також полягає в тому, як це пояснення може бути верифіковано. Здається, що не повинно бути істотною епістемологічної різниці між високо теоретичності філософськими дослідженнями мови і підходом абстрактної емпіричної науки в інших областях. Поки неясно, чи ж невизначено, де закінчується лінгвістика або психологія і починається філософія. 

 Проблеми значення зараз стали центральними, оскільки передбачається, що філософське розгляд окремих тем або предметних областей може бути оцінено лише за допомогою загальної теорії значення. Наприклад, філософська теорія причинності шукає репрезентації значень або структури пропозицій, які стверджують каузальні відносини. Думки, думки, інтенції, бажання і емоції вивчаються у філософії за допомогою відображення форми і значень пропозицій, яка приписує ментальні стану і пропозіціональние установки. Природа можливості і необхідності осягається через семантичну теорію модального мови і т. д. 

 Навіть ті філософи-аналітики, які протистоять Куайну з цих та інших тем, проте доводять своєю діяльністю, що вони є прямими продовжувачами расселовского проекту «філософської граматики». Пошук «реальної форми» під поверхневою граматичною структурою, як зараз вважається, повинен бути обмежений вимогою загальної теорії. Яка форма буде приписана пропозицією, залежить, зрештою, від виду теорії, найкращим чином представляє і, отже, що пояснює значення всіх пропозицій, доступних розумінню говорить цією мовою. «Аналіз» стає більш експериментальним, більш складним і, зрештою, більш емпіричним, ніж раніше передбачалося. Філософія мови - і, отже, «аналіз» тієї чи іншої галузі мови - розуміється як заключна частина всебічного теоретичного дослідження людського пізнання. В цілому філософи зберігали близькість логіці «Principia Mathematica» або її природним (особливо модальним) продовжень, виявляючи структури мови. У цьому одна з найбільш тісних зв'язків з ранньої аналітичної традицією. Але теоретично питання про засоби, найкращим чином службовців розумінню мови, залишається відкритим. У цьому сенсі «реальна» логічна форма того, що ми зараз говоримо і в що ми віримо, є відкритим емпіричним питанням. 

 Іншими стійким сполучною ланкою з минулим є експліцитне виведення метафізичних висновків з «аналізів» тієї чи іншої галузі мови. Є великі розбіжності, в основі яких лежать розбіжності з приводу аналізу пропозицій і того, ка- 

 Баррі Cmpayd 

 до ними повинні йнть окремі метафізичні висновки. Проте все ж досягнуто певне загальна згода з приводу того, як може б ® прийнята метафізична точки зору. Вихідний проект Рассела * тепер розуміється в термінах чогось схожого на куайновскій критерій, все ще залишається Насилу. 

 Наприклад навіть в убогому фізичному універсумі Куайна сле-дует визнавати наявність. Абстрактних сутностей, принаймні, у вигляді класів, * необхідних Ядя розуміння математики, яка, в (Зою очереяЬц, істотна ДЛЯ фізичної науки. Тому класи існують ^; Демідсоновское ж пояснення пропозицій, яка приписує агенту дію, або пропозицію, які стверджують каузальні відносини, вводить квантори, що охоплюють події. Девідсон вважає, що представив нам всі підстави для того, щоб бути впевненими в існуванні подій., Це не звичайні твердження про існування класів або подій, які ми можемо висловити, як, наприклад, те, що є багато різних класів, до яких належить одинична річ, або що вчора ввечері відбулися три важливі події. Існування класів і подій є метафізичної істиною, якщо воно потрібно тим, що найкраща теорія значення говорить про значення певних пропозицій. У будь-якому слу-цае класи та події конституюють «фундаментальну онтологічну категорію» 132. 

 Загальна метафізична установка поширюється і за межі Суворих екстенсіонаднстскіх переваг Куайна, Девідсона і їх Послідовників. Чтр.же стосується тих, хто має більш багату онтолого-цю, то до визнання існування певних сутностей вони неминуче приходять за допомогою більш ретельного проведення аналізу пропозицій »які-мц розуміємо і про які знаємо, що вони дщкви бути, істинними. Хто ж захищаємо реальність чуттєвих ка "# ВТВ, властивостей, атрибутів мулу можливих сутностей, навіть цілих можливих світів, - робить усе. Це на тих же самих підставах. Питання полягає в тому, як наілучшім'образом пояснити спосіб роботи мови і те, як ми його розуміємо. А тому ми повинні вважати реальними неї ті речі, які неминуче передбачаються в найкращій теорії значення того, що ми говоримо про світ. 

 Я понитался показати, що в основному сучасна аналітична філософія є продовженням расселовского підходу до метафізики. Він »далека від того, щоб бути критичною, негативної або революційної, а її найпізніші варіанту-являють собою воарращеніе.ЩІЗДД до досократиків. Інтереси, сумніви і питання «іщалітіков» «средіш нашого століття тепер в цілому не є превалює. Метафізикою знову енергійно займаються, але тепер це відбувається в «науковому» дусі. Для Рассела основною проблемою була логіка. Він розшукував експліцитні редукції, адекватність яких була тільки питанням логіки. Пізніші філософи-аналітики шукали загальну філософію мови для пояснення нашого розуміння всього того, що ми говоримо про світ у науці чи десь ще. Адекватність такої філософії - емпіричний питання величезного масштабу. Завданням стає відшукання найкращої «теорії» нашого розуміння всього. Локальні і тимчасові історичні особливості, ймовірно, можуть ще гарантувати назву «аналітичний» даному філософському проекту, але його основне завдання і самовпевненість, з якою вона вирішується, настільки ж старі, наскільки стара сама філософія. 

« Попередня
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Беррі Страуд АНАЛІТИЧНА ФІЛОСОФІЯ І МЕТАФІЗИКА 128 "
  1. 2. Поняття "істина" в позитивній теоретичної метафізиці. Фактична інформативність аналітичних суджень метафізики з непорожніми суб'єктами
      аналітичних суджень з непорожніми суб'єктами на перший план висувається питання про характер істини взагалі. Кант у своїй "Логіки" 68 схиляється до думки, що в пізнанні ми завжди маємо справу з формальної, кажучи сучасною мовою, когерентної істиною, згідно з якою деяке судження є істинним, тільки якщо воно не суперечить всім іншим судженням; в іншому випадку воно помилкове. Вважаю,
  2. 6. Резюме першого розділу. Відродження метафізики як першої філософії
      філософії, за Арістотелем, добре викладено в «Університетських лекціях з метафізики» А.В.Иванова і В.В. Миронова. Автори вважають, що метафізичний підхід до дослідження буття проявляється в граничності філософського знання. А однією з форм формулювання граничності виступають найбільш загальні закономірності найрізноманітніших проявів буття і світу. На додаток до сказаного можна додати, що
  3. 2.4 Метафізика як філософський антипод діалектичного методу.
      філософією »- наукою про перші причини, про перші сутності. Сьогодні можна виділити три основних значення поняття «метафізика». 1. Філософія як наука про загальне, першим прообразом якої було вчення Арістотеля про умоглядно осягаються і незмінних засадах всього сущого. Термін «метафізика» широко вживається в сучасній філософії Заходу. Так, по Хайдеггеру, метафізика - »
  4. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
      філософія. Підсистеми світогляду. Компоненти світогляду. Світогляд і соціальну дію. Історичні типи світогляду. Світогляд і його функції. Етимологія слова «філософія» і її різні трактування. Компоненти філософського знання. Філософія як вчення про істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії. Призначення і своєрідність філософії.
  5. Методи і внутрішній зміст філософії.
      філософського знання. Методи побудови філософських систем. Поняття «метод». Проблема загальності філософських методів. Діалектико-матеріалістичний метод. Основні принципи діалектики. Діалектика і світогляд. Діалектика і філософія. Принципи діалектико-матеріалістичної філософії. Категорії діалектики. Одиничне, особливе, загальне. Явище і сутність. Дійсність. Частина і ціле.
  6. А.Н. Троепольскій. . Метафізика, філософія, теологія, або Сума підстав духовності: Монографія. - М.: Видавництво "Гуманитарий" Академії гуманітарних досліджень. - 176 с., 1996
      філософських теорій дозволяє автору шляхом їх критичного розбору, уточнення і доповнень довести можливість створення власної теорії - теокосмізма. На думку автора, його теорія включає в якості основ світогляду метафізику і теологію. У книзі вони розглядаються відповідно як знання в статусі науки і раціональної
  7. Контрольні питання по § 1 1.
      філософією і теологією, і як це впливає на вирішення проблеми визначення сутності філософії (її предмета)? 2. Що таке філософський плюралізм? 3. Чим відрізняється предмет філософії від її основного питання? 4. Що означає поняття «метафізика»? 5. Чим різняться трактування філософської метафізики в роботах Аристотеля, Платона і Канта? 6. Які загальні ознаки і критерії виділення
  8. Праксеологіческая теорія логіки
      філософи хотіли б позбутися. Боротьба з метафізикою, однак, не може бути виправдана. Філософія - теоретична наука, її успіх полягає в пояснювальній і уніфікує силі її теорій, і вона повинна бути відкрита для гіпотез будь-якого роду, що сприяють цій
  9. 1. Чи можлива позитивна метафізика як наука в межах теоретичного розуму?
      аналітичні, синтетичні a priori і синтетичні a posteriori судження; в чуттєвості - тенденцію до емпіричної споглядальності, чистим апріорним спогляданням та ін Цей важливий результат філософії Канта надалі, на мій погляд, трансформувався у філософії Карнапа в висновок про необхідність розрізняти зовнішнє і внутрішнє існування предметів (об'єктів) світу, а саме: внутрішнє
  10. Рекомендована література 1.
      аналітична філософія. - М.: 1988 - 1991. Вип. 1
  11. ВІДРОДЖЕННЯ метафізики в універсальної філософії
      філософами, відчували потребу і в науці, і в містицизмі: у спробі гармонійного з'єднання того й іншого полягала мета їхнього життя. Саме подолання виснажливої невизначеності цієї альтернативи перетворює філософію в більш високе заняття, ніж наука і релігія. Бертран
  12. Глосарій з курсу «Філософія» частина 1 «Систематична філософія »
      філософія. 19. Класична і некласична філософія. 20. Космос. 21. Світогляд 22. Метемпсихоз. 23. Матеріалізм. 24. Методологія. 25. Метод. 26. Матерія. 27. Світовий розум. 28. Суспільна та індивідуальна свідомість. 29. Основне питання філософії. 30. Онтологія. 31. Пізнання. 32. Предмет філософії. 33. Позитивізм. 34. Прагматизм. 35. Простір. 36.
  13. Кусаінов А.А.. Французька «нова філософія» і культура постмодерну. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 164 с., 2003
      філософії »у Франції; виявляються ідейні витоки та соціокультурні передумови її формування; досліджуються історико-філософські та філософсько-ан-тропологіческіе побудови« нової філософії »; розкривається специфіка« неофілософской »концепції як чергової спроби деструкції західно-європейської метафізики. Призначено філософам, культурологам, студентам і викладачам гуманітарних
  14. СВІТ ЯК ПОЕМА І ЯК РЕФЕРЕНТ 67
      аналітичної філософією, але також проллє більш ясне світло на класичну дістінкціі між кажимостью і дійсністю і на проблему статусу онтології і метафізики. Щоб порівняти логістичний і феноменологічний семантичні понятійні апарати, нам потрібно повернутися до їх загального витоку в семантиці фрегевского типу. На жаль, розвиток семантичних понять після Фреге пішло в двох
  15. 2. Загублена зв'язок між природними і гуманітарними науками
      філософії »в наших університетах. У всі періоди до XIX століття філософія і теологія були гл-авнимі предметами в кожному вищому навчальному закладі. Усі спеціальні області пізнання координувалися ідеями, що даються в курсах філософії. У XIX і XX століттях «філософія» стала окремою дисципліною - серед інших дисциплін, таких, як мінералогія, слов'янські мови чи економіка. Якби можна було запитати
  16. ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ
      філософії. Основні напрямки, школи філософії та етапи її історичного розвитку: фактологічний і хронологічний матеріали. Основні персоналії в філософії. Причина плюралізму філософських систем. Антична філософія. Філософія середніх віків та епохи Відродження. Філософія Нового часу. Німецька класична філософія. Діалектико-матеріалістична філософія. Європейська філософія 19 століття.
  17. Частина друга. Релятивізм
      аналітичної філософією », було Для Вітгенштейна найбільш заплутаною формою метафізики!) У той же самий час навіть проста людина може побачити, що метафізична дискусія не слабшає. Проста індукція історії думки показує, що метафізична дискусія не зникне, поки у світі існують мудрують люди. Як сказав Жільсоі наприкінці своєї знаменитої книги, «філософія завжди ховає своїх
© 2014-2020  ibib.ltd.ua