| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Частина друга. релятивізм |
||
|
Тема смерті метафізики увійшла в філософію з Кантом. Видатна постать у філософії XX століття Людвіг Вітгенштейн сповістив цю тему потужним і унікально особистісним шляхом. Він, не вагаючись, з'єднав епістемологію і метафізику. (Згідно з деякими інтерпретаторам Вітгенштейна, те, що сьогодні називається «аналітичної філософією», було Для Вітгенштейна найбільш заплутаною формою метафізики!) У той же самий час навіть проста людина може побачити, що метафізична дискусія не слабшає. Проста індукція історії думки показує, що метафізична дискусія не зникне, поки в світі існують мудрують люди. Як сказав Жільсоі наприкінці своєї знаменитої книги, «філософія завжди ховає своїх могильників». Метою цього есе не є залучення в подальші суперечки з питання: «Чи померла метафізика?» (або «В якому сенсі метафізика померла?»). Я сприймаю як життєвий факт осмисленість обох тверджень «завдання філософії полягає в подоланні метафізики» і «завдання філософії полягає в продовженні метафізичної дискусії». Кожен філософ якийсь своєю частиною вважає, що «це заняття марне, пусте, божевільне; ми повинні сказати: "Досить!", а іншою своєю частиною вважає, що «це заняття є просто роздумом на найбільш загальному і абстрактному рівні; покласти цьому край буде злочином проти розуму». Звичайно, філософські проблеми неможливо розв'язати, але, як зауважив одного разу Стенлі Кавелье, «існують кращі н гірші способи роздуми над ними». Сказане мною зараз могло бути сказано фактично в будь-який час з початку сучасності. Я вважаю також - і це щось, що я не буду обговорювати, але прийму як інший життєвий факт, хоча знаю, що багато хто з цим не погодяться, - що пошуки підстави для Буття і Знання, успішне опис Пристрої Світу чи опис Каво-нов Виправдання з крахом провалилися, але ми «е можемо цього побачити до тих пір, поки ці заняття самі не довели свою марність (хоча Кант давно висловив подібну думку. Я хотів би визначати деякі принципи, які ие повинні порушуватися нашим розчаруванням в метафізиці і епістемології. Надалі стане ясно, що між пошуки в більшій мірі були натхненні дуже корисним і триваючим обміном думками з Річардом Рорті. Це есе може бути розглянуто як ще один внесок у наш обмін думками. Думається, що увага Рорті, як і французьких мислителів, якими він захоплюється, приковують дві ідеї. (1) Провал наших філософських «підстав» є невдачею всієї культури. Прийняття того, що ми помилилися в бажанні або в миелн, що ми можемо мати будь-яким підставою, вимагає прийняття позиції філософського ревізіонізму. Я маю на увазі, що крах фундаменталізму змушує нас по-іншому вживати слова типу «знаю», «об'єктивне» , «факт» і «причина», що ілюструється роботами Рорті, Фуко або Дерріда. Філософія внаслідок цього постає ие як рефлексія над культурою, рефлексія тих, чиї амбітні проекти зазнали невдачі, а як підставу культури, яке раптово провалилося. Під зауваженням, що філософія не є більше «серйозної», ховається неймовірна серйозність. Якщо я правий, Рорті сподівається бути цілителем сучасної душі. (2) Одночасно в цьому проявляється аналітичне минуле Рорті: коли він заперечує філософську полеміку, як, наприклад, полеміку «реалізм / антиреализм» , «емоційне / когнітивне», його заперечення виражається в карнаповском тоні голосу - він зневажає полеміку. Мене часто запитують, у чому саме я незгодний з Рорті. Крім технічних проблем, - звичайно, будь-які два філософа мають безліч технічних розбіжностей, - думаю, що в своїй основі наше розбіжність стосується цих двох широких підходів. Я сподіваюся, що філософська рефлексія може володіти якоюсь реальною культурною цінністю, але не думаю, що вона повинна бути підставою культури і що нашою реакцією на невдачу філософського проекту - навіть такого важливого, як «метафізика», - має бути відмова від способів міркування і роздуми, які мають практичний і духовний вагу. Звичайно, ці нотатки занадто обші, щоб служити відповіддю на важливе питання: «Що після метафізики?» Але нн один філософ не може відповісти на це питання. «Після метафізики» можуть бути тільки філософи, тобто може існувати тільки пошук тих «кращих і гірших способів мислення», до яких закликав Кав їв. У заключній частині даного есе я хочу почати подібний пошук встановленням деяких принципів. Я сподіваюся, що це зможе спровокувати Рорті вказати , які з наведених мною принципів він приймає, а які його філософський ревізіонізм змусить зневажати.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Частина друга. релятивізм" |
||
|
||