Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяАнтологія → 
« Попередня Наступна »
Грязнов А.Ф.. Аналітична філософія: Становлення і розвиток (антологія). Пер. з англ., нім. - М.: «Будинок інтелектуальної книги», «Прогрес-Традиція». - 528 с., 1998 - перейти до змісту підручника

ВИПРАВДАННЯ І ЗАГАЛЬНЕ ЗГОДУ

Я почну з встановлення деяких принципів, що стосуються виправданих переконань і тверджень. Оскільки поняття «виправдання» (justification) застосовується тільки до певних видів тверджень я буду використовувати технічний термін Джона Дьюї «виправдана ствердність» [або просто «виправдання» («warrant»)] замість поняття «виправдання» (justification).

Першим є принцип, з яким Рорті буде точно незгодний і який визначає основу для всіх інших:

(1) У звичайних обставинах часто постає проблема з'ясування того, виправдані або немає зроблені людьми затвердження.

Деякі з таких принципів, думається, поставлять у тупик або стурбують різних філософів (включаючи Рорті), але дозвольте мені навести всі принципи, перш ніж зайнятися «занепокоєннями».

Ось вони (2)

Буде виправдано твердження чи ні, не залежить від того, чи скаже більшість культурних сучасників, що воно виправдано чи ні. (3)

Наші норми і. стандарти виправданою ствердно є історичними продуктами; вони розвиваються в часі. (4)

Наші норми і стандарти завжди відображають наші інтереси та цінності. Наша картина інтелектуального розквіту являє собою частину і має сенс тільки як частина нашої картини інтелектуального розквіту в цілому. (5)

Наші норми і стандарти чого-небудь, у тому числі виправданою ствердно, можуть змінюватися. Існують кращі і гірші норми і стандарти.

Незважаючи на те, що існує напруженість - деякі скажуть, нестерпна напруженість, між цими принципами, думаю, що не є першим, хто вважає, що вони можуть н повинні розглядатися разом: Я вважаю, що, починаючи з ранніх робіт Пірса, ці принципи досліджувалися прагматистов, навіть якщо наведена конкретна формулювання і є новою. Однак, мій захист цих принципів не буде залежати від аргументів попередників-прагматистов.

Я почну свій аналіз з перших двох принципів: існування такої речі, як «виправдання», і її незалежність від думки культурних сучасників. Принаймні один спосіб захисту цих принципів виразно викличе заперечення з боку антиреалістів та / або нереалістов. Я кажу про постулювало існування транс-історичних «канонів» виправданих переконань, що визначають виправдання незалежно від того, чи здатна будь-яка конкретна особистість ^ або. культура виробити ці канони. Розгляд факту, що виправдання не залежить від думки більшості, як факту про трансцендентальної реальності, не є кращим способом захисту незалежності виправдання від думки більшості. Потрібного усвідомлення того, що незалежність є нічим іншим, як властивістю самого поняття виправдання. Але оскільки спір про «властивостях понять» привів деяких філософів до втомлювати аналізу відмінності аналітичне / синтетичне, дозвольте мені просто сказати, що цей факт є центральною частиною нашої картини виправдання. Сказати, що виправданість прийняття даного судження в даній проблема-

u Ті, хто прочитав мою книгу «Reason, Truth, and History» (Cambridge: Cmabridge University Press, 1981), зрозуміють, що кожен з цих принципів відіграє важливу роль для всіх міркувань, представлених у цій книзі. тичної ситуації не залежить від того, чи буде згодна більшість сучасників з тим, що вто виправдано в дайной ситуації, значить просто показати наявність поняття виправдання.

Прикладом цьому є практика самих релятивістів. Вони добре знають, що релятивістські аргументи звучать непереконливо для більшості їхніх культурних сучасників, але продовжують своє заняття, оскільки думають, що воно виправдано. Таким чином, вони поділяють, картину виправдання як незалежної від думки більшості. Однак, чи дійсно релятивіст може переформулювати свою точку зору таким чином, щоб уникнути докази незалежності виправдання? Обережний релятивіст замість опису наших) звичайного поняття виправдання повинен запропонувати краще поняття. «Так, це характеристика нашого звичайного поняття виправдання, - повинен визнати релятивіст, - але погана, неправильна характеристика».

Але що ж може означати в даному випадку «погана» характеристика, як не "заснована на помилковій метафізичної картині»? І як релятивіст може говорити про правильну і помилковою метафізичних картинах? Я допускаю, звичайно, що релятивіст може бути релятивіст відносно і істини, і виправдання. Релятивіст щодо істини, що опинився одночасно релятивіст щодо виправдання (я думаю, що дійсно існують такі філософи), може послідовно дотримуватися думки, що «він не може виправдати цей погляд, тим не менше, вважає істинним, що затвердження S є виправданим, якщо і тільки якщо більшість культурних сучасників будуть згодні з тим, що воно виправдано ».

Такий філософ може несуперечливо стверджувати, що його власні погляди істинні, ио ие виправдані. Проте в його позиції існує свого роду прагматичне протиріччя. Я часто зазначав це і в минулому: Релятивізм в тій же мірі, що і Реалізм, визнає неможливим одночасне перебування в межах н поза мовою. У разі Реалізму це не проявляється як негайне протиріччя, оскільки весь зміст Реалізму міститься у твердженні, осмисленості роздумів про Божественне Вйденнн (АБО краще про «Погляді з Нізвідки»), Для релятивізму ж це визнання стає само-спростуванням.

Перейдемо до обговорення останнього з виділених мною п'яти принципів. У його основі лежить твердження, що «існують кращі і гірші норми і стандарти». І тепер я стану обговорювати позицію Рорті.

З першого погляду може здатися, що ми з Рорті згодні в цьому питанні. Оі часто говорить про пошук кращих способів судження і дії, способів, що дозволяють нам «краще справлятися». Чому б їм ніогда не змінюватися - цим нормам я стандартам, що по-зволило б нам «краще справлятися»? Однак Рорті в одному важливому місці 116 говорить про те, що реформи не є «кращими щодо відомих раніше стандартів. Вони є кращими лише в тому сенсі, що нам представляються такими в відношенні їх попередників ». Думаю, що саме з цього пункту ми з ним абсолютно розходимося.

Рорті намагається захистити своє власне нонятіе «нових і кращих способів судження і дії», кажучи, що вони нам видаються кращими, ніж їх попередники. Однак, цей захист виростає до заперечення, а не прояснення поняття «зміни» способів нашої дії і мислення, до яких я звертаюся в п'ятому принципі. Дійсно, для багатьох тверджень р може бути вірним, що якщо перемагають ті, хто хоче загального визнання виправданості р, то всі ми будемо справлятися краще в тому сенсі, що нам буде так здаватися. Якщо ж перемагають ті, хто хоче загального визнання виправданості не розс, ми все одно будемо справлятися краще в тому сенсі, що нам буде так здаватися. Оскільки спільнота, про який говорить Рорті, є зазвичай спільнотою західної культури, то, наприклад, у разі перемоги неофашистських тенденцій люди будуть справлятися краще в тому сенсі, що їм буде здаватися, що вони справляються краще, вступаючи дико з цими жахливими євреями, іноземцями та комуністами. У разі ж перемоги сил добра ситуація не зміниться, і люди будуть справлятися краще в тому сенсі, що їм так буде здаватися. Звичайно, сам Рорті не був би «солідарний» з культурою, яка розвивалася б по першому шляху. Проблема в тому, що то поняття «краще справлятися» взагалі не може бути поняттям кращих чи гірших норм і стандартів. Нашої картині виправдання внутрішньо властиво твердження, що виправдання є логічно незалежним від думки більшості наших культурних сучасників. Тільки тому нашій картині «зміни» внутрішньо властиво твердження про логічної незалежності результату зміни - позитивного (зміни) АБО негативного (протилежність) - від того, здається це позитивним чи негативним. (Ось чому має сенс доводити, що to, що більшість людей розглядає як зміна, не є таким.) Тому я вважаю, що Рорті відкидає мій п'ятий принцип.

Попадається Чи тоді Рорті в ту ж саму пастку, що й релятивіст? Звичайно, його погляди виразно є більш витонченими, ніж погляди типового релятивіст. До того ж він часто змінював їх у одобряемом мною напрямку. Тому я не можу бути впевнений тільки в тому, які саме позиції він приготується захищати. Але Я ризикну представити ту точку зору, якої, як я думаю, він дотримується сьогодні на підставі мозаїки нз опублікованих робіт Рорті.

У роботі «Філософія і дзеркало природи» Рорті робить відмінність між «нормативним» і «герменевтическим» міркуваннями. Міркування є нормативним, коли культура являє собою угоду про відповідних стандартах і нормах. Розмова про столах н стільцях є нормативним міркуванням в нашій культурі. Всі ми відповімо практично однаково на таке питання, як: «Чи достатньо стільців для сьогоднішнього вечері?». Коли ж існує нерозв'язне незгоду, міркування, наводить мости між парадигмами, змушене бути «герменевтическим».

Що означає критика прийнятих культурних норм і стандартів? Думаю, що Рорті відповів би таким чином: я можу сказати про критичні поглядах (донускаю, прикладу заради, що я згоден з даними критиком), що вони «істинні», «більш раціональні» тощо, але ці семантичні та епістемологічні прикметники на Насправді будуть використані емоційно.

Я «схвалюю» пропозиції критика, не кажучи про те, якими конкретними якостями вони володіють. Рорті сам залучений в герменевтическое міркування (можна сказати в риторику), коли говорить, що його власні погляди є більш корисними у філософському плані, більш змістовними, ніж критиковані ним погляди. Але яка мета його риторики?

Можливо, вона полягає в демонстрації привабливості його позиції: якщо ми станемо рортіанцамі, ми можемо бути більш толерантними, менш схильними до захоплення різного роду релігійною нетерпимістю чи політичним тоталітаризмом. Це, дійсно, виправдовує його риторику. Однак фашист може бути зовсім згоден з Рорті на дуже абстрактному рівні. Нагадаємо, що Муссоліні підтримував прагматизм, кажучи, що той санкціонує бездумний активізм м. Але якщо нашою метою є толерантність і відкрите суспільство, не було б кращим переконувати в цьому напряму, ніж сподіватися, що ці переконання з'являться як побічні продукти зміни нашої метафізичної картини?

Мабуть, Рорті, принаймні в більшості випадків, дійсно думає, що метафізичний реалізм помилковий, а його власні погляди ближчі до істини Звичайно, він не може в цьому

ж Див: Perry R. В. The Thought and Character of William James. Boston: Little, Brown, 1935, v. 2, p. 575. Критичне обговорення часткових поступок, Зроблених Перрі поглядам Муссоліні див.: Skagestad P. Pragmatism and the Closed Society: A Juxtaposition of Charles Peirce and George Orwell / / Philosophy and Social Criticism, 1986, № 2, pp. 307-329.

Нрізнаться. Але я думаю, що, незважаючи на все зовнішнє оформлення, в міркуваннях Рорті зберігається спроба сказати, що з точки зору Божественного Бачення його (Божественного Бачення) не існує.

Для того щоб завершити цю частину дискусії, скажу кілька слів про третій принципі. Він полягає в тому, що норми і стандарти виправдання розвиваються в часі. (Четвертий принцип я залишаю для дискусії в заключній частині даного есе.) У певному сенсі, «історичність» норм і стандартів є просто життєвим фактом, проте необхідно наявність будь-якої картини того, як змінюються норми і стандарти. Хоча історик міг би намалювати цю картину набагато краще, дозвольте мені схематично позначити два важливих способу цих змін. (1) Як постійно підкреслював Нельсон Гудмен, норми, стандарти і судження з приводу конкретних ситуацій часто конфліктують. У цих випадках, ми змушені звертатися до особливого роду філософської рефлексії, яку можна назвати реконструктивної рефлексією. Думаю, що значним внеском Гудмена був доказ того, що реконструктивна рефлексія не втрачає своєї цінності тільки тому, що мрія про загальної і єдиною реконструкції нашої системи поглядів є безнадійно Утопічною. Ми можемо багато чому навчитися з часткових і навіть фрагментарних реконструкцій, а також з реконструкції наших поглядів протилежними способами. «Легке взаємне регулювання» поглядів, норм і стандартів є продуктивним джерелом їх змін. (2) Існує свого роду петля зворотного зв'язку: грунтуючись на існуючих нормах і стандартах виправдання, ми відкриваємо факти, які самі по собі ведуть до зміни в картинах, що живлять ці норми і стандарти (н, отже, непрямим чином до зміни самих норм і стандартів ). Прикладами тому є відкриття аномальних явищ, що стало джерелом подальших за ньютонівської фізикою теоріям - відносності та квантової механіки, і відкриття пост-нью-тоіовскіх методологій, супутніх цим теоріям.

 Принцип, обговорений вище (і що є третім у моєму списку), говорить про те, що норми н стандарти є історичними об'єктами, тобто вони розвиваються і змінюються в часі, а п'ятий і останній принцип - про те, що наші норми і стандарти можуть бути змінені. Справа не просто в тому, що ці принципи, звичайно, повинні бути розглянуті як зумовлюють один одного; питання не просто в тому, що ми змінюємо наші норми і стандарти, а в тому, що, діючи таким чином, ми часто покращуємо їх. Але звідки Нехода судження про поліпшення? Звичайно, нз нашої картини світу. Проте в межах самої цієї картини те, що ми говоримо, що це «краще», не те ж саме, що * ми думаємо, що це краще ». І якщо мої «культурні сучасники» не згодні зі мною, я іноді продовжую говорити «краще» (або «гірше»). Існують моменти, коли, як сказав Стенлі Кавелье, я «базуюся на самому собі як на своєму 

 фундаменті »м, 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ВИПРАВДАННЯ І ЗАГАЛЬНЕ ЗГОДУ"
  1.  8. Використання фонограми без згоди її виробника і виконавця
      згоди її виробника і виконавця, але з виплатою винагороди. Коль скоро продажу такої фонограми вже передувало згоду і виконавця, і виробника фонограми, немає підстав перешкоджати її подальшому широкому використанню на комерційних засадах. У подібному порядку допускається також публічне виконання фонограми, передача її в ефір і її повідомлення по
  2.  Декларація незалежності США 1776р. Зміст, значення.
      виправданості використання права народу на вибір форми правління, яка найкращим чином забезпечить йому безпеку і щастя. У першій частині наводилися такі аргументи на користь зміни форми правління: всі люди створені рівними і що вони наділені творцем природженими і невід'ємними правами (право на життя, свободу і на прагнення до щастя; для забезпечення цих прав люди створюють
  3.  ЧОМУ Я НЕ релятивіст?
      виправдання, цінності тощо часто викликає запитання: «Чому ж тоді Ви не є релятивіст?» Я згоден з питанням (і навіть з дратівливістю, яка часто його супроводжує), тому що я можу погодитися з необхідністю знати, мати цілісне пояснення, включає мислителя в процес відкриття цілісного пояснення того, що воно пояснює. Я пе кажу, що ця необхідність є
  4.  Завдання 2.: Визначте вид даних понять за обсягом (одиничне, загальне або пусте).
      загальне, «прокурор Іванов І.І.» - одиничне, «кандидат театральних наук» -
  5.  І. Обмеження майнових прав авторів
      виправданню їх існування посиланнями на особливу соціалістичну природу відносин автора і суспільства. Нині чинне законодавство вводить випадки вільного використання творів в цивілізовані рамки, які відповідають міжнародним стандартам. По-перше, вилучення з правил охорони стосуються лише правомірно оприлюднених творів. Якщо автор ще не зробив свій твір
  6.  Принципи управління кадрами.
      виправданості з точки зору працівників і створення атмосфери справедливості. Практичні принципи Принципи оплати праці Принцип оплати по праці (виходячи з продуктивності) Принцип гарантування умов життя. Принципи практичного здійснення Принцип раціональності Чітке обгрунтування критеріїв та умов в управлінні кадрами Принцип справедливості Єдиний підхід в рамках єдиних
  7.  Заміна неналежного відповідача
      згодою позивача арбітражний суд має право, не припиняючи справи, допустити заміну неналежного відповідача належним. Заміна неналежного відповідача можлива до винесення рішення по справі. Неналежний відповідач - така особа щодо якої виключається припущення про те, що він є суб'єктом спірного правовідносини. Вибуваюча сторона визнається неналежною тільки при здійсненні заміни.
  8.  3. Практичне виправдання визначень
      виправдання в принципі недосяжне. Така проблема існує, наприклад, щодо непредікатівних визначень. Математики початку XX століття мають намір були повністю виключити непредикативні визначення як містять логічне коло, проте незабаром виявилося, що ці визначення залучені навіть в арифметичні міркування. Деякі форми непредікатівних визначень піддаються реабілітації через
  9.  11. Правові системи. Типологія правових систем.
      загальне риси, що виявляються в єдності закономірностей і тенденцій розвитку, домінуючих форм (джерел) і принципів права, систем права і систем законодавства, організації правових установ (судеб. система). Встановлення типів правової системи здійснюється шляхом їх типології (характеризуються великою подібністю між собою). Типологія - вчення про типи правових систем. Класифікація
  10.  ВНУТРІШНІЙ РЕАЛІЗМ
      виправдання чи істини, пов'язаного в твердженням, - то не існує способу, за допомогою якого вимовлені іамі шуми, зроблені нами написи або виникають у наших тілах субвокалізаціі стали б чимось бблипім, ніж просто вираженням Нашої суб'єктивності. Як сказав про це Едвард Лі в прекрасній роботі про Протагоре і Платоне126, людина схожа на тварину, яке видає різні крики у відповідь на
  11.  ФІЛОСОФІЯ І вигаданих персонажів
      виправдання повинно бути вірним незалежно від того, здійснюються вчинки реальною людиною або мультиплікаційним персонажем на ім'я Нед. Справді, ми ж розглядаємо дії (а не персонаж Неда або Неда як потенційно реального людини) і тому повинні мислити про персонажа як уособлює певного роду вчинки - вчинки, які можна оцінювати незалежно від обставин
  12.  Дихотомія ФАКТ-ЦІННІСТЬ
      виправдання. Сказати, що погляди виправдані, означає сказати, що вони є тим, у що ми Повинні вірити; в світлі цього, виправдання є нормативним поняттям. Позитивісти намагалися обійти цю проблему, кажучи, що вибір визначення виправдання може бути конвенціональним, утилітарним або, в крайньому випадку, просто питанням прийняття «пропозиції». Однак пропозиції Припускають мети або