| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
20.3. Формування ринкових інститутів екологічної сфери |
||
|
Повертаючись на загальносвітові шляху соціально-економічного розвитку, ми шукаємо вихід з економічної кризи, що, поряд з використанням інших засобів, передбачає освоєння і формування інституційних ринкових механізмів. Перетворення відносин власності шляхом роздержавлення і приватизації розглядається на сучасному етапі як засіб подолання кризової ситуації, необхідна умова переходу до ринкової економіки. Формування ринкових відносин в екологічній сфері безпосередньо пов'язано з питаннями власності на природні ресурси. У суспільстві склався стереотип уявлень з цього приводу, який має на увазі, що основою ринкових перетворень є перехід контролю над ресурсами в руки приватних осіб, а приватна власність служить базою відродження підприємництва та зростання ефективності виробництва. Проте світова практика не дає беззастережних прикладів зазначених переваг приватної власності над іншими її формами, за винятком сфери дрібного і сімейного бізнесу. В економічно розвинених країнах існують різні форми власності на природні ресурси: державна, федеральна (в державах з федеральним устроєм), муніципальна, власність корінних народів (наприклад, ресурси в індіанських резерваціях США і Канади), власність громадських організацій, приватна. У державах з федеральним устроєм федеральної власністю є, як правило, стратегічні ресурси: нафта, газ тощо, але можуть такими бути і водні, і земельні, і ін Решта ресурси відносяться до власності суб'єктів федерації, муніципалітету і т.д . Незалежно від форм власності на ресурси природи в розвинених країнах законодавчо регулюється процес їх використання, діє система обмежень на способи експ 302 луатаціі природних об'єктів. При цьому права приватного власника можуть бути істотно обмежені. Розподіл прав власності між різними суб'єктами господарювання впливає і на розподіл доходів від експлуатації природних ресурсів. Механізм ціноутворення на продукцію природокористування, політика приватизації природних ресурсів, екологічне оподаткування лише перерозподіляють доходи, принесені використанням природ-но-ресурсного потенціалу. Механізм залучення природних ресурсів у господарський оборот визначає, кому будуть належати доходи. У колишньому СРСР питання про форми власності на природні ресурси не стояв, оскільки вважалося, що всі багатства природи є загальнонародною, державною власністю. На ділі природні ресурси перебували в неподільному володінні міністерств і відомств, що займалися їх експлуатацією. Фактична безкоштовність ресурсів, безконтрольність їх використання призводили до марнотратного витрачання багатств природи в гонитві за виробничими показниками, оскільки власність на них була, по суті, нічийною. Важливою проблемою перехідного періоду є відновлення в країні інституту власності в цілому. Основу його складає свобода перерозподілу майнових прав між суб'єктами господарської діяльності, кожен з яких повинен володіти чітко встановленими правами і можливостями передавати їх будь-якому іншій фізичній або юридичній особі. Без дотримання цієї правової норми інститут власності не може існувати. Оскільки державна власність не була обмежена ніякої економічної та правової відповідальністю перед громадянами або юридичними особами, то можна сказати, що інститут власності в законодавчому порядку в централізовано-командної економіки був відсутній. Однак питання про зміну у відносинах власності на землю та інші природні ресурси вельми не простий. У різних пострадянських республіках він вирішується по-різному, але скрізь викликає політичні дебати та наукові дискусії. Так, відповідно до діючої в Російській Федерації Конституцією (ст. 9) "земля та інші природні ресурси можуть перебувати у приватній, державної, муніципальної та інших формах власності". Звертає на себе увагу те, що перший названа приватна власність. Це можна розцінити як установку на прискорене роздержавлення природно-ресурсного потенціалу. Однак відносини власності в природокористуванні - тонка матерія, оскільки йдеться про обмежені, часто ис 303 черпаних ресурсах. Прихильники огульної приватизації землі, зокрема, у главу кута ставлять право вільно продавати і купувати її, посилаючись на досвід країн з ринковою економікою, ігноруючи при цьому негативні сторони цього процесу (захоплення природних об'єктів у приватну власність з метою подальшої спекуляції для наживи). Природокористування (і землекористування, в тому числі) в країнах Західної Європи та Америки історично склалося на основі приватної власності на землю. Формування земельних відносин відбувалося еволюційно, при цьому в деяких державах в ім'я забезпечення соціальної справедливості робилися спроби реформування їх убік націоналізації, в інших - введення єдиного для всіх земельного податку (наприклад, в США в кінці XIX ст.). Незважаючи на поступовий характер розвитку та утвердження інституту приватної власності на землю в країнах з розвиненою економікою, така система землекористування породила цілий ряд серйозних соціальних проблем, пов'язаних з розоренням дрібних і навіть середніх власників, наявністю порожніх, невикористовуваних земельних наділів і спекуляцій ними, паразитичним присвоєнням ренти власником землі на базі об'єктивного зростання її вартості та т.п. Для підтримки соціальної стабільності влади робили спроби боротися з цими явищами за допомогою економічних і правових важелів. Так, у Німеччині неодноразово намагалися ввести спеціальний податок, що спонукає до ефективного використання землі, що запобігає "накопичення землі без використання". Однак ці спроби виявилися марними через наполегливого опору політично впливового класу великих земельних власників, особливо власників на землю в межах міст. Враховуючи досвід Заходу, державам пострадянського простору слід створити таку систему землекористування та природокористування в цілому, яка б забезпечувала реальну економічну свободу використання землі та інших благ природи і в той же час виключала паразитування на право власності на них . Вартість землі та природних ресурсів, як свідчить світова практика, має стійку тенденцію до зростання, але в момент купівлі-продажу неможливо точно оцінити все різноманіття чинників, яке зробить вплив на зміну їх вартості в перспективі. Власник землі одержує по суті необмежену право присвоєння ренти, яка не була врахована в момент укладання угоди і не належить йому. У цьому полягає головна причина соціальної несправедливості і нерівності в суспільстві. Для їх усунення необхідно, щоб господар землі одержував дохід, пропорційний його вкла 304 ду в розвиток виробництва, за умови щорічної виплати ренти (земельного податку) товариству в розмірах , що відображають мінливу в часі цінність земельної ділянки. У Швейцарії така власність називається "правом забудови", в Німеччині - "спадковим правом забудови", яке надається строком на 50-99 років. "Власність для користування" так само, як і звичайна приватна власність, дозволяє землю продавати, дарувати, здавати в оренду, закладати тощо, але об'єктом продажу (дарування, оренди і т. д.) виступає при цьому не сама земля, а вкладений в неї капітал, тобто будови чи інше капіталовкладення, здійснене на землі. При придбанні права "власності для користування" ціна землі визначається, по-перше, вартістю всіх об'єктів, розміщених на ній (будівель, споруд тощо), і, по-друге, - ставкою земельного податку, який і надалі сплачується суспільству в розмірі ренти, отриманої при використанні землі. У цьому відмінність "власності для користування" від приватної власності на землю, коли ціна її погашається відразу в момент купівлі-продажу. Боротьба двох викладених точок зору на характер приватної власності на землю у владних структурах Росії не дозволяє вищому законодавчому органу досі прийняти ні земельний кодекс, ні закон про власність на землю в РФ. Однак існує ще один принциповий підхід до вирішення питання власності в природокористуванні, суть якого полягає в тому, що специфіка країни з перехідною економікою диктує необхідність збереження державної власності на істотну частку природних ресурсів, що приносять диференціальну ренту, щоб використовувати рентні доходи на вирішення соціальних та економічних проблем. Власність на природні ресурси може бути розподілена між суб'єктами влади (центром, регіонами), а компетенція кожного з органів влади має бути закріплена законодавчо. Але система відносин власності на природні ресурси має бути адекватною ринковим відносинам, тому, крім державної (республіканської, регіональної), вона включатиме і приватну, акціонерну, колективну. Проте пріоритет в силу сформованої ситуації повинна мати державна власність. При цьому на органи державної виконавчої влади покладається організація процесу трансформації власності, а також регулиро- І О Шимова Н Сокоюбскій 305 вання процесів використання ресурсів природи незалежно від того , кому вони належать. Даний підхід знайшов певне втілення в реалізації відносин власності в природокористуванні в Білорусі. У Конституції Республіки Білорусь (ст. 13) записано, що надра, води, ліси складають виключну власність держави. У власності держави знаходяться і землі сільськогосподарського призначення. Проте відповідно до Законів "Про право власності на землю" (1993) та "Про внесення змін і доповнень до Закону Республіки Білорусь" Про право власності на землю "(1997) визначено дві форми власності на неї - державна і приватна. У державній власності залишаються всі землі сільськогосподарського призначення (колгоспів, радгоспів, інших сільськогосподарських підприємств). У приватну власність не передаються також землі, що мають загальнодержавне значення: землі загального користування в населених пунктах, зайняті підприємствами транспорту, зв'язку, надані для потреб оборони, під заповідники і т.д., а також землі лісового та водного фондів і деякі інші категорії земель (наприклад, ділянки, де є розвідані родовища корисних копалин та ін.) В Відповідно до нашого законодавства право приватної власності на землю надається громадянам Білорусі для ведення особистого підсобного господарства, для будівництва та обслуговування житлового будинку, для садівництва і приватного будівництва. Більше того, регламентується примусове (за рішенням суду) вилучення земельних ділянок місцевими органами влади у разі використання землі не за цільовим призначенням. Перешкоджає спекуляції землею і обмеження розмірів наданих у приватну власність земельних ділянок. Відповідно до логіки ринкових відносин землі, що знаходяться у приватній власності, можуть передаватися в спадщину, продаватися, здаватися в оренду. Дозволяється також здача ділянок у заставу для отримання кредитів у банках, що мають ліцензію на ведення заставних операцій. Земля в Білорусі може бути у приватній власності і юридичних осіб (їх власників), в тому числі і зарубіжних, якщо на цій землі розташовуються приватизовані даними особами виробничі об'єкти або об'єкти з надання послуг. Юридичним особам можуть бути продані і земельні ділянки для будівництва та експлуатації необхідних для Республіки Білорусь підприємств при здійсненні інвестиційних проектів. Передача землі у власність юридичних осіб, у тому числі і зарубіжних, здійснюється за грошові кошти в порядку , визначеному Президентом країни. 306 Така регламентація масштабів приватизації землі в умовах перехідної економіки перешкоджає розбазарювання продуктивних сільгоспугідь, наживи і незаслуженого збагаченню на їх перепродажі одних, зубожіння і безробіття інших, і тому має велику соціальну значимість. Приватизація в природокористуванні в широкому сенсі цього поняття, крім проблеми відносин власності на природні ресурси, має й інший важливий аспект - екологічний, пов'язаний із завданнями збереження навколишнього середовища в процесі роздержавлення та приватизації державних підприємств. Під приватизацією розуміється не тільки перехід до приватної власності, а й більш загальний процес зміни власника шляхом продажу або передачі на різних умовах держвласності колективам, акціонерам, іноземним фірмам, приватним особам . Названі суб'єкти господарювання у своїй рівноправної діяльності та здоровій конкуренції найбільше відповідають вимогам цивілізованої ринкової економіки. Ринок в сучасному його розумінні заперечує монополію однієї форми власності, вимагає їх різноманіття, економічного рівноправності. Приватизація держвласності не є вітчизняним винаходом. Активний процес приватизації спостерігався у ряді західних країн в 80-і роки. Так, в період з 1981 р. по 1991 р. у Великобританії в приватні руки перейшли найвідоміші металургійні компанії країни, приватизації піддалися деякі залізні дороги, підприємства вугільної промисловості, водопостачання. Досвіду Великобританії послідували Нова Зеландія (продаж державної авіаційної компанії), Чилі (приватизація телефонної компанії). Продаж підприємств в той же час відбувалася і в інших західноєвропейських державах: ФРН, Бельгії, Італії. Політика в галузі приватизації в країнах, що стали на шлях ринкових перетворень, націлена на отримання доходів від продажу держвласності, забезпечення зайнятості, модернізацію приватизованих об'єктів покупцями, сприяння регіональному економічному розвитку, зростанню податкових надходжень і т.п. У Білорусі, хоча і повільніше, ніж в сусідніх країнах з перехідною економікою, теж відбувається процес приватизації та роздержавлення підприємств. У республіці була прийнята Державна програма приватизації, яка передбачала 307 завершення до 1997 р. приватизації держпідприємств торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, роздержавлення підприємств деревообробної промисловості, а також підприємств з переробки сільгосппродукції. Але процеси ці йдуть повільними темпами. За період 1991-1996 рр.. було приватизовано 2122 об'єкта республіканської та комунальної власності, з них практично половину склали підприємства побутового обслуговування, торгівлі та громадського харчування і лише 244 об'єкта - промислові підприємства. З 1996 р. ці процеси загальмувалися: з 900 намічених відповідно до річної програмою було приватизовано близько 400 державних об'єктів, в 1997 р. - 572, в 1998 р. - 418, в 1999 р. - 296 підприємств. На підприємства недержавної форми власності в 1999 р. довелося 44% всієї виробленої в республіці промислової продукції, 68% обсягу підрядних робіт, 78% роздрібного товарообігу. Проте приватизація залишається одним з ключових моментів реформування економіки і в найближчій перспективі, як випливає з Концепції та програми розвитку промислового комплексу Республіки Білорусь на 1998 - 2015 рр.., Процес цей має наростати. Відбуваються в суспільстві і держструктурах дискусії з приводу приватизації пов'язані з тим, що передача об'єктів державної власності у приватне володіння зачіпає економічні, соціальні та інші інтереси окремих громадян, колективів, суспільства в цілому. Але поряд з традиційними проблемами приватизація може посилити і екологічні, оскільки поки не розроблені чіткі правові основи впливу держави на суб'єкти господарювання, які отримали в результаті роздержавлення відомий суверенітет. Як вважають багато дослідників даного питання, права приватизованих об'єктів захищені законом більшою мірою, ніж інтереси суспільства в галузі охорони природного середовища. Промислові підприємства - найважливіші об'єкти приватизації - є й основними джерелами забруднення середовища проживання. Технічна база промисловості застаріла, на більшості підприємств вона представляє традиційний (четвертий) або навіть реліктовий технологічний уклад. За орієнтовними оцінками, тільки близько 18% всього парку машин і устаткування в промисловості Білорусі відповідають світовому рівню, з них лише 4% задіяно в технологічних процесах, що мають світові стандарти. На більшості підприємств, побудованих десятки років тому, використовувані технології далеко не завжди відповідали екологічним вимогам того часу, тим більше вони не можуть задовольнити сьогоднішні екологічні стандарти. 308 При оцінці умов, в яких йде приватизація, не можна не враховувати кризовий стан вітчизняної економіки, дефіцит державних фінансових ресурсів. Приватизація дає можливість у короткий час отримати значні суми від продажу підприємств і одночасно звільнитися від тягаря збиткових, нерентабельних об'єктів. Однак проводити приватизацію, не визначивши правила обліку екологічного чинника, не можна. Процесу приватизації має передувати вирішення ряду питань: який стан охорони навколишнього середовища на приватизованому об'єкті, які заходи слід передбачити для дотримання вимог екологічного законодавства, скільки коштів (і яких) для цього необхідно, включаючи реконструкцію підприємств, хто буде нести витрати по реалізації цих заходів, які адміністративні рішення можуть бути прийняті для виконання екологічних вимог тощо Звичайно, в ринковій економіці на допомогу адміністративних важелів приходять економічні методи впливу на підприємство-забруднювач, але найближчим часом сподіватися на їх високу ефективність не доводиться. Адже відомо, що діючі нормативи платежів за забруднення істотно менше витрат, необхідних для зниження забруднень, і підприємству вигідніше платити за викиди, не скорочуючи їх обсягів. Тому необхідно прийняти правила обліку екологічного чинника у процесі приватизації державної власності, що забороняють в першу чергу нарощувати викиди (скиди) у навколишнє середовище вище наявного рівня. Найважливішою умовою, попереднім приватизації об'єкта, має бути проведення екологічного аудиту (екологічної експертизи). При цьому в правилах повинні бути уточнені значення екологічних параметрів, яким підприємство має відповідати. На жаль, Законом Республіки Білорусь "Про державну екологічну експертизу" приватизовані підприємства не віднесені до об'єктів обов'язкової екологічної експертизи. Водночас екологічна експертиза підприємств, що підлягають приватизації, повинна стати першорядним організаційно-правовим механізмом розробки обгрунтованої програми екологічної санації та, в кінцевому рахунку, забезпечення врахування екологічних інтересів суспільства в процесі приватизації. Екологічна експертиза дозволить встановити екологічно небезпечні підприємства, які аж до проведення на них організаційно-технічних заходів з екологічної санації повинні бути виключені з переліку об'єктів, що підлягають приватизації. І в цілому процес приватизації повинен бути поставлений під контроль природоохоронних органів, які ус 309 новлюють екологічні нормативи для приватизованих об'єктів і терміни їх реалізації, а також зобов'язані здійснювати регулярний нагляд за дотриманням екологічних стандартів. Процес приватизації держвласності, грамотно регульований державою, може сприяти поліпшенню екологічної ситуації, вирішення завдання екологізації виробництва. Для цього необхідно розробити систему пільг для підприємців, здатних запропонувати передові природоохоронні та ресурсозберігаючі технології і взяли зобов'язання (у формі договору) реконструювати купується виробництво.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "20.3. Формування ринкових інститутів екологічної сфери " |
||
|
||