| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
А. ДЕ ТОКВІЛЬ. СТАРИЙ ПОРЯДОК І РЕВОЛЮЦІЯ40 |
||
|
Токвіл' Алексіс де (див. с. 129). У 1856 р. опублікував історичний трактат «Старий порядок і революція». У ньому Токвіл' показував, що явища, що вважаються плодами Великої французької революції, виникли ще при монархії і, отже, не революція створила їх. Революція ж в зображенні Токвіля виглядала лише руйнівною, хоча і закономірною. ПЕРЕДМОВА У 1789 році французи здійснили діяння, на яке не зважився жоден інший народ; тим самим вони розділили надвоє свою долю, створивши прірва між тим, чим вони були до цих пір, і тим, чим вони бажають бути відтепер. Маючи перед собою цю мету, вони зробили всякого роду засоби, щоб нічого не перенести з минулого в нові умови свого життя. Вони всіляко квапили себе жити інакше, ніж жили їхні батьки. Вони нічого не випустили з уваги, щоб набути невпізнанний вигляд. У міру поглиблення в моє дослідження я дивувався, постійно помічаючи в житті Франції тих часів риси, дивують нас в житті сьогоднішньої. Я знаходив там в безлічі відчування, які, як я думав, породжені Революцією; я знаходив там в безлічі ідеї, які, як я досі вважав, також походять з епохи Революції; я знаходив там тисячі звичок, вважаючи, що і вони також привнесені Революцією. Всюди знаходив я коріння сучасного суспільства, глибоко вросли в ту стару грунт. Чим ближче наближався я до 1789 р., тим виразніше розумів, як формувався, народжувався і міцнів дух Революції. Мало? Помалу моєму погляду відкрилася вся фізіономія Революції. Виниклі обриси вже провіщали її бурхливий темперамент, геніальність; та це й була сама Революція. Я виявляв не тільки причини перших її зусиль і поривів, але більшою мірою навіть провісники віддалених її дій, оскільки Революція мала у своєму розвитку дві чітко різняться фази. Перша з них - коли французи, здавалося, прагнули повністю знищити своє минуле; друга ж - коли вони спробують частково запозичувати з цього минулого. Таким чином, є безліч властивих Старому режиму законів і політичних звичок, які в 1789 р. разом зникли, а кількома роками пізніше з'явилися знову подібно до деяких річках, йдуть під землю, щоб трохи далі знову вирватися з? Під землі, виблискуючи колишньої гладдю вод між нових берегів. КНИГА ТРЕТЯ ГЛАВА VIII ПРО ТЕ, ЯКИМ ЧИНОМ з вищезазначених ОБСТАВИН САМА СОБОЮ ВИНИКЛА РЕВОЛЮЦІЯ На закінчення я хотів би узагальнити деякі з намічених мною чорт Революції і показати, яким чином із Старого порядку, образ якого я тільки що представив, Революція виникла як би сама собою. Якщо врахувати, що саме у нас феодальна система, зберігши все, що в ній могло дратувати і шкодити, втратила боку, ще здатні приносити користь і служити на благо суспільства, то не дивно, що Революція, покликана насильно змінити колишнє політичний устрій Європи, вибухнула у Франції, а не в який? або іншій країні. Дворянство у нас як ні в одній з інших країн феодальної Європи, переставши управляти і керувати жителями, не тільки зберегло, але багато в чому помножило грошові привілеї та переваги, якими користувався кожен з членів цього стану. Зайнявши в суспільстві підпорядковане місце, дворянство як клас залишалося привілейованим і замкнутим і, як я вже говорив вище, все більш втрачало характер аристократії і набувало рис касти. Взявши до уваги дані обставини, можна не дивуватися більш того, що дворянські привілеї здавалися французам незрозумілими і ненависними, внаслідок чого їхні серця горіли демократичної заздрістю, що продовжує спалювати їх і понині. ... Франція належала до числа європейських країн, в яких політичне життя вже давно повністю згасла і де обивателі найбільшою мірою втратили ділової навик, звичку розуміти сенс подій, досвід народних рухів, та й саме поняття народу. Тому нескладно зрозуміти, яким чином всі французи, не помічаючи того, були залучені в страшну Революцію, причому попереду йшли ті, для кого вона представляла найбільшу загрозу, вони прийняли на себе працю відкривати і розширювати провідний до неї шлях. Оскільки в країні більш не існувало вільних інститутів і, отже, життєздатних політичних корпорацій і організованих партій і оскільки в відсутність всіх цих упорядкованих сил керівництво зарождающимся громадською думкою випало на долю одних тільки філософів, то цілком можна було очікувати, що Революція буде керуватися не стільки відомими фактами, скільки абстрактними і дуже загальними теоріями. Можна було заздалегідь передбачити, що нападкам піддадуться не окремі погані закони, але всі закони взагалі і що старе державний устрій Франції буде замінено абсолютно новою системою управління, вигаданою літераторами. Оскільки Церква всім своїм єством була пов'язана зі старими інститутами влади, які треба було зруйнувати, то можна було не сумніватися, що, перекидаючи цивільну владу, Революція розхитає і підвалини релігії. А раз так, то неможливо було уявити собі, до яких нечуваних дерзостей дійде розум новаторів, що звільнилися від пут, що накладаються на уяву людини релігією, звичаями та законами. Людина, ретельно вивчив стан країни, з легкістю міг передбачити, що немає такої нечуваної зухвалості, на яку не можна буде наважитися, ні такого насильства, яке не можна буде стерпіти. ... Релігійна терпимість, м'якість у владарювання, людинолюбство і навіть доброзичливість ніколи не проповідувалися так широко і, здавалося, не користувалися таким визнанням, як у XVIII столітті, навіть військове право, колишнє як би останнім притулком насильства, в той період носило обмежений і врівноважений характер. І проте в середовищі настільки лагідних звичаїв судилося зародитися самої нелюдської Революції. ... Контраст між благодушністю теорій і жорстокістю дій, що становив одну з найбільш дивних особливостей французької Революції, не викличе ні у кого подиву, якщо взяти до уваги, що Революція ця готувалася найбільш цивілізованими класами нації, а здійснювалось - самими неосвіченими і грубими. ... І якщо згадати, яким було життя народу при Старому порядку, то неважко уявити собі, яким мало стати цей уряд. ... Народ, який звик до праці, був байдужий до витонченої життя, покірно переносив найважчі лиха і демонстрував твердість у хвилини небезпеки. ... Оскільки протягом багатьох століть він один ніс на собі весь тягар зловживань і жив, знехтуваний всіма і наданий своїм забобонам, своєї заздрості й ненависті, він був загартований мінливістю долі і знайшов здатність як винести все сам, так і змусити страждати інших. Перша з них, найбільш давня і глибока, - це жорстока і невикорінна ненависть до нерівності. Вона була поощряеми і вигодувана самим нерівністю і давно вже вселяла французам завзяте і непереборне бажання зруйнувати самі основи середньовічних інститутів і побудувати на очистили місці нове суспільство, в якому б і люди, і умови їх існування були настільки одноманітні, наскільки це допускає людська природа. Інша ж пристрасть - пізнішого походження і менш міцно закорінена - викликала в людях прагнення жити не тільки рівними, але і вільними. На заході Старого порядку обидві пристрасті здаються в рівній мірі щирими і сильними. До початку Революції вони об'єднуються і змішуються на деякий час, зливаються, загострюють один одного і одночасно воспламеняют серця всіх французів. ... ... Розмірковуючи про цей народ як такому, я знаходжу його ще більш незвичайним, ніж яке? Або з подій його історії. Чи існував коли? Або ще народ, чиї дії до такої міри були виконані протиріч і крайнощів, народ, більш керується почуттями, ніж принципами, і в силу цього завжди надходить всупереч очікуванням, то опускаючись нижче середнього рівня, досягнутого людством, то підносячись високо над ним. Чи існував коли? Або народ, основні інстинкти якого настільки незмінні, що його можна дізнатися за зображеннями, залишеним два або три тисячоліття тому, і в той же час народ, настільки мінливий у своїх повсякденних думках і схильностях, що сам створює несподівані положення, а часом, подібно іноземцям, впадає в подив при вигляді скоєного ним же? Чи існував народ, переважно схильний до нерухомості й рутині, будучи наданий самому собі, а з іншого боку - готовий йти до кінця і зважитися на все, будучи вирваним із звичного способу життя; народ, норовливий за природою і все ж швидше пристосовується до сваволі властей або навіть до насильства з боку государя, ніж до згідного з законами і вільному уряду правлячих громадян? Чи доводилося вам мати справу з народом, який сьогодні виступає як ярого супротивника всякого покори, а назавтра виявляє послух, якого не можна очікувати навіть від націй, самою природою призначених для рабства? Чи існує ще народ, покірний як дитя, поки ніщо не виказує йому опору, і абсолютно некерований при вигляді будь-якого? Або опору; народ, вічно обманює своїх панів, які або занадто бояться його, або не бояться зовсім; народ, ніколи не вільний настільки, щоб не було можливості його поневолити, але й не настільки поневолений, щоб втратити можливість скинути з себе ярмо; народ, здатний до всього, але з усією силою виявляє себе тільки у війнах? ... |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація , релевантна "А. де Токвіль. СТАРИЙ ПОРЯДОК І РЕВОЛЮЦІЯ40" |
||
|
||