| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Альтернативи |
||
|
Ми улещували Сталіна, кажучи йому про честь, справедливості, свободи. Він відповів, що не хоче «тягати каштани з вогню» заради нашої вигоди. Німеччина говорила йому про війну, розділ територій »революції: це мова, яка він розумів. А. Фа6ре-Люсу французький журналіст1008 А що було б, якби Сталін не уклав пакту з Німеччиною? Допомогло б це уникнути світової війни або хоча б зменшити її наслідки? До цих питань історики зверталися неодноразово. Так, наприклад, М. Семиряга схилявся до думки, що «без пакту про ненайаденіі з СРСР Німеччина в цей час найімовірніше не ризикнула б напасти на Польщу» 1009. А. Некрич категоричний: Сталін «виявився недостатньо сміливим і проникливим, щоб залишитися в серпні 1939 року« поза грою », тобто не укладати угод з жодною із сторін» 1010. МЗС Франції в 1939 р. йшов ще далі, він розраховував, що навіть сам факт укладення англо-франко-радянського політичної угоди налякає Гітлера. У відповідь французький посол у Москві Наджіар зауважував: «Це дитяча ідея настрашити Гітлера порожніми словами, без будь-яких більш вагомих доводів, які можуть змусити його задуматися: наприклад, згода Польщі на військову співпрацю з Росією» 1011. Дійсно, від рішення СРСР принципово нічого не залежало, представники нацистської Німеччини не раз висловлювали намір в будь-якому випадку розгромити і ліквідувати Польська держава. Так, завідувач східним відділом МЗС Німеччини влітку 1939 р. заявляв: «Фюрер не дозволить, щоб результат англо-франко-російських переговорів про пакт вплинув на його волю у справі радикального вирішення польського питання. Німецько-польський конфлікт буде вирішений Берліном за умови як успішного, так і безуспішного результату переговорів про пакт »1012. Сам Гітлер пояснював напад на Польщу неминучими, об'єктивними, не залежними від нього обставинами: «Рішення прийняти дуже легко. Нам нічого втрачати; ми можемо тільки виграти. Наше економічне становище таке, що ми зможемо протриматися лише кілька років. Герінг може це підтвердити. У нас немає вибору, ми повинні діяти, .. »1013. 23 травня 1939 на нараді з військовими Гітлер заявив, що рішення економічних проблем Німеччини не може бути досягнуто без вторгнення на територію іноземних государств1014. З іншого боку, договір міг виникнути де-факто, в разі вступу СРСР у війну після нападу Німеччини на Польщу Цю версію активно проштовхує в своїх книгах Суворов (Резун). У відповідь В. Гризун зауважує, що Суворов вимагає, «щоб Радянський Союз, який не давав Польщі ніяких гарантій, що не укладав з нею ніяких союзів і договорів, і рівним рахунком нічим Польщі не зобов'язаний, виконав роботу Англії і Франції, які ... дали Польщі свої гарантії ... - А потім, кинули її ... »1015. Але перед загрозою війни мова не йде про якихось рахунках. Якби втручання Радянського Союзу змогло зупинити війну, відсутність договорів і гарантій не мало б ніякого значення. Чи міг СРСР поодинці, малою кров'ю, зупинити кращу армію світу? ... Правда, у Росії були два ймовірних союзника - Англія і Франція. У Ширер в цьому зв'язку вказував, що в 1939 р. в Європі вже потенційно існував «другий фронт», відкриття якого згодом так наполегливо домагався Сталін, в особі польської, французької армії і англійського експедиційного корпуса1016. Але чи міг в тих умовах СРСР покладатися на потенцію Англії, Франції та Польщі? У цьому випадку відразу виникало питання про їх сумлінності, оскільки в іншому випадку союзники в кращому випадку перетворювалися на глядачів, які спостерігали за смертельною сутичкою Німеччини та Росії. Навіть якщо відсторонитися від суб'єктивного чинника - затятою антирадянської і русофобської позиції англійського кабінету і судити тільки за об'єктивними критеріями, Англія зі своїми десятьма дивізіями фізично не могла стати скільки сумлінним союзником. Гітлер перед нападом на Польщу однозначно вважав, що Англія не здатна вести масштабну війну На відміну від 1914 р., вважав фюрер, «Англія не дозволить собі брати участь у війні, яка триватиме роки ... Це доля багатьох країн ... Навіть у Англії сьогодні немає грошей, щоб вести світову війну. За що ж воювати Англії? Заради союзника вмирати ніхто не захоче ... Англія і Франція у війну не вступлять ... Немає нічого, що може змусити їх вступити в цю війну ... »1017. За словз ^ Р. Картьє, Гітлер розраховував, що «Англія підвела підсумки своєї участі у Першій світовій війні, і баланс виявився далеко не втішним. Вона побачила, що працювала для відновлення французького імперіалізму. Англія збідніла. Вона допустила Америку перегнати себе. Її імперія захиталася. Вона втратила Ірландію. Вона втрачала Єгипет. Їй загрожувала втрата Індії. Нова війна прискорила б її занепад і поглибила б зяючі тріщини. Імперія б розпалася. Південна Африка напевно, а Австралія і Канада ймовірно відмовилися б пуститися слідом за метрополією в нову авантюру, де їм ще раз довелося б проливати свою кров за чужі інтереси. Америка - цинічна, жадібна, хижа - збере рясні жнива. Англія це знає. Ось чому вона не воюватиме, якщо тільки її не примусить до цього.) Доказ цьому Гітлер бачив в її роззброєння. Для нього, по складу його розуму, роззброєння було рівносильно зречення. Він краще, ніж хто-небудь, знав стан англійського флоту. Крім двох лінійних кораблів «Родней» і «Нельсон», вже не нових, у них не було великих сучасних кораблів. Крейсера не були в достатньому числі і порядком зношені. Армія була скорочена до мінімуму. Авіація застаріла. Що це все доводило, як не те, що Англія вирішила залишатися нейтральною? »1018 Мало того, Лондон ніколи і ні за яких умов не вступив би у війну заради Росії, тим більше Радянській. Однак для Франції, на відміну від Англії, посилення Німеччини був питанням життя і смерті. Інстинкт самозбереження і досить значний економічний потенціал міг змусити її рано чи пізно вступити в сутичку з фашизмом. У 1939 р. 136 німецьким дивізіям протистояли 135 французьких, англійських, бельгійських і голландських. Лінія Мажино і бельгійські форти. Що ж являв з себе єдиний серйозний потенційний союзник Сталіна - Франція? Францію, на своїй шкурі перенесла Першу світову війну, на відміну від Англії насамперед цікавила не війна, а мир. Професор Ж. Бартелемі писав у той час: «У разі війни Франції доведеться віддати як мінімум 3 мільйони життів - пожертвувати всієї університетської, заводський, шкільною молоддю» 1019. Генерал М. Вейган заявляв, що Франція не може дозволити собі розкіш кожні 20-25 років знову переживати війну і втрачати мільйони людей, «так як це було б фізичним винищенням французького народу» 1020. Першої лакмусовим папірцем, що характеризує союзницьку порядність Франції, став радянсько-французький договір 1935 За словами Наджіара Радянський Союз запропонував чіткі зобов'язання за договором «на які ми відповіли розпливчастими формулюваннями» 1021. Переговори тяглися нескінченно. Дійшло до того, що Потьомкін звинуватив Лаваля у лицемірстві ... ніби Франція, укладаючи угоду з Радянським Союзом, приносить себе в жертву1022. У березні радянський уряд фактично пред'явило ультимативну вимогу завершити переговори1023. Тоді ж у березні Гітлер заявив про створення Люфтвафе і півмільйонної армії. Лаваль був змушений погодитися, однак при цьому чиновники французького зовнішньополітичного відомства буквально вихолостили проект соглашенія1024. Незважаючи на постійний тиск Литвинова, Франція ратифікувала договір тільки через рік, у березні 1936 г.1025. Але це був тільки політична угода, тепер необхідно було підписати - військове, без якого перший втрачало смисл1026. Однак Франція не тільки не поспішала приступити до його обговорення, а навпаки, у відповідь на активність Литвинова і Тухачевського заблокувала радянські замовлення на військове оборудованіе1027. Як зазначає М. Карлей: «Відтягнення і лицемірство ставали головними тактичними прийомами в прагненні уникнути штабних переговорів». Гамелен заявляв: «Нам потрібно затягувати справу якомога довше». Швайсгут підтверджував «нам слід не поспішати, але і не створювати у росіян враження, що ми дуріли їх, що може призвести до різкого розвороту (тобто до зближення з Німеччиною)» 1028. За словами М. Карлео, «головним у політичному порядку були« червона небезпека »і« ненависть до соціалістичної революції »1029. Французька боязнь всього, що несло на собі радянський відбиток, досягла такого ступеня, що Biblioteque nationale, національна бібліотека в Парижі, навіть відмовилася виставляти радянські кнігі1030. Бонні в січні 1939 заявляв: «Я ретельно вивчив франко-радянський пакт. І я відкрив, що ми ніяк не пов'язані ім. Нам немає потреби відмовлятися від нього, тому що він не примушує нас автоматично приєднуватися до Росії ». У той час «Matin» на першій смузі закликала: «Направте німецьку експансію на схід ... і ми на заході зможемо відпочити спокійно »1031. «Для французького уряду, - зазначав у цьому зв'язку М. Карлей, - пакт про взаємодопомогу був просто страховим полісом від радянсько-німецького зближення» 1032. Останній аргумент «Литвинов використав всякий раз, намагаючись вплинути на французький уряд ...» 1033 Ку-ЛОНДРІ з цього приводу попереджав Париж: «... якщо Радянський Союз не буде з нами, він буде проти нас» 1034. Французи повернулися до угоди тільки, коли Німеччина і Росія дійсно підписали пакт. Але було вже пізно. На телеграму Бонні скористатися статтями франко-радянського договору про взаємодопомогу від 1935 Наджіар зміг лише відповісти: «Злегка запізно» 1035. Сарджент водночас писав: «росіяни вже кілька років наполягають на штабних переговорах як необхідному доповненні до франко-радянському пакту, від яких французи, аж ніяк не без нашої участі, завжди відмовлялися». Тепер Молотов поставив у цій справі крапку. Нічого було тримати нас за «наївних дурнів», скаже він позднее1036. Тим часом у Франції «Страх перед завтрашнім днем, - писав Суріц в листопаді 1937 р., - посилюється буквально на очах; Франція бачила небезпеку буквально всюди і зовсім втратила голову» 1037. Ж. Камбон доходив до твердження, що: «переможної Франції пора звикнути до того, що вона представляє із себе меншу силу, ніж Франція переможена» 1038. Письменник Селін заявляв, що у разі війни: «Ми зникнемо, тілесно і духовно, з цих країв, як галли .. . Від їхньої мови не залишилося й двадцяти слів. Нам пощастить, якщо що-небудь, крім слова «merde» (лайно), переживе нас »1039. З приводу реакції французьких правлячих кіл на Судетский криза радянський повпред писав: «Ніхто з них, за винятком, може бути, одного Манделя, не відчував себе здатним керувати сучасної війною. Ні в кого не було ні волі, ні енергії, ні хватки, ні розмаху людей типу Клемансо і навіть Пуанкаре. Думка мимоволі чіплялася за всякий вихід, який відстрочував таке рішення, який надавав якусь перепочинок, хоча б куплену ціною приниження ... »1040. Дійсно, другий лакмусовим папірцем стали французькі гарантії Чехословаччини. У дні кризи 1938 У. Черчілль зазначав, що Чехословаччина впродовж 20 років була найближчою й найвірнішим союзником Франції. «Якщо в історії і мали місце випадки, коли одна сторона обіцяла захистити іншу своїми збройними силами, всіма своїми ресурсами, то це був якраз саме той випадок: Франція обіцяла зберегти кордону Чехословаччини всіма можливими засобами» 1041. І незважаючи на це, Франція здала свого союзника. Типові заголовки французьких газет того часу свідчили: «Ні вдів, немає сиріт для чехів» («Jesuis partout»), «Чому потрібно вмирати за справу судетцев?» («Grinegoire»), «Війна, щоб врегулювати чехословацьку проблему? Французи не бажають цього »(« La Republique ») 1042. Вимоги розірвати союзницький договір з Чехословаччиною звучали як від ультраправих, так і від ультрапаціфістов з соціалістичних партій. Французький інститут з вивчення громадської думки, проводячи в жовтні опитування громадян, встановив, що 57% схвалюють Мюнхенська угода (проти - 37%) 1043. Чехословаки однозначно сприйняли поведінку Франції як зраду. Після Мюнхена глава французької військової місії в Чехословаччині генерал Л. Фоше писав Даладьє: «Антифранцузька демонстрації знову мали місце в Празі. Французький посланник говорить мені, що йому щодня присилають ордена. Директор Французького інституту сказав мені, що будуть розпущені багато секції «Alliance fran? Aise». Французькі дипломи повертають до інституту ... Я не можу забути, до того ж, що одного разу Ви самі ... доручили мені запевнити президента Бенеша, що напад на Чехословаччину негайно призведе до виступу французьких сил. Спогад про цю місію не в малій мірі сприяло мого рішення просити Вас звільнити мене від моїх обов'язків »1044. Коментуючи Мюнхенська угода, У Черчілль писав пізніше: «Немає ніякої заслуги в тому, щоб відтягнути війну на рік, якщо через рік війна буде набагато важче і її важче буде виграти ... Рішення французького уряду покинути напризволяще свого вірного союзника Чехословаччину було сумної помилкою ... Ми змушені з жалем констатувати, що англійський уряд не тільки дало свою згоду, а й штовхало французький уряд на фатальний шлях »1045. З Францією тепер не вважалися не тільки Чехи, а й Німеччина. Гітлер після Мюнхена презирливо «називав лінію Мажино прикордонною смугою народу, який готується до смерті» 1046. Коли ж посол Франції спробував передати протест з приводу остаточного розділу Чехословаччини статс-секретар фон Вайцзекер відверто послав ... посла Франції. У самій Франції після Мюнхена політика уряду зрушилася різко вправо, був розігнаний Народний фронт і заборонена компартія. 6 грудня 1938 Франція підписує з Німеччиною пакт оненападеніі.Журнгпісткг Ж. Табуї в той час передавала враження англійського чиновника, що став на званому обіді свідком розмови двох французьких генералів. Вони обговорювали, чи не краще для Франції бути захопленої Гітлером, ніж стати переможницею завдяки арміям Сталіна. «У нас подібні слова в устах військових керівників були б розцінені як зрада, але навколо цього столу з ними погодилися, що здалося мені лиховісним знаменням» 1047. Лаваль ще в 1935 р. заявляв: «Моє германофільство ... - Це пацифізм французького народу; без поліпшення відносин Франції з Німеччиною мир не здійснилися »1048. У 1936 р. Мандель стверджував, що «ніхто не зважиться постати перед виборцями, як прихильник війни і захисник непримиренних позицій щодо Німеччини ... Вибори [в травні] повинні пройти під знаком пацифізму »1049. Радянський посол, який прибув до Парижа в 1938 р., був збентежений: «Коли придивляєшся тут до друку, більше ніж на половину захопленої фашистськими руками, до ролі банків, трестів, реакційної вояччини, коли спостерігаєш цей панічний страх, змішаний з пієтетом перед німецькою силою , німецької «потужністю», коли з дня на день є свідком вчених оглядок, поступок, поступової втрати свого власного, самостійного особи у зовнішній політиці, коли, нарешті, бачиш, як з кожним днем все більше і більше нахабніє і підіймає голову фашизм, то мимоволі виникають тривожні думки і сумніви ». Ці сумніви підтвердила німецька агресія проти Польщі, коли Франція і Англія в черговий раз зрадили країну, якій дали свої гарантії. Коли настала черга самої Франції, як зазначав Кестлер: «багато спостерігачів подій 1940 впевнилися з власного досвіду: приблизно сорок відсотків французького населення було налаштоване або відверто прогермански, або цілком байдуже» 1051. Ставлення Франції до війни досить красномовно характеризує історія з її авіацією. Ж. Моне згадував: «.. . В галузі авіації наше відставання було реальним і загрозливим ... в той час, як Гітлер і Герінг гордо оголошували про народження Люфтваффе ... у них вже була тисяча Істра-бителей-мессершміт, переважаючих в швидкості все французькі та англійські літаки »1052. Франція мала у своєму розпорядженні всього 600-ми застарілими бойовими літаками. Даладьє їхав в Мюнхен з упевненістю: «Німці можуть розбомбити Париж в будь-який момент» 1053. Коли ж французи спробували замовити 1600 літаків в США на суму 85 млн. дол, секретар Казначейства США відповів, що французьке «уряд не має зовнішніми вкладами, які дозволили б йому виплатити таку суму протягом року». Вихід запропонував Булліт: «Чотири мільярди золотом покинули Францію за останні чотири роки. Частина цих капіталів осіла в Сполучених Штатах, і американський уряд могло б допомогти розшукати їх відповідно до тристороннього договору від 1936: для цього ви могли б видати декрет про контроль над валютними операціями та про обов'язкове декларування іноземних авуарів »1054. На це ліберально-демократичний уряд Франції, звичайно ж, піти не могло. Правда, у французького уряду були ще власні золотовалютні резерви, але навіть в 1940 р., у воєнний час «Поль Рейно (прем'єр-міністр), підтриманий на цей раз британським міністром фінансів ... заявив, що такі витрати (покупка літаків у США) спустошать казну Союзників. Знову виникла та ж ідея: економіка наших країн повинна бути готова витримати тривалу війну і вийти з неї з незайманими резервами »1055. А. Тейлор приводив інший приклад, описуючи ситуацію у Франції після укладення нею «перемир'я» з Німеччиною 22 червня 1940: «Для переважної більшості французького народу війна закінчилася ... уряд здійснював політику лояльного співробітництва з німцями, дозволяючи собі лише слабкі, безплідні протести з приводу надмірних податків ... Єдине затьмарювало згоду Шарль де Голль втік в останній момент з Бордо в Лондон ... Він звернувся до французького народу із закликом продовжувати боротьбу ... Лише кілька сот французів відгукнулися на його заклик ». У Франції: «Німці виявили в сховищах достатні запаси нафти ... для першої великої кампанії в Росії. А стягування з Франції окупаційних витрат забезпечило утримання армії чисельністю 18 млн »людина»; в результаті в Німеччині «рівень життя фактично виріс у другій половині 1940 року ... Не було необхідності в економічній мобілізації, в управлінні трудовими ресурсами ... Продовжувалося будівництво автомобільних доріг. Почали здійснюватися грандіозні плани Гітлера щодо створення нового Берліна »1056. Бравий генерал Петен наказав французької поліції разом з гестапо вести боротьбу з учасниками Опору і передав Гітлеру французьких політичних в'язнів,, євреїв і німців, що тікали від нацистського режиму. За наказом Петена уряд Віші допомагало фашистам, відправляючи в Німеччину сировину і посилаючи французьких робітників на німецькі заводи. Чи міг в таких умовах Сталін розраховувати на мораль і сумлінність великих демократій - Франції та Англії? Англійський журнал «контемпорері рев'ю», відповідаючи на це питання, в ті дні писав: «Що б не говорили про Сталіна, він є найбільш спритним і найбільш реальним по- літіке нашого часу; він ніколи не займається абстракціями ... Сталін знає ціну політичних програм і маніфестів. .. головним чином він хоче, щоб не було ніяких вивертів, які дали б можливість західним демократіям втягнути його у війну з Німеччиною і потім залишити одного ... (Сталін) підозрює, що саме до цього прагнули англійська і французька кабінети, і тому не бажає ризикувати в цій справі »1057. К. Типпельскирх: «Росіяни не були схильні ставити себе в залежність від політики західних держав і дати їм втягнути себе у війну. Вони розуміли, що їм, можливо, довелося б нести головний тягар боротьби проти Німеччини ... »1058. V Черчілль: «Мюнхен і багато іншого переконали Радянський уряд, що ні Англія, ні Франція не стануть битися, поки на них не нападуть, і що в цьому випадку від них буде мало пуття» 1059. Для того, щоб з'явився реальний, а не декларований Другий фронт, Англію і Францію необхідно було змусити вступити у війну, що Сталін і зробив, уклавши пакт з Німеччиною. «Найголовніше, що підкреслювалося потім в офіційно виданої« Історії дипломатії », - в Кремлі зросла впевненість, що якщо Німеччина і нападе на Росію, то до цього часу західні демократії вже будуть в стані війни з нею і Радянському Союзу не доведеться протистояти їй у поодинці, чого побоювався Сталін влітку 1939 року. Це, безумовно, вірно », - зазначав X Шірер1060. Навіть такий історик, як Б. Соколов, вельми далекий від симпатій до Сталіна, у цьому зв'язку зазначає: «у 1939-1941 роках СРСР і Німеччина були фактично союзниками. Завдяки цьому Гітлер зміг розгромити і окупувати Польщу та Францію, встановити контроль над Норвегією та Балканами. Однак тим самим він зробив неминучим союз Англії та стояли за нею США з Радянським Союзом, що зумовило кінцеву поразку Німеччини »1061. Фактичним союзником Німеччини був не тільки СРСР, а й Швейцарія, і Швеція, і США ..., так, вони не укладали пакту з Німеччиною, але чим від нього відрізнявся їх нейтралітет? Швеція і США точно так само спокійно спостерігали, як Німеччина громить Польщу, Францію, Балкани, Норвегію, точно так само торгували з Німеччиною. Чому ж саме СРСР, проклятий і розорений європейцями, перетворений ними в ізгоя, повинен був йти вмирати за них? СРСР перетворився на найсильнішу країну Європи не завдяки, а всупереч активним зусиллям Англії, Франції, Польщі ... величезною ціною жертв і напруги власних ресурсів, і тепер він повинен був кинути свій створений величезною кров'ю економічний потенціал заради них на чашу ваг? Німеччині було досить нейтралітету СРСР у війні на Заході, чим би в цьому випадку СРСР відрізнявся від США? Але чому на відміну від США та Швеції, завдяки свого нейтралітету в черговий раз наживалися на європейській крові, Сталін пішов на підписання пакту? - Він вважав війну неминучою і свідомо готувався до неї. Він повинен був перемогти, а для цього СРСР необхідно було вирішити ряд стратегічних завдань, і тому Сталін пішов на підписання пакту, що став початком звільнення Європи від фашизму.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Альтернативи" |
||
|
||