| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Г. С. Батигін, І. Ф.Девятко Радянське філософська спільнота в сорокові роки: Чому був заборонений третій том «Історії філософії»? |
||
|
Герой знаменитого пастернаковского роману, розмірковуючи про етіологію дрібних крововиливів в серці - цієї хвороби новітнього часу, - пов'язав її з постійним, в систему зведеним криводушшя: не можна без наслідків для здоров'я день у день проявляти себе противником того, що відчуваєш, розпинатися перед тим, чого не любиш, радіти тому, що приносить тобі нещастя. Якщо так, то історія радянської громадської думки повинна бути написана як історія хвороби серця. Ця історія несе в собі якесь фізично-страдательное знання, темне і невимовне в комфортабельних фігурах цікавого літературного дискурсу. Смислотворчий центр химери, на периферії якої розгортаються концептуальні побудови радянської філософії, явив дивним хтоническим, постійно витісняється з рефлексуючого розуму імпульсом знищення та, одночасно, конструювання штучної, примарною реальності. «Ідея» не знає спокою, постійно прагнучи до якоїсь незрозумілої «практиці» і відвертаючись від неї. Слово і справа не можуть жити один без одного, а й ужитися не можуть. А філософствування стає тут болісним позбавленням від безвиході та відчаю навіть тоді, коли в ньому вправляється майстер категоріального бельканто. Здається, радянська філософія - зовсім не теоретична доктрина. Якби це було так, її розуміння вичерпувалося б злий кантовской алегорією: один доїть козла, а інший підставляє решето. Радянська філософія - не просто світогляд і вельми своєрідний рецепція марксизму, але особливий настрій розуму, що виникає від болю ідейного існування. Цей настрій важко експлікувати інакше, ніж в описі долі людей, Почаїв у філософію, хоча навіть найретельніше опи-сание не проникне в дійсний зміст що відбувається. І, тим не менш, такий опис має бути здійснено. - ** Події, пов'язані з постановою ЦК ВКП (б) про третьому томі «Історії філософії», зазвичай інтерпретуються з позицій «святої простоти» - історіографічні дискурси тут нітрохи не замутнені всякими «мабуть» і «може бути». Той факт, що навіть важка кровопролитна війна не змогла зменшити інтерес до філософії з боку не тільки самих «філософських працівників», але й частини партійного апарату, прийнято розцінювати, слідуючи фундаментальному дослідженню Густава Веттера, як очевидний доказ величезного значення, яке надавалося філософії в Радянському Союзі [1]. Так, дійсно можна подумати, ніби вивчення філософії Гегеля висунулося в передостанній рік війни в число першочергових проблем. Хоча до того часу громадська думка Росії була розбурхана Гегелем впродовж років ста, важко повірити, що справа обмежувалася Гегелем. Чи не стояли чи за інтересом до філософії інтереси у філософії? Якщо так, то у всіх цих подіях слід шукати щось на зразок смислового контрапункту: для історичних особистостей, які переслідували свої цілі в нестабільній номенклатурної ситуації (входили в силу люди А.А.Жданова), як значимих виступали інші обставини, ніж ті, які декларувалися у пресі як причини інциденту. У будь-якому випадку при розслідуванні події коло джерел повинен бути розширений таким чином, щоб «помилки» авторів тому і навіть «вказівки Сталіна" не розцінювалися як необхідні і достатні підстави для висновку у справі. Тому питання про причини заборони третього тому транспонується в питання дещо іншого плану: «Хто був хто у філософії 40-х років?». До початку другої половини XX століття радянська філософія прийняла завершену форму. Ще до війни були розроблені і затверджені програми з діалектичного і історичного матеріалізму, заново створені філософські факультети, в багатьох інститутах організовані кафедри діалектичного та історичного матеріалізму [2]. Взагалі сталінський режим надавав велике значення філософського утворення не тільки у вузах, а й у системі партійно-політичного навчання, і в школах. У 1941 р. ЦК ВКП (б) прийняв рішення про введення в шкільні програми логіки та психології та Інститут філософії отримав завдання підготувати відповідні підручники. З початком війни дослідницька робота була в значній мірі згорнута, одних фахівців мобілізували в армію, інші займалися пропагандистською діяльністю в тилу. Взимку 1941 р. Інститут філософії був евакуйований в Алма-Ату, в Москві залишалися кілька людей. Але довготривалу тенденцію визначало інша обставина. Тематична програма філософії формувалася під знаком канонізації «Короткого курсу історії ВКП (б)». Процес систематизації радянського марксизму після «дискусій» 30-х років завершив поміщений в «Короткий курс» нарис «Про діалектичний і історичний матеріалізм». Питання про авторство нарису залишається відкритим, хоча деякі дослідники схиляються до того, що він належить Сталіну [3]. Кожен більш-менш освічена людина повинен був знати напам'ять основні формули радянського марксизму. Наприклад, основні риси марксистського діалектичного методу полягали в наступному: «1) все знаходиться у зв'язку і взаємодії, 2) всі знаходиться в русі і зміні; 3) кількість переходить в якість; 4) протиріччя веде вперед» [4, с. 147-148]. Потрібно було заучувати і три основні риси марксистського філософського матеріалізму: «1) визнання матеріальності світу, визнання того, що світ розвивається за законами руху матерії; 2) визнання первинності та об'єктивної реальності матерії і вторинності свідомості; 3) визнання пізнаваності матеріального світу і його закономірностей , визнання об'єктивної істинності наукового знання »[там же, с. 153]. Вивчення історичного матеріалізму передбачало чітке з'ясування трьох особливостей виробництва: перша особливість полягала в тому, що виробництво є базисом, що визначає характер всього суспільного і політичного устрою суспільства; друга особливість встановлювала визначальну роль продуктивних сил, і третя особливість характеризувала виникнення нових продуктивних сил і відповідних їм виробничих відносин у надрах старого ладу не в результаті навмисної, свідомої діяльності людей, а стихійно, несвідомо, незалежно від волі людей [5]. З тих пір, як в листопаді 1938 було опубліковано постанову ЦК ВКП (б) «Про постановку партійної пропаганди у зв'язку з випуском« Короткого курсу історії ВКП (б) », почалося формування єдиної системи філософсько-політичного утворення. У постанові енергійно засуджувалося «як дикість і варварство зневажливе ставлення до радянської інтелігенції» і пропонувалося вивчати основи марксизму-ленінізму в усіх навчальних закладах, а також в багатоступеневою системою пропаганди. Положення філософської науки принципово змінювалося. «Оволодіння марксистсько-ленінською теорією - справа наживна». Ця загальновідома тоді формула трактувалася як установка на подолання хитромудрих філософських міркувань, «жонглювання гегелівської термінологією» і «створення там, де це треба, нової філософської термінології, зрозумілій і дохідливій для кожного радянського інтелігента» [6]. Любов до мудрості - філософія - поєднувалася, таким чином, з загальнонародної схильністю до філософствування, і не можна сказати, що професійне співтовариство не було підготовлено до зустрічі з «профанним низом». Єдність світу - в його матеріальності, рух - спосіб існування матерії, відчуття - суб'єктивний образ об'єктивного світу, мислення - властивість високоорганізованої матерії і продукт суспільного розвитку, від живого змісту - до абстрактного мислення і від нього до практики, практика - критерій істини і вузловий пункт пізнання, Іван - людина, Жучка - собака і т.п. [7] - ці формули становили зміст курсу філософії, викладав протягом наступних п'ятдесяти років майже без істотних змін. У період, що позначається тоді як «ленінсько-сталін-ський етап» в історії філософії, склався досить численний корпус наукових співробітників і викладачів. За даними одноразового обстеження викладачів суспільних наук, проведеного Міністерством вищої освіти в 1948 р., в країні налічувалося 4836 викладачів, 125 професорів, у тому числі 44 доктори наук, 75.6 відсотків викладачів не мали вчених ступенів [8, л. 49]. У вузах СРСР дей-ствовала 41 кафедра філософії, діалектичного та історичного матеріалізму. Як правило, такі кафедри створювалися в університетах. На початку 1949 Мінвуз СРСР перевірив 213 університетів та інститутів Москви, Ленінграда, Києва, Харкова, Ростова-на-Дону, Саратова, Казані та Свердловська. Був встановлений надзвичайно низький рівень кваліфікації викладачів, особливо на кафедрах основ марксизму-ленінізму. При цьому в секретній доповідній записці до ЦК ВКП (б) зазначалося, що 23 відсотки професорсько-викладацького складу на кафедрах філософії не вселяють політичної довіри [8, л. 37]. З числа перевірених 2018 викладачів 81 примикав в минулому до антипартійних опозиціям, 57 притягувалися до судової відповідальності з політичних мотивів, 65 складалися в інших партіях, 117 виключалися з ВКП (б), близько 150 мали партійні стягнення за помилки у викладанні або за притуплення пильності [ 9]. Суспільствознавці становили ідеологічну еліту суспільства і, разом з усіма науковими співробітниками і викладачами, займали досить високе положення в статусному ієрархії. Посадовий оклад кандидата наук, старшого наукового співробітника академічного інституту становив 3 тис.руб., Доктора наук і завідувача сектором - відповідно 4 і 5 тис.руб. Багато філософів працювали за сумісництвом в кількох місцях на півставки, отримували чималі гонорари за пропагандистські лекції та публікації. Доходи особливо активних професорів обчислювалися десятками тисяч рублів. Так, в доносі заступник секретаря парторганізації Інституту філософії М.А.Скрябіна на ім'я Л.П.Берія в грудні 1950 наводяться відомості, що за підручник «Історичний матеріалізм» Ф.В.Констатінов отримав від видавництва 27 тис.руб. плюс ще 100 тис. від поширення тиражу [10]. Середній радянський службовець заробляв тоді приблизно 800 руб. на місяць, та й партноменклатура не могла змагатися з філософами по зарплаті. Про основній масі народу годі й говорити. Люди голодували, і зниження цін на продукти харчування та одяг були справжнім святом. Ці обставини недаремний враховувати, коли йдеться про пригноблення філософії в СРСР. Професійні заняття філософією були зосереджені в академічному Інституті філософії, на фі- У лософскіх факультетах Московського, Ленінградського, Свердловського та інших великих університетів. У переважній більшості вищих навчальних закладів викладався єдиний обов'язковий курс «Основи марксизму-ленінізму». Тут філософські заняття відрізнялися, як правило, безвихіддю. У публікації 1947 р. у якості типового наводиться приклад викладацького стилю якогось Гінзбурга з Мінського педагогічного інституту: «Викладач: Звідки взялася теорія? Студент: Теорія взялася ззовні, а виведена вона з класу імущих. Викладач: Робочі це починають робити? Вони знають свою історичну роль? Студент: Ні, не знають! Викладач: А вчення соціалізму близько по духу робочим? Що потрібно було робити? Студент: Потрібно було створювати марксистську партію. Викладач: Потрібно було це вчення з'єднати з чим? Студент: З масою робітників »[11]. Така була стандартна філософія, яку можна дорікати в чому завгодно, але не в банальності, - за про-фанной, на перший погляд, фразеологією ховалися хрестоматійні сюжети з марксистської літератури. У столичних дослідних установах і деяких вузах існувала і елітна філософія. Критерієм елітарності виступала насамперед безпосередня наближеність до верховної влади, а й інтелектуальний респект мав чимале значення. Філософська наука складалася під адміністративним і політичним контролем Управління пропаганди і агітації ЦК ВКП (б). До кінця 40-х років це був величезний апарат майже з 300 співробітників, що відповідають за всі напрямки ідеологічної роботи, науки, культури і мистецтва. З 1939 по 1947 р. Управлінням керував Г.Ф.Александров, раніше викладав історію філософії в Московському інституті історії, філософії і літератури (МІІФЛІ). Рядовий доцент філософії, він почав кар'єру партійного активіста ще в інституті, працював завідувачем видавничим відділом Комінтерну і звідти перейшов в 1939 р. у щойно створене за рішенням XVIII з'їзду ВКП (б) Управління пропаганди і агіт-ції. Александров був професійним істориком філософії і, ймовірно, не без його явного або неявного схвалення дослідницька діяльність в Інституті філософії Академії наук СРСР зосередилася головним чином на питаннях історії філософської і суспільної думки. Цьому сприяло й те мовчазно визнається обставина, що останнє слово в діалектичному і історичному матеріалізмі вже сказано партією. Взагалі, в радянській філософії дуже багато чого малося на увазі і говорити про деякі очевидні речі вважалося неполітичним. Наприклад, восени 1947 р., коли професор І.Д.Панцхава в своєму доносі на книги Леонова і Розенталя по марксистської діалектики запропонував оголосити «сталінський етап» у філософії марксизму [12], він не отримав схвалення, хоча сталінський етап існував. Формули діалектичного та історичного матеріалізму вважалися встановленими, і мало хто ризикував вносити в них будь-яку відсебеньки. Інша річ - історія філософії. Незважаючи на обов'язок викривати класову сутність немарксистських ідей, вона забезпечувала своєрідну інтеграцію радянської науки у світову філософську традицію. У всякому разі, професорів, навіть членів Вченої ради Інституту філософії, примушували вивчати іноземні мови. Історики філософії мали високу інтелектуальну репутацію і займали впливові позиції в академічному співтоваристві. У 1945 р. з сімнадцяти членів Вченої ради інституту більшість становили авторитетні фахівці з історії західноєвропейської та російської філософії М.А.Диннік, О.В.Трах-тенберг, В. Ф. Асмус, Е.Кольман, Г.С.Васецкій, З.А.Каменскій, М.Т.Іовчук, А.А.Максімов, М.П.Баскін та інші [13]. У 1947 р. Васецкий, директор інституту, свідчив, що «за останні 8-9 років майже всі докторські дисертації захищалися на історико-філософські теми і жодної докторської дисертації не було на актуальну тему історичного матеріалізму у зв'язку з соціалістичним будівництвом» [14] . Дійсно, з січня 1940 р., коли в Інституті філософії стали проводитися захисту кандидатських і докторських дисертацій, перевага віддавалася історичних тем. «Дисертаційна епоха» радянської філософії відкрилася докторської захистом В. Ф. Асмус по темі: «Естетика класичної Греції». У березні 1940 р. дисертацій з філософії Декарта захищав Б.Е.Бихов-ський [15]. До цього часу присуджувалися тільки вчені ступені кандидата філософських наук в МІІФЛІ. У 1937-1938 рр.. Якщо поставити питання про оцінку рівня радянської філософії кінця 40-х років по уявному індексом інтелектуальності, то найлегше обмежитися зневажливими висловлюваннями. Найзручніше це робити ззовні. Хоча все буде правильно, ми не побачимо найбільшої витонченості в побудові розумових і риторичних конфігурацій, езотерічності лексикону, що обвиває жорсткі несучі конструкції офіційної філософської доктрини. І - найголовніше - ми не помітимо унікального вміння філософів розпізнавати невидимі руху ідейної атмосфери, знехтувати якими міг собі дозволити тільки дилетант. Але дилетантів тоді практично не було. «Сталінізм можна звинуватити в чому завгодно, але не в дилетантизм», пише А.Зіновьев, і він правий [17]. Догматизм і ортодоксія створювали своєрідний філософський стиль, всередині якого, як і всередині будь-якого канону, вистачало трошки місця і для вільнодумства, і для шкільного старанності, і для плюралізму думок. Зрозуміло, у філософії епохи сталінізму трудилася чимало запеклих негідників і нездар, але їх з надлишком вистачає і в інші епохи. Так чи інакше, ми не хочемо обмежуватися упередженням, що це були часи мракобісся і повного придушення вільної думки. Особливий коло історико-наукових питань утворює неофіційна філософська робота - скажімо, «катакомбна філософія» і «філософська периферія" (не територіальна, а тематична). На січневій дискусії 1947 по книзі Г.Ф.Александрова З.А.Каменскій посилався на слова «великого вченого-історика» про своєрідну д вус дойності суспільної науки: «У нас існують дві науки. Одна бідніша, підчас однооб- різна, суха і поверхнева - та, про яку всі знають і яка укладена в друкованих творах. І існує інша, більш багата, різноманітна і глибока - та, про яку мало хто знає. Це наука численних монографій, досліджень, статей, дисертацій, доповідей, які не бачать світла і яких не бачить світло ». Ця характеристика певною мірою відноситься і до історії філософії, - говорив З.А.Каменскій [18]. Інтелектуальне підпілля в радянській країні ніколи не загасало, залишаючи наступним поколінням можливість подивуватися безперервності філософської традиції і відкрити для себе славні імена. Важко, наприклад, уявити членом вченої ради з філософії А.Ф.Лосєва. Після монографії «Діалектика світу» (1930) він відпрацював на Біломорканалі і в 40-і роки був білою вороною у філософському співтоваристві. За конфіденційним відомостями, що надійшли в ЦК ВКП (б) з Краснопресненського райкому партії, Лосєв одного разу заявив на філософському факультеті, у присутності колег: «Так, я ідеаліст» [19, л. 2]. Наприкінці 1943 р. його звільнили з факультету, і з тих пір він викладав класичну філологію. «Я дивом вижив. Класична філологія рятувала ... », - говорив він згодом [20]. Філософська робота Лосєва не переривався, незважаючи на те, що в 1947 р. він був змушений звернутися до Жданову із запевненнями у своєму переході на позиції марксизму. Багато імена радянських філософів здобули популярність через десятиліття. Наприклад, філософські рукописи І.Д.Левіна, який працював в ті роки в Інституті держави і права АН СРСР, вперше побачили світ у 90 - ті роки [21]. Взагалі, «катакомбна філософія» ставить вченого перед дилемою: або створювати - для себе - дисциплінарні норми школи і слідувати їм в «ката-комбной» роботі, або займатися самовираженням і ні до чого не зобов'язує самодіяльністю. Повернемося все ж до офіційної науки. Провідним дослідним напрямом, як було сказано, виступала в ті роки історія філософії. Саме з історико-філософськими питаннями пов'язані ускладнення у взаєминах філософів з владою. Були навіть спроби звинуватити безпартійних професорів Московського університету В. Ф. Асмус і М.А.Динніка в поширенні антимарксистских ідеалістичних поглядів - як-не вони викладали історію немарксистських ідей. Цього разу ЦК ВКП (б) вирішив не приймати ніяких заходів [19, л. 1], але дуже серйозні колізії виникли у зв'язку з підготовкою семитомного видання «Історії філософії», над яким Інститут філософії працював з 1939 р. Перший, другий і третій томи присвячувалися відповідно стародавньої та середньовічної філософії, філософії Нового часу і Просвітництва, німецької класичної філософії . Марксистську філософію передбачалося розглянути в четвертому томі. Філософія СРСР становила зміст п'ятого тому. Поряд з російською філософією тут були представлені історія грузинської філософії, історія вірменської філософії, азербайджанське Просвещение і розвиток філософії на Україні - саме в такому порядку і в таких формулюваннях національної радянські «філософії» перераховувалися в проекті видання. Шостий і сьомий томи присвячувалися відповідно буржуазної філософії епохи імперіалізму і розробці діалектичного матеріалізму в працях Леніна і Сталіна. Такий був задум видання принаймні навесні 1941 р., коли перший том уже вийшов у світ [22, с. 53-54]. Надалі в план були внесені деякі несуттєві корективи (зокрема, «російський» том став шостим), але основна історіографічна концепція декларувалася чітко: вивчати історію філософських ідей як особливу область ідеологічної боротьби класів [там же, л. 55]. Керували виданням Г.Ф.Александров, Б.Е.Биховскій, М.Б.Мітін і П.Ф.Юдін. До 1943 вийшли в світ три томи, що залишилися в пам'яті багатьох поколінь радянських студентів-філософів як «сіра кінь» - на іспитах вивозить. Практично весь труд з підготовки книги взяв на себе Биховський - його можна вважати співавтором всіх глав цих томів і архітектором видання в цілому [23, с. 206], а інші члени редколегії виступали, швидше за все, в ролі «весільних генералів». Як вже говорилося, нещасливий третій том був присвячений головним чином німецької класичної філософії. Коли робота над трьома томами була в 1943 р. відзначена Сталінською премією, ніхто не здогадувався про наслідки. М.Б.Мітін, Г.Ф.Александров, П.Ф.Юдін, В. Ф. Асмус, О.В.Трахтенберг та інші автори стали лауреатами першої Сталінської премії, якою удостоїлися радянські філософи [24]. Концепція третього тому, здавалося б, була продумана в деталях. У рецензії на книгу, опублікованій в журналі «Під прапором марксизму», З.А.Каменскій (у той час співробітник групи Биховського) чітко сформулював основну вимогу партії до історико-філософській науці: «Історія філософії не є іманентний процес ... висунення тих чи інших ідей в історії філософії визначається не тільки і не стільки тими історичними умовами, в яких цей процес відбувався. Філософія, а отже, її історія повинні бути зрозумілі як форми відображення дійсності »[25, с. 37]. Варто звернути увагу на те, що аналогічна ідейна установка послужила основою критики книги в постанові про третьому томі, а через чотири роки прозвучала у виступі А.А.Жданова на філософській дискусії - історія філософії була визначена ним як боротьба матеріалізму з ідеалізмом. Зрозуміло, трактування історії філософії як форми відображення дійсності належить не Каменському. Вона склалася ще в ранній більшовицької літературі і відтоді відтворювалася постійно. У випадку з третім томом основне питання полягав у визначенні «класової суті» німецької філософії. Йшла війна, і проблема відповідальності Канта, Фіхте і Гегеля за ідеологію фашизму придбала принципову гостроту. Зокрема, Гегеля неможливо було оголосити реакційним мислителем, оскільки в цьому випадку довелося б виплутуватися з більш складній ситуації: гегелівська діалектика мала статус недоторканності як одне з джерел марксизму - опубліковані висловлювання Леніна не залишали на цей рахунок ніяких сумнівів. Тому була прийнята зважена і хитромудра лінія на захист німецької класики від профашистських інтерпретацій. Ві- димо, важливу роль тут відіграла і та обставина, що «червона професура» була значною мірою вихована на Гегеле. Третій том «Історії філософії» був виконаний саме в такому ключі. У згаданій рецензії Каменського акцентується відособленість німецької філософії від фашизму: «Наведені в книзі матеріали і положення дають можливість читачеві протиставити сучасної розтлінної і розтліває ідеології німецького фашизму ті духовні багатства, які створили свого часу передові уми Німеччини, і переконатися в глибині падіння сучасних німецьких канібалів »[25, с. 93]. В особистому архіві Каменського зберігся екземпляр томи, в якому частково розписані автори глав і параграфів (в опублікованому тексті автори не вказані). Звідси відомості, що главу про німецький Просвещении писала Л.І.Аксельрод, главу про Канте - В. Ф. Асмус, главу про Фіхте - В.І.Піков, параграфи п'ятої глави (про філософію Гегеля) написані Б.Е.Биховскім, Б.С.Чернишевим, А.А.Максімовим, В.Ф.Гороховим, М.А.Дин-ником, а шосту главу про младогегельянства виконав знову ж Биховський [26]. Знову ж слід повторити, що Биховський так активно обробляв текст всієї книги, що його можна без особливих натяжок вважати співавтором всіх розділів. На нього і лягла відповідальність за зміст томи. У 1944 р. в постанові ЦК ВКП (б) «Про недоліки і помилки у висвітленні історії німецької філософії кінця XVIII і початку XIX ст.» Третій том піддався партійної критики за те, що в ньому «змазано протиріччя між діалектичним методом і догматичною системою Гегеля »[27, с. 14]. В. Ф. Асмус, Б.Е.Биховскій і Б.С.Чернишев помилилися в тому, що «приписали поширення діалектики на суспільне життя» і не критикували «звеличення Гегелем німців як« обраного народу »[там же, с. 18]. Авторський колектив був зобов'язаний цією постановою завідувачу кафедри діалектичного та історичного матеріалізму Московського університету З.Я.Белецкому, який написав Сталіну листа зі звинуваченнями авторів книги в серйозних теоретичних та ідеологічних помилках. Оригінал листа Білецького виявити не вдалося, але його зміст досить вичерпно встановлюється з доповідної записки Александрова на ім'я Маленкова і Щербакова, датованій 29 лютого 1944 У документі детально аналізується кожне положення листа Білецького, який намагався виявити в книзі таємну прихильність авторів німецького ідеалізму. «Нам, марксистам, - писав Білецький, - рятувати зараз цей ідеалізм не личить» [28, л. 19]. Цілком можливо, Білецький був не єдиним ініціатором розгрому «Історії філософії». Кажуть, вирішальний внесок у критичну оцінку книги належав особисто Сталіну. Така версія почасти суперечить тому факту, що прямі згадки про думку Сталіна з цього приводу не встановлюються. В інших аналогічних обставин вказівки вождя набували першорядне значення. Так чи інакше, необхідно послатися на повідомлення Р. А. Медведєвим про ідеологічний нараді в ЦК, де Сталін висловив думку, ніби німецька класична філософія є консервативною реакцією на французьку революцію (Медведєв оцінює цю думку як багатозначну за формою, але безглузду за змістом). Крім того, Сталін нібито сказав, що для німецьких філософів була характерна апологетика прусської монархії і третирування слов'янських народів [29]. На жаль, відомості, що повідомляються Медведєвим, не супроводжуються посиланнями на джерело. Тому питання про роль Сталіна в оцінці німецької філософії залишається відкритим. Зате є документальні свідоцтва про нараді з проблем німецької класичної філософії, яке провів Маленков без участі Сталіна. Філософи збиралися в Маленковской кабінеті три рази: 25 лютого, 10 та І березня 1944 Крім Маленкова у нараді брали участь Щербаков, Александров, Мітін, Юдін, Биховський, Білецький, Поспєлов, Кафтанов, Іллічов, Федосєєв, Свєтлов, Кружків, Асмус, Чернишов , Михайлов, Шаталін, Шамберг, Іцков і Іовчук. На березневих засіданнях був присутній ще й Кольман [30, л. 32,88]. Варто звернути увагу на склад «команд». Явно домінувала александровская група, і, швидше за все, операція з усунення Мітіна і Юдіна з «філософського керівництва» була ретельно продумана. Що стосується ініціатора всієї історії з «Історією філософії», то він тоді навряд чи підозрював, на чий млин ллє воду. Білецький наївно вважав, що в центрі уваги - його заяву. Мітін відразу приступив до справи. Досить впевнено і потужно він виклав задум третього тому, задум, здавалося б, бездоганний. Чи треба було випускати третій том в обстановці війни? «Думали, як бути? - Говорив Мітін. - Можна було б найпростішим чином підійти до справи, а саме так: Кант, Гегель, Фіхте - німці, і тому можна з ними розправитися, не враховуючи дійсного змісту, яке вони дали, не враховуючи їх ролі, яку вони відіграли в історії філософії . Але це означало б повний перегляд усього того, що з цього питання писали основоположники марксизму, що з цього питання є у товариша Леніна і у товариша Сталіна. Ми дійшли висновку, що треба розкрити і показати в томі дійсний зміст, яке мається на досягненнях розвитку німецької філософії і разом з тим, само собою зрозуміло, показати і розкрити той містифікований туман і ідеалізм, який отримав свій розвиток в німецькій класичній філософії »[ там же, л. 4]. Позицію Білецького, який вважав всю гегелівську філософію «ідеалістичної лушпинням», Мітін назвав «вкрай вульгаризаторской, межею вульгаризма і ревізією ленінських і сталінських установок» [там же, л. 7]. Дійсно, висловлювання Білецького, відомі філософської громадськості, відрізнялися крайньою екстравагантністю. Що там Гегель! За словами Чернишова, до зими 1943 - 1944 р. очолював філософський факультет 1-го МГУ, Білецький утвержать, що і Гете - порядна сволота. У бунтівному пориві Фауста професор угледів схожість з імперіалістичним «занепокоєнням» Гітлера [там же, л. 201]. Білецький вимагав викинути з плану семінарських занять студентів усіх ідеалістів і вивчати тільки матеріалістів. На цій підставі Чернишов з Биховським назвали його невігласом, а Асмус з властивим йому дипломатичним гідністю сказав так: «Не розумію, як можна таке писати» [там же, л. 23]. І найпотужніший удар по пасквілянти завдав директор Інституту філософії Юдін. Він розповів, що Білецького звільнили з інституту в 1943 р. за «бурхливу бездіяльність», що він нічого не написав і навіть не захистив дисертацію. Це питання знову виник на наступному засіданні, коли Білецький по-товариському запитав Юдіна: «А сам ти захищав дисертацію?». Юдін простодушно відповів: «Ні». До цій обставині раптом виявив великий інтерес Маленков. «Ніякої?!», - Запитав він. «Ніякої», - відповів Юдін, який вже кілька років був членом-кореспондентом Академії наук. Тема повисла в повітрі і звинувачувати Білецького в тому, що він не кандидат наук, стало якось ніяково. А Кольман - комісар, ерудит і поліглот - засвідчив, що дисертацію Білецького про розвиток психіки Биховський з Юдіним просто не пустили на захист, хоча роботу позитивно оцінив Рубінштейн. «Я вважаю, - сказав Кольман, - що Білецький знає Гегеля краще, ніж Биховський» [там же, л. 50]. У перший день наради режисура була закручена навколо одіозної фігури Білецького і здавалося, що творцям третього тому вдалося відбитися від «червоного терориста». Але через два тижні, 10 і І березня, обстановка різко змінилася - виявилося, що в сутичці беруть участь не дві сторони, а три, в теорії така ситуація відома під назвою «Триангулярная конфлікт». Його особливість у тому, що результат гри визначається альянсом двох слабких сторін проти сильної третьою. Білецький був незалежно від його «свідомості» приєднаний до групи Александрова. Зроблено це було елементарно. Майбутній директор Інституту філософії «олександро-вець» Свєтлов обрушив серію потужних ударів на третій том і розкрив положення в філософській науці. Вилізла на божий світ афера з висуненням «російського» томи на здобуття Сталінської премії. «Хіба це не ганьба, хіба це не скандал?» - Жахався Свєтлов. Мало того. Він довів до відома Маленкова та інших учасників наради, що, хоча «російський» том не був опубліковкн навіть у макеті, у першому номері журналу «Під прапором марксизму» за 1944 р. вже надрукована хвалебна рецензія Биховського. Добре, що Федосєєв встиг призупинити тираж і провести операцію, звану на ре-дакціонно-видавничому жаргоні «видіркой». Так в прорив, підготовлений Білецьким, увійшли важкі колони Александрова, який весь час багатозначно мовчав. А Свєтлов продовжував розповідати про те, як Биховський загарбав собі весь шостий том, претендуючи на роль основоположника історії російської філософії, як не допускав до російської філософії Іов-чука та інших досвідчених фахівців; як професор Лосєв, нещодавно звільнений з університету, назвав роботу Сталіна « Про діалектичний і історичний ма- лизма »наївною, а потім пояснював, ніби мав на увазі її геніальну, майже античну простоту, і ще багато чого. Наступ розвинув Кружків - майбутній директор ІМЕЛ - і без особливих хитросплетінь заявив, що Мітін і Юдін - проти російської філософії. Так, 10 березня, само собою прояснилося, що в усьому винні Мітін і Юдін. «Олександрівці» навперебій давали їм принципову партійну оцінку: «Мітін і Юдін стали на неправильний, помилковий шлях» (Іллічов), «Юдін та Мітін здійснюють грубі політичні помилки» (Кафтанов), «Юдін та Мітін зневажливо ставляться до російської філософії» (Іовчук). Навіть Кольман, непричетний до апаратних інтриг і не поступатися принципами заради тактичних успіхів, поскаржився на те, що «всі керівні наукові висоти в галузі філософії зайняті одним Юдіним». А головний редактор і першого, і другого, і третього, і шостого томів «Історії філософії» Александров не тільки не відчував себе відповідальним за помилки, але докірливо дивився на Мітіна і Юдіна. Лише одного разу його постать потрапила в проріз прицілу. Іовчук, ретельність якого, ймовірно, взяло гору над розумом, сказав, що ні Александров, ні Мітін шостого тому не читали. Маленков зреагував миттєво: «Хто редактор?» Настав момент, коли доводиться приймати рішення. Биховський відповів: «Фактично редактор я». «Офіційний редактор хто?» - Повторив питання Маленков. І тут Биховський не назвав Александрова, а послався на своє офіційне становище завідувача сектором [там же, л. 78 - 79]. «Багато берете на себе, товариш Биховський», - проникливо резюмував друга людина в партії, людина, від одного імені якого тряслися секретарі обкомів. Він не прагнув вникати в тонкощі діалектики, зате дуже цікавився фактами, зокрема тим, хто послав непідготовлений тому в Комітет з Сталінських премій. Мабуть, сподіваючись вийти сухим з води, Александров заявив, що нічого не знав про висунення шостого тому на здобуття премії. Тоді Юдін, як директор Інституту філософії, взяв провину на себе. Такі були неявні правила апаратної служби: сам погибай, а начальника виручай, навіть якщо він тебе продає, - завтра ти його продаси. Через день - Це було 13 березня - Юдін вирішив щиросердно зізнатися у всьому і написав «Додаток до стенограми», де говорилося про обставини висунення «російського» томи на премію. Книга завершувалася в поспіху, треба було терміново виготовляти її макет в Госполитиздат, але до засідання експертної комісії нічого зробити не встигли. Коли Юдін, за його словами, зрозумів, що над томом «ніхто не працює», він вирішив відкликати рукопис, що й було зроблено негайно [31]. За відомостями з інших джерел, Юдін відкликав шостий том вже під час його обговорення на засіданні Комітету з Сталінських премій, після того, як Федосєєв «виніс сміття з хати». Апофеоз філософського битви - 11 березня. Юдін зрозумів, що прийшов час визнавати помилки. При цьому він знайшов деякий виправдання своєму двойственному відношенню до німця Гегелем: «Я, наприклад, ненавиджу румунів, вважаю, що румун більше професія, ніж нація, але не піднімається рука у марксиста написати» [30, л. 106]. Тут на авансцену виступив Александров і завдав чарівного удару, поставивши питання про помилки шкідницького характеру у виданні творів Леніна і роботі ІМЕЛ [там же, л. 148]. Це було сильніше, ніж недоліки третього тому. Маленков мовчав ... Наступні інвективи Поспєлова про необхідність викрити всю політичну фальш виступу Мітіна і Юдіна являли собою щось на кшталт погроз на адресу поваленого супротивника. Однак роль Поспєлова в розглянутому інциденті другорядної назвати не можна. Добре розуміючи задум авторів підручника, він сформулював обвинувальний висновок. «Ви в розумінні гегелівської філософії виходили з певної помилкової концепції - не віддамо Гегеля фашистам», - заявив Поспєлов [32, л. 16]. У теоретичному спадщині Гегеля він запропонував розрізняти дві сторони. Консервативну, реакційну бік гегелівської філософії Поспєлов пов'язав з «моральним виправданням війни» [там же, л. 16], а революційна сторона, звичайно ж, співвідносилася з діалектикою. Ніякого нового розуміння Гегеля в цій позиції не містилося - те ж саме стверджували і автори «Історії філософії». Але цей по-спеловскій «реверс», зрозуміло узгоджений з Александровим, давав можливість усім присутнім усвідомити, що вердикт не буде занадто грізним. Примітна обставина: основні ідеї постанови ЦК ВКП (б) про третьому томі «Історії філософії» буквально збігаються з автографом виступу Поспєлова. Що ж до «російського питання», то і тут посп-Ловський оцінки текстуально відтворені у подальшої публікації В.І.Светлова - наступника Юдіна на посту директора Інституту філософії [33]. Справа вирішилося просто. Через тиждень після наради «Олександрівці» підготували суворе, але витримане в спокійних тонах постанову про недоліки і помилки у висвітленні німецької класичної філософії, де, по суті, повторювалися всі основні положення третього тому і навіть мови не було про заперечення революційного змісту гегелівської діалектики. Знаючи тільки текст постанови і зіставляючи його з концепцією третього тому, неможливо зрозуміти, на біса партія зацікавилася Гегелем у важкі роки війни. Відповідь проста: філософія Гегеля знадобилася для чергового революційного перевороту і нового вирішення основного питання радянської філософії - питання про владу. Мітін і Юдін мали увійти в історію суспільної думки як жертви сталінських репресій, однак репресії, що послідували за постановою ЦК ВКП (б), можна вважати майже символічними. Були усунені від керівних посад завідувач сектором історії філософії Інституту філософії АН СРСР Б.Е.Биховскій, директор Інституту Маркса, Енгельса, Леніна при ЦК ВКП (б) М.Б.Мітін і директор Інституту філософії П.Ф.Юдін. Головний редактор трьох томів Г.Ф.Александров, зрозуміло, зберіг свою позицію начальника Управління пропаганди і агітації ЦК ВКП (б). Сталінська премія за третій том була анульована, але всі лауреати залишилися лауреатами - як-не, за ними значилися і безгрішних два перших томи. Історія з «Історією філософії» закінчилася ритуальним покаянням причетних до справи осіб на партійних зборах в інституті і обіцянкою виправити допущені помилки [32, л. 1]. Деяка паралель з реакцією інтелігентського розуму на німецьку війну 1914 не видається надмірно штучною. В історії багато повторюється. На нараді в ЦК ВКП (б) про ставлення до німецького філософського спадщини обговорювалося, по суті, те ж питання, що і на засіданні релігійно-філософського товариства пам'яті У л. Соловйова б жовтня 1914, коли В.Ф.Ерн виступив зі своєю знаменитою промовою «Від Канта до Круппу». І там, і тут питання ставилося прямолінійно: винні чи Кант, Фіхте і Гегель в німецькому мілітаризмі? Російські інтелектуали тоді, в 1914 р., «усі разом, дружно вирішили: хай живуть Кант і Гегель, і так загинуть тевтонські звірі» [34, с. 21]. Приблизно так само думали до 1944 р. професор Биховський та інші автори третього тому. На нараді в ЦК взяла гору інша точка зору, практично збігається з позицією Ерна: німецька класична філософія чітко пов'язана з енергетізма промислового напруги німецької нації. Хоча і відзначалося, що Гегель винен лише однією своєю стороною - реакційної, соціологічна схема добре працювала в, здавалося б, різних «менталитетах». Розгортання подій навколо питання про німецької класичної філософії в чималому ступені пояснюється обставинами, пов'язаними з «російським» томом. До останнього часу вони залишалися практично невідомими, у всякому разі історіографія не надавала їм істотного значення. Але при найближчому розгляді вимальовується досить дивна ситуація: гострий конфлікт навколо «російського» томи знайшов своєрідне дозвіл в інциденті з «німецьким» томом, по- кільки не мав можливості явити себе у своїй безпосередності. На цьому варто зупинитися докладніше. До 1943 початковий план видання змінився. У новій версії «Історії філософії», що отримала відображення в документації Управління пропаганди, наводиться наступний план: том 1 - антична та середньовічна філософія; том II - Відродження і філософія Нового часу; том III - філософія першої половини XIX століття; том IV - філософія До . Маркса і Ф. Енгельса; том V - буржуазна філософія другої половини XIX і XX століття; том VI - історія російської філософії; тому VII - Ленін і Сталін [28, л. 6]. Звернемо увагу на те, що мова йде вже не «про філософію СРСР», а про російської філософії. Так от: в 1943 р. обстановка змусила Биховського форсовано готувати до друку шостий том. До цього часу російська патріотична тема набула першорядного значення, і редколегія «Історії філософії» на чолі з Александровим мала намір отримати Сталінську премію за перший, другий, третій і шостий томи. Знаючи сувору адміністративно-бюрократичну дисципліну того часу і практичну неможливість що-небудь приховати від керівництва, не можна назвати ординарною почату Александровим авантюру - до Комітету з присудження Сталінських премій був представлений невиданий тому (який ніколи не побачив світла). Александров, звичайно ж, відчував себе невразливим. І Юдін був змушений стати виконавцем небезпечного задуму. До чого це призвело, ми знаємо зі стенограми наради у Маленкова. Офіційна оцінка «російського» томи почасти відображена у вже згадуваному доповіді директора Інституту філософії Свєтлова на зборах партійного активу Академії наук СРСР. Светлов вказує, що книга була представлена в абсолютно сиром, недобросовісно підготовленому вигляді, вона не була піддана при підготовці ніякому колективного обговорення навіть у стінах інституту, дирекцією та Вченою радою не розглядалася і не затверджувалася [33, с. 28]. Швидше за все, справа йшла саме таким чином, хоча відбулося стандартне для радянських адміністративних заходів виявлення винних і покарання невинних. Не виключено, що авантюра з висуненням шостого тому на Сталінську премію зіграла в «філософської катастрофі» 1944 не меншу роль, ніж помилки в оцінці гегелівського діалектичного методу і ідеалістичної системи. Знаючи наступні події, можна припускати, що авторам «російського» томи пощастило - вони відбулися порівняно невеликим переляком. У книзі напевно залишилася купа помилок і непродуманих висловлювань, які б пізніше, коли почалася політична кампанія з посилення ролі вітчизняного культурної і наукової спадщини, з рук не зійшли. Каменський абсолютно правий у тому, що спроба здійснити таке видання була великою сміливістю [23, с. 206]. Навіть того, що згадано Свєтловим, з лишком вистачило б для роздування показового «справи»: «Деякі автори навіть не знали, що їхні старі роботи включені в том» (мається на увазі текст Іовчука про Бєлінського); «вихвалявся і величався Володимир Соловйов» (безсумнівно, включення в «Історію філософії» розділу про видатного російською релігійному мислителя було на ті часи справою надзвичайно ризикованим); восхвалялись і «прямі зрадники російської землі», наприклад, князь Курбський, в той же час применшувалася роль царя Івана Грозного »[33 , с. 29]. Саме ж головне обвинувачення полягало у відсутності в книзі вказівки на самостійність і оригінальність російської філософії, «замість цього в ряді глав протягає інша неправильна лінія - що російська філософія стала передовою тільки завдяки німецькій філософії» [там же]. Наслідки таких звинувачень могли б бути набагато важчими - якби справа обмежувалася питаннями інтерпретації гегелівської і російської філософії. Спробуємо реконструювати послідовність подій, звернувши увагу на інциденти, що не мають прямого відношення до «Історії філософії». У березні 1943 р. Мітін направив до ЦК ВКП (б) доповідну записку про виступ Александрова на міжобласному нараді лекторів. Він звинувачував начальника Управління пропаганди в абстрактному теоретизуванні і «професорському» резонерстві з приводу війни [35, л. 38]. З пояснень Александрова випливає, що їх ворожі відносини з Мітіним мають давній характер [там же, л. 41]. У двадцятих числах лютого 1944 р. у ЦК надійшло згадуваний вище лист Білецького на ім'я Сталіна. У березні Александров провів через секретаріат ЦК ВКП (б) рішення скоротити обсяг журналу «Під прапором марксизму »з дванадцяти друкованих аркушів до восьми -« в цілях економії паперу »[36, л. 24]. Це був удар по позиціях Мітіна, тоді головного редактора журналу. За рахунок звільнених фондів було відновлено випуск журналу «Планове господарство», що, ймовірно, означало готовність Управління пропаганди бути корисним Н.А.Вознесенскому, котрий входив в оточення Сталіна. Так Александров продемонстрував свої можливості ворожої угрупованню - редколегії «ПЗМ». Одночасно на засіданні секретаріату розглядалося питання про кримінальне розслідування в «наркоматі видавництв» - ОГИЗа, яким керував Юдін. У лютому 1944 р. там застрелився начальник відділу матеріальних фондів, і в результаті перевірки виявилися великі розкрадання: цукру - 3 тонни, шкіри «шевро» - 20 тис.кв.дцм і великої кількості спирту. Причетні до справи були заарештовані [36, л. 37]. Хоча на початковій стадії розслідування безпосередньо Юдина нічого не інкримінувалося, його становище стало дуже вразливим. Коло мало-пбмалу'сужался. Таким чином, не буде надмірним перебільшенням вважати постанову про помилки третього тому «Історії філософії» лише штучно створеним епізодом, який повинен був інсценувати правдоподібне пояснення істотних змін у філософському керівництві. Хоча це зовсім не означає, що проблема інтерпретації гегелівської філософії була придумана. Проблема обговорювалася цілком серйозно, але не мала істотного значення для зміни обстановки на філософському фронті. Задум подій отримав більш адекватне відображення в секретному постанові ЦК ВКП96) від 1 травня 1944 р. «Про недоліки в науковій роботі в галузі філософії» (№ 1143/110). Саме воно поклало кінець впливовому Митинському-юдінскому альянсу і, ймовірно, завершило цілий період в історії радянської філософії - з розгрому «меньшевіствующе-го ідеалізму» в 1931 р. до 1944 р. Керівництво Інституту філософії обвинувачувалося, головним чином, в незадовільній підготовці томів « Історії філософії ». Більш серйозний характер мало службове розслідування діяльності Інституту Маркса, Енгельса, Леніна, яким керував Мітін. Підготовлений новим директором ІМЕЛ гурткової та «олександрівців» Іов-чуком за участю Поспєлова докладну доповідь «Про ре- тати прийому т. гурткової та здачі т. Мітіним справ ІМЕЛ »(21 червня 1944 р.) являють собою саме той документ, який пояснює, що сталося. На відміну від постанови про третьому томі «Історії філософії», доповідь був відомий дуже вузькому колу ответработніков. У ньому констатуються зрив планів роботи ІМЕЛ за кілька попередніх років, катастрофічне становище з кадрами, прагнення наукових співробітників утекти з ІМЕЛ до Академії наук, закриття аспірантури та вченої ради, згортання дослідницької роботи, грубе порушення принципів опублікування ленінських документів і політичні помилки, у тому числі пропуски і поправки в ленінських текстах, зняття особистих звернень в листах і записках, заміна прізвищ назвами установ і посад, зняття деяких підписів - причому все це робилося без відома ЦК. Навряд чи подібні нововведення були ініціативою Мітіна, але в доповіді його ставлення до виконання рішень ЦК ВКП (б) визначалося як безвідповідальне, вказувалося на «порушення елементарних правил наукової сумлінності і в ряді випадків втрату політичної пильності» [37]. Після того, як Мітіна відправили завідувати кафедрою у Вищу партійну школу, ІМЕЛ очолив Кружків. Не можна заперечувати, що завдяки реорганізації інституту в 1944 р. в ньому були створені більш сприятливі можливості для марксистських джерелознавчих досліджень. З весни 1944 р. істотно змінилася і обстановка в Інституті філософії. Крім Свєтлова, тут стали працювати член-кореспондент АН СРСР С.Л.Рубинштейн (заступником директора і завідувачем сектором психології), М.П.Баскін (завідувачем сектором історичного матеріалізму), С.И.Вавилов - президент Академії наук (завідувачем сектором філософії природознавства), але він, звичайно, не мав можливості регулярно займатися своїми обов'язками в секторі, Г.С.Васец-кий (завідувачем сектором історії філософії), М.Е.Омельяновскій (ученим секретарем інституту). Старшими науковими співробітниками. Працювали професори Б. М. Теплов, А.П.Гагарін, В.К.Нікольскій, Б.М.Кедров, Ф.М.Путінцев та інші [38, л. 11-12]. Всього в інституті на початок 1945 р. працювали 36 старших наукових співробітників і керівників, в тому числі один академік, два члена-кореспондента Академії, вісім докто- 7 - 151 рів, одинадцять професорів, дванадцять кандидаток наук, два доценти, один без ступеня плюс 35 аспірантом [38, л. 12,13]. Умови були нелегкими. Взимку 1944 температура в приміщеннях «Волхонки» опускалася до 7-8 градусів. Тільки на початку серпня філософам виділили 10 біль ших кімнат. З уламків меблів вони виготовили 50 письмових столів, 100 стільців і стали працювати [там же, л. 18, 36]. У числі структурних змін, що відбулися в інституті після його переформування в травні 1944 р., найбільш примітно різке посилення сектора історичного матеріалізму - з двох до чотирнадцяти чоловік. Це була спроба скорегувати дисбаланс в тематичному репертуарі інституту і компенсувати - хоча б чисельно схильність до історії філософії. При цьому добре сознавалось, що пріоритет історичного матеріалізму - чисто формальна реакція на ідеологічну критику. Ці чотирнадцять людина «не зарекомендували себе серйозними науковими працями» [там же, л. 33]. Історія філософії, здавалося б, відійшла на другий план, зосередившись на підготовці нової версії розкритикованого підручника, але ні історичний, ні діалектичний матеріалізм не могли скласти конкуренцію історико-філософській роботі. Підручник з діамат і істматом пробували писати Мітін, Гак, Мільнер, Баскін, Леонов, Омельяновский, Трахтенберг, але щось перешкоджало здачі рукопису. За гегелівський розділ нового третього тому «Історії філософії» взялися було Мітін і Білецький. І вони самі, і компетентна громадськість не сумнівалися, що, оприлюднивши свою версію філософії Гегеля, автори прирекли б себе на серйозні неприємності. Не здавши роботи в 1944 р., Мітін і Білецький твердо пообіцяли завершити главу до 15 лютого 1945 [38, л. 4]. Наступне обіцянку відносилося вже до 5 березня [там же, л. 23], але гегелівський розділ так і залишився неприступним. Втім, на перший план стали висуватися нові теми. У плані видань інституту домінували найменування «Ленін і Сталін про ...». Історія філософії, можна сказати, перейшла до глухої обороні, не зазнавши занадто серйозних втрат. Почалася болісна переробка багатотомника, що тривала років десять. Йшов нескінченне обговорення макетів окремих глав книги, поки не змінювалося начальство - і робота починалася заново. Пристосувати ис- торію філософії до змін у політичній ситуації виявилося вельми скрутним. Забігаючи вперед, треба сказати, що в 1955 р., коли інтелектуальна атмосфера в філософській науці стала порівняно ліберальною, макет другого тому нового видання був розкритикований вже за цітатнічество і рецидив культу особи Сталіна (мабуть, секретна доповідь Хрущова на майбутньому XX з'їзді партії для багатьох ні несподіванкою). Почасти критика була пов'язана з персоною Александрова, оганьбленого своїм «сталінським» минулим [39]. П'ять томів видання вийшли в 1957 - 1961 рр.., А шостий - про радянську філософії - так і не вийшов [40]. Версію історії радянської філософії, опубліковану в другій половині 80-х років у двох частинах п'ятого тому «Історії філософії в СРСР» [41, 42], навряд чи можна вважати близькою до оригіналу. Відразу ж після виходу в світ виявилося, що книги не відповідають політиці «гласності». Що ж відбулося в радянській філософії в кінці зими 1944? Про деякі сторони інциденту можна судити цілком упевнено. Зокрема, ясна безпідставність широко поширеною в історіографії питання версії, згідно з якою заборона третього тому «Історії філософії» був проявом сталінських репресій стосовно вільнодумцем інтелектуалам. Причини партійного втручання в історію німецької класичної філософії слід шукати в розгортанні нового витка позиційного конфлікту всередині філософського співтовариства. Після розгрому «філософського керівництва» на чолі з академіком AMДеборіним в 1931 р. головними фігурами в діалектичному і історичному матеріалізмі (зрозуміло, після Сталіна та інших керівників партії) були М.Б.Мітін і П.Ф.Юдін. У їхніх руках знаходилися і журнал «Під прапором марксизму», і Інститут філософії, і центральні видавництва - все, крім «Старій площі». На початку 40-х років на філософському небосхилі зійшла нова зірка - професор Г.Ф.Александров. Тоді й визначилася вісь позиційного конфлікту: Александров-Мітін. Потрібен був лише випадок для того, щоб відбулося зіткнення. Такий випадок представився, коли Білецький написав Сталіну донос про помилки третього тому. Особистий ворог Александрова, він навряд чи міг передбачити, що наслідком його листи стане постанова т ЦК ВКП (6) і удар буде спрямований рикошетом проти »Мітіна і Юдіна, які були« зав'язані »на зло Счастна томі як члени редколегії. Фактично ж їм інкримінувалося щось на зразок філософського шкідництва. Так чи інакше, Александров зумів домогтися вирішальної переваги в протистоянні з Мітіним і Юдіним. У цьому ж, 1944 тихо згас створений Леніним і Троцьким орган войовничого матеріалізму - теоретичний журнал «Під прапором марксизму». З тих пір погоду у філософії стали робити Александров і його люди: Васецкий, Іовчук, Кружків, Федосєєв. А жертвами інциденту, що мав, загалом-то, досить непряме відношення до Гегеля, стали Б.С.Чернишев, померлий незабаром від інфаркту [43], Б.Е.Биховскій, якого вигнали з роботи, В. Ф. Асмус - словом , ті, чиїм ремеслом дійсно була історія філософії.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Г. С. Батигін, І. Ф.Девятко Радянське філософська спільнота в сорокові роки: Чому був заборонений третій том «Історії філософії»? " |
||
|
||