А.Я.Зісь Чему свідком був

Незрівняним в цьому відношенні з минулим доля радянських філософів, що склалася на межі перших двох десятиліть російської революції (а саме про це часу йдеться в справжніх нотатках). Ніхто з них не перебував ні в яких протистояннях ні з соціально-політичними структурами, ні з офіційною ідеологією. Більше того, ідеологія ця ними пропагувалася. А тим часом життя багатьох з них була як сльоза на вії. До кінця 20-х років становище в ідеологічній життя ставало все більш складним і суперечливим: з одного боку, здавалося, що ідеологічні орієнтації відрізнялися достатньою стійкістю, але, з іншого, все в більшій мірі набирав силу волюнтаризм, політичні очікування та оцінки виявлялися непередбачуваними. І тому, подібно до героя грибоедовской п'єси, люди нерідко «йшли в кімнату», яка ще вчора була надійною, а опинялися зовсім не в тій, куди йти слід було сьогодні, - які з цього слідства довго чекати себе не змушували. У зв'язку зі сказаним представляється показовим епізод, що відноситься, правда, до кінця 30-х років, але за своїм характером типовий і для більш раннього часу.

У передвоєнні роки директором Інституту філософії був П.Ф.Юдін, який, як відомо, був вхожий в «вищі сфери». Зустрічався він досить часто і з самим Сталіним, який, до слова кажучи, не змінив до нього свого доброго ставлення до кінця своїх днів. Час від часу отримував наш директор від нього і доручення, пов'язані з підготовкою теоретичних праць. Про один з них - мова. Запропонував йому Генеральний секретар підготувати зусиллями філософів, істориків та інших гуманітаріїв працю з історії культури, - такий, в якому повинні поєднуватися філософські обгрунтування і історичне дослідження. Задіяна була вся Волхонка (маються на увазі гуманітарні інститути Академії наук, розміщені в будівлі колишньої Комакадеміі на Волхонці, 14). До підготовки видання було залучено багато відомих учених, справа спорилося, і макет книги в сап'янової обкладинці з тисненим золотими літерами назвою незабаром був готовий. Але Генсек залишився незадоволений і, як розповідав про це авторському колективу його керівник, Сталін сказав: «Ви не тільки не виконали завдання, але й не зрозуміли його. Те, що ви склали, це не історія культури, а історія громадянського суспільства ». На запитання: «А що є історія культури?» - Була відповідь: «Історія культури - це історія первісного суспільства». Що все це означає, зрозуміти навряд чи можливо, як і важко здогадатися про те, як склалася в голові його ця конструкція. Може бути, в його свідомості майнули уривки спогадів, навіяних знаменитими книгами Моргана і Тейлора або шматками з «Походження сім'ї, приватної власності і держави», - хто знає, і хто смів би його запитати про це. Загалом «лабораторія» його думки залишалася при ньому, а дослідження було велено провести знову в зазначеному напрямку. Я бачив обличчя великих вчених, нічого, зрозуміло, не розуміли у сталінській редукції культури до первісного укладу життя, але покликаних до виконання ... Що б з цього вийшло, сказати важко, але в тому, що від характеру виконання цього незбагненного задуму залежала доля його учасників, сумніватися не доводиться.

Однак сумна ця історія трапилася тоді, коли до червневої трагедії сорок першого року залишалися лічені місяці. Так життя позбавила культуру від своєрідною, унікальною в своєму роді, інтерпретації, а її авторів від несподіваних поворотів долі.

До слова кажучи, брав участь у підготовці цього видання чудовий наш історик Є.В.Тарле, міфічний міністр закордонних справ в міфічному уряді Рамзіна, який відбував у першій половині 30-х років адміністративне заслання в Середній Азії. Не те влітку 1937, не те 1936 (точно не пам'ятаю, але, здається, все ж було це в 37-му році), в один і той же час в «Правді» і в «Известиях» були опубліковані розгорнуті розбори його книги «Наполеон», - розбори, різко негативні, тенденційні, в лінгвістичній манері духу часу. Але приблизно через тиждень на сторінках тих же газет з'явилися нові підвали про тій же книзі, - на цей раз позитивні, вельми похвальні, з м'яким вказівкою на окремі недоліки. Гнів змінили на милість, і про причини такої зміни не важко було здогадатися (рознісся слух: після першої публікації книга лягла на стіл Сталіну, і йому вона сподобалася. Чи так це було, не знаю, але в тому, що щось подібне в такому роді відбулося, сумніватися не доводиться). Дійсно, як жартували ще в 20-ті роки, ЦК грає людиною. Втім, в цей час - вже й не ЦК ... Чи не думав на згаданих зборах маститий учений про дивні перипетіях життя, і не тільки своєю? І не аналогічні чи питання виникали перед іншими його учасниками? Очевидно, все-таки не дарма говорив дотепно Ніцше - у певному плані історія думки може бути представлена як історія біографій.

У 20-ті роки настільки довільні, мало не ірраціональні конструкції, до того ж грубо нав'язувані в якості незаперечній директиви, ще не дають про себе знати, але відповідна тенденція вже позначається. У центрі публікацій останнього часу, присвячується 20-м рокам, виявилися дискусії між філософами різних орієнтацій, що належали, з одного боку, до так званої деборінской школі, інакше - до "діалектикам", а з іншого - до механістичного напрямку. Публікації ці, особливо документальні, становлять безсумнівний інтерес і наукову значущість, але не завжди містяться в них відомості доста-точно достовірні. У вигляді прикладу можна назвати книгу М.Капустіна «Кінець утопії», в якій сторінки, по-свящанние прихильникам з вищеназваних напрямів, характеристиці їхнього ставлення до партійно-державним структурам і т.д., не відрізняються достатньою відповідністю дійсності. На думку автора, спір між опонентами носив філософський, а скоріше політичний характер, що вірно лише частково, - політичний присмак був наявний, але в основі дискусій все ж знаходилися проблеми філософські. Я не входжу в цих нотатках в розгляд цих спорів по суті, - про це іншим разом, але не можу погодитися з категоричним твердженням автора, згідно з яким одна з цих шкіл - деборінская - була нібито обласкана владою в силу своєї мало не сервілістской політики , а інша - механістична - була більш наукової за своїми позиціями, але перебувала в тіні і піддавалася остракізму. Все було не так. У 20-ті роки деборинці дійсно займали провідне становище, саме вони очолювали суспільство войовничих матеріалістів-діалектиків, редагували філософський журнал «Під прапором марксизму» і т.д. Але й так звані механіст почувалися досить привільно, активно виступали у пресі, друкували книги і т.п. Так, в ті роки вийшли книги Л.І.Аксельрод-Ортодокс «Проти ідеалізму», «Карл Маркс як філософ», «Етюди і спогади»; В.Н.Сарабьянова «Введення в діалектичний матеріалізм», «На захист філософії марксизму» , «Діалектичний та історичний матеріалізм»; А.І.Ва-рьяша «Логіка і діалектика»; А.К.Тімірязева «Природознавство і діалектичний матеріалізм», «Діалектика в науці». Так що в особливо пригніченому становищі вони не знаходилися. Але не можна не звернути уваги на те, яка різна доля випала на долю ніби «приголублених» і «переслідуваних». Трагедією завершилося життя більшості представників «приголубленою» школи. Називаю тільки деякі імена. Найближчий співробітник Деборина Карєв - розстріляний, Стен - розстріляний, Баммель - розстріляний, менш відомий, але дотримувався цієї орієнтації Столяров - розстріляний і т.д. Химерно склалося життя І.К.Луппола. У 1931 - 1937 рр.. він не розділив драматичної долі своїх товаришів по так званої школі "діалектиків". Здавалося, його пощадили, гріхи були відпущені. Наприкінці 30-х років він був обраний дійсним членом Академії наук, призначений директором Інституту світової літератури, одружився на цікавій жінці і щасливою людиною поїхав відпочивати на Південь. Але повернувся він аж ніяк не в кабінет директора Інституту. Більше його ніхто ніколи не бачив. І його доля теж була вирішена. Самого метра доля пощадила, але довгі роки він, по суті, був «вигнанцем на волі». Що ж до «переслідуваних», то, на велике щастя, ні Л.І.Аксельрод, ні А.К.Тімірязев, ні В.Н.Сарабьянов, ні Степанов-Скворцов, ні Варьяш, не піддавалися репресіям, що не переслідувалися в адміністративному порядку . Я тим самим аж ніяк не схильний вбачати у всьому цьому якесь особливе відмінність у ставленні влади до філософам неоднаковою орієнтації. Всі вони - і ті, хто закінчував своє життя в таборах, і ті, кому пощастило залишатися на волі, - всі вони були «Віднесені вітром». Але було це так.

Що ж до Бухаріна, ім'я якого традиційно прийнято перераховувати в ряду механістов, то це все ж не так або, у всякому разі, не зовсім так. І, як це зрозуміло кожному, репресований він був не за свої філософські погляди, а за сталінською логікою внутріпартійної боротьби. По суті, Бухарін був ближче до де-борінцам, погляди їх розділяв, а по відомству механістов був зарахований знову ж за мотивами чисто політичним. У боротьбі проти правого ухилу Сталіну потрібно було створити ілюзію наявності у нього особливих теоретичних, філософських коренів, і вони були знайдені. У книзі Бухаріна «Теорія історичного матеріалізму» є невинне місце: у житті суспільства бувають іноді такі періоди, коли між різними соціальними групами встановлюється певна рівновага. І ця сакраментальна фраза послужила підставою кримінального ув'язнення: взамін матеріалістичної діалектики Бухарін висуває механистическую теорію рівноваги, на яку і спирається політика правих ухильників. Цьому було присвячено безліч статей, були і відповідні книги. Можливо, автор «Кінця утопії» ними і був введений в деяку оману.

Скільки можу судити, картина філософських протистоянь у другій половині 20-х років більш об'єктивно і коректно представлена в вийшла на Заході книзі

І.Яхота «Придушення філософії в СРСР (20-30-ті роки) »та відтворювальної на сторінках журналу« Питання філософії »(1991, № 9-11).

Але, по-перше, автор обмежив своє завдання лише рамками розповіді про драматичну долю учасників філософського руху того часу і залишив поза розглядом змістовну сторону, проблематику дискусій 20-х років. На відміну від викривальних зібрань початку 30-х років вони, ці дискусії, були гострими, привертали увагу наукової і в якійсь мірі творчої громадськості, велися не тільки в пресі, але і на досить масових зборах, окремі такі зібрання відбувалися в Бетховенському залі Великого театру. І залучали ці збори публіку якраз проблематикою суперечок. Філософське рух того часу не було безплідним, це була істотна сторінка в історії нашої культури, і до неї, до її висвітлення, на мій погляд, слід обов'язково повернутися. У всякому разі я про це напишу, а надрукує чи журнал, - буде видно. По-друге, автор цього змістовного дослідження мав щасливу можливість представити хоча б деяких філософів в їх особистісному вимірі. Скажімо, до вийшла ще в 1916 р. книзі AMДеборіна «Введення у філософію діалектичного матеріалізму» передмову написав, як відомо, Плеханов, а Л.І.Аксельрод якийсь час, здається, навіть жила в швейцарському будинку Плеханова. Колишні однодумці, що стали опонентами - на кожному з них була печатка Плехановського впливу, - але кожен з них проніс через життя свою плехановську «інтонацію», і це по-своєму одних привертало до Деборін і відштовхувало від Аксельрод, як і, навпаки, інші співчували Ак-сельрод і не приймали Деборина. Втім, у мене немає підстав дорікати автора. Я зловив себе на думці, що я сам в цих нотатках свідомо знеособив свою розповідь (адже міг я, наприклад, розповісти, яка розгубленість була на обличчях учасників зборів, присвячених проблемам історії культури, про який йшлося вище, але не зробив цього). А жаль. І, нарешті, по-третє, в книзі Яхота все ж є окремі неточності фактологічного характеру.

 Характеризуючи Новикова як цікавого філософа і прекрасного оратора, що вірно, Яхот, проте, помиляється- ся, стверджуючи, що той був репресований. Репресіям піддавався, у всякому разі тоді, коли я знав його (кінець 20-х - 30-х рр..), Але гонінь випало на його долю більш ніж достатньо: безробіття, партійні стягнення, публічна несправедлива критика, заборони на виступи у пресі і т.д. Зупиняюся на його долі тому, що крізь його тернистий шлях проглядається багато, відчувається атмосфера тих суворих років. У п'ятому номері журналу «Під прапором марксизму» за 1930 р. було опубліковано кілька статей, в яких зазнавала критики сумно знаменита стаття Мітіна, Юдіна та Ральцевич «За розробку ленінської філософської спадщини», надрукована в «Правді» пізньою весною того ж року. У статті цієї слів «меньшевіст-вующий ідеалізм» ще немає, вони з'являться лише в грудні, коли Сталін буде розмовляти з членами партбюро філософського інституту червоної професури. Але в ній вже містилися всі необхідні передумови для цієї зловісної кваліфікації. Якщо я не помиляюся, редакція і автори «ПЗМ» тоді ще не розуміли, що стаття в «Правді» була інспірована зверху, і полемізували вони з нею в манері академічної. Винятком бьґла стаття Новикова. Написана в яскравій публіцистичній формі, вона була швидше сатиричним фейлетоном, в якому стаття в «Правді» характеризувалася як «войовнича філософська плутанина» і висміювалось невігластво авторів. Саме цю сатиричну гостроту автору ніколи не могли пробачити, і платив він за неї все життя. На ньому як на діючому філософа був поставлений хрест. Про друкуванні не могло бути й мови. Зате він часто з'являвся на трибуні і, до добра це його, як правило, не приводило. Бути може, усні його виступи були для нього певною формою психологічної компенсації, на трибуні він бував різкий, язвітелен, дотепний, не завжди стежив за промовою, гальма відмовляли, і після кожного виступу він наживав нових ворогів, часом досить могутніх. Але проти совісті не йшов і найчастіше був правий. Наведу три епізоди з його життя. 

 16 червня 1941 в кабінеті академіка-секретаря Відділення суспільних наук АН йшло обговорення філософського журналу «Під прапором марксизму». Головував П.Ф.Юдін, з доповіддю виступив М.Т.Іовчук, тоді - зав.відділом друку Комінтерну. У виступі Іовчука аналіз матеріалів, опублікованих у журналі, займав дуже скромне місце, це був скоріше інструктивний доповідь чиновника високого рангу, роз'яснює, якою має бути лінія журналу в сформованій міжнародній обстановці з урахуванням нового характеру радянсько-німецьких відносин. Цей «вказуючий перст» справив на всіх гнітюче враження, але всі мовчали, а виступали навіть висловлювали схвалення спрямованості доповіді. Все, але не Новіков. За висловлену ним думку, журнал не тільки не повинен міняти своєї лінії у відповідності з духом нових міжнародних угод, а навпаки, зобов'язаний публікувати матеріали, критично аналізують расові теорії та геополітичні концепції німецького фашизму. На відміну від доповідача Новіков виявляє занепокоєння, він не згоден з тим, що «на Шипці все спокійно». Пішла гнівна реакція Іовчука: «Ви випливли з свого філософського небуття. Ідіть туди назад ». Виступ Новикова кваліфікується як ворожа вилазка, слідують неприкриті погрози, але до нападу Німеччини на Радянський Союз залишалося всього шість днів. 

 У 1953 р. сектором історичного матеріалізму Інституту філософії було організовано обговорення книги Шарія «Про комуністичної моралі». Книга ця була сумбурною, нецікавою, порожній, по суті, обговорювати там було нічого. Керував сектором Г.Е.Глезерман запропонував і мені виступити в дискусії. Я відмовлявся за мотивами суб'єктивного характеру. Мій співрозмовник сказав мені тоді, що розбіжностей в оцінці книги немає, негативне до неї ставлення одностайне, і порадив переговорити з Баскина. Популярний в ті роки М.П.Баскін, людина за природою м'який, делікатний, по суті конформіст, ніколи не виступав «проти», в його лексиконі не було слова немає, про нього іронічно, але без злості говорили: «друг народу». Дзвоню Баскина: «Марк Петрович, як Ви ставитеся до книги Шарія?» - «Ви знаєте, я ніколи нікого не критикую, але в даному випадку не можу змовчати. Я змушений буду сказати, що книга невдала, непродумана, а її видання, на мій погляд, є помилковим. Між іншим, - додає М.П., - такої ж думки дотримується і Динник. Зателефонуйте йому ». Дзвоню: «Михайло Олександрович, що Ви думаєте про книгу Шарія?» - «Це жахлива, банальна книга. У своєму виступі скажу: «Я не вважаю себе компетентним у проблематиці книги, але в ній є глава, присвячена історії етичних навчань. Це вже моя область, це історія філософії і про це я можу сказати - розуму незбагненно, як можна на двадцяти сторінках наговорити стільки банальностей і зробити стільки помилок ». Приблизно так думали і багато. 

 На ділі все виявилося зовсім не так. Виступив в дебатах першим М.П.Баскін виголосив похвальне слово автору і його книзі. Нікого вже не здивувало, від Баскина нічого іншого ніхто і не чекав. Він органічно не міг інакше виступати. Слухаючи його, залишалося лише обмінятися іронічними поглядами. Але ось на трибуну вийшов Динник. Перші фрази його виступу цілком відповідали відомому всім сценарієм: «Я не вважаю себе компетентним говорити про книгу Шарія в цілому. Але в книзі є глава, присвячена історії етичних навчань, це історія філософії, і про це я скажу ». Але далі замість очікуваного викриття послідувало: «... розуму незбагненно, як можна на 20 сторінках з таким талантом розкрити настільки складні проблеми і виявити найглибшу ерудицію», і далі щось у тому роді. Решта оратори - в тому ж ключі. Звідки така метаморфоза? За 20 хвилин до зборів стало відомо, що Шарія призначений помічником Берії, в той час заст.голови Радміну і міністра держбезпеки. Переорієнтація відбулася миттєво. І тут Новіков виявився знову «в своїй тарілці». Правда, він не знав про піднесення автора книги (а якби знав?) І був єдиним, хто додав кілька крапель гіркоти в настільки рясно лилося ялин. Реакція Шарія була гнівною, але доля і цього разу була на боці Новикова. - Для автора книги, як і для шефа, вже «недовго музика грала». Я тут не засуджую нікого з учасників обговорення. Які були часи, такими були і звичаї. У перший постсталінський рік атмосфера сталінського часу, особливо кінця 40-х - початку 50-х років, ще не пішла з життя, на вогнище, здається, ніхто добровільно йти не збирався. 

 Я зовсім не хочу представити С.І.Новікова як лицаря без страху і докору. Особистістю він був складною, неоднозначною, і йому можна пред'явити претензії як інтелектуального, так і людського характеру. Мені 

 (? I51 

 завжди здавалося, що в психіці його було щось патологічне, якийсь фермент, який спонукав його надходити навіть крім власної волі, як би грати їм самим обрану роль. На трибуні милувався собою, шукав і, як правило, знаходив посміхайтеся, співчуваючих слухачів, і це було йому платою за невлаштовану, незатишну життя. Писав, як тепер сказали б, «у стіл», склав величезний 4-томну працю, присвячений теорії національного питання, хотів представити його як докторську дисертації. Нічого з цього не вийшло. Віце-президент АН академік Волгін, до якого він звернувся з проханням про сприяння, як мені про це говорив Новіков, сказав йому: «Звичайно, Ви давно заслужили присудження вам докторського ступеня, але ви повинні розуміти своє становище. Зараз вам ніхто її не присвоїть. Захищайте спочатку дисертацію кандидатську ». Інститут філософії прийняти до захисту його дисертацію відмовився. Захищався він літньою людиною в 1947 р. в Державному педагогічному інституті. Захист була болісною, засідання Вченої ради скандальним. Особливо старався проректор інституту професор Іонісян, який прагнув всіляко дискредитувати дисертанта і його дослідження. Опонували чл. - Кор. АН Аржанов і я. Як могли, так і старалися. Ступінь йому присвоїли, але у мене склалося враження, що саме тоді йому остаточно перебили хребет, на засідання прийшов пристрасний полеміст, пішов з нього зломлений людина. 

 Я навмисно звернувся до людини, чиє ім'я ніколи не було серед перших і хто в 30-і і 40-і роки ніякого реального місця у філософській літературі не займав. Справа в тому, що в аналогічному положенні тоді опинилися багато, - про них не пишуть, вони не залишили слідів своєї діяльності, але вони, кожен по-своєму і в різній мірі, брали участь в русі часу. Одних спіткала трагічна доля, інших доля пощадила, але вони були зломлені, треті пристосовувалися і т.д. Процеси ці захопили не тільки центр (Москва, Ленінград), а й численні регіони країни. Наприкінці 20-х - початку 30-х років я жив на Україні, в Києві. Тоді на Україні було чимало цікавих філософів і діяли вони досить активно. У Харкові (до 1934 р. столиці України) виходив філософський журнал «Прапор марксизму» («Прапор марксізму»), існувала Всеукраїнська асоціація науково-дослідних інститутів з суспільних наук («ВАУМЛІН»), роботи харківських і київських авторів публікувалися в Москві та інших містах за межами республіки. Серед лідерів поза сумнівом виділялися в Харкові С.Ю.Семковскій і В.А.Юрінец, у Києві - Я.С.Розанов. Кожен з них був особистістю неординарною, але всі вони були з різних причин початку приречені. Репресії у сфері ідеологічного життя, спочатку у вигляді засудження у пресі, звільнення від займаних посад, позбавлення права трудитися в якості викладачів або наукових співробітників, а потім - арештів і т.д., посилилися на рубежі десятиліть. Але повальний характер вони придбали з приїздом на Україну нового партійного керівництва на чолі з П.П.Постишевим. Першим секретарем українського ЦК партії залишався ще тривалий час С.В.Косиора, але фактично господарем становища в республіці став другий секретар ЦК. В ідеологічній області лінія нового керівництва була надзвичайно жорсткою, невпинно шукали і знаходили «ворогів». Кримінальні звинувачення йшли в основному по двох лініях - український націоналізм і троцькізм, невіра в можливість побудови соціалізму в одній країні. Під такого роду кримінал підводився будь-який вчинок, будь-яке висловлювання, навіть формально не мало до нього відношення. 

 До кінця 1933 р. президентом ВАУМЛІНа, структурованого на манер московської Комакадеміі, був А.Г.Шліхтер, який славився як людина м'яка, і в його час життя там йшла відносно спокійно. У 1933 р. його змінив на посту Президента асоціації Дзеніс, а правій його рукою (точніше - його наставницею) стала По-Волоцкая, дружина Постишева. Неважко здогадатися, що вказівки йшли «з перших рук». Першими жертвами на філософському ділянці і стали його лідери. 

 С.Ю.Семковскій був фігурою колоритною. У 20-ті роки він склав хрестоматію з філософських текстів. Вона витримала, здається, сім видань і мала широку аудиторію в усій країні. «Марксистська хрестоматія» - так вона називалася - була тоді серед основних посібників з вивчення філософії, а ім'я її упорядника вельми популярним. Коло його інтересів був широкий. Серед опублікованих ним книг виділялися, з одного боку, праці з історії філософії - «Людвіг Фейєрбах »(1922),« Етюди з філософії марксизму »(1924), а з іншого - з філософії природознавства -« Теорія відносності і матеріалізм »(1924),« Діалектичний матеріалізм і принцип відносності »(1928). У розбіжностях між «діалектиками» (Дебо-ринц) і «механіст» примикав до останніх. У зв'язку з цим в журналі «Більшовик України» була опублікована стаття молодого філософа П.Демчука «Як професор Семковский ліквідує діалектичний матеріалізм», на що останній відповів публічною доповіддю «Ліквідація діалектичного матеріалізму або ліквідація марксистської неписьменності». Полемістом він був сильним, оратором чудовим. Свого часу він був меншовиком, брав участь у діяльності II Інтернаціоналу, але в більш пізні роки від політичної діяльності відійшов, проте психологічно відчував себе дуже незатишно. Можливо, що цими його душевними станами пояснювалися і деякі дивацтва його поведінки. В останні роки воно відрізнялося явно вираженим негативізмом. Він завжди був «проти», - не так важливо навіть «проти» чого. Полеміка була його віддушиною. Слухати його завжди було цікаво, але мови його все частіше ставали неорганізованими, в чомусь навіть сумбурними. Стан його був легко пояснити. Справа в тому, що Семковский (справжнє прізвище - Бронштейн) був двоюрідним братом Троцького, і цього одного було цілком достатньо не тільки для підозр, але і для «природного» розвитку подій. До того ж деякі його судження були піддані критиці Леніним. У полеміці з Р.Люксембург з національного питання Ленін двічі називав Семковский, і обидва рази невтішно.

 Антиподом Семковский в чому був В.А.Юрінец. Семковский - невгамовний темперамент, феєрверк на трибуні, спрага полеміки; Юринець - швидше флегматик, тиха спокійна мова, зосередженість на самій проблемі, що розглядається і т.д. На відміну від Семковский, Юринець був ближчий до напряму «діалектиків" в деборінской інтерпретації. Але різні позиції не стикалися цих філософів в гострій полеміці, як то мало місце в Москві у взаєминах прихильників різних течій. Діапазон наукових інтересів Юринця був різноманітним. Його дослідження були присвячені західноєвропейської філософії XX в. (Гуссерль, Фрейд), філософських питань природознавства, займали його і питання мистецтва, особливо поезія. Під його керівництвом на початку 30-х років авторським колективом був створений підручник для вузів «Діалектичний матеріалізм» (книга опублікована українською мовою). І з урахуванням обставин того часу він, як я думаю, за рівнем свого стояв вище 2-томного підручника, що вийшов у Москві під редакцією М.Б.Мітіна. По суті, це був не підручник, а колективна монографія, присвячена актуальним проблемам філософської науки. Монографія ця була рекомендована відділом агітації і пропаганди українського ЦК як підручник для вузів. Здавалося, на відміну від Семковский, все було благополучно в житті Юринця - загальну повагу і визнання влади, міцне положення в науці, та й у самого життя, а й над ним хмари почали згущуватися. І ось чому. 

 Юринець народився в Галичині (нинішньої Західної України), що входила до першої світової війни до складу Австро-Угорщини, вчився у Відні і в 1910 р. закінчив Віденський університет. Правда, він незабаром опинився в Росії і в 1921 р. закінчив аспірантуру в московському РАНІОН (Російська асоціація науково-дослідних інститутів суспільних наук) у Деборина. І, отже, по-перше, закордонне походження, австрійське освіту, і хто його знає, які залишилися там зв'язку і, по-друге, безпосередній учень лідера «меньшевіствующім ідеалістів» - підстави для підозр само собою напрошувалися. Але в тому ще півбіди. Основне джерело бід попереду. 

 Нагадаю, що Львів був тоді польським містом, і там утворилося емігрантський українське правительст- во, відоме під назвою УНДО (український національно-демократичне об'єднання). Ідеологом цього УНДО був Дм. Донцов, досить плідний автор різних націоналістичних, головним чином, антиросійських творів. Власне, всі його твори були про одне, в них звучав один і той же мотив - Україна русифікується, українська культура гине. І ось в одному з своїх чергових опусів Донцов називає імена деяких діячів української культури, серед них В.А.Юрінца, як ідеологів, на яких можна сподіватися, що вони зуміють протистояти руйнівним процесам і відстояти національну гідність. Всі перераховані Донцовим діячі були арештовані як націоналісти. До речі, «вказівок Москви» на те не знадобилося. Українська влада зробила це з власної ініціативи. 

 Загиблий в тюремних катівнях Юринець ніяким націоналістом не був, як були націоналістами підлягали раніше переслідуванням ні письменник Хвилі-вої, ні громадський діяч Шумський. 'Ні критикований і який покінчив з собою Н.А.Скрипнік. Як не було і ніякої штучної русифікації. Історія загибелі Семковский (троцькізм) і Юринця (націоналізм) була моделлю репресивної політики на Україні. 

 Арешт Юринця послужив приводом для розправи з вузівськими викладачами, рекомендували студентам вищеназваний підручник з діалектичного матеріалізму, підготовлений під його керівництвом. А так як цей підручник рекомендували все, то «неприємностей» уникли дуже небагато. Наведу діалог в інстанції, свідком і учасником якого мені довелося бути: «Ви рекомендували цей підручник?» - «Так, звичайно». - «Але ви знали, що цей підручник вилучений з ужитку?» - «Я рекомендував його тоді, коли він був рекомендований агітпропом ЦК, а не тоді, коли його вилучили». - «Ну, це розходження чисто формальне» і т.д. Природно, що «оргвисновки» йшли негайно. Що ж до безпосередніх співробітників Юринця і навіть просто тих, хто коли-небудь відгукувався про нього або про кого сам він позитивно відгукувався, то всі вони ставали предметом особливої уваги. Нехай пробачить читач, але проілюструю це власним прикладом. Завідуюча відділом пропаганди Київського міськкому партії 

 М.Шмайонек запропонувала мені виступити у пресі з викриттям «лжефілософа» Юринця. А так як я цього доручення не виконав, то незабаром я прочитав в газеті «Пролетарська правда», що в доповіді на пленумі українського ЦК Постишев назвав серед недобитків ундо-фашизму і моє ім'я. Про те, що за цим послідувало, я говорити тут не стану. Але дещо з області «смішного». Серед найбільш м'яких кримінальних моїх вчинків, кваліфікованих як ідеологічне шкідництво, в одній з публікацій було відзначено, що я викладав закони формальної логіки без єдиного слова критики, а філософії Платона і Аристотеля відвів цілих шість годин. Смішно? Тепер це звучить смішно. А тоді ... Кажу про це лише тому, щоб читачеві було ясно - справа не в реальних вчинках або дійсних ідеологічно неприйнятних позиціях було. Потрібен був кримінал, а що під нього підвести - за цим справа не стане. Часто-густо то був справжній трагіфарс. 

 У Києві в той час (приблизно 1929-1934 рр.). Філософи в основному займалися викладацькою роботою, але була й науково-дослідна група у складі спеціального підрозділу Всеукраїнської Академії наук. Кафедрою філософії в Університеті, перетвореному на кілька років в Інститут народної освіти, завідував Я.С.Розанов, вчений великий філософської культури. У 20-ті роки ним були складені і видані в Москві книги з проблем мистецтва, етики, релігії, які в традиції тих років виходили під назвами «Марксизм і мистецтво», «Марксизм і етика» і т.д. З перекладом української столиці з Харкова до Києва він був зміщений зі всіх займаних ним посад, а керівником кафедри був призначений приїхав з Харкова молодий філософ Білярчік, в науці ще не зарекомендував себе, але вже мав заслуги в боротьбі проти меншовикуючого ідеалізму. Втім, це не врятувало і його від сумної долі. 

 Київські філософи - Нирчук, Очінской, Львович, Люмкіс, Гофман, Лехтман, Загорулько та ін, - кожен з яких тією чи іншою мірою вже заявив про себе у пресі як цікавий і перспективний дослідник, з приїздом Постишева та його команди повинні були пройти своєрідну перевірку на вірність і відданість. І, як правило, результати перевірки були не в їх користь. Одні опинилися за тюремними гратами, інші викинутими з життя. Заарештовано був, правда трохи раніше, і повісився у в'язниці один з найбільш талановитих учених Гофман. Заарештували Нижника, Люм-киця і багатьох інших наших товаришів. Нижника - за те, що в якийсь лекції недостатньо оцінив внесок Сталіна у марксистську філософію, Люмкіса - за те, що у приватній розмові іронічно висловився на тему «Два світи, дві системи». Не можу стверджувати, що це було саме так, але така була чутка, а якщо це в даному випадку було інакше, то слід враховувати, що так воно бути могло. Так що гріха проти достовірності тут немає. Драматично склалася життя тих, кого «пощадив» суворий час, хто був просто звідусіль вигнаний і затаврований, але залишався на волі. Так, наприклад, склалося життя І.В.Очінского. Автор робіт про Сковороду, Чернишевського, Гегеле, а й про «теоретичних коренях правого ухилу», - значить, вже не був противником режиму, - Арешт не піддавався. Молдаванин за національністю, він в 1932 р. переїхав до Тирасполя, столицю існувала тоді автономної молдавської республіки, створив там комітет у справах науки, перевів на молдавську мову кілька філософських текстів, але через рік був виключений з партії. Передбачаючи подальший хід подій, Очінской не став їх чекати і поїхав у Середню Азію. У Коканде він влаштувався вчителем літератури, через кілька років ризикнув захистити кандидатську дисертацію з філології, що дозволило йому, колишньому професору філософії, домагатися посади вузівського викладача, - зрозуміло, не з філософії. Не зупиняючись на тому, як йшла його життя протягом трьох десятиліть в Узбекистані, скажу тільки, що через 33 роки після виключення з партії, в 1966 р. він був у ній відновлений і повернувся до Молдавії, в Кишинів, глибоким старцем, хворим і розбитою людиною. Талановитий вчений, не реалізував він своїх можливостей, а життя прожив в тузі і страху. У Кишиневі вийшла про нього книга, але самого його тоді вже не було на цій землі. Я не знаю, що відбулося в житті Нирчука і Загорулько, Львовича і Лехтман, але я нічого не міг дізнатися про них ні на Україні, ні в Москві. Можна тільки здогадуватися, і добре б помилитися, але навряд чи. Емісари П.П.Постишева в ідеологічній сфері Кілерог, Карпов, Косман, завідувач- вавшие відповідно агітпропом в ЦК, Київському обкомі, Київському міськкомі, своє костоломні справа «і знали, і вміли» добре виконувати. Їх імена теж не слід забувати. В силу того, що й самі вони потім не уникли трагічної долі, їх часом схильні розцінювати лише як жертви, як це зроблено, наприклад, у відомому доповіді М. С. Хрущова XX з'їзду партії стосовно до Карпову. Вірно, стали жертвами, але ж до того грали зовсім іншу роль ... І скільки жертв на совісті кожного з них, ще не підраховано. 

 У важкому становищі при цій команді перебували вузівські викладачі. Серед єзуїтських прийомів лову жертв було широко поширене стенографування лекцій. Лекторів не попереджували, як правило, стенографування велося таємно від них, і вже, звичайно, авторської правці стенограми не піддавались. Вони і ставали підставою кримінальних звинувачень. Вони, ці звинувачення, носили типовий характер - чому не розкрито (або недостатньо розкрито) зміст та значення ленінського етапу в філософії марксизму; чому не сказано (або мало сказано) про роль Сталіна в розвитку марксистсько-ленінської філософії; чому не розкрито (або недостатньо розкрито) зміст боротьби на два фронти - проти механістов і проти мен-шевіствующіх ідеалістів; почему не виявлені (або недостатньо виявлені) відмінності між ідеалістичної і матеріалістичної діалектикою і т.д. Питання ці задавалися абсолютно безвідносно до проблематики лекції, не брався до уваги її курсової характер, інакше кажучи, зв'язку між попередніми і наступними темами, не надавалося значення і тому, що стенограми не права і не підписувалися автором. При обговоренні стенограм ставилися головним чином два питання: чи можна довірити автору читання такої партійної дисципліни, як діалектичний матеріалізм? Чи свідомо допущені ці прогалини? Втрати у викладацькому корпусі були величезними, на зміну вигнаним приходили недостатньо підготовлені, але добре перевірені кадри. 

 Філософські дискусії 20-х - початку 30-х років на Україні не відрізнялися такою гостротою, так в Росії. Вони були, швидше, своєрідним відлунням московських суперечок, але в сьогоденні фрагменті я про них не говорю. Скажу тільки, що з уже згаданої діяльністю нової партійної команди звернення до дискусії, до питань боротьби на два фронти - проти механістов і меньшевіствующім ідеалістів - стало формою «полювання на відьом», засобом викриття явних і прихованих ідейних гріховодників. Саме ж істота цих питань мало кого цікавило. 

 І все ж згадуються ті далекі роки не без ностальгії. Незважаючи на те, що сталінізм вже правив бал, про той час судити однозначно не можна. Але в цих втікачів нотатках розмова про інше - про репресивну політику, жертвами якої були і наші товариші по філософському «цеху», про втрати, що озиваються людським болем. Я назвав імена забуті, тільки деякі, а було їх багато. І кожне з них заслуговує згадки. Мартиролог цей не повинен бути відданий забуттю. І в цьому не тільки обов'язок перед пам'яттю минулих поколінь, а й свідчення течії інтелектуального життя. 

 Все, про що тут розказано, - окремі штрихи. Більш повна картина проступає у зверненні до центру. Саме в Москві розгорталися основні події, свідком яких мені пощастило бути протягом більше шести десятиліть. Але про це - іншим разом. 

 «Питання філософії», 1996. 

 Інформація, релевантна "А.Я.Зісь Чому свідком був "

1. Свідчення свідків.
     свідка для участі в арбітражному процесі. Особа, яка подала клопотання про виклик свідка, зобов'язана зазначити, які обставини, що мають значення для справи, може підтвердити свідок, і повідомити суду його прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання. Арбітражний суд за своєю ініціативою може викликати у якості свідка особу, яка брала участь у складанні документа, досліджуваного судом як письмовий
   
2. Свідчення свідків
     свідка для участі в арбітражному процесі (ст. 88 АПК). Особа, яка подала клопотання про виклик свідка, зобов'язана зазначити, які обставини, що мають значення для справи, може підтвердити свідок, і повідомити суду його прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання. Арбітражний суд за своєю ініціативою може викликати у якості свідка особу, яка брала участь у складанні документа, досліджуваного судом як
   
3. § 3. Взаємодія слідчого зі свідками. Психологія свідків
     свідків у попередньому слідстві (і на суді) є їх процесуально регламентується-анная обов'язок дати показання, що мають значення для рас-криття і розслідування злочинів. 372 Глава 13. Психологія комунікативної діяльності слідчого Взаємодіючи зі свідками, слідчий повинен враховувати, що спрямованість сприйняття події і його зміст визначаються оціночної
   
4. § 9. Психологія допиту свідків
     свідків є встановлення достовірних відомостей про сутність розслідуваної події, про обставини, що знаходяться в причинних зв'язках з цією подією, отримання відомостей, що дозволяють перевірити і оцінити наявні докази і виявити джерела нових доказів. У кримінальному процесі Росії свідком може бути кожен громадянин, якщо йому відомі обставини розслідуваної справи
   
5. 32. Суд і процес по Соборному укладенню.
     показання свідків, письмові докази, хресне цілування, жереб. Розшук здійснювався у справах про державні злочини ("государеве слово і діло") і тільки в столиці, а також з найбільш серйозних кримінальних справах. Підставою для початку процесу було заяву потерпілого (або його родича) ("явка") або виявлення факту злочину ("поличне"), а також донос
   
6. Подання доказів
     чому питання неправильний. Після цього суддя приймає або відхилять-, ет заперечення. Якщо заперечення приймається, має бути заданий інший воп-\ ріс або той же питання має бути перефразувавши і заданий у правильній формі, 126 Якщо заперечення проти питання приймається під час прямого або перехресного допиту, адвокат, що задає питання може виступити з пропозицією: "довести" . Це
   
7. V. Судово-психіатрична експертиза
     свідок (потерпілий) психиче-ським захворюванням? Якщо страждає, то чи міг він правильно розуміти події, що відбуваються і чи може давати відомості про них. (Напрям свідка (потерпілого) на стаціонарну судово-психіатричну експертизу можливо тільки за його згодою). Примусове направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу можливо тільки відносно
   
8. ДОПИТ МЕДИЧНИХ ПРАЦІВНИКІВ
     свідків, до неї відносяться: медичні працівники, які були безпосередньо задіяні у лікарському процесі; особи, що контролювали якість надання МП (головні лікарі, начмед, керівники та завідувачі відділеннями, наукові консультанти і т.д.); патолого-гоанатоми; відомчі експерти якості наданої МП; медпрацівники, що проводили різні дослідження (біологічні,
   
9. § 2. Використання знань про закономірності відчуттів у слідчій практиці
     показання свідків, слідчий повинен враховувати, що чутливість людини залежить від ряду факторів (від тривалості перебування в даній обстановці, від впливу ряду подразників, від досвіду людини і його фізіологічного стану). У ряді випадків несумлінність показань виявляється в результаті їх невідповідності порогам чутливості. Так, наприклад, якщо дає
   
10. Зміст і значення варварських законів.
      свідок не свідок. Покарання за відмову від свід свідчень. Законодавство Вестготского держави V-VII - синтез німецького і церковного права на основі римської спадщини. Було ~ 4 великі кодифікації: Еріха, Алариха, Леовігільда, Рессевінта (все це 5-7 ст.) "Король і народ повинні підкорятися закону". Це варварські збірники. Закони повинні бути моральними за своїм змістом.
    
11. Проведіть заперечення цього судження таким чином, щоб результати заперечення не містили внешніхзнаков заперечення. (За логічного квадрату).
      свідки дають правдиві свідчення. Жоден студент нашої групи не знає французької мови. Деякі прокурори не мають вищої освіти. Жоден член сім'ї Іванових не є чесною людиною. Всі слони живуть в Африці. Деякі студенти нашої групи не вивчають англійської мови. Деякі студенти нашої групи знають небудь древній мову. Жоден свідок не дає правдивих
    
12. 2. СУДОВІ ВИТРАТИ
      свідкам, перекладачам, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці, витрати на оплату послуг адвокатів та інших осіб, що надають юридичними допомогу (представників), та інші витрати, понесені особами, що у справі, у зв'язку з розглядом справи в арбітражному суді (ст. 106 АПК). Експертам, свідкам і перекладачам відшкодовуються понесені ними у зв'язку з явкою в
    
13. 2. Витрати, розподіл судових витрат між особами, що у справі
      свідкам, перекладачам, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці, витрати на оплату послуг адвокатів та інших осіб, що надають юридичну допомогу (представників), та інші витрати, понесені особами, що у справі, у зв'язку з розглядом справи в арбітражному суді. Експертам, свідкам і перекладачам відшкодовуються понесені ними у зв'язку з явкою до арбітражного суду витрати
    
14. Допустимість доказів.
      свідка проведено з порушенням встановлених вимог, зокрема свідок не був перед початком допиту попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання або відмова від дачі свідчення, доказ не набуває необхідної процесуальної форми, тобто якості засобу доказування. У даному випадку не можна говорити про показання свідка як засобі доказування,
    
15. Який порядок прийняття рішень комісією з трудових спорів?
      свідків, ознайомитися з усіма наявними у справі документами. Висловлювання членів комісії з даного спору та винесення рішення повинні відбуватися публічно в присутності заявника, свідків та інших присутніх на засіданні осіб. Комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У рішенні зазначаються: повне найменування
    
16. По взаємодії з громадськістю ФОРМУВАННЯМИ З ОХОРОНИ ПРАВОПОРЯДКУ
      свідків та очевидців, охорони місця