|
(Beaulieu) Луї-Леблан - священик, професор богослов'я в седані в XVII в ... Больє брав участь у полеміці між французькими священнікамі60 сперечалися, між іншим, і про принцип віри ... Деякі переконалися, що в цій суперечці багато непорозумінні (F) ... (F) ... Розглянемо висловлювання пана Больє ... про те, що неможливо математично довести боговдохновен-ність священних книг. Порівняємо це з відповіддю пана Со-рена50: «Якщо пан Леблан розуміє під математичним такий доказ, проти якого не можуть повстати наша плоть і кров, то вірно, що божественність Письма ие може бути доведена математично. Але це не заважає тому, що вона може бути доведена морально таким чином, який виключає всяке сумнів, що явно суперечить принципам Жюрье 51 »*. Хіба порівняння двох цих висловлювань не примушує визнати, що пан Больє і пан Сорен проповідують по суті одне і те ж? .. Розкриємо ще наявне тут непорозуміння. Г-н Сорен уявляє, що, на думку його противника, докази божественності Письма не виключають сумнівів. Це положення повно двозначності. Противник Сорепа ие стверджує, що люди, які зрозуміли вагу і силу цих доказів, повинні перебувати в якомусь сумніві. Він не позбавляє цих людей повної впевненості, повної переконаності. Він знаходить лише, що ці люди не вважають протилежне [переконання] неможливим, як це визнано відносно положень, доведених математично. Адже нам щодня трапляється бути Переконаний-деннимі в чомусь без краплі сумніву, хоча ми при цьому і знаємо, що протилежна думка можливо ... ... Таким чином, не слід критикувати богослова, який запевняє, що ми абсолютно переконані в істинності навчань, які повідомляються нам пасторами, хоча доводи, на які вони спираються, не дозволяють нам вважати неможливим, щоб справа було інакше, ніж стверджують пастори. Згадаймо, що пан Сорен відкидає домагання иа геометричні докази. Він задовольняється моральним доказом, проти якого можуть повстати лише наші плоть і кров. Але в цьому ж полягає і вчення його супротивника.
.. Моральне доказ не представляє собою чогось неподільного на відміну від докази геометричного. Моральне доказ може бути більш доказовим-менш доказовим, воно може володіти різною силою - від значної до вельми велику ймовірність. Такі межі цього докази. Потрібно, таким чином, пройти довгий шлях від моменту, коли наше доведення можна назвати моральним, до моменту, коли стає можливим назвати його фізичним, метафізичним або геометричним. Г-на Жюрье, можливо, ввело в оману те обставина, що достовірність і очевидність, з якими ми знаємо про існування Юлія Цезаря, римської республіки і т.д., не вважаються знанням, а визнаються людської вірою, думкою, не більше того, бо [ця вірогідність і очевидність] виникають в результаті морального докази. І оскільки він бачив, що боговдохновенность Письма не може бути доведена доводами, настільки ж переконливими, як доводи, що доводять, що існував Цицерон, він боявся сказати, що боговдохновенность доводиться морально. Якщо такими були його думки, то він не зрозумів суті справи, бо зовсім невірно, ніби підставою достовірності та очевидності, з якою ми знаємо про існування римської республіки, є просте моральне доказ і ніби наша переконаність у цьому лише акт людської віри або думки. Це - знання у власному розумінні слова, це - висновок силогізму, велика і менша по-(илка якого - положення ясні і необхідно істинні. Тут у наявності щонайменше фізичний доказ ...висловлю тепер про зауваженні пана Сорена, що якщо пан Леблан розуміє під математичним доказом таке, проти якого не повстають наша плоть і кров, то вірно, що божественність Письма не може бути доведена математично. Бажано, щоб у нас було правило для розрізнення заперечень, відбуваються тільки від плоті і крові, бо кожна християнська секта стверджує, що плоть і кров обурюються запереченнями, висунутими проти цієї секти іншими сектами.
Таким чином, справа зводиться до взаємних глузуванням. Ми дуже далекі від вирішення спору між ними, від твердження, що одна з цих навчань оскаржується доводами, підказую плотио і кров'ю. З'ясування того, чи має якась трудність, якесь заперечення своєю основою плоть і кров, веде до нескінченного спору. Додам, що є істини, проти яких не сперечаються навіть люди, найбільш зацікавлені в тому, щоб їх оскаржити, найбільш проти них схильні, найбільш упереджені. Порфірій52, великий ворог християнської релігії, великий ревнитель язичництва, погоджувався з деякими істинами факту, на які посилалися християни. Інтерес справи, за яку він боровся , і його упередженість вимагали, щоб він ці істини заперечував, бо в суперечці отримуєш велику перевагу, відкинувши всю сукупність затверджуваних противником фактів і всі виведені з цих фактів слідства. Пан Сорен, надзвичайно переконаний, що плоть і кров не заперечують проти римської церкви , на що посилаються протестанти, добре знає, що, коли йдеться про який-небудь диво, пов'язаному з мощами, протестанти заперечують цей факт, додаючи, що, якби навіть це диво було безсумнівним, це не доводило б обгрунтованості культу поклоніння мощам. Таким чином, згідно найкращим правилам спору, старанно дотримуваним ортодоксами, Порфирій міг звернути закон спору проти християн, відкинувши не тільки наслідки з визнаних ними фактів, а й самі факти. Плоть і кров, я хочу сказати забобони і пристрасті, спонукали його до цього, так як, чим більше положень змушуєш противника доводити, тим більше його заплутувати і стомлюєш. Чому ж цей ворог Ісуса Христа зовсім не заперечував деяких фактів, на які посилалися християни? Чи не тому, що ці факти можна було відстоювати за допомогою доводів набагато більш ясних, ніж ті доводи, якими підтримувалися положення, заперечував Порфирієм? Я нічого не вирішую. Мені досить сказати, що плоть і кров іноді складають зброю і підкоряються ясності, хоча вона нам зовсім не подобається.
|