Головна
ГоловнаПолітологіяДержавне управління. Влада → 
« Попередня Наступна »
А. В. Гладишев, Б. Б. Дубенцов. Історична свідомість і влада в дзеркалі Росії XX століття. Наукові доповіді / За редакцією А. В. Гладишева і Б. Б. Дубенцова. - СПб.: Изд-во СПбІІ РАН «Нестор-Історія». - 256 с. (Серія «Наукові доповіді»; вип. 6)., 2006 - перейти до змісту підручника

В. Г. Бовіна-Лебедєва М. Д. присілків і школа академіка А. А. Шахматова: до питання про долі наукових шкіл у Росії 0

М. Д. Пріселковим як історика російського літописання неодноразово писав його учень Я. С. Лур'є '. Він, насамперед, розглядав М. Д. Приселкова як продовжувача А. А. Шахматова, творчо розвинув вчення останнього, а його роботи - як завершення багатьох елементів шахматовская літописної схеми. У статтях Я. С. Лур'є постійно згадується «схема Шах-матова-Приселкова», «метод Шахматова-Приселкова», «труди Шахматова і Приселкова». Я. С. Лур'є, по суті, не розглядав творчість Приселкова окремо від творчості Шахматова, не порівнював їх. Вони представляли для нього щось єдине. Я. С. Лур'є бачив своє завдання в тому, щоб показати, що шахматовская школа - це єдине, потужний напрям у вивченні давньоруської писемності, представлене низкою фундаментальних праць найбільших російських учених XX в., А головне, - що призвело до відкриття численних раніше невідомих літописних склепінь. Важливо було показати також, що основні відкриття Шахматова були підтримані та прийняті найбільшими істориками, які працювали в цій області після нього. Я. С. Лур'є зупинявся завжди на головних, фундаментальних досягненнях М. Д. Приселкова як продовжувача Шахматова, на тих, в яких він домальовує додаткові ланки шахматовская схеми. Він згадував про те, що ранні роботи Приселкова, зокрема, його робота про церковно-політичної історії Стародавньої Русі2, захищена в якості магістерської дисертації, були зустрінуті критично більшістю рецензентів. Але, побіжно зупиняючись на цьому, Я. С. Лур'є мимоволі зводив весь суперечка і всю критику до проблеми наукової гіпотези і її права на існування в науковому дослідженні, згадавши, що ця критика була спрямована і проти досліджень Шахматова-1. Тим часом, Я. С. Лур'є було, звичайно, відомо, що згадану роботу Приселкова критикував і сам Шахматов, і саме спосіб подачі та використання в ній літописного матеріалу. Не кажучи про те, що цей факт взагалі відомий дослідникам руською літописання, але він навіть обговорювалося в листуванні між Я. С. Лур'є і його багаторічним кореспондентом А. А. Зіміним3. У листі від 15 лютого 1957 Я. С. Лур'є викладає виступ Д. С. Лихачова на одному із засідань Сектора давньоруської літератури Пушкінського будинку. Йшлося про можливість використання гіпотез і реконструкцій як виду гіпотези в подальшому дослідженні. Д. С. Лихачов як приклад навів згадану критику Шахматова Приселкова за те, що той посилався на нею реконструкції замість справжніх літописних текстов4. «Мені здається, - пише з цього приводу Я. С. Лур'є, - що цих зауважень Шахматова не можна надавати настільки кардинального значення, тут треба враховувати, що мова йшла саме про роботу самого Шахматова, звідси зрозуміла його наукова скромність і т. д. Але присілків адже не видавав шахматовская ю реконструкцію за реально дійшов текст, він прямо на неї посилався - чи велика була б різниця, якби він сказав:'' Шахматов припускає так-то, і ми з ним згодні? "».

Зупинимося на цій частині магістерського диспуту Приселкова докладніше. Стенограма його опублікована6. З неї видно, що найбільш слабкою черго дослідження Приселкова за загальним визнанням була його особлива схильність до гіпотез, що розумів і сам автор, який невипадково у вступному слові став відповідати на це передбачуване звинувачення. Присілків зазначив, що «не вважає схильність до гіпотез відмінною рисою книги, так як і колись дослідники в тій області повинні були вдаватися до допомоги гіпотез» 7. Йшлося, однак, про спосіб їх застосування. С. Ф. Платонов висловився про це так: «М. Д. присілків ... весь вийшов з праць А. А. Шахматова, але є істотна різниця в роботі його і А. А. Шахматова. Всі гіпотези і фікції А. А. Шахматова не відходять від тексту. Навпаки, ті ж прийоми М. Д. присілків застосовує до фактів. Звідси довільність його гіпотез »8. Відповідаючи на це, Приселков пояснив, що якщо для Шахматова метою є текст, то для нього, історія, «чому йому і треба відмовитися від тексту». Важливо підкреслити цю обставину. Молодий Приселков намагався застосувати в історико-політичному дослідженні той же метод, який Шахматов застосовував до текстів. У його книзі здійснювалася реконструкція історичних фактів, подібно до того як Шахматов реконструював зниклі стародавні тексти. І ця реконструкція не була прийнята як його колегами-істориками, так і пізнішими дослідниками. Йдеться про головну ідею книги. Присілків доводив, що вся політична історія Київської Русі після хрещення йшла під прапором боротьби двох партій, двох напрямків: грецькою, яку представляв княжий будинок Мономахов, і антігреческой, втіленням якої був Печерський монастир. На першому етапі після хрещення Київ відмовився від підпорядкування грецької патріархії, у зв'язку з чим, аж до часу Ярослава Мудрого і першого грецького митрополита Феопемпта, Русь перебувала в церковному підпорядкуванні болгарської Охридської єпархії. Одним зі спірних тез

Магістерський диспут М. Д. Приселкова в С.-Петербурзькому університеті / /

Науковий історичний журнал, вид. під ред. проф. H. І. Кареєва. 1914. Т. 2.

Вип. 1-3. № 3. С. 133-139.

^ Там же. С. 134. 8

Там же. С. 138. Приселкова було також ототожнення митрополита Іларіона і Никона Печерського. Всі критики цих положень відзначали, що вони виводяться з ланцюга нанизаних одне на інше припущень. І сам Шахматов, і потім Приселков любили порівнювати свій метод дослідження з розплутуванням ниток. С. Ф. Платонов виступив і сказав, що «книга М. Д. Приселкова представляє собою дуже тонко і витончено сплетене мереживо, яке відразу розпуститься і перетвориться на безформну купу ниток, як тільки потягнеш за одну ниточку». І це ж зазначав сам Шахматов. Він писав, що «автор ... весь час йде не від факту до гіпотези, а від гіпотези до іншої гіпотези », що у нього« недолік матеріалу заповнений гіпотезами », і це, особливо в першій частині книги,« викликає ряд заперечень вже з методологічної сторони »4. Я. С. Лур'є виклав суть спору не зовсім точно, коли писав, що критики дорікали Приселкова за те, що він спирався тільки на джерела, минаючи історіографічну традицію. Як бачимо, його засуджували, і в тому числі сам Шахматов, якраз за те, що він замість джерел взяв у Шахматова (тобто з історіографії) готові висновки і грунтувався на них.

Іншою особливістю книги Приселкова, по Шахматову, були містяться в ній елементи модернізації минулого, хоча самого цього поняття в відкликання Шахматова і немає. Так, коментуючи те місце, де Приселков пише про «надзвичайно сильному інтересі» княгині Ольги до політичної та церковної незалежності від Візантії, Шахматов, звертаючись до автора, іронічно зауважив: «Не знаю ... наскільки Ольга цікавилася тим, що Вас так цікавило »10. Але головне, що, на думку Шахматова, було гідно докору в роботі, це те, що «між собою і літописом він поставив" дослідження Шахматова "» (те місце, на яке і звернув увагу Д. С. Лихачов). При цьому Шахматов пояснив щодо своїх реконструкцій, що він «дав фікцію, а не текст», а потрібно «коли можливо, давати джерела, а не коментар, і уникати натиску на джерела" ».

Більш докладно всі ці думки були висловлені в спеціальній статті Шахматова, опублікованій разом зі стенограмою дис-пута по книзі Приселкова. Абсолютно ясно, на наш погляд, що йдеться не просто про наукову скромності Шахматова, але про принципову для нього моменті. «Всяка гіпотеза, - пише він, - що зв'язує кілька фактів і представляющаяся як би випливає з цих фактів, є цінним науковим внеском: вона може бути перевірена і оцінена з точки зору її необхідності і переконливості». У книзі Приселкова він бачить низку таких гіпотез. Але є в ній і інші: «Своїм джерелом такі гіпотези мають занароджену в розумі дослідника ідею; ці гіпотези випливають, таким чином, з однієї загальної гіпотези, з одного спільного підстави, передбачуваного, уявного. Цінність таких гіпотез більш ніж проблематична: якщо навіть визнати ймовірність породило їх ідею, вони, тим не менш, втрачають сенс і значення, коли ними чи не пояснюється той чи інший факт, коли вони до нього тільки випадково і штучно прив'язуються, затемнюючи більш простий сенс і перешкоджаючи природному його тлумаченню »". І лише як слабку спробу компліменту можна, звичайно, розцінити фразу Шахматова про те, що в даному випадку справа йде про приклад, коли «до мізерного і сухому матеріалу підійшов живий і стра-стние дослідник», і «зіткнення між ним і цим матеріалом було неминуче », в результаті чого« матеріал зазнав почасти насильству ».

Повторюючи у зазначеній статті думку про необхідність посилатися не так на реконструкцію, а «на Лаврентьевский або Іпатіївський списки», Шахматов відзначив також, що Приселков НЕ попередив свою роботу власним вивченням джерел, літописних текстів. У результаті, «відсутність самостійного вивчення літопису позначилося в багатьох місцях книги М. Д. Приселкова» 12. Цей висновок і рекомендація зайнятися розробками питань історії літописання київського періоду, здається нам, у результаті, найбільш важливим місцем у відкликанні Шахматова.

Продовжуючи порівнювати Шахматова і Приселкова 1910-х рр.., Звернемося до розгорнулася в цей час полеміці Приселкова і В. А. Пархоменко. Вона представляє для нас особливий інтерес, так

Шахматов А. А. Нотатки до найдавнішої історії російської церковного життя II

Науковий історичний журнал ... Т. 2. Вип. 2. С. 30-32. 12

Там же. С. 46.

Як мова йде про два істориків церкви Київської Русі, кожен з яких вважав себе учнем Шахматова. Книга В. А. Пархоменко5 з присвятою А. А. Шахматову була зустрінута в наукових колах свого часу не менше насторожено, ніж монографія Приселкова. Критикував її і Шахматов, який не брав у В. А. Пархоменко теорію Азовської Русі, що передувала Русі Київської, і відстоював скандинавські коріння російської державності. Критика Приселкова зводилася до того, що Пархоменко не визнав деяких найважливіших припущень Шахматова і не використав їх у своїй роботі. Так, Приселков дорікав Пархоменко за його критику норманизма Шахматова і гіпотези про двох хвилях скандинавського освоєння Києва. Аргументом Приселкова є твердження про те, що «у побудові А. А. Шахматова різка протилежність Новгорода Києву пояснена з вичерпною повнотою» 6. На думку Приселкова, його опонент вибирав з літописних текстів «тільки годяться для підтвердження побудов, а суперечливе і незгодне обходиться повним мовчанням». Використання ж їм Никонівському і «Іоаким-мовской» літописів, поставлених під підозру Шахматова, робило його заслання на значущість висновків Шахматова «по суті компліментарними». Але в цілому, з цього відкликання Приселкова створюється враження, що головний докір на адресу Пархоменко все ж зводився до того, що той не спирався прямо на висновки Шахматова і замість цього давав власні трактування літописних текстів. Для Приселкова гіпотези Шахматова мали значення наукового факту, який може бути використаний в науковому побудові або приведений як аргумент. Тому «незгоду з висновками А. А. Шахматова накладає на дослідника (і перед самим собою і перед читачем) обов'язок обгрунтувати свою незгоду і довести своє розуміння історії використаних джерел» 7.

Пархоменко ж у свою чергу піддав критиці роботи Приселкова, вважаючи, що той у ряді випадків будував свої узагальнення на

невірно понятому виведенні Шахматова. Шахматов вважав, що в частині «Повісті временних літ», що розповідає про заснування Києво-Печерського монастиря, лежить недошедшей до нас Житіє Антонія, що замінило спочатку читається там Житіє Феодосія Печерського. На цій підставі Приселков оголосив частину відомостей літопису початковими і достовірними, а інші факти як висхідні до Житієм Антонія, а значить - до тенденційної переробці тексту - відкинув. Пархоменко з цього приводу зауважив, що Приселков «прийняв свідчення ... одного з Житій ... і зневажливо поставився до іншого, що, звичайно, огрубляет думка Шахматова »8. Присілків використовував висновки Шахматова так, що «просто закреслив всяке історичне значення показань" Житія Антонія "». І якщо Пархоменко, по думки Приселкова, що не обгрунтував свою відмову використовувати висновки Шахматова, то сам Приселков, на думку Пархоменка, сприйняв їх занадто прямолінійно. Пархоменко зазначав у Приселкова «сліпо-догмати-чеський користування даними" розвідку про найдавніших російських літописних зводах "А. А. Шахматова». Пархоменко писав, що Приселков «... відмовляється розуміти, як це я - в один і той же час і вважаю свою роботу" передусім "викликаної новими дослідженнями А. А. Шахматова, і іноді дозволяю собі не погодитися з результатами їх» 9 . Пархоменко прагнув показати, що його власне слідування Шахматову є слідування творче. Ця думка ще сильніше була виражена їм у відповіді на відгук Шахматова з приводу книги «Початок християнства Русі». Пархоменко писав, що «має відвагу» вважати Шахматова «... своїм учителем, так як останні мої роботи коштують в безсумнівну залежності від вишукувань А. А. Шахматова» 10.

Приселков тісно зблизився з Шахматова з 1905 р. і складався з ним з цього часу в листуванні, уривки з якої наведені

 в одній зі статей Я. С. Лурье11. Однак Шахматов складався в багаторічній листуванні і з Пархоменко. У листах один до одного вони, зокрема, стосувалися праць Приселкова. У листі від 17 лютого 1913 Шахматов писав: «Я далеко не завжди можу слідувати за здогадками Приселкова.

 .. Чекаю його великої праці про Печерський монастир і сподіваюся тоді заперечити йому дещо. Ототожнення Іларіона з Никоном дотепно, але не ... вероятно12. Не визнаю скільки-вірогідним літочислення Житія Антонія. Відкидаю тому й показання його початку Печерського монастиря в 1030-х роках ». А в листі від 23 грудня 1913 він стосується вже вийшла книги свого послідовника: «Особисто я ставлюся негативно до перших двох главам (які містять вищевказані здогадки. - В. В.), але століття від 1051 до 1147 викладено цікаво». Торкаючись проблеми в цілому, Шахматов зупинився на «наступному істотному розходженні між нашими дослідженнями», маючи на увазі як роботу Приселкова, так і дослідження Пархоменко: «Я історик літератури або точніше прагну бути таким у своїх роботах з літопису. Ви історик. Я осягаю літературні факти. Ви прагнете осягнути факти історичні. Історичні факти дійшли до нас в літературній традиції ... Виділенню історичних фактів повинна передувати робота над літературним складом джерел ». Очевидно, що цією-то попередньої роботи над джерелами Шахматов не побачив тоді ні в роботі Приселкова, ні в роботі Пархоменко. 

 Судячи з усього, самостійне звернення Приселкова до літописних текстів відбулося вже після смерті Шахматова. Ще раб0га про Нестора-літописця була написана зі старих позіцій13. І саме так вона була зустрінута в наукових колах. Невипадково в рецензії на неї С. А. Бугославского були висловлені всі ті ж докори, що і відносно його дисертації. С. А. Бугославскій писав, що «... більшість даних М. Д. Приселкова взяті не так з документів, скільки з реконструкцій, правда, геніальних, академіка А. А. Шахматова ». Що ж до знову відтвореною теорії автора про тотожність Іларіона і Никона, то з відкликання С. А. Бугославского це - «гіпотеза без всякої документальної і достатньої логічної опори» 22. Критика знову виділила, з одного боку, посилання Приселкова на висновки Шахматова, з іншого - гіпотетичність побудов. 

 Поворот у творчості Приселкова, коли він звернувся безпосередньо до літописних текстів, як радив йому Шахматов ще в 1914 р., стався в середині 1920-х рр.. По всій видимості, Приселков просто не міг у цей час продовжувати історико-церковні дослідження. У 1922 р. з'явилася його перша спеціальна стаття про літописанні XIV В.23. У 1924 р. вийшла робота про Лаврентіївському летопісі24. У 1927 р. - дослідження відображення южнорусского літописання в стародавньому суздальском літописанні Х11-Х111 вв.25 У цих статтях була визначена основна тема і окреслено поле подальших досліджень: володимирські і московські літописні зводи XII - XV ст., Співвідношення Лаврентіївському та Троїцької літописів і їх протографу, реконструкція останніх. 

 Відзначимо обставина, що Приселков тоді звернувся відразу до XIV ст. і до історії північно-західних склепінь, що лежали в основі літописів XIV в. Він не став займатися літописами київського періоду, хоча доти був фахівцем саме з цього часу. І особливо докладно була їм вивчена історія Києво-Печер-ського монастиря - тема, нерозривно пов'язана з історією літописання. Здавалося б, було природним перейти далі до дослідження тієї літописної роботи, яка велася в монастирі в київський період. Шахматов, рекомендуючи Пріселкову зайнятися самостійним вивченням літописних текстів, під час обговорення його дисертації, також, безумовно, мав на увазі раннє літо- 

 Бугославскшї С. М. Д. присілків. Нестор-летоіісец. Досвід історико-літературної характеристики / / Друк і революція. 1923. Кн. 6. С. 175. 

 Присілків М. Д. Літописання XIV в. / / Сб. статей по рус. історії, поївши. С. Ф. Платонову. Пп, 1922. С. 25-26. 

 Його ж. «Літописець» 1305 / / Століття. № 1. Пг., 1924. С. 28-35. 

 Його ж. Прісьолков М. Д. Південно-руське літопісання в стародавніх Суздальської літопісанні XI1-XI11 ст. / / Юбілейній збірник на пошанне академіка Дмитра Івановича Ьагалія. Киів. 1927. С. 447-461. 

 [ЗО] 

 писання. Присілків, очевидно, вважав, що в історії київського і новгородського літописання найдавнішого періоду Шахматова зроблено вже все, що можна було зробити. Залишається лише уточнювати окремі моменти. При вивченні ж літописання наступного часу в розпорядженні дослідника мався більш великий матеріал паралельних текстів. І схема Шахматова саме в цих ланках могла бути істотно доповнена. 

 Один момент здається нам особливо важливим. Присілків звернувся до текстів нового для себе періоду, і практично відразу ж намітив основні теми своїх майбутніх багаторічних пошуків і навіть зробив ряд висновків, хоча ще і не обгрунтованих, або ж обгрунтованих недостатньо, але or яких згодом не відійшов, а тільки підібрав до них цілий ряд аргументів. За основною спрямованості та тематики ці статті Приселкова цілком виходили з робіт Шахматова і були продовженням досліджень останнього, але по суті, читаючи їх, нам ще важко зрозуміти, як саме Приселков використовував метод Шахматова. По-справжньому це можна побачити, тільки розглядаючи його головна праця - університетський курс лекцій «Історію російського літописання». Саме Приселков вперше почав читати цей курс на історичному факультеті Ленінградського університету в кінці 1920-х рр.., Тобто через кілька років після виходу його перших робіт по цій темі. Раніше такого курсу в університеті не існувало. Шахматов свого часу читав тільки річний курс по «Повісті минулих літ». Але після Приселкова курс історії літописання увійшов в навчальну програму історичного факультету. У післявоєнний період його читав Д. С. Лихачов. 

 Робота Приселкова була готова до видання вже наприкінці 1920-х рр.., Про що він сам писав тоді же26. Але при арешті автора в 1930 р. вона була конфіскована. Я. С. Лур'є в останні роки життя намагався шукати втрачений текст або його сліди в архіві КДБ, але прийшов до висновку, що цей первісний варіант роботи погіб14. Це позбавляє нас можливості визначити, чи існувала еволюція в поглядах автора на історію літописання на протязі від на- 

 26 

 Відгук М. Д. Приселкова на опис літописця Гим. зібр. Уварова, № 1366 Н 

 чала до середини 1930-х рр.. Вийшовши на свободу, Приселков в 1936 - 1940 рр.. написав текст вдруге. 

 Те, що «Історія російського літописання» є навчальним курсом, зумовило побудову за хронологічним, а не системним принципом, за яким завжди будував виклад Шахматов. Я. С. Лур'є, неодноразово звертав на це увагу, вважав також, що одним з г лавові досягнень Приселкова якраз і було те, що він систематизував результати вишукувань Шахматова і вперше створив послідовну історію літописання (починаючи з його зародження і до XV в.), чого сам Шахматов так і не сделал15. Але в рамках підручника неминуче мало статися відоме спрощення викладу і усереднення часто суперечливих положень Шахматова, а також зміна послідовності його логічних ланцюгів доказів, а в ряді випадків - і зникнення цих ланцюгів, замінених одними висновками. Оцінюючи підсумки, викладені в цій книзі, Я. С. Лур'є писав, що Приселков «... приходив до схеми історії літописання, в чому близькою до шахматовская» 16. При цьому, перераховуючи ті «модифікації», які Приселков вніс в схему Шахматова, Я. С. Лур'є бачив їх, насамперед, у відмові від гіпотези про Володимирському Поліхроніу початку XIV

 в., що займає найважливіше місце в уявленнях Шахматова про взаємини між собою літописних зведень XII- XV

 вв., а також в ідеї про безперервної лінії московського літописання з XIV В.17. 

 Але все ж, постає питання про те, в якій мірі курс лекцій Приселкова є викладом матеріалу, зібраного Шахматова, і його поглядів, а в якій внеском самого Приселкова у дослідження давньоруського літописання, враховуючи неоднозначність оцінок творчості Приселкова самим Шахматова. Це стосується і питання про редакції «Повісті временних літ» (Приселков виділяв три редакції слідом за Шахматова), і проблеми різночасових шарів у тексті, і попередніх літописних зведень. Наступне розбіжність з Шахматова у Приселкова в цьому розділі ми бачимо у викладі його старої теорії про початкову після креще ня історії російської церкви як боротьбі ряду сил і, головним чином, Печерського монастиря проти прагнення грецьких церковних властей впровадити на Русі своє церковне управління. На думку Приселкова, ця боротьба повинна була відбитися і в літописанні, що вийшов зі стін Печерського монастиря. У Шахматова подібного підходу до тексту не було, оскільки він взагалі не ставився до літопису як до історичного джерела. Ми кетім міркувань повинні додати критерій політичних суджень авторів і Найдавнішого зводу 1037 р., і зводу 1073 р., і угруповання тексту по цих двох зводам, вважаючи такий критерій не тільки законним, але набагато більш вероятним31. 

 Отже, Приселков вніс принципово інший, у порівнянні з шахматовскім, принцип поділу тексту «Повісті временних літ» (Далі - ПВЛ. - В. В.) відповідно з політичними судженнями укладачів. Не можна сказати, щоб ця новація якось істотно змінила виклад їм історії найдавнішого періоду літописання. Основні ідеї Шахматова і його схема були, як ми бачимо, збережені. Вплив нового підходу позначається, швидше, епізодично, але в ряді місць книги воно відчутно. Так, на думку Приселкова, упорядник Найдавнішого зводу «не забажав розповісти ... про те, як же була влаштована церква в Київській державі після хрещення і до пристрою грецької митрополії в 1037 р. ». Можна навести багато інших прикладів. Навіть розповідь під 1071 про повстання волхвів служив, на думку Приселкова, тієї ж мети, так як укладач в цьому місці прагнув показати, що «без будь-якої допомоги грецької церковної влади в" Руській землі "вміють боротися з волхвами, представниками старої віри» 32. У тому ж «політичному» ключі викладав Приселков особливості праці Нестора над ПВЛ. У легенді про перемогу юнака-кожум'яки над печенізьким богатирем і отриманої їм за це від князя нагороді, пов'язаної в літописі із заснуванням міста Переяславля, Приселков, який цей розповідь слідом за Шахматова відносить до упорядника ПВЛ, бачить умисний перенесення дат. Переяславль, відомий ще за договором з греками 911 р., був, зрозуміло, древнє 993 р., під кото рим варто сюжет про Кожум'яки в ПВЛ. Це було зроблено «очевидно, щоб зв'язати цей дивовижний вчинок князя, що не погребували включити в свій правлячий верх двох ремісників Києва (юнака-Кожум'яки і його батька. - В. В.) з популярним ім'ям Володимира Святославича», ніж вказував «на замкнутість сучасного йому правлячого оточення князя Святополка, проникнути в яку не можна було навіть за геройські подвиги перед страною »18. Таким же чином і переказ про Білгородському киселі «знадобилося Нестору, щоб показати неповороткість, непридатність вічового ладу в критичні моменти, коли розум одного (старого, що придумав хитрість з киселем.-В. В.) вище віча, рухомого голодом і нездатного до тонкої думки ». 

 Два останніх сюжету викликали свого часу критику з боку І. П. Єрьоміна, який побачив тут явну модернізацію. Як зазначав Єрьомін, у Приселкова літописець виступає як «пропалений політик, хитрий дипломат, в руках якого історія - слухняний матеріал, з якого можна ліпити, що завгодно», «придворний історіограф ... діючий на догоду своєму високому замовнику, яким "недешево продав своє перо" »19. Коментуючи останнє висловлювання, Я. С. Лур'є, в свою чергу, пояснив, що Єрьомін невірно зрозумів фразу Приселкова про те, що «монастир недешево продав своє перо», так як вона ставилася у Приселкова «чи не до індивідуальним літописцю», а до Печерського монастирю і його політіке55. Однак, думається, що Єрьомін, незважаючи на це, все ж правильно зрозумів то відмітна в підході Приселкова, яке полягало в тому, що літопис розглядалася, насамперед, як політичний твір, а моральні моменти і психологічні особливості давньоруського письменника і читача не враховувалися. Єрьомін, правда, відносив цю особливість не тільки до Пріселкову, але також і до Шахматову, хоча і в меншій мірі. З цим важче погодитися. Шахматов бачив у летописце виразника певних політичних сил, але сам його підхід різниться. Це розумів сам Приселков, відзначаючи, що Шахматов ру ководствовался «літературними міркуваннями», а не «критерієм політичних суджень». 

 Слід зробити застереження. Все сказане стосується майже виключно до аналізу Пріселковим найдавнішого періоду літописання. Як я вже говорила, особливістю Приселкова, що відрізняє його, до речі, від Шахматова, було те, що він не відмовлявся в більш пізніх роботах від своїх старих точок зору. Улюблені теорії, висунуті ним на початку своєї наукової кар'єри, коли він ще не займався текстологією літописання, і багаторазово розкритиковані згодом, він продовжував відстоювати і вставив їх усі в свій курс. Тому та частина його, яка стосується ки-х евского періоду, відрізняється від інших частин цим з'єднанням двох підходів, для самого Приселкова - різночасових. 

 У розборі Пріселковим матеріалу літописання XII-XIII ст. досить ясно видно, де автор йшов цілком за Шахматова, а де викладав самостійні спостереження і висновки. У розділі про володимиро-суздальском і південноруському літописання XII-XIII ст. видно вже, як нам здається, деяка тенденція. Вона полягає, при загальному дотриманні схемою Шахматова, в прагненні більш дрібно дробити досліджуваний літописний текст на джерела.

 В результаті, у Приселкова з'явилося вже значно більше гіпотетичних склепінь-протографу, причому виявлялися вони, головним чином, логічним шляхом і всередині тільки одного тексту, в даному випадку тексту Іпатіївському літописі. Всі гіпотетичні склепіння, які він виділив, крім шахматовская, у статті 1924 р., наведені і в «Історії російського літописання», але тільки з доповненнями. У Приселкова для розкриття цієї теми був той же набір джерел, що і у Шахматова: Лаврентіївський, Радзивіловського і Московсько-Академічна літописи і Літописець Переяславля Суздальського. Шахматов вважав на основі порівняльного аналізу цих текстів, що першим володимирським склепінням був звід 1185 

 До цього Шахматова вели два міркування: те, що на 1180-х рр.. закінчується перший пласт південноруських звісток Лаврентіївському літописі, і повідомлення 1185 р. про пожежу у Володимирі, оканчивающееся словом «Амінь». Присілків, згідно вже зазначеної нами тенденції, ще в статті 1924 бачив наприкінці XII в. не один, а два володимирських зводу, виділяючи також звід 1177 В «Історії рус- 

і

 ського літописання »він взагалі вже не згадував звід 1185, зосередивши всю увагу на зводі 1177 Він був складений на основі володимирського літописання Андрія Боголюбського і ростовських літописних записів середини XII в. Підстави для виділення зводу 1177 у Приселкова були наступні: перший южнорусский джерело в Лаврентіївському літописі, на його думку, закінчувався на 1175 (при цьому інша думка Шахматова ніяк не було прокоментовано). Оскільки смерть Андрія та боротьба за владу між його родичами, що послідувала за цим, не сприяли, на думку Приселкова, завершенню літописної роботи, то закінчення зводу природно було припустити в 1177 р., коли великим князем Володимирським стає Всеволод Велике Гніздо. Як бачимо, іноді використовувалися суто логічні ходи. Питання про закінчення першого южнорусского джерела в Лаврентіївському літописі, як виявляється з розбіжності по ньому у Приселкова з Шахматова, міг бути вирішено по-різному. І ніяких паралельних текстів для підтвердження існування загального протографа саме цього часу не існує. Присілків привів, правда, текстологическое з його точки зору підтвердження, що полягає втом, що в оповіданні Лаврентіївському літописі під 1177 про осліплення князів Ростиславичів опущений кінець, що видно з порівняння з іншими згаданими літописами. Дане спостереження зроблено Шахматова, який трактував його як вказівку на прагнення володимирського літописця приховати неприємний для Всеволода факт, але не пов'язував цю обставину із закінченням першого володимирського зводу. Присілків ж побачив тут обрив тексту, що, ймовірно, на його думку, мало свідчити про його кінці. 

 Особливий інтерес становить те, як Приселков намагається розшарувати передбачуваний їм звід 1239 на два основних джерела: володимирський і ростовський. Під 1227 в Лаврентіївському літописі читається звістка про свячення єпископа у Володимирі. Ця розповідь Приселков визначає, як «явне витяг з Володимирського зводу Юрія». Але літописець, як видно з тексту, особисто був присутній при цій події. Присілків розсудив, що на церковному торжестві мав бути, звичайно, і ростовський єпископ. А значить, «очевидно, серед осіб, що супроводжували ростовско го єпископа в цій поїздці у Володимир, перебував і майбутній автор зводу 1239 », який потім« згадав про свою поїздку і гостинність князя Юрія », описуючи це собитіе36. 

 Всього дослідником було виділено вісім північно-східних зведень кінця ХІІ-ХІІІ ст., Не рахуючи літописних звісток, ці склепіння продовжували. Головним матеріалом для виділення цих етапів літописного справи був незмінно матеріал Лаврентіївському літописі. Це, до речі, почасти відзначає і Я. С. Лур'є. Так, коментуючи міркування Приселкова про зведенні 1263, він писав, що «матеріал, на який М. Д. присілків в цьому розділі міг спертися, ... надзвичайно бідний - тут читаються короткі вапна?) Без точного датування» 20. Правда, для кінця XII - початку XIII в. мався почасти матеріал Радзивиловской літописі, Московсько-Академічної літописі і Літописця Переяславля Суздальського, і, крім того, у ряді випадків був притягнутий текст Іпатіївському літописі, оскільки в її складі також читається якийсь північноруських джерело, як було зазначено вище. Все ж у багатьох випадках Приселков при виділенні своїх літописних зведень користувався тільки логічним та історичним аналізом тексту Лаврентіївському літописі. Прагнення, при бідності матеріалу взагалі і, особливо, при відсутності текстів для порівняння, все ж таки дати детальну картину історії володимирського літописання є особливістю творчого методу, що йде в цілому від Шахматова. Шахматов вимагав гіпотез і пояснень навіть при мізерних даних для дослідження. Але, все ж, його власна картина володимирського літописання виявилася менш докладної, ніж та, яку намалював Приселков. Інші вчені Шахматов-ського напряму, наприклад, А. Н. Насонов, який також займався спеціально північно-східним літописанням, не визнавали більшості гіпотетичних склепінь Приселкова, запропонованих їм понад шахматовская склепінь. 

 Після розгляду ростовського і володимирського літописання Приселков цілком зосередився у своєму курсі на московському літописанні. Літописання новгородське і тверське їм, за исклю чением коротких зауважень, не досліджувалась. Думається, саме ця частина книги є найбільш значним внеском автора в розробку проблем, намічених Шахматова. Насамперед, це стосується вивчення матеріалу для реконструкції Троїцької літописі, вперше запропонованого Шахматова, а також аналізу змісту цього літопису та її джерел. Цією темою Приселков займався з середини 1920-х рр.. І тоді ж їм був підготовлений реконструйований текст літопису, зниклий, як і перший варіант літописного курсу, при аресте38. Таким же чином, що й «Історія літописання», реконструкція тексту Троїцької літописі була потім проведена автором заново в 1930-х рр.. 

 Головною обставиною, що дозволив ставити питання про реконструкцію Троїцької літописі, як постійно підкреслював Приселков, було виявлення Шахматова Симеоновской літописі, яка, як визначив ще сам Шахматов, у проміжку 1177 - 1305 рр.. збігаєтеся Троїцької, якщо судити за цитатами з Н. М. Карамзіна, який працював з Троїцької летопісио до її загибелі. Потім, коли в 1922 р. Н. П. Лихачов виявив також Рогожський літописець, стало очевидно, що він сходить до того ж протографу, що і Симеоновская, і, значить, також може бути притягнутий для реконструкції. Присілків дійшов висновку, що загальний протограф Симеоновской-Рогожского, а також Никонівському літописі, яку він залучав для підкріплення своїх спостережень,-це товариські єпископська обробка Троїцької літописі 1413 г.39. До цього часу А. Н. Насонов показав, що Никонівський літопис використовувала товариський звід, що відбилася в Рогожском літописця і Тверському збірнику, але в іншій редакції. 

 Використовуючи цитати Н. М. Карамзіна і збереглися початкові листи підготовленого до пожежі 1812 р. видання Лаврентіївському літописі з варіантами по Троїцької, а також Воскресенську літопис, яка передає текст Московського зводу 1479, висхідного до Троїцької літописі, Приселков здійснив свою реконструкцію. Вона була підготовлена до публікації після смерті вченого К. Н. Сербіной40. Проте вже в своєму курсі Приселков 

 3 * Там же. С. 10. 39

 Там же. С. 170-171. 40

 Присілків М. Д. Троїцька літопис. М.; Л., 1950. 

 докладно виклав суть проблеми, показав своє розуміння шляху цієї реконструкції. Реконструкція Троїцької літописі стала послідовним підсумком застосування шахматовская методики до летописанию московського періоду. Сама ідея реконструювати зниклий тексттакже виходила з шахматовского 'розуміння завдань вивчення літописів. Але це стало єдиною реконструкцією літописі, яку здійснили після смерті Шахматова. За своїм типом вона ближче до шахматовская реконструйованої «Повісті временних літ» 21, ніж до реконструкціям найдавніших літописних зведень і їх джерел у «розвідку про найдавніших російських літописних зводах» 22 та окремих статтях Шахматова. Присілків НЕ реконструював сенс і логіку літописного оповідання, не "очищав» первісний текст від пізніших нашарувань. Він просто зробив мозаїку з тих уривків реальних текстів, які найімовірніше, на його думку, і, на думку Шахматова, читалися в Троїцькій літописі. 

 Присілків вважав, що в її основі лежить митрополичий звід Кипріяна 1408 У цій оцінці він виходив з Шахматова. Але Приселков інакше ніж Шахматов трактував посилання Троїцької літописі на своє джерело - «Літописець Великий Російський». Шахматов вважав, що в цьому місці в тексті Троїцької мався на увазі звід 1408 Приселков ж бачив в «Летописце Великому Руському» якийсь інший пам'ятник, який закінчувався на 1389 році, оскільки в даному місці тексту під 1392 говориться про можливість « прочитання »в« Летописце Великому Руському »про непокорство і впертості новгородців« від Великого Ярослава і до цього князя нинішнього », тобто до Василя Дмитровича, як вважав дослідник. За логікою Приселкова це означало - до 1389 році, оскільки в цьому році Василь Дмитрович вступив на престол. Таким чином, у Приселкова існування «Літописця Великого Руського», як окремого твору, грунтувалося тільки на цьому трактуванні літописного тексту. Але його можна трактувати й інакше, ніж це робив Приселков. Я. С. Лур'є впоследствие відмовився від гіпотези про «Ле топісце Великому Руському »як особливому елементі схеми російського літописання XIV-XV вв.43 

 Виходячи зі своєї гіпотези про існування двох близьких за часом склепінь - «Літописця Великого Руського» 1389 (великокнязівського зводу) і Зводу 1408 (митрополичого склепіння), Приселков позначив своєю метою визначити їх склад, спрямованість і відмінність один від одного. Цей аналіз будувався на матеріалі реконструйованого тексту Троїцької літописі, що відбила, на думку Приселкова, обидва пам'ятники. Проте чіткого критерію виділення в ній тексту обох цих джерел у Приселкова не було. Я. С. Лур'є впоследствие зазначав, що «перерахування джерел зводу 1408 ... відсутніх у попередньому московському зводі [«Летописце Великому Руському». - В. В.] грунтувалося ... на чисто логічних міркуваннях », наприклад, на співчутті сводчіка тим чи іншим особам, на передбачуваному включенні тверського і суздальського матеріалу скоріше в митрополичий, ніж у великокняжий свод44. Цей великокняжий звід, по Пріселкову, увібрав в себе московську великокняжескую хроніку часу Івана Калити, відображену в московському літописному зводі 1340, який продовжив товариський великокняжий літописець редак-ції 1327, а той, у свою чергу, - текст зводу 1305 г ., відображеного в Лаврентіївському літописі. 

 Відзначимо тут ту ж тенденцію до «дробленню» склепінь, яку ми вже бачили на матеріалі розгляду Пріселковим володимирського літописання Х1І-ХШ ст. Шахматов бачив лише великокнязівський звід 1305 в Лаврентіївському літописі, а потім вже Троїцьку літопис, отразившую звід 1408 За Пріселкову ж, у проміжку між ними виявилися ще склепіння 1327, 1340 і 1389 рр.. Склепіння 1305 і 1327 рр.. виявлялися великокняжескими, а склепіння 1340 і 1408 рр.. - Митрополичими. Таким чином, виходила картина тривалого паралельного існування великокнязівського і митрополичого літописання. Вона справила потім великий вплив на історіографію, в тому числі на А. Н. Насонова. Оскільки великокнязівські і митрополичі склепіння, по думці 

 Лур'є Я. С. загальноруські літописі XIV-XV ст. Л. 1976. 

 44 Там же. С. 273. Прим. 127. Приселкова, повинні були давати різне освітлення подій, то їх пошук в текстах реально дійшли літописів в значній мірі проводився на основі аналізу тих чи інших політичних оцінок. І тут Приселков опинявся вірний своєму старому положенню про літописця - насамперед, політиці. 

 Все ж, підкреслимо, що головні ідеї курсу лекцій Приселкова йдуть з робіт Шахматова. Власний внесок дослідника полягає в тому, що він відмовився від деяких найбільш вразливих ланок шахматовская схеми, але, з іншого боку, додав до неї деякі гіпотетичні склепіння, які були відсутні у Шахматова, тобто зробив її ще більш складною. Причому, гіпотези про ці нові склепіннях були зроблені Пріселковим більшою мірою на підставі логічних міркувань, у тому числі про політичні пристрасті літописця, ніж на основі порівняльного аналізу. У підсумку, схема Шахматова виявилася з одного боку укріпленої, з іншого - набула нових уразливі ланки. 

 Особливості особистості Приселкова, його пристрасті як ученого, на які звертали увагу колеги, в тому числі Шахматов ще на початку його наукової роботи, наклали, мабуть, глибокий відбиток на його сприйняття творчості Шахматова. Але це зайвий раз підтверджує справедливість слів, сказаних В. М. Істрін після смерті А. А. Шахматова. Істрін зазначив, що чим крупніше вчений, тим важче йому знайти собі прямих продовжувачів. Шахматов був одним з найбільших явищ в науці про російські старожитності в XX в., І від нього в ній йдуть різні напрямки. М. Д. присілків, а за ним його учень Я. С. Лур'є - одне з них, очевидно, найважливіше, хоча і не єдине. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "В. Г. Бовіна-Лебедєва М. Д. присілків і школа академіка А. А. Шахматова: до питання про долі наукових шкіл у Росії 0 "
  1. В.В. ЛЕБЕДЄВ. Міжнародне положення РОСІЇ напередодні Жовтневі революції, 1967

  2. Додаткова література
      Бжезинський 3. Велика шахівниця. Панування Америки і її геостратегічні імперативи. - М., 1998. Іноземцев В.Л. Розколота цивілізація. - М, 1999. Космополіс. Альманах, 1999. Кулагін В.М. Світ у XXI в.: Багатополюсний баланс сил або глобальний Pax Democratica (гіпотеза демократичного світу в контексті альтернатив світового розвитку). - Поліс, 2000. - № 1. Лебедєва М.М., Мельвіль
  3. ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ В ЗОБРАЖЕННІ АКАДЕМІКА А. А. Шахматова
      академіків Фортунатова, Корша і Всев. Міллера, Шахматов далеко виходить за її межі і притому не тільки в сфері синтаксису. 2 У лінгвістичній концепції А. А. Шахматова абсолютно особливе місце займає теорія та історія літературної мови. Саме в цьому колі явищ А. А. Шахматов пішов найдалі вперед від основної маси младограмматиков. Межі науки про історії російського
  4. 4. Телеологію ЯК НАУКА Про полаганій СМИСЛУ
      долі, провідною людини по призначеному йому за жеребом шляху. За грецькою міфологією, у богинь долі мойр був одне око на трьох, що забезпечувало їх велику неупередженість. Згідно цієї міфології, доля сліпа, вона вибирає випадковий жереб для людини, яка заздалегідь передбачити неможливо. Слід лише його прийняти і слідувати йому, бо, за словами Клеанфа, доля веде покірного і
  5. ПРИМІТКИ
      школа сьогодні: успіхи і труднощі. Обговорюємо підсумки російського наради з початковій школі / / Початкова школа. 1997. № 4. С. 11-14. 31 Корчак Я. Указ. вид. С. 67.
  6. ЗАНЯТТЯ № 21 ТЕМА: ВИХОВАННЯ ФІЗИЧНОЇ КУЛЬТУРИ ОСОБИСТОСТІ
      школах для створення сприятливих умов навчання і відпочинку? Які форми фізичного виховання стали традиційними? Як розробляються індивідуальні програми фізичного самовдосконалення? і т.д.). 4. Презентація сценарію свята «Сам собі лікар» (для учнів 5-х класів). 5. Підсумок заняття - аналіз і самоаналіз процесу і результатів діяльності. 6.
  7. Тексти
      Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. - М., 1993. Грін Д., Шапіро І. Пояснення політики з позиції теорії раціонального вибору: чому так мало вдалося дізнатися? - Поліс, 1994. - № 3. Даль Р. Сучасний політичний аналіз. - Політологія. (Відп. ред. Ю.С. Пивоваров). - М., 1993. Доган М., Пелассі Д. Порівняльна політична соціологія. - М., 1994. Лебедєва М.М., Мельвіль А.Ю.
  8. 3
      шахматовская теорії розвитку літературної мови - це недооцінка процесів нормалізації мови, можливого громадського активного втручання в його історичний рух. «Головний і єдиний авторитет у мові - це звичай, вживання». «Боротьба з узаконеним вживанням неправильністю (користуючись 12 Див:« Изв. ОРЯС », т. XX, кн. 3, 1915, стор 332-358. 13 Там же, стор 356. 14 А.
  9. Теми рефератів 1.
      школа, 1991. 4. Бердяєв Н.А. Російська ідея. - М.: Наука, 1990. 5. Сухов А.Д. Російська філософія. Шляхи розвитку. - М.: Наука, 1989. 6. Гиренок Ф.І. Російські космісти. - М.: Знання. Сер. Філософія і життя, 1990. - № 2. 7. Світ Росії - Євразія: Антологія. (Сост. Л.І. Новікова, І.М. Сіземская). - М.: Вища. шк. - 1995. 8. Трубецькой Н.С. Спадщина Чингісхана. - М.: Аграф, 1999. 9. Савицький П.М.
  10. Контрольні питання для СРС 1.
      питання про сутність науки, наукового знання до кінця XX століття все більше займає уми філософів? 7. Який зв'язок філософії науки з філософією техніки? 8. Що ви можете сказати про долю науки в XXI столітті? План семінарського заняття 1. Предмет і соціальні значення філософії науки. 2. Наука і технічний прогрес в світлі глобальних проблем. 3. Наука, суспільство і людина. Проблема гуманізації їх
© 2014-2020  ibib.ltd.ua