| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.2. Дія норм внутрішнього права |
||
|
А. Співвідношення з нормами міжнародного права. Пріоритет норм міжнародного права не виключає можливості звернення до положень внутрішнього права. Міжнародний договір нерідко обмежується встановленням щодо загальних приписів, які застосовуються в рамках правової системи певної держави з використанням діючих у ній конкретизують правил. Наприклад, згідно Кишинівської конвенції про правову допомогу компетенція суду може грунтуватися на письмовій угоді сторін про передачу спору цьому суду, досягнутому до розгляду справи по суті (п. 1 ст. 23). Конвенція не встановлює ознак письмової угоди, умов його укладення (зокрема, чи вправі його укласти представник сторони, що має загальну довіреність на ведення справ, або тільки представник, право якої на укладення угоди про підсудність прямо обумовлено); не визначає вона і момент, коли справа вважається розглянутим по суті. Всі ці та інші питання, які можуть виникнути, але прямо Конвенцією не врегульовані, повинні вирішуватися на основі норм внутрішнього права. Б. Співвідношення норм матеріального і процесуального права. Правова природа угоди про підсудність. Застосовність норм іноземного права. Застосування норм внутрішнього права обтяжене проблемою вибору між нормами процесуального та матеріального права, причому не тільки права держави місця суду, а й зарубіжного права, оскільки обставини, пов'язані з укладанням і здійсненням угоди про міжнародну підсудності, нерідко тотожні колізійні прив'язки, що відсилає до іноземного закону. Досліджуємо систему норм внутрішнього права, що регулюють угоди про міжнародну підсудності, і рішення зазначеної проблеми на прикладі в основному російської правової системи. Процесуальні кодекси Російської Федерації щодо угод про підсудність взагалі та міжнародної підсудності особливо встановлюють порівняно короткі і нечисленні правила, обмежуючись в основному визнанням їх допустимості, встановленням спеціальних умов дійсності й обов'язковості письмової форми (ч. 2 ст . 249 АПК РФ), а також процесуальних наслідків їх укладення. Угоди і договірні відносини набагато більш докладно регулюються нормами цивільного права. Виникає проблема конкуренції процесуального законодавства та цивільного права. Чи припустимо, а якщо так, то якою мірою застосування норм матеріального права для регулювання угод про міжнародну підсудності? У доктрині рішення цього питання, як правило, опосередковується з'ясуванням правової природи договору. Галузева приналежність договору зумовлює вибір між нормами матеріального і процесуального права. Так, якщо віднести угоду про підсудність до інституту процесуального права, зокрема, розглядаючи його як результат двосторонніх процесуальних дій, то це призведе до неможливості його оскаржити на тій підставі, що воно скоєно з пороком волі: під впливом обману, насильства, погрози або омани , оскільки для процесуальних правових відносин характерний принцип незмінності правових дій (див. подп. "а" п. 3.1 ч. 3 цієї глави). Процесуальні норми вкрай рідко дозволяють стороні оскаржити процесуальна дія посиланням на порок волі. Наприклад, 54 згідно ГПУ Німеччини сторона, яка заявила про визнання факту, може відмовитися від визнання, якщо доведе, що визнання не відповідає дійсності або є результатом омани (§ 290) (1). Аналогічне по суті положення міститься в ч. 4 ст. 70 АПК РФ. (1) Німецький законодавець у даному випадку явно віддає перевагу принципом об'єктивної істини: правові наслідки пов'язуються правовою нормою з реальними фактами і сторони в принципі не можуть ними розпоряджатися. Якщо угода про підсудність кваліфікується як матеріально-правовий договір, то відкривається можливість застосування норм матеріального права, що регулює договірні відносини, в тому числі приписів, що дозволяють оскаржити угоду, досконалу особою, не здатним розуміти значення своїх дій , або під впливом помилки, обману, насильства, погрози (ст. ст. 177 - 179 ГК РФ). Галузева приналежність угод про міжнародну підсудності, крім того, зумовлює допустимість звернення до іноземного закону для їх регулювання. Необхідність такого звернення обумовлюється тим, що обставини, пов'язані з домовленістю про вибір суду, нерідко тотожні колізійні прив'язки, що відсилає до норм іноземного права. Наприклад, якщо стороною угоди є іноземна особа, то її особистий закон визначається за правом держави, громадянином якої він є (п. 1 ст. 1195 ЦК РФ), а в разі укладення угоди на території іноземної держави вимоги, пропоновані до його форми, визначаються правом цієї держави (предл. 1 п. 1 ст. 1209 ЦК РФ). Застосовність іноземного права до угоди про підсудність виключається, якщо воно розглядається в якості процесуального інституту, оскільки процесуальні відносини регулюються законом місця суду. Правова природа угоди про підсудність не визначається однозначно. У доктрині на цей рахунок висловлюються різні точки зору. Одні автори схильні вбачати в даній угоді матеріально-правову категорію, оскільки його основні елементи, за винятком допустимості та наслідків, регулюються матеріальним правом. Інші, виходячи з того, що основна його мета чи предмет регулювання перебуває у сфері судової процедури, бачать у ньому інститут процесуального права. Треті називають угоду про підсудність договором sui generis (1). (1) Грель Я.В. Угода про підсудність в цивільному процесуальному праві / / Арбітражний і цивільний процес. 2005. N 8 / / УПС "КонсультантПлюс"; Baumgartel G. Wesen und Begriff der Prozesshandlung einer Partei im Zivilprozess. Berlin; Frankfurt a. M.: Verlag Franz Vahlen, 1957. S. 218 - 219; Rosenberg L. Zivilprozessrecht / Begr. von Leo Rosenberg, fortgef. von Karl Heinz Schwab, nunmehr bearb. von Peter Gottwald. 16. Munchen: Aufl. Beck, 2003. S. 216 - 217; Kommentar zum schweizerischen Privatrecht: Internationales Privatrecht / Herausgeber H. Honsell, Vogt N.P., Schnyder A.K. Basel: Hebing & Lichterhahn Verlag, 1996. Art. 5. Rz. 62. Матеріально-правова кваліфікація угоди про підсудність слід, наприклад, з концепції М.І. Брагінського і В.В. Витрянского. У своєму відомому фундаментальному багатотомному праці по договірному праву вони досліджують проблему правової природи договорів, що укладаються за межами відносин, регульованих ГК РФ, зокрема договорів користування водним об'єктом (ст. 55 Водного кодексу РФ від 16 листопада 1995 р.), договору оренди ділянки лісового фонду (ст. 31 Лісового кодексу РФ від 29 січня 1997 (1)), шлюбного договору (ст. 40 Сімейного кодексу РФ від 29 грудня 1995 р.), трудового контракту. Як вважають автори, вирішальним моментом для кваліфікації договору є рівноправність сторін - властивість, типове для цивільних відносин (на відміну від відносин адміністративних), і так як договір (угода) може існувати тільки між суб'єктами, які в даному конкретному випадку займають рівне становище, то всі зазначені договори за своїм характером є звичайними цивільно-правовими договорами (2). До них застосовні загальні норми цивільного права, якщо інше не міститься в присвячених такими договорами законодавчих актах (у Водному, Лісовому або інших кодексах). При цьому такі норми мають безсумнівний пріоритет. І цей пріоритет пояснюється не іноотраслевим характером зазначених норм, а тим, що вони є хоча і цивільно-правовими, але спеціальними (3). (1) Зазначена стаття втратила чинність згідно з Федеральним законом від 4 грудня 2006 р. N 201-ФЗ. (2) Див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. Кн. 1. 3-е изд., Стереотип. М.: Статут, 2001 / / УПС "КонсультантПлюс". (3) Там же. 55 У німецькій доктрині висловлюється думка про існування загального договірного права, яке хоч і втілено в нормах Цивільного кодексу, проте як сукупність загальних правових ідей діє у всіх галузях права , оскільки в них допускається договірне регулювання відносин. Застосуванню норм цивільного права до угод про підсудність не перешкоджає та обставина, що ці угоди вважаються процесуальними договорами, оскільки договірний статус сам по собі відкриває можливість для звернення до універсальних ідей договірного права. (1) Wagner G. Prozessvertrage. Tubingen: Mohr Siebeck, 1998. S. 280. В одному з найбільш авторитетних праць з цивільного процесу Німеччини, написаному професором Л. Розенбергом, з приводу правової природи угоди про підсудність і принципового підходу до розв'язання колізій між процесуальними і матеріальними нормами наводяться такі міркування. Угода про підсудність є процесуальним договором, так як його безпосередня дія знаходиться в процесуальній області, - воно обгрунтовує компетенцію суду, який в силу правових норм такої компетенцією не володіє. Відповідно процесуальне право визначає допустимість і дія цієї угоди. Водночас процесуальний закон не регулює умови та порядок укладання договору, за винятком встановлення вимог, що стосуються його форми. Згідно німецької судової практиці повноваження на укладення матеріально-правового договору включає і право на укладення угоди про підсудність. Застосування насильства однієї із сторін договору при його укладенні веде до недійсності договору на підставі § 138 Цивільного уложення Німеччини (далі - ГГУ). Угода про підсудність може бути оскаржене відповідно до положень ГГУ, але до того моменту, коли відповідач візьме участь у розгляді справи по суті (1). (1) Rosenberg L. Op. cit. S. 216 - 217. Аналогічні за своєю суттю судження висловлюються і у вітчизняній доктрині. Зокрема, Я.В. Грель, спираючись на дослідження німецьких правознавців, вважає, що наслідки угоди про підсудність пов'язані з областю процесуального права і тому вони іменуються процесуальними договорами. Водночас підставу для укладення процесуальних договорів виходить з автономії сторін. Отже, не можна виключати вплив матеріального права. Угода про підсудність підпорядковується подвійному правовому режиму: укладення угоди регулюється нормами матеріального права, а його порядок, зокрема умови допустимості дії, визначається згідно з процесуальним праву (1). (1) Грель Я.В. Указ. соч. / / УПС "КонсультантПлюс". Таким чином, правова природа договору в цілому визначає лише його загальний юридичний статус і має скоріше теоретичне, ніж практичне значення. Далеко не завжди умоглядна оцінка правової природи угоди в цілому дозволяє отримати адекватні відповіді на питання, що виникають у судовій практиці, з приводу тих чи інших його аспектів. У проблемних ситуаціях необхідно проводити порівняльний аналіз конкретних конкуруючих приписів (наприклад, що стосуються форми угоди, порядку його укладення та тлумачення) і відшукувати таке рішення колізії, яке випливає з суті регульованих відносин і в максимальному ступені відповідає цілям правосуддя. Представляється обгрунтованим вирішувати питання про право, застосовне до угоди про підсудність, диференційовано залежно від того, про який його аспекті йде мова, якою мірою він врегульовано спеціальними нормами процесуального права, застосування якої системи правових норм найбільшою мірою відповідає основній меті правосуддя - досягненню справедливого рішення з найменшими витратами. В. Дія спеціальних норм про міжнародну підсудності. Крім колізії між матеріальним і процесуальним правом можлива колізія між процесуальними нормами, властива тим правовим системам, в яких угода про зміну внутрішньої підсудності і угода про міжнародну підсудності підпорядковані різним правилам. Наприклад, в Італії угоду про зміну територіальної підсудності регулюється ст. ст. 28 - 29 ЦПК, а угода про зміну італійської юрисдикції 56 (Міжнародної підсудності) - ст. 4 МПП Італії; в Швейцарії аналогічні норми містяться відповідно в Федеральному законі про підсудність (ст. 9) і МПП Швейцарії (ст. 5). Аналогічна картина спостерігається в російському законодавстві. Стаття 32 ЦПК РФ і ст. 37 АПК РФ застосовні до угод, що змінює територіальну підсудність, ст. 404 ЦПК РФ, ч. 3 ст. 247 та ст. 249 АПК РФ - до угод про міжнародну підсудності. Це розмежування в дії зазначених норм випливає з їх систематичного тлумачення. Стаття 32 ЦПК РФ і ст. 37 АПК РФ розташовані серед норм, що регулюють територіальну підсудність. Крім того, в них є пряма вказівка на можливість зміни допомогою угоди саме територіальної підсудності. Інша група статей знаходиться в розділах, які стосуються визначення компетенції судів у Російської Федерації у справах за участю іноземних осіб, тобто міжнародної юрисдикції. Існування відокремленого регулювання угод про міжнародну підсудності веде до проблеми кваліфікації домовленістю сторін про вибір суду. Припустимо, між сторонами, одна з яких з точки зору російського права є іноземною особою, є угода, згідно з яким їх можливі суперечки з договору, укладеного і виконуваного на території Російської Федерації, повинні вирішуватися в арбітражному суді м. Москви. Чи є така обмовка угодою про міжнародну підсудності або про зміну територіальної підсудності? Підпорядковується чи вона ст. 249 або ст. 37 АПК РФ, припустимо кумулятивне застосування цих норм? Практичне значення цих питань виявляється, зокрема, при визначенні наслідків угоди. Угода про міжнародну підсудності, яким обгрунтовується компетенція арбітражного суду в Російській Федерації, веде до встановлення виключної компетенції арбітражного суду в Російській Федерації. Отже, якщо сторона в порушення такої угоди звернеться з позовом до іноземного суду і отримає там позитивне для себе рішення, яке вона спробує виконати на території Російської Федерації, то арбітражний суд повинен буде в визнання і приведення у виконання цього рішення відмовити на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК РФ. Один з варіантів вирішення поставлених питань випливає з буквального тлумачення закону і тексту угоди про підсудність. Якщо в угоді з участю іноземної особи використовується формулювання "арбітражний суд в Російській Федерації", яка збігається з формулюванням ч. 1 ст. 249 АПК РФ, або сторони прямо вказують, що вони домовляються про міжнародну підсудності спору, то угода відноситься до категорії міжнародних і до нього повинні застосовуватися норми ст. 247 і сл. АПК РФ. Вказівка на конкретний арбітражний суд, особливо якщо іноземна особа постійно перебуває на території Російської Федерації, дає привід для висновку про те, що своєю угодою сторони змінили лише внутрішню територіальну, але не міжнародну підсудність справи. Подібний підхід навряд чи можна вважати правильним. Якщо угода про підсудність оцінювати як інструмент, завдяки якому сторони усувають невизначеність щодо місця судового розгляду, то можна виходити з припущення, що домовленість сторін про компетенції конкретного суду має транскордонне дію і за такою угодою визнати подвійну функцію: вказівка на конкретний суд означає визначення не тільки внутрішньої територіальної підсудності, а й міжнародної підсудності справи (1). У частині вибору одного з арбітражних судів Російської Федерації воно підпорядковується ст. 37 АПК РФ, а його транскордонне дію, в тому числі обгрунтування виключної компетенції арбітражних судів у Російської Федерації, встановлюється ст. 249 АПК РФ. Таким чином, якщо, наприклад, сторони, одна з яких є іноземцем, домовилися про підпорядкування їх спору арбітражному суду м. Москви, то це слід розглядати як угоду про територіальну (внутрішній) та міжнародної підсудності, що підпадає під дію ст. ст. 37 і 249 АПК РФ. Можна стверджувати, що угода між російськими особами про зміну територіальної підсудності справи має також транскордонне дію. Звичайно, в силу принципу свободи договору сторони можуть обмежити дію угоди про вибір суду лише сферою внутрішньої територіальної підсудності або, навпаки, домовитися не більше ніж про компетенції судів певної держави. (1) Geimer R. Op. cit. S. 517. Не можна не залишити без уваги ту обставину, що в російському праві законодавче регулювання угод про міжнародну підсудності (ст. 404 ЦПК РФ, ч. 3 ст. 247 і ст. 249 АПК РФ) обмежено відносинами за участю іноземних осіб. У даному контексті під іноземними особами розуміються іноземні громадяни, особи без громадянства, 57 іноземні організації та міжнародні організації (ч. 1 ст. 398 ЦПК РФ, ч. 1 ст. 247 АПК РФ). Процесуальне законодавство не дає визначення ознак іноземної особи та особи без громадянства. Орієнтиром можуть служити положення Федерального закону від 31 травня 2002 р. "Про громадянство Російської Федерації". Іноземним громадянином у сенсі зазначеного Закону є особа, яка не є громадянином Російської Федерації і має громадянство (підданство) іноземної держави; особа без громадянства - особа, яка не є громадянином Російської Федерації і не має докази наявності громадянства іноземної держави. Ознаки іноземної організації можна вивести з ст. ст. 1202 -1203 ГК РФ: іноземної є організація, якщо вона заснована за кордоном. Якою мірою допустимо використання зазначених визначень для вирішення процесуальних питань? Очевидно, що російські організації та громадяни, навіть якщо вони здійснюють свою діяльність в іноземній державі, в тому чи іншому вигляді присутні, постійно чи тимчасово проживають за межами Російської Федерації, до цього кола осіб не відносяться. З цієї причини угоди про підсудність, укладені між російськими суб'єктами права про підпорядкування їх спору юрисдикції іноземного суду, виходять зі сфери дії ст. 404 ЦПК РФ, ч. 3 ст. 247 та ст. 249 АПК РФ. До них не можуть застосовуватися також ст. 32 ЦПК РФ і ст. 37 АПК РФ, оскільки предметом їх регулювання є угоди про територіальну (внутрішньої) підсудності. Чи означає це, що з точки зору російського права угоди про міжнародну підсудність між росіянами неприпустимі? Позитивна відповідь по суті означав би, що суперечка між російськими суб'єктами права знаходиться у виключній компетенції судів у Російської Федерації і тому російський суд може, наприклад, прийняти до провадження справу всупереч наявній між сторонами домовленості про підпорядкування його виключної компетенції іноземного суду або відмовити у визнанні та виконанні рішення іноземного суду, юрисдикція якого грунтувалася на угоді громадян або організацій Російської Федерації. Подібну трактування процесуальних кодексів навряд чи можна вважати правильною. Вона суперечить сучасним підходам до регулювання міжнародної підсудності. У міжнародних угодах і внутрішньому законодавстві зарубіжних країн при визначенні судової компетенції, як правило, вирішальне значення надається не державної приналежності сторін, а місцем постійного або переважного перебування відповідача, місцем здійснення діяльності, з якої виник спір, або місцем виконання договору. Для порівняння зауважимо, що у згаданому Законі "Реформа італійської системи міжнародного приватного права" італійська юрисдикція обгрунтовується місцем проживання або місцем постійного перебування відповідача (ст. 3), а при регулюванні угоди про зміну цій юрисдикції ні зазначені прив'язки, ні громадянство сторін не використовуються і юридичного значення не мають (ст. 4). Відповідно до МПП Швейцарії застосовність правил, регулюючих угода про міжнародну підсудності, від громадянства сторін, їх місця проживання чи місця перебування також не залежить (ст. 5). Крім того, порушується принцип рівності, оскільки без достатніх на те підстав обмежується право сторін на вибір місця суду в залежності від їх громадянства. Відносини між російськими суб'єктами права можуть стосуватися знаходиться за кордоном майна, договірних зобов'язань, виконуваних за межами Російської Федерації, відповідальності за делікти, вчинені на території іноземних держав; вони можуть бути підпорядковані іноземному закону в силу або колізійних норм, або угоди сторін (ст. 1210 ГК РФ). У цьому зв'язку договірна міжнародна підсудність нерідко виявляється важливою гарантією правильного і найбільш економічного вирішення спору, є свого роду процесуальним забезпеченням колізійного регулювання, в тому числі свободи сторін у виборі права, що застосовується до їхніх відносин. Таким чином, угоди про міжнародну підсудність між російськими громадянами та організаціями об'єктивно необхідні і з точки зору чинного законодавств допустимі. Чим повинні регулюватися такі угоди в рамках цього законодавства? Один з можливих варіантів - застосування закону за аналогією. Для судів загальної юрисдикції особливих труднощів з використанням даного варіанту не виникає, оскільки в ЦПК РФ для нього є правова база (ч. 4 ст. 1). Таким чином, угоди повинні підкорятися ст. 404 ЦПК РФ. Більш складним є становище арбітражних судів. Згідно АПК РФ 2002 арбітражні суди вправі звертатися до аналогії закону і аналогії права для вирішення спору по суті (ч. 6 ст. 13), що ж до питань судочинства, то їх вирішення можливе тільки на підставі законодавчих актів, перелічених у ст. 3. У зазначеній статті не передбачається заповнення прогалин законодавчого регулювання за допомогою тієї чи іншої аналогії, але разом з тим немає і прямої заборони, що дає привід для висловлення протилежних точок зору (1). Не вдаючись у їх аналіз, погодимося з думкою, згідно 58 яким здійснення правосуддя без застосування процесуальної аналогії навряд чи можливо і для її використання в арбітражному процесі необхідно або доповнення ст. 3 АПК РФ становищем, подібним ч. 4 ст. 1 ЦПК РФ, або відповідне роз'яснення Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ (2). Зауважимо також, що прогалина в регулюванні угоди про міжнародну підсудності, укладеного між російськими громадянами чи організаціями, є одним із прикладів, очевидно, свідчить на користь процесуальної аналогії. (1) Наприклад, виключає можливість аналогії в арбітражному процесуальному праві В.М. Жуйков (Жуйков В.М. Судова реформа: проблеми доступу до правосуддя. М.: Статут, 2006 / / УПС "КонсультантПлюс". Протилежну думку викладає Е.М. Мурадьян (Мурадьян Е.М. Арбітражний процес: Навчальний практ. посібник. М., 2004. С. 145 (цит. за: Улетова Г.Д. До питання про застосування аналогії в цивільному та арбітражному процесуальному праві / / Арбітражний і цивільний процес. 2004. N 4)). (2) Див: Улетова Г.Д. Указ. соч. / / УПС "КонсультантПлюс". Однак для адекватного вирішення проблеми необхідні відповідні законодавчі зміни. Формулювання ст. 404 ЦПК РФ і ст. 249 АПК РФ, внаслідок якої дія правил про договірну міжнародної підсудності поширюється тільки на угоди за участю іноземних осіб, вимагає коректування. Частини першу зазначених статей могли б бути викладені таким чином: - По справі, ускладненого іноземним елементом, сторони вправі домовитися про зміну підсудності справи (пророгаційної угода) до прийняття його судом до свого провадження (ст. 404 ЦПК РФ); - У разі якщо сторони правовідносин, ускладненого іноземним елементом, уклали угоду, в якому визначили ... (Ст. 249 АПК РФ). Вираз "правовідносини, ускладнене іноземним елементом" зустрічається в ГК РФ в контексті регулювання правових колізій у сфері матеріальних правовідносин (п. 1 ст. 1186). Тут термін "іноземний елемент" охоплює різноманітні обставини правовідносини, які можуть виявитися вирішальними для звернення до іноземного права. Використання його в зазначених статтях процесуальних кодексів погоджує процесуальне законодавство з матеріальним і дозволяє поширити дію правил про міжнародної договірної підсудності на всі справи, в яких присутні ті чи інші варіанти іноземного елемента, що дають сторонам (незалежно від їх державної приналежності) привід для транскордонного вибору місця суду . |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.2. Дія норм внутрішнього права" |
||
|
||