|
Договір доручення знаменує дуже важливий перехід від простого посередництва до надання агенту більш широких повноважень. Подібне ускладнення взаємовідносин сторін обумовлено для принципала зростанням комерційного ризику і залежності від сумлінності агента (представника) у зв'язку з отриманням останнім вельми важливого юридичного правомочності щодо укладення від імені та за рахунок принципала окремих договорів (угод). Виникаючі при цьому відносини сторін підкоряються правилами гл. 49 ГК РФ про договір доручення. За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Права і обов'язки по угоді, зробленої повіреним, виникають безпосередньо у довірителя (ст. 971 ГК РФ). Договір доручення може бути укладений із зазначенням строку, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя, або без такої вказівки. Якщо за правилами ЦК РРФСР 1964 р. договір доручення презюміровать безоплатним, то чинний ЦК РФ в ст. 972 передбачає три варіанти можливої сплати повіреному винагороди: по-перше, якщо це передбачено законом, по-друге, якщо це передбачено іншими правовими актами, по-третє - договором доручення. Спеціальне диспозитивное правило зазначеної статті ЦК України передбачає, що при здійсненні даного договору обома сторонами або однією з них в ході підприємницької діяльності довіритель (принципал) зобов'язаний сплатити повіреному винагороду, якщо договором не передбачено інше. При відсутності в безкоштовне договорі доручення умови про розмір винагороди або про порядок його сплати винагорода сплачується після виконання доручення в розмірі, в якому воно зазвичай сплачується у порівнянних обставин за аналогічні послуги. В якості забезпечення виконання довірителем зобов'язання по сплаті винагороди повіреному, що діє в якості комерційного представника, останньому надано право відповідно до ст. 359 ГК РФ утримувати знаходяться у нього речі, які підлягають передачі довірителю, в забезпечення своїх вимог за договором доручення. Таким чином, при узгодженні розміру винагороди в договорі його учасникам ясно, в якому розмірі і в якому порядку має обчислюватися й сплачуватися винагорода повіреному, тоді як при відсутності в безкоштовне договорі такої умови у повіреного є дві можливості отримання винагороди: по-перше, представити довірителю рахунок із зазначенням розміру винагороди, як зазначено в ст. 972 ГК РФ, по-друге, здійснити утримання знаходяться у нього речей і з їх вартості одержати задоволення своєї вимоги за правилами ст. 359 ГК РФ. Зайве говорити про те, що подібна невизначеність не завжди відповідає інтересам довірителя. Повірений, як передбачено у ст. 973 ГК РФ, зобов'язаний виконувати дане йому доручення відповідно до вказівок довірителя. Вказівки довірителя мають бути правомірними, здійсненними і конкретними. Повірений має право відступити від вказівок довірителя, якщо за обставинами справи це необхідно в інтересах довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. Повірений зобов'язаний повідомити довірителя про допущені відступи, як тільки повідомлення стало можливим. Повіреному, що діє в якості комерційного представника, може бути надано довірителем право відступати в інтересах довірителя від його вказівок без попереднього запиту про це. У цьому випадку комерційний представник зобов'язаний у розумний строк повідомити довірителя про допущені відступи, якщо інше не передбачено договором доручення. Вельми детально ГК РФ визначає обов'язки сторін даного договору. Згідно ст. 974 в обов'язки повіреного входить наступне: особисто виконувати дане йому доручення, за винятком випадків передоручення. Повірений має право передати виконання доручення іншій особі (заступникові), якщо він уповноважений на це довіреністю або змушений до цього силою обставин для охорони інтересів видала довіреність і на умовах, передбачених ст. 187 ГК РФ. Довіритель вправі відвести заступника, обраного повіреним. Якщо можливий заступник повіреного пойменований у договорі доручення, повірений не відповідає ні за його вибір, ні за ведення ним справ. Якщо право повіреного передати виконання доручення іншій особі в договорі не передбачено або передбачено, але заступник у ньому не пойменований, повірений відповідає за вибір заступника (ст. 976 ГК РФ); повідомляти довірителю на його вимогу всі відомості про хід виконання доручення; передавати довірителю без зволікання все отримане за угодами, здійсненим на виконання доручення; на виконання доручення або при припиненні договору доручення до його виконання без зволікання повернути довірителю довіреність, термін дії якої не закінчився, і представити звіт з доданням виправдувальних документів, якщо це вимагається за умовами договору або характеру доручення. Основні обов'язки довірителя визначені у ст. 975 ГК РФ: видати повіреному довіреність (доручення) на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення, за винятком випадків, коли повноваження може випливати з обстановки, в якій діє представник; якщо інше не передбачено договором: а) відшкодовувати повіреному понесені витрати, б) забезпечувати повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; без зволікання прийняти від повіреного все виконане ним згідно з договором доручення; сплатити повіреному винагороду, якщо договір доручення є оплатним. Підстави припинення договору доручення передбачені ст. 977 ГК РФ. До них відносяться: скасування доручення довірителем і відмова повіреного. При цьому довіритель вправі скасувати доручення, а повірений відмовитися від нього повсякчас. Угода про відмову від цього права є нікчемною. Дане відступ від одного з основних принципів виконання зобов'язань, що не допускає одностороння відмова від договору, за винятком випадків, передбачених законом для зобов'язань між звичайними учасниками цивільно-правової діяльності або договором для зобов'язань, пов'язаних із здійсненням його сторонами підприємницької діяльності (ст. 310 ГК РФ), обумовлено специфікою відносин між довірителем і повіреним. Сторона, що відмовляється від договору доручення, що передбачає дії повіреного як комерційного представника, повинна повідомити іншу сторону про припинення договору не пізніше ніж за 30 днів, якщо договором не передбачений більш тривалий термін. При реорганізації юридичної особи, яка є комерційним представником, довіритель має право скасувати доручення без такого попереднього повідомлення. Якщо договір припинений до того, як доручення виконано повіреним повністю, довіритель зобов'язаний відшкодувати повіреному понесені при виконанні доручення витрати, а коли повіреному належало винагороду, також сплатити йому винагороду пропорційно виконаній ним роботі. Дане правило ст. 978 ГК РФ не застосовується до виконання повіреним доручення після того, як він дізнався або повинен був дізнатися про припинення доручення. Скасування довірителем доручення не є підставою для відшкодування збитків, завданих повіреному припиненням договору доручення, за винятком випадків припинення договору, що передбачає дії повіреного як комерційного представника. Відмова повіреного від виконання доручення довірителя не є підставою для відшкодування збитків, завданих довірителеві припиненням договору доручення, за винятком випадків відмови повіреного в умовах, коли довіритель позбавлений можливості інакше забезпечити свої інтереси, а також відмови від виконання договору, що передбачає дії повіреного як комерційного представника . Іншою підставою припинення договору доручення є смерть довірителя або повіреного, визнання будь-кого з них недієздатним, обмежено дієздатним або безвісно відсутнім. У разі смерті повіреного його спадкоємці зобов'язані повідомити довірителя про припинення договору доручення та вжити заходів, необхідних для охорони майна довірителя, зокрема зберегти його речі і документи, і потім передати це майно довірителю. Такий же обов'язок лежить на ліквідатора юридичної особи, яка є повіреним (ст. 979 ГК РФ). Викладене дозволяє зробити висновок, що договір доручення передбачає наділення агента (повіреного) правомочием на укладення від імені та за дорученням принципала (довірителя) окремих угод. Іншими словами, його представництво має характер юридичного, в силу якого шляхом укладення договору агент зобов'язує принципала за угодами, що підписується ним згідно з наданими повноваженнями. Таким чином, з точки зору економічних відносин сторін агент сприяє досягненню однієї і єдиної мети - просування і збуту товарів принципала на зовнішніх ринках, а з точки зору юридичних відносин є більше складна і неоднозначна система договірних відносин: організаційно-правовий договір принципала і агента і підписується агентом від імені та за дорученням принципала договір міжнародної купівлі-продажу товарів, в якому саме принципал виступає в якості продавця, беручи на себе всі відповідні обов'язки. У комерційному представництві і у відносинах доручення можна виділити два напрямки: внутрішні відносини між зазначеними особами та зовнішні відносини, що виникають у комерційного представника або у повіреного з третіми особами. Природно, що внутрішні відносини принципала і агента, зафіксовані в договорі про комерційне представництво або в договорі доручення, навряд чи будуть пред'явлені третім особам, оскільки їх зміст, як правило, представляє комерційну таємницю сторін, тому обсяг повноважень агента по відношенню до третіх осіб визначається повноваженнями або довіреністю, що видається принципалом агенту.
По-новому викладено основоположні колізійні принципи щодо довіреності, а саме: у новому ЦК відбувся поділ колізійних питань форми угоди (ст. 1209 ЦК РФ) і колізійних питань зобов'язань, що виникають з односторонніх угод (ст . 1217 ГК РФ). Згідно із загальним правилом ч. 1 ст. 1209 форма угоди підпорядковується праву місця її здійснення. Однак угода, укладена за кордоном, не може бути визнана недійсною внаслідок недотримання форми, якщо дотримані вимоги російського права. У ст. 1217 передбачено, що до зобов'язань, що виникають з односторонніх угод, якщо інше не випливає із закону, умов чи істоти угоди або сукупності обставини справи, застосовується право країни, де знаходиться місце проживання або основне місце діяльності сторони, яка приймає на себе зобов'язання по односторонній угоді. У даній статті окремо передбачено, що термін дії довіреності та підстави її припинення визначаються за правом країни, де була видана довіреність. Таким чином, і щодо форми довіреності, яка видається російським господарюючим суб'єктом на території Росії, що виникають на підставі довіреності зобов'язань, а також терміну дії доручення та підстав її припинення підлягає застосуванню право РФ. Матеріально-правові норми про довіреність містяться в гл. 10 ГК РФ. Довіреністю, згідно ст. 185 ГК, визнається письмове уповноваження, яке видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. За загальним правилом довіреність оформляється в простій письмовій формі, однак на вчинення правочинів, що потребують нотаріальної форми, довіреність також має бути нотаріально посвідчений. Оскільки форма зовнішньоекономічних угод, хоча б однієї із сторін якої є російська юридична особа, підпорядковується незалежно від місця скоєння цієї угоди російському праву (ст. 1209 ЦК РФ, раніше ст. 165 Основ цивільного законодавства), отже, на підставі ст. 162 ГК РФ для них обов'язкова письмова форма, тому й довіреність на їх підписання оформляється у письмовій формі. Важливе доповнення даного правила безпосередньо зачіпає агентські договори: відповідно до ст. 1209 ЦК РФ воно застосовується і у випадках, коли хоча б однієї зі сторін такої угоди виступає здійснює підприємницьку діяльність фізична особа, особистим законом якого відповідно до ст. 1195 ЦК РФ є російське право. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом його керівника чи іншої особи, уповноваженої на це її установчими документами, з додатком печатки цієї організації. Максимальний термін довіреності становить три роки; якщо в довіреності строк не зазначений, вона зберігає силу протягом року з дня її вчинення. Довіреність, в якій не вказана дата її вчинення, незначна. З цього правила є один виняток: засвідчена нотаріусом довіреність, призначена для вчинення дій за кордоном і не містить вказівку про термін її дії, зберігає силу до її скасування особою, яка видала довіреність (ст. 186 ГК РФ). За загальним правилом ст. 187 ЦК України особа, якій видана довіреність, повинна особисто вчиняти ті дії, на які вона уповноважена. Передоручення допускається тільки в двох прямо передбачених у ГК випадках: по-перше, якщо вона уповноважена на це довіреністю, по-друге, примушена до цього силою обставин для охорони інтересів видала доручення. Важливо, що довіреність, що видається в порядку передоручення, повинна бути нотаріально посвідчена (крім випадків, передбачених п. 4 ст. 185 ГК РФ). Термін дії довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строк дії довіреності, на підставі якої вона видана. При цьому передав повноваження іншій особі повинен сповістити про це видав довіреність, і подати йому необхідні відомості про особу, якій передані повноваження. Невиконання цього обов'язку покладає на передав повноваження відповідальність за дії особи, якій він передав повноваження, як за свої власні. Особа, яка видала довіреність, може в усякий час скасувати довіреність або передоручення, а особа, якій довіреність видана, - відмовитися від неї. Угода про відмову від цих прав мізерно (ст. 188 ГК РФ). У ст. 188 ЦК України передбачено сім випадків припинення довіреності, шість з яких можуть зустрітися в міжнародному комерційному обороті. До них відносяться: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмова особи, якій видана довіреність; припинення юридичної особи, від імені якої видана довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерть громадянина, якому видано довіреність, визнання його недієздатним , обмежено дієздатним або безвісно відсутнім. З припиненням довіреності втрачає силу передоручення. Аналогічно ситуації з передорученням особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, зобов'язана сповістити про скасування особу, якій довіреність видана, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими видано довіреність. Такий же обов'язок покладається на правонаступників особи, що видала довіреність, у випадках її припинення з підстав, передбачених у ст. 188 ГК РФ. Розенберг.
В силу ст. 69 ЦК РРФСР 1964 р., застосовної до цього випадку, скасування довіреності особою, яка її видала, тягне за собою її припинення. По-третє, недостатньо зрозумілим є питання про те, чи входило в обсяг повноважень представника узгодження ціни на товар з вмістом обумовленого показника нижче базисного. Що представник не уповноважений на таке узгодження цін, позивач прямо вказав у його факсі відповідачу, отриманому їм за день до прийняття останньої партії товару. Оскільки, однак, з'ясування цього питання не мало значення для вирішення спору, він не розглядався арбітражем. По суті виниклої суперечки арбітраж вирішив, що, оскільки виплата відповідачем представнику позивача по перших трьох партіям відповідних сум (для видачі зарплати екіпажу судна, закупівлі спорядження, бункерування судна) була проведена до того, як відповідач отримав повідомлення позивача про обмеження повноважень представника позивача і мав можливість його виконати, все виконане представником слід вважати відповідним дорученням і правомірним, внаслідок чого передані представнику позивача грошові кошти за цими трьом партіям повинні бути зараховані в рахунок оплати вартості товару позивачеві. При вирішенні спорів, пов'язаних з договорами доручення, комісії та ін, міжнародний комерційний арбітраж виходить не з найменування укладеного сторонами договору, а з істоти відносин між ними. Так, у справі МКАС N 201/1997, рішення від 2 березня 1998 р. "*", відносини між російськими організаціями, які брали участь у виконанні контракту з китайською організацією, кваліфіковані з урахуванням обставин і матеріалів справи як заснованих на договорі комісії, хоча представлений відповідачами договір, укладений між ними, за своїм змістом є договором доручення. --- "*" Арбітражна практика МКАС при ТПП РФ за 1998 р. С. 66 - 70. У даній справі позов був пред'явлений китайської організацією до двох російським організаціям у зв'язку з частковою непостачанням товарів, щодо яких китайським позивачем була проведена передоплата згідно з контрактами, укладеними в грудні 1994 р. і в липні 1995 р. з однієї з російських організацій (далі - перший відповідач). Переговори про укладення контрактів позивач вів з другим відповідачем, який передав позивачу договір, укладений між першим і другим відповідачами, за яким перший відповідач прийняв на себе зобов'язання діяти від імені та за дорученням другого відповідача. У грудні 1995 р. генеральний директор організації другого відповідача гарантував позивачу повернення передоплати з виплатою процентної ставки або погашення боргу шляхом поставки товарів. У лютому 1996 р. позивач спільно з першим і другим відповідачами підписали угоду про повернення суми передоплати з виплатою штрафу в узгодженому ними розмірі поставками товару і в разі неможливості здійснення поставок про сплату суми боргу з нарахуванням відсотків річних. Другий відповідач у відгуку на позов заявив про необгрунтованість пред'явлення до нього позову, враховуючи, що контракти позивач укладав з першим відповідачем. На думку другого відповідача, їм не давалася гарантія виконання першим відповідачем зобов'язань за контрактами, а угода, підписана його посадовою особою (директором з комерційних питань) у лютому 1996 р., не має юридичної сили, оскільки ця особа не володіло відповідними повноваженнями. Згода на розгляд спору, дане арбітражним керуючим організації другого відповідача, другий відповідач вважав лише вираженням думки цього арбітражного керуючого. Заперечуючи проти позиції другого відповідача, позивач, зокрема, звернув увагу на те, що перший відповідач був зовнішньоторговельним підрозділом другого відповідача, а контракти від імені першого відповідача підписував голова правління першого відповідача, який одночасно є комерційним директором організації другого відповідача. Оскільки в даній справі було заперечення проти компетенції МКАС, цікаво навести доводи арбітражу, за якими він визнав себе компетентним розглядати даний спір. Відносно застосовного права арбітраж констатував, що п. 10 контрактів, укладених між позивачем та першим відповідачем, сторони обрали як застосовного російське матеріальне право. З матеріалів справи випливає, що сторони згодні, що до їх взаємовідносинам застосовуються ОУП СРСР - КНР. Крім того, до стосунків сторін застосовується також Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 р., оскільки Росія і КНР є учасниками цієї Конвенції, і сторони в контрактах не виключили її застосування на підставі ст. 6. На думку МКАС, його компетенція випливає з арбітражних застережень контрактів, а також з § 52 Загальних умов поставок (ОУП) СРСР - КНР. У зазначеному параграфі ОУП СРСР - КНР передбачено вирішення спорів з договору або у зв'язку з ним в арбітражному порядку, якщо відповідачем є підприємство або організація Союзу РСР - в Арбітражному суді при ТПП СРСР у Москві. МКАС, будучи наступником Арбітражного суду при ТПП СРСР (п. 4 додатка 1 до Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж), має компетенцію на вирішення спорів, що підлягають вирішенню в АС при ТПП СРСР. Розглянувши договір від жовтня 1994 про взаємини між першим і другим відповідачами, що характеризує відносини між ними стосовно до договірних відносин з позивачем, МКАС встановив, що за своїм змістом цей договір є договором доручення. Однак, оскільки, як випливає з пояснень позивача і не спростовано відповідачем, цей договір був переданий позивачу до укладення контрактів з першим відповідачем в доказ наявності між відповідачами відносин представника і акредитуючої, а контракти з позивачем були укладені першим відповідачем від власного імені, а не від імені другого відповідача, і з урахуванням того, що перший відповідач за твердженням сторін є не виробником продукції, а лише спеціалізованої зовнішньоекономічної організацією, МКАС дійшов висновку, що взаємини між відповідачами, засновані на зазначеному договорі, оскільки іншого договору про їхні взаємини відповідачем арбітражу не представлено, були відносинами з договору комісії. Отже, все отримане за угодою комісіонера з третьою особою є власністю комітента за вирахуванням комісійної винагороди. МКАС констатував, що з фактичних обставин справи випливає, що контракти були укладені позивачем з першим відповідачем за пропозицією другого відповідача, яким позивач направив пропозиції про закупівлю товару. Матеріалами справи доведено, що переддоговірні переговори проводилися відповідачами і позивачем спільно. Позивачу був вручений договір між першим і другим відповідачами як доказ відносин з представництва між відповідачами. Контракти в грудні 1994 р. і в липні 1995 р., як встановив арбітраж, були підписані від імені першого відповідача особами, одночасно являвшимися посадовими особами вищої управлінської ланки другого відповідача, що створило у позивача враження про наявність відповідальності останнього щодо виконання контрактів. Хоча формально другий відповідач не був стороною за контрактом, в листуванні з позивачем та іншими особами він визнав наявність зобов'язання з повернення позивачу отриманого авансового платежу. Розглянувши угоду про повернення передоплати за контрактами, підписаний трьома сторонами - другим і першим відповідачами і позивачем, МКАС встановив, що між сторонами є суперечка про дійсність цієї угоди. Другий відповідач вважає, що вона не створила правових наслідків для нього як укладену неуправомоченним особою (ст. 183 ГК РФ). Позивач же думав угоду дійсною, оскільки підписав угоду комерційний директор володів необхідними повноваженнями, але, якщо таких не було, другий відповідач міг в силу ст. 174 ГК РФ в судовому порядку поставити питання про визнання угоди недійсною, чого ним зроблено не було. Оцінивши наявні докази, МКАС дійшов висновку, що з представлених другим відповідачем документів та усних пояснень з очевидністю не випливає, що комерційний директор не мав повноважень на укладення подібних угод. МКАС погодився з думкою позивача, що, оскільки другий відповідач угоду згодом не оспорив (ст. 174 ГК РФ), воно визнавалося їм дійсним. Визнаючи угоду дійсною, арбітраж прийняв до уваги п. 1 ст. 7 Віденської конвенції 1980 р. про дотриманні сумлінності в міжнародній торгівлі, а також п. 3 ст. 8 Конвенції про визначення наміру сторони чи розуміння з урахуванням усіх відповідних обставин, включаючи переговори, усталену практику взаємовідносин, звичаї і будь подальша поведінка сторін. Угоди, підписаним обома відповідачами спільно, вони визнали наявність перед позивачем боргу, що виник у зв'язку з неповерненням передоплати і несплатою штрафу. Оскільки угода не була виконана у встановлені терміни ні поставкою продукції, ні поверненням авансового платежу, відповідачі солідарно в силу ст. 322 ГК РФ зобов'язані сплатити позивачу суму основного боргу та штраф.
|