|
Договір комісії. До другого виду представництва - непрямому - ставиться вельми докладно врегульований чинним ГК РФ договір комісії. Подібна увага законодавця до даного виду договорів традиційно можна пояснити кількома факторами: поширеністю їх і у внутрішньому, і в зовнішньоекономічному обороті, виникненням в їх рамках більш складних, ніж при відносинах представництва, договірних зв'язків і, мабуть, найголовніше, тим, що, оскільки комітент залишається власником товару (послуги), а комісіонер отримує право розпорядження товаром, йому не належить, чітке регламентування їх взаємин, а також наслідків їх діяльності для третіх осіб набуває особливого значення. За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням іншої сторони (комітента) за винагороду вчинити одну або кілька угод від свого імені, але за рахунок комітента (ст. 990 ГК РФ). Новим є правило про те, що даний договір може бути укладений на певний строк або без зазначення строку його дії, із зазначенням або без зазначення території його виконання, із зобов'язанням комітента не надавати третім особам право здійснювати в його інтересах і за його рахунок угоди, вчинення яких доручено комісіонеру, або без такого зобов'язання, з умовами або без умов щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. При цьому права та обов'язки виникають у комісіонера, навіть якщо комітент і був названий в угоді і вступив з третьою особою в безпосередні відносини по виконанню угоди. Згідно ст. 992 ГК РФ прийняте на себе доручення комісіонер зобов'язаний виконати на найбільш вигідних для комітента умовах відповідно до вказівок останнього, а за відсутності в договорі таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться. Комісіонер має право відступити від вказівок комітента, якщо за обставинами справи це необхідно в інтересах комітента і комісіонер не міг попередньо запитати комітента або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит (ст. 995 ГК РФ). Комісіонер зобов'язаний повідомити комітента про допущені відступи, як тільки повідомлення стало можливим. Комісіонеру, що діє в якості підприємця, може бути надано комітентом право відступати від його вказівок без попереднього запиту. У цьому разі комісіонер зобов'язаний у розумний строк повідомити комітента про допущені відступи, якщо інше не передбачено договором комісії. У разі якщо комісіонер здійснив операцію на умовах, більш вигідних, ніж ті, які були зазначені комітентом, ст. 992 ГК РФ містить нове диспозитивное правило про те, що додаткова вигода ділиться між комітентом і комісіонером порівну, якщо інше не передбачено угодою сторін. Якщо комісіонер продав майно за ціною нижче узгодженої з комітентом, то, згідно зі ст. 995 ГК РФ, він зобов'язаний відшкодувати останньому різницю, якщо не доведе, що у нього не було можливості продати майно за погодженою ціною і продаж за нижчою ціною попередив ще більші збитки. У разі, коли комісіонер був зобов'язаний попередньо запитати комітента, комісіонер має також довести, що він не мав можливості отримати попередню згоду комітента на відступ від його вказівок. Якщо комісіонер купив майно за ціною вище погодженої з комітентом, комітент, що не бажає прийняти таку поставку, зобов'язаний заявити про це комісіонерові в розумний строк після отримання від нього повідомлення про укладення угоди з третьою особою. В іншому випадку угода визнається прийнятою комітентом. Якщо комісіонер повідомив, що приймає різницю в ціні на свій рахунок, комітент не має права відмовитися від укладеної для нього угоди (ст. 995 ГК РФ). Комісіонер має право відповідно до правил про припинення зобов'язань заліком утримати належні йому за договором суми з усіх сум, що надійшли до нього за рахунок комітента. Однак кредитори комітента, що користуються відносно черговості задоволення їх вимог перевагою перед заставоутримувачами, не позбавляються права на задоволення цих вимог з утриманих комісіонером сум (ст. 997 ГК РФ). Стаття 996 ГК РФ дозволяє комісіонеру також в забезпечення своїх вимог за договором комісії відповідно до правил про утримання утримувати знаходяться у нього речі, які підлягають передачі комітенту або особі, зазначеній комітентом. У разі оголошення комітента неспроможним (банкрутом) зазначене право комісіонера припиняється, а його вимоги до комітента в межах вартості речей, які він утримував, задовольняються відповідно до правил про задоволення вимог за рахунок утримуваного майна нарівні з вимогами, забезпеченими заставою. Речі, що надійшли до комісіонера від комітента або придбані комісіонером за рахунок комітента, є, згідно ст. 996 ГК РФ, власністю останнього. Відповідно до ст. 998 ЦК Росії комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, нестачу або пошкодження знаходиться у нього майна комітента. Якщо при прийомі комісіонером майна, надісланого комітентом або надійшло до комісіонера для комітента, в цьому майні виявляться пошкодження або недостача, які можуть бути помічені при зовнішньому огляді, а також у разі заподіяння ким-небудь збитку майну комітента, що знаходиться у комісіонера, комісіонер зобов'язаний вжити заходи з охорони прав комітента, зібрати необхідні докази і про все без зволікання повідомити комітента. Комісіонер, який не застрахував знаходиться у нього майно комітента, відповідає за це лише у випадках, коли комітент наказав йому застрахувати майно за рахунок комітента або страхування цього майна комісіонером передбачено договором комісії або звичаями ділового обороту. Якщо інше не передбачено договором комісії, то на підставі ст. 994 ГК РФ комісіонер право з метою виконання цього договору укласти договір субкомісії з іншою особою, залишаючись при цьому відповідальним за дії субкомісіонера перед комітентом. За даним договором комісіонер набуває щодо субкомісіонера права та обов'язки комітента. До припинення договору комісії комітент не має права без згоди комісіонера вступати у безпосередні відносини з субкомісіонером, якщо інше не передбачено договором комісії. По виконанні доручення комісіонер, слідуючи правилу ст. 999 ГК РФ, зобов'язаний подати комітенту звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту, повинен повідомити про них комісіонера протягом тридцяти днів з дня отримання звіту, якщо угодою сторін не встановлений інший термін. В іншому випадку при відсутності іншої угоди звіт вважається прийнятим. Особливий характер непрямого представництва, що виникає при договорі комісії, визначає і специфічну конструкцію відповідальності комісіонера, як би розділяючи її залежно від його поведінки і впливу його на укладену комісіонером угоду: одні наслідки настають при порушенні комісіонером прийнятих на себе за договором комісії зобов'язань перед комітентом (в цьому випадку діють загальні правила про відповідальність боржника, сформульовані в ст. 401 ГК РФ по-різному, - залежно від підприємницького та іншого характеру відносин сторін), а інші наслідки настають у разі порушення укладеного комісіонером для комітента договору з третьою особою - учасником такої угоди: ст. 993 ГК РФ звільняє комісіонера від відповідальності за невиконання третьою особою угоди, укладеної з ним за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер не виявив необхідної обачності у виборі цієї особи або прийняв на себе поруку за виконання угоди (делькредере). У разі невиконання третьою особою угоди, укладеної з ним комісіонером, комісіонер зобов'язаний негайно повідомити про це комітента, зібрати необхідні докази, а також на вимогу комітента передати йому права за такою угодою з дотриманням правил про уступку вимоги. Така поступка прав здійснюється незалежно від угоди комісіонера з третьою особою, що забороняє або обмежує поступку. Це, однак, не звільняє комісіонера від відповідальності перед третьою особою у зв'язку з поступкою права в порушення угоди про її заборону або обмеження.
До обов'язків комітента, згідно з правилами ст. 1000 ЦК РФ, відносяться наступні: прийняти від комісіонера все виконане за договором комісії; оглянути майно, придбане для нього комісіонером, і сповістити останнього про недоліки, виявлені в цьому майні; звільнити комісіонера від зобов'язань, прийнятих ним на себе перед третьою особою по виконанню комісійного доручення; сплатити комісіонеру винагороду, а в разі, коли комісіонер прийняв на себе поруку за виконання угоди третьою особою (делькредере), також додаткову винагороду в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії (ст. 991 ГК РФ). Якщо розмір винагороди або порядок його сплати не визначені в договорі і розмір винагороди не може бути визначений виходячи з його умов, винагорода сплачується після виконання договору комісії в розмірі, в якому воно зазвичай виплачується при порівнянних обставинах за аналогічні послуги. У тому випадку, якщо договір комісії не був виконаний з причин, залежних від комітента, комісіонер зберігає право на комісійну винагороду, а також на відшкодування понесених витрат; сплатити додаткову винагороду за делькредере; відшкодувати комісіонеру витрачені ним на виконання комісійного доручення суми. Комісіонер, однак, не має права на відшкодування витрат на зберігання знаходиться у нього майна комітента, якщо в законі або в договорі комісії не встановлено інше (ст. 1001 ЦК РФ). Підстави припинення договору комісії визначені у ст. 1002 ЦК Росії. До них відносяться: - відмова комітента від виконання договору. За правилами ст. 1003 ЦК РФ комітент має право відмовитися від договору в будь-який час, скасувавши дане комісіонерові доручення. Комісіонер у цьому випадку має право вимагати відшкодування збитків, викликаних скасуванням доручення. У разі, коли договір комісії укладено без зазначення строку його дії, комітент повинен повідомити комісіонера про припинення договору не пізніше ніж за тридцять днів, якщо більш тривалий строк повідомлення не передбачений договором. У цьому випадку комітент зобов'язаний виплатити комісіонеру винагороду за операції, здійснені ним до припинення договору, а також відшкодувати йому понесені до припинення договору витрати. Комітент зобов'язаний у строк, встановлений договором комісії, а якщо такий строк не встановлений, негайно розпорядитися своїм які у віданні комісіонера майном. Якщо комітент не виконає цей обов'язок, комісіонер вправі здати майно на зберігання за рахунок комітента або продати його за можливо більш вигідною для комітента ціною; - відмова комісіонера від виконання договору у випадках, передбачених законом або договором. За загальним диспозитивності правилом ст. 1004 ЦК РФ комісіонер не має права відмовитися від виконання договору, за винятком випадку, коли договір укладено без зазначення строку його дії. У цьому разі комісіонер повинен повідомити комітента про припинення договору не пізніше ніж за тридцять днів, якщо більш тривалий строк повідомлення не передбачений договором. Комісіонер зобов'язаний вжити заходів, необхідних для забезпечення збереження майна комітента. Комітент повинен розпорядитися своїм які у віданні комісіонера майном протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання повідомлення про відмову комісіонера виконати доручення, якщо договором комісії не встановлений інший термін. Якщо він не виконає цей обов'язок, комісіонер вправі здати майно на зберігання за рахунок комітента або продати його за можливо більш вигідною для комітента ціною. Якщо договором комісії не передбачено інше, комісіонер, що відмовився від виконання доручення, зберігає право на комісійну винагороду за операції, здійснені ним до припинення договору, а також на відшкодування понесених ним до цього моменту витрат; - смерть комісіонера, визнання його недієздатним, обмежено дієздатним або безвісно відсутнім; - визнання індивідуального підприємця, який є комісіонером, неспроможним (банкрутом). У цьому випадку права і обов'язки комісіонера за угодами, укладеними ним для комітента на виконання вказівок останнього, переходять до комітента. Інтерес представляє рішення МКАС у справі N 42/1997, рішення від 18 березня 1998 р. "*". Позов був пред'явлений словенською фірмою до російської організації у зв'язку з частковою несплатою товару, переданого позивачем відповідачу за договором комісії, укладеним в квітні 1995 р. відповідач, визнаючи суму заборгованості, послався на ст. 410 ГК РФ, на підставі якої їм був проведений залік цієї вимоги позивача і вимоги відповідача до позивача за договором будівельного підряду, укладеним сторонами в січні 1995 р. Позивач же заперечував проти дій відповідача, вважаючи, що ці вимоги не є однорідними. --- "*" Арбітражна практика МКАС при ТПП РФ за 1998 р. С. 85 - 86 . Розглянувши заперечення відповідача за позовом, МКАС встановив, що вимоги з договору від 5 січня 1995 про виробництві ремонтних та оздоблювальних робіт і вимоги з договору комісії від 13 квітня 1995 не можна визнати однорідними. Крім того, розгляд спірних відносин за договором від 5 січня 1995 в відповідності з арбітражним застереженням, що міститься в ньому, віднесено до компетенції Арбітражного суду Міжнародної торгової палати, і вони не можуть розглядатися МКАС. Таким чином, арбітраж визнав необгрунтованим вироблений відповідачем залік вимог. Оскільки позивач обгрунтував розмір вимог по основній сумі боргу, а відповідач визнав цю суму у відгуку на позов, арбітраж визнав таким, що підлягає задоволенню вимога позивача в повній сумі. Договір консигнації. Даний договір спеціально не регулюється ні російським цивільним законодавством, ні цивільних або комерційних законодавством більшості інших країн, тому що виникають у зв'язку з ним правовідносини сторін регламентуються за аналогією з правилами про договір комісії. За договором консигнації одна сторона (консигнатор) бере на себе обов'язок за винагороду протягом певного часу (термін консигнації) продавати від свого імені, але за рахунок іншої сторони (консигнанта) товари, передані йому консигнантом. Даний договір укладається, як правило, на тривалий термін (3 - 5 років), причому зазвичай передбачається його автоматичне продовження.
Важливе значення має розподіл транспортних та інших витрат, зокрема, коли консигнатор не зумів реалізувати протягом терміну консигнації поставлені товари. Найбільш поширеним в практиці є умова, згідно з яким консигнатор несе транспортні витрати в межах своєї країни. Після цього всі витрати, пов'язані з поверненням товару, несе консигнант. Договір консигнації може містити умову, згідно з яким консигнатор зобов'язується після закінчення терміну консигнації залишити переданий йому товар у себе і оплатити його вартість. У цьому випадку в момент закінчення терміну консигнації відносини за договором трансформуються у відносини за договором купівлі-продажу. Прикладом такої трансформації є справа МКАС N 52/1998, рішення від 5 жовтня 1998 р. "*". Позов був пред'явлений російською організацією (консигнантом) до мексиканської фірмі (консигнатору) у зв'язку з несплатою товару, переданого на консигнацію за контрактом, укладеним сторонами в листопаді 1990 р., і доповненням до нього 1991 і 1993 рр.. Згідно з контрактом у разі нереалізації товару протягом дворічного терміну він набувається консигнатором у власність. Факт придбання консигнатором товару у власність підтверджений акцептованими їм рахунками-фактурами позивача. Контрактом встановлювалися строки оплати товару частинами, однак консигнатор не приступив до виконання своїх платіжних зобов'язань. --- "*" Арбітражна практика МКАС при ТПП РФ за 1998 р. С. 173 - 175. Спочатку позивач пред'явив в МКАС вимогу про стягнення з відповідача тих сум, щодо яких настав термін оплати. Надалі він змінив свою вимогу, заявивши клопотання про розірвання контракту і присудження йому повної вартості товару, придбаного відповідачем у власність. У даному випадку мала місце трансформація відносин комісії у відносини міжнародної купівлі-продажу товарів. Оскільки в контракті сторонами не було вирішено питання про застосовне право, арбітраж, зважаючи на той факт, що сторони контракту мають свої комерційні підприємства в різних державах - в Росії і в Мексиці - і що ці країни є учасниками Віденської конвенції 1980 р. про договорах міжнародної купівлі-продажу товарів, визнав, що до відносин сторін повинні застосовуватися положення даної Конвенції. Розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості, МКАС знайшов його обгрунтованим і підлягає задоволенню. Згідно з контрактом, укладеним сторонами, позивач передав відповідачу товари на консигнацію, що підтверджується матеріалами справи. Після закінчення двох років з дати поставки відповідач відповідно до гл. 11 контракту став власником отриманого товару і повинен був заплатити позивачеві його вартість. Відносини сторін трансформувалися в договір міжнародної купівлі-продажу товарів. Відповідач не виконав свої зобов'язання з оплати отриманого товару. Арбітраж виходив з приписів п. "б" гл. 11 контракту, згідно з яким, якщо одна зі сторін, яка підписала контракт, не виконає прийняті на себе зобов'язання, контрагент має право призупинити виконання своїх зобов'язань та / або анулювати контракт. Крім того, відповідні правомочності позивача випливають і зі ст. ст. 25 і 64 Віденської конвенції. За таких умов вимога позивача про розірвання контракту у зв'язку з істотним порушенням відповідачем своїх зобов'язань визнано правомірним, а його вимога про стягнення вартості переданих та не оплачених відповідачем товарів було задоволено. В обов'язки консигнатора входить напрям періодично консигнантові звітів про свою діяльність, що зазвичай відбувається одночасно з перекладом належних консигнанту сум. Він зобов'язаний надавати консигнантові можливість відвідувати в будь-який час консигнаційний склад для перевірки стану зберігаються там товарів, ознайомлення зі складської документацією і для проведення технічних консультацій. Консигнант за загальним правилом погоджується тримати на складі консигнатора певну кількість товару, і в разі зниження цієї кількості нижче встановленого в договорі мінімуму консигнант зобов'язаний у встановлені в договорі терміни заповнити відсутню кількість. Основним обов'язком консигнанта є виплата винагороди консигнатору. Як правило, вона виплачується у вигляді узгодженого відсотка від вартості переданого товару. За певних умов у консигнатора може виникнути право на додаткову винагороду, зокрема при перевищенні цін, коли в договорі консигнації встановлені мінімальні продажні ціни, а також і в тому випадку, коли йому вдасться продати поставлений на консигнацію товар без завезення на склад. Сума винагороди може визначатися також у вигляді різниці між ціною, за якою консигнант поставляє товари консигнатору, і тією ціною, за якою останній продає товари третім особам. За умовами договору консигнації зазвичай встановлюється, що консигнатор не має права виробляти які-небудь утримання в забезпечення своїх вимог до консигнантові. Питання про право власності на товари, передані на консигнацію, в принципі вирішується так само, як і щодо договору комісії: товари, передані консигнатору, залишаються власністю консигнанта до моменту продажу. Одним із прикладів спору з договору консигнації є вирішення МКАС при ТПП РФ від 27 квітня 1981 р. по справі N 240/1980 "*". --- "*" Арбітражна практика. Ч. IX. Секція права ТПП СРСР. М., 1984. С. 76 - 78. Вітчизняне зовнішньоторговельне об'єднання (позивач) пред'явило західноєвропейської фірмі (відповідачу) позов про стягнення вартості переданих їй на умовах консигнації товарів і витрат по арбітражному збору. Після встановлення своєї компетенції та визначення в якості застосовного права діяв у той період ГК РРФСР 1964 р. МКАС встановив, що суперечка виникла з договору консигнації та протоколу до нього, підписаного рік по тому. Згідно з угодою відповідач повинен був реалізувати протягом 12 місяців передані йому товари і перевести позивачу їх вартість. Оскільки частина товару виявилася нереалізованою, сторони рік потому підписали протокол про порядок врегулювання заборгованості відповідача, який відповідач виконав не повністю, внаслідок чого залишився винен позивачеві суму, явившуюся предметом позову. З листування випливало, що відповідач визнавав наявність грошового боргу і не оспорював розмір своєї заборгованості. Виходячи з принципу належного виконання зобов'язань, а також із неприпустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, МКАС визнав обгрунтованою вимогу позивача про сплату йому відповідачем відповідної суми. Аналогічна ситуація виникла у справі N 20/1980, рішення від 1 вересня 1983 "*". У даній справі турецька консигнатор (відповідач) не виконав належним чином прийняті ним на себе обов'язки за договором консигнації, укладеним з вітчизняним консигнантом (позивачем). Звіти про продаж товарів були надіслані відповідачем на суму, що становить 1/5 вартості переданого на консигнацію товару. Про долю решти товару консигнанту нічого не відомо, оскільки відповідач-консигнатор порушив умови договору і перестав інформувати консигнанта про хід продажів. Позивач багаторазово нагадував відповідачу про необхідність виконання договірних зобов'язань, проте його нагадування залишилися без відповіді. У кінцевому рахунку позивач вимагав оплати товару, за яким він отримав звіти про продаж і виставив рахунки, а щодо решти товару він вимагав або його повернення, або оплати його вартості з урахуванням знижки, передбаченої контрактом. Арбітраж визнав обгрунтованими ці вимоги і задовольнив позов. --- "*" Арбітражна практика. Ч. Х. Секція права ТПП СРСР. М., 1985. С. 71 - 72. З набранням чинності з 1 березня 1996 частини другої ЦК РФ у вітчизняному праві з'явилося два нових види договорів, також спрямованих на використання послуг третіх осіб для просування товару на ринок: агентування і комерційна концесія (гл. 52 і 54 ГК РФ).
|