| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Дореволюційне цивільне право Росії |
||
|
Том Х Зводу законів Російської імперії 1832 р., названий Зводом законів цивільних (далі - СЗГ), в ст. 1585 встановлював кумулятивний принцип застосування неустойки. Стягнення неустойки ніяк не впливало на збереження в силі основного зобов'язання і на право кредитора вимагати повної компенсації збитків. Ніяких підстав зниження неустойки законодавство того часу не знало. Ці обставини дозволяють говорити про те, що дореволюційний російське законодавство визнавало кумулятивну неустойку в якості загального правила і в цілому носило каральний стосовно боржника характер. Визначається це багато в чому характерним для феодального періоду підходом до економічних взаємин сторін договору, заснованим на безумовному вимозі буквального виконання договору (обіцянки, купецьке слово і т.д.), де дотримання контракту ставилося, безумовно, вище економічної доцільності, уявлень про баланс інтересів сторін та інших факторів, властивих більшою мірою буржуазному праву. Як було показано вище, право більшості зарубіжних країн, які в ХIХ в. безповоротно вступили в епоху буржуазних відносин, повною мірою сприйняло римсько-правову концепцію альтернативності у співвідношенні неустойки і збитків, а також неустойки і виконання в натурі як найбільш адекватну економічним реаліям. У зв'язку з цим важливо зрозуміти причини закріплення в російському законодавстві принципу кумулятивности. Прихильники буквального втілення положень ст. 1585 СЗГ про кумулятивности неустойки, як правило, шукали підтримки в діяв на той момент право Австрії "*". На думку М.Я. Пергаменту , саме положення ст. 1336 ЦК Австрії 1811 вплинуло на закріплення в російській кодифікації принципу кумуляції. Якщо це дійсно так, то залишається слідом за М.Я. Пергаментом шкодувати про допущену комісією М.М. Сперанського помилку в прочитанні ст. 1336 АМУ, яка, як уже говорилося, аж ніяк не закріплює можливість вимагати будь неустойки незалежно від вимоги про виконання в натурі та компенсації збитків, а лише вказує на неприпустимість довільної виплати боржником узгодженої неустойки з метою паралізувати право кредитора на виконання в натурі. З іншого боку, не можна й заперечувати, що, враховуючи низький рівень розвитку капіталістичних товарно-грошових відносин на момент здійснення даної російської кодифікації, законодавець міг цілком осмислено ввести таке репресивне по відношенню до боржника регулювання інституту неустойки, з тим щоб підвищити (користуючись пізнішою термінологією) договірну дисципліну і прищепити культуру дотримання договорів. Як би там не було, незважаючи на те, що дане положення проіснувало аж до 1917 р., його фактичне значення і характеристика повинні визначатися через призму того, що вже в другій половині XIX в. російські цивілісти вкрай скептично ставилися до багатьох положень СЗГ, який готувався в аж ніяк не ліберальний миколаївський період розвитку Росії, що характеризувався крайнім консерватизмом і репресивності стосовно будь-яких проявів недисциплінованості. Зазначалося, що до кінця XIX ст. СЗГ розглядався більшістю дослідників як рудимент і анахронізм . Мабуть, саме до таких слід віднести і положення ст. 1585 СЗГ. --- "*" Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Т. 3. М., 2003. С. 253. Пергамент М.Я. Договірна неустойка і інтерес. С. 238 - 240. Детальніше з питання критики СЗГ див.: Синайський В.І. Керівництво до тлумачення і застосування законів для початківців юристів. М., 1997. С. 46, 73; Цивільне укладення. Проект / Под ред. І.М. Тютрюмова. Т. 1. С. 1; Іоффе О.С. Цивілістична доктрина промислового капіталізму. С. 65; Кодифікація російського цивільного права / Відп. ред. Д.В. Мурзін. Єкатеринбург. С. 28. Проте в такому вигляді неустойка досить активно використовувалася в економічному обороті Росії (1) і в судовій практиці. Кумулятивність неустойки послідовно проводилася в життя в рішеннях Сенату з тих чи інших цивільних справах (2). У судовій же практиці знаходили рішення багато питань функціонування даного інституту, не врегульовані в СЗГ. --- (1) Детальніше див: Пахман С.В. Звичайне цивільне право в Росії. М., 2003. С. 70 - 73. (2) Рішення Сенату 1869 N 310; 1870 N 877; 1872 N 588 та N 638; 1900 N 91 (посилання даються по: Трепіцин І.М. Цивільне право Польщі та Росії. Варшава, 1914. С. 167). (3) Рішення Сенату 1903 N 71 і 1999 р. N 96 (посилання даються по: Трепіцин І.М. Цивільне право Польщі та Росії. С. 167). (4) Рішення Сенату 1872 N 78; 1869 N 418; 1878 N 78 (посилання даються по: Тютрюмов І.М. Закони цивільні. З роз'ясненнями Урядового Сенату і коментарями російських юристів, витягнутими з наукових праць з цивільного права та судочинства. Т. 2. Пг., 1915. С. 1539; Цивільне укладення. Книга п'ята. Зобов'язальне право. Проект Височайше заснованої Редакційної Комісії зі складання Цивільного уложення. Друга редакція, з поясненнями . СПб., 1902. С. 203). (5) Рішення Сенату 1894 N 74 (посилання дається по: Синайський В.І. Російське громадянське право. М., 2002. С. 327). Дореволюційні цивілісти з питання адекватності правила про кумулятивности неустойки розділилися на дві групи. Так, К.П. Побєдоносцев - один з тих "догматиків", які сприймали СЗГ всерйоз і засновували свої роботи в першу чергу на положеннях діючого закону (1), в цілому підтримав обраний законодавцем підхід, правда, обумовивши, що із змісту договору може прямо або побічно слідувати альтернативність, а не кумулятивность неустойки (2). Більшість, слідом за Побєдоносцевим, або прямо підтримували кумулятивний підхід, закріплений в СЗГ, з урахуванням специфіки російських економічних відносин, яким були властиві несумлінність і порушення договірної дисципліни (3), або мовчки констатували наявність такого роду особливості в регулюванні інституту неустойки по російському праву < 4>. --- (1) Шершеневич Г.Ф. Наука цивільного права в Росії. Казань, 1893. С. 86 - 102. (2) Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Т. 3. С. 252. (3) Синайський В.І. Російське громадянське право. С. 325; Анненков К. Система російського цивільного права. Т. 3. СПб., 1901. С. 246 - 250; Трепіцин І.М. Цивільне право Польщі та Росії. С. 167 - 168. (4) Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. Тула, 2001. С. 382 - 383; Кавелін К.Д. Права та обов'язки за майна і зобов'язаннями (у застосуванні до російського законодавства. Досвід систематичного огляду) / / Вибрані твори з цивільного права. М., 2003. С. 335. Деякі ж, визнаючи такий підхід неадекватним, намагалися обгрунтувати незастосування або обмежене застосування ст. 1585 СЗГ. Наприклад, М.Я. Пергамент, посилаючись на те, що дана стаття була невдалою спробою осмислити ст. 1336 АМУ та представляла собою по суті непорозуміння, намагався обмежувати кумуляцію співвідношенням з виконанням зобов'язання в натурі, виводячи компенсацію збитків під дії правила про кумуляцію "*". De lege ferenda М.Я. Пергамент закликав повністю скасувати правило про кумулятивности неустойки як правило неадекватне, що суперечить праву більшості країн, здоровому глузду та справедливості . --- "*" Пергамент М.Я. Договірна неустойка і інтерес. С. 226 - 251. Критика позиції М.Я. Пергаменту з боку прихильників кумуляції може бути проілюстрована на прикладі роботи К. Анненкова (Анненков К. Система російського цивільного права. Т. 3. С. 246 - 250), який досить детально зупинився на спростуванні концепції М.Я. Пергаменту як яка не базується на букві і дусі закону. Крім того, слід зазначити, що унікальна позиція СЗГ не застосовувалася на території прибалтійських губерній, де діяв Звід місцевих узаконений, який передбачав, що кредитору належить право вибору між вимогою про виконання в натурі і стягненням неустойки, а і того, і іншого кредитор вимагати не може (ст. Радикальність кумулятивного підходу російського права почасти коректувалася деякими цивилистами таким чином. К.П. Побєдоносцев, а рівно і Г.Ф. Шершеневич, спираючись на те, що кумуляція може бути скасована у договорі, відзначали, що правило про кумуляцію не може бути застосоване, якщо в договорі є спеціальна обмовка про зворотне, або хоча і немає такого застереження, але сам зміст договору, включаючи розмір неустойки, говорить на користь того, що сторони не припускають збереження права на виконання зобов'язання при стягненні неустойки "*". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. С. 383; Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Т. 3. С. 252. Невдалість положень ст. 1585 СЗГ підтверджується і тим, що укладачі Проекту Цивільного уложення Російської імперії (далі - Проект ГУ), який, як відомо, так і не набув чинності, але відбив основні тенденції розвитку дореволюційного цивільного права, відкинули кумуляцію в даному питанні. В цілому з нас цікавить питання Проект ГУ слід германської правової традиції, повторюючи, іноді дослівно, положення ГГУ, який набрав чинності як раз в період підготовки Проекту. Зокрема, Проект ГУ містить в собі наступні положення. 1. Угода про неустойку повинне бути зроблено у письмовому вигляді (ст. 1602). 2. Неустойка може бути виражена як у грошах, так і в іншому майновому наданні (ст. 1608). 3. Кредитор отримує право на стягнення неустойки тільки в разі вини боржника в порушенні основного зобов'язання (ст. 1603). 4. Встановлюється, так само як і по ГГУ, альтернативне право кредитора вимагати або виконання основного зобов'язання, або сплати неустойки, якщо тільки неустойка не встановлена на випадок прострочення або іншого неналежного виконання (ст. 1606). Слідом за ст. 341 ГГУ укладачі Проекту ГУ повторили досить спірне, на наш погляд, положення, яке передбачає необхідність спеціальної заяви при прийнятті кредитором неналежного або простроченого виконання, без здійснення якого кредитор втрачає право вимагати неустойку "*". --- "*" М.Я. Пергамент абсолютно справедливо критикував включення цього застереження до редакції Проекту ГУ, вказуючи на те, що наявність такої умови не грунтується на здоровому глузді стосовно як до німецького, так і до російського праву (Пергамент М.Я. Договірна неустойка і інтерес. С. 331) . 5. Кредитор може відмовитися від неустойки і зажадати повної компенсації збитків у сумі, що не менший, ніж встановлена в договорі неустойка (ст. 1606). Неважко помітити, що дане формулювання фактично повторює ст. ст. 340 - 341 ГГУ "*". --- "*" На вплив ГГУ при формуванні ст. 1606 вказувалося в літературі: Цивільне укладення. Книга п'ята. Зобов'язальне право. Проект Височайше заснованої Редакційної Комісії зі складання Цивільного уложення. Друга редакція, з поясненнями. С. 206. 6. Надмірна неустойка може бути знижена судом на прохання боржника з урахуванням як майнових, так і немайнових інтересів кредитора (ст. 1607). Тут також очевидно пряме, почасти навіть буквальне, запозичення з ГГУ (ст. 343). Як бачимо, вже на початку XX в. правова доктрина далеко пішла від архаїчних положень СЗГ. Проте не слід перебільшувати значення зазначеного Проекту. Він так і не набув чинності і відповідно не пройшов випробування практикою застосування. Фактична ж судова практика розгляду спорів свідчила про те, що суди і Сенат не особливо поспішали переглядати і коригувати каральний характер неустойки навіть у період бурхливого зростання капіталістичних відносин початку XX в., Залишаючись вірними положенням позитивного права.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Дореволюційне цивільне право Росії" |
||
|
||