| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Радянське цивільне право |
||
|
Неприйняття кумуляції відбилося і в першій радянській кодифікації цивільного права. Стаття 141 ЦК РРФСР 1922 р. (далі - ЦК 1922 р.) передбачала альтернативність у співвідношенні збитків і неустойки: кредитор, якщо вважає, що зазнав збитків у більшому розмірі, може проігнорувати умова про неустойку і зажадати повної компенсації. Інакше кажучи, радянське цивільне право спочатку закріпило принцип альтерації щодо поєднання неустойки і збитків. Таку неустойку в літературі було прийнято називати "оціночної", так як вона мала на меті оцінити можливі втрати кредитора на випадок порушення, знімаючи з нього обов'язок доводити фактичні збитки "*". Кумулятивна (у термінології радянських юристів - штрафна) неустойка, яка передбачає виплату за одне і те ж порушення як суми неустойки, так і збитків у повному розмірі (як то було передбачено в СЗГ), могла застосовуватися, тільки якщо це встановлено в договорі або законі . Слід також зауважити, що термін "штрафна неустойка" у радянському праві розумівся як позначає кумуляцію повного розміру збитків та неустойки за одне і те ж порушення. Питання про співвідношення з реальним виконанням виходив за рамки даного терміну . Тому надалі для уникнення плутанини ми будемо говорити про штрафний неустойку як про неустойку, стягуваної поряд з повною компенсацією збитків. --- "*" Граве К.А. Договірна неустойка в радянському праві. М., 1950. С. 14. Такий підхід домінував і в судовій практиці того часу (див., напр., Інструктивний лист ГКК Верховного Суду РРФСР N 1 за 1927 р.; Визначення ГКК Верховного Суду РРФСР у справі N 31535 за 1927 р.; Рішення Вищої арбітражної комісії при СТО від 9 січня 1923 і ін Граве К.А. Договірна неустойка в радянському праві. С. 16. Закріплення альтернативної неустойки в якості загального правила призвело до того, що на відміну від Проекту ГУ, в якому була відображена концепція залікової неустойки, перший радянський ГК не надав кредитору гарантії того, що при виборі ним вимоги повної компенсації збитків він все одно менше, ніж сума неустойки, не отримає. Знаходимо цей підхід, закріплений у ЦК 1922 р., вкрай невдалим і незручним. Хоча це рішення було, безумовно, кроком вперед у порівнянні з початковим французьким підходом, який у разі наявності в договорі неустойки позбавляв кредитора яких можливостей для стягнення збитків у повному обсязі, або з положенням ст. 1585 СЗГ, яка допускала кумулятивне стягнення неустойки і збитків у повному розмірі. При втіленні в життя ст. 141 ЦК РРФСР неминуче поставала проблема невизначеності в питанні про те, яку суму кредитор все ж таки отримає. Адже, оцінивши попередньо, що він зазнав збитків у більшому розмірі, ніж сума неустойки, розумний кредитор може вибрати варіант зі стягненням цих збитків, відкинувши умова про неустойку. Але ніхто не гарантує йому, що в суді він зможе довести всю цю суму. Цілком можливо, що суд присудить лише частину необхідної суми, яка виявиться менше, ніж розмір неустойки. У цій ситуації кредитор повинен був до винесення рішення "відчути", наскільки він має право розраховувати на повне задоволення свого позову. Якщо по ходу процесу він розумів, що суд визнає доведеними не всі його втрати, то він мав шанс змінити предмет позову і вимагати вже неустойки. Пред'являти ж у разі стягнення збитків у сумі, меншій, ніж розмір неустойки, вимога про компенсацію утворюється різниці кредитор не міг. Це вносило деяку плутанину і невизначеність у процеси по стягненню неустойки "*". --- --- "*" Детальніше див: Граве К.А. Договірна неустойка в радянському праві. С. 114 - 121. Після прийняття ЦК РРФСР в цілому ряді нормативних актів, присвячених договірним відносинам між радянськими підприємствами "*", спеціальним чином стали обмовляти інше співвідношення неустойки із збитками (по німецькому типу), коли кредитор отримує право вимагати неустойку і збитків, що перевищують розмір цієї неустойки. Такий підхід на той момент був домінуючим в праві зарубіжних країн, був відображений у Проекті ГУ, позбавлений вищеописаного негативного аспекту, пов'язаного з невизначеністю, і був просто зручний у застосуванні, представляючи собою, мабуть, оптимальне рішення даного питання. --- "*" Інструкції Держарбітражу при РНК СРСР від 28 липня 1932 р., від 7 вересня 1933 р., від 2 січня 1935 р., від 29 серпня 1939 р. і ін У літературі ця особливість неустойок в договорах між радянськими підприємствами дала деяким авторам підстави вважати, що в радянському праві, крім оціночної неустойки, закріпленої за загальним правилом, і штрафний неустойки, діючої у випадках, спеціально обумовлених у законі або договорі, виділяється ще й "змішана" неустойка, що дозволяє вимагати збитків у розмірі, що не покритому сумою неустойки (1). Правда, такий підхід мав і опонентів. Так, К.А. Граве вказував, що тут ми маємо справу не з окремим видом неустойки, а з підвидом оціночної неустойки ("спільна або сукупна оціночна неустойка") < 2>. Згодом В.К. Райхер запропонував термін "залікова неустойка" для характеристики такого поєднання неустойки і збитків (3). Цей термін, будучи, мабуть, найбільш вдалим, був підтриманий поруч радянських дослідників (4) і згодом сприйнятий сучасної правової доктриною . Більш того, починаючи з ДК РРФСР 1964 р. (ст. 189), який врахував вищеописані недоліки альтернативної неустойки, закріпленої в попередньому Кодексі, саме заліковий варіант співвідношення неустойки і збитків став основним, чинним в якості загального правила, якщо сторони в договорі або закон не передбачили штрафний чи інший варіант співвідношення цих вимог. --- <1 > Краснов М.І. Реальне виконання договірних зобов'язань між соціалістичними організаціями. М., 1959. С. 100; Цивільне право: Підручник / За ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. Т. 1. М., 1944. С. 403 - 404. (2) Граве К.А. Договірна неустойка в радянському праві. С. 120. (3) Райхер В. К. Штрафні санкції у боротьбі за договірну дисципліну / / Радянська держава і право. 1955. N 5. (4) Краснов М.І. Реальне виконання договірних зобов'язань між соціалістичними організаціями. С. 100; Іоффе О.С. Загальне вчення про зобов'язання / / Вибрані праці. У 4 т. Т. 3. СПб., 2004. С. 207. Стаття 142 ДК 1922 р. вказувала, що по прохання боржника суд може знизити неустойку, якщо вона надмірно велика порівняно з фактичним збитком і з урахуванням будь-якого майнового або немайнового інтересу кредитора, ступеня виконання зобов'язання і майнового стану тієї чи іншої сторони. Що стосується можливості зниження неустойки у відносинах між радянськими підприємствами, дослідники, як правило, висловлювалися негативно, допускаючи її тільки у виняткових випадках "*". У такому ж вигляді це рішення було закріплено і в ЦК РРФСР 1964 р. (ст. 190), який санкціонував можливість зниження неустойки, якщо вона надмірно велика, обумовивши спеціально , що таке зниження у виняткових випадках може бути вироблено і у відносинах між радянськими підприємствами. Якщо не брати останню особливість, яка, очевидно, носить скоріше "політичний" характер, то можна зробити висновок, що і в даному питанні радянське цивільне право розвивалося в руслі загальносвітових тенденцій розвитку інституту неустойки. --- "*" Вільнянський С.І. Лекції по радянському цивільному праву. Харків, 1958. С. 326. Відносно вирішення питання про поєднання неустойки і реального виконання потрібно зауважити наступне. Згідно абз. 2 ст. 141 ГК 1922 кредитор мав право вимагати і виконання в натурі, і неустойку, у випадку якщо неустойка встановлена за прострочення або неналежне виконання. З приводу випадків, коли неустойка була встановлена за невиконання, ДК 1922 р. ясно не висловився. Причину цієї особливості можна знайти в тому, що в основі народженого в надрах капіталістичного цивільного права диференційованого підходу до співвідношення неустойки і реального виконання лежить загальний принцип: кредитор у разі порушення може відмовитися від договору і вимагати грошової компенсації. Дійсно, важливо по- особливому вирішити питання неустойки, включеної в договір для покриття збитків, при такому розвитку подій, коли порушення призводить до припинення, а відповідно повне невиконання зобов'язань. Адже, стягуючи таку неустойку, кредитор по суті вказує на своє небажання продовжувати договір в частині даного зобов'язання і, цілком очевидно, позбавляє себе права на вимогу про виконання зобов'язання в натурі. Інакше кажучи, наявність такої реакції кредитора зумовлює диференціацію неустойки: на компенсацію втрат кредитора від розірвання договору в частині або в цілому і на примус боржника до реального виконання. В радянському праві, як відомо, діяв принцип реального виконання, який в силу планового характеру економіки у відносинах між радянськими підприємствами не припускав ні право боржника відкупитися від виконання, ні право кредитора розірвати договір у разі його порушення (так званий двосторонній ефект принципу реального виконання "*"). В зв'язку з цим практично будь невиконання договору (за винятком викликаного неможливістю виконання) могло бути розтлумачено лише як поточна прострочення, але ніяк не як привід до розірвання договору. Це зумовило те, що у відносинах між радянськими підприємствами діяло правило, згідно з яким сплата неустойки ні в яких випадках не знімає обов'язок по виконанню в натурі . Наявність цього правила дещо приховувало проблему співвідношення позову про стягнення неустойки, встановленої на випадок невиконання зобов'язання, і реального виконання. З поля зору багатьох радянських авторів ця проблематика, заснована на класичній диференціації неустойки , встановленої на випадок прострочення, неналежного виконання або невиконання зобов'язання, про яку йшлося вище стосовно до законодавства західних країн, просто випала, вона була замінена загальним догматом: стягнення неустойки не позбавляє кредитора права вимагати виконання в натурі. І.Б. Новицький та Л. А. Лунц прямо вказували, що "у відносинах соціалістичних організацій не доводиться пов'язувати різні наслідки неустойки, що включається на випадок невиконання зобов'язання і на випадок неналежного виконання"; в обох випадках "кредитор має право вимагати одночасно сплати неустойки ... і виконання зобов'язання, якщо таке виконання не суперечить планом ". --- - "*" Двосторонній ефект принципу реального виконання означав для кредитора обов'язок наполягати на реальному виконанні і неможливість відмовитися від договору в разі його порушення боржником. Цей підхід отстаивался рядом авторів (див., напр.: Сорок років радянського права (1917 - 1957). Т. 1: Період будівництва соціалізму. Л., 1957. С. 268 - 269), але після того, як він знайшов своє закріплення в ЦК 1964 р. Постанова РНК СРСР від 19 грудня 1933 "Про укладення договорів на 1934". <** *> Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання. М., 1950. С. 236. Проте в ряді робіт зазначалося, що на перший погляд дещо плутані формулювання ст. 141 ДК 1922 р. дозволяють все ж розглядати диференціацію залежно від виду неустойки (за невиконання, з одного боку, і неналежне виконання або прострочення - з іншого), але тільки у відносинах, не мають плановий характер, наприклад між громадянами " * ". Але в силу того, що традиційно цій категорії цивільних правовідносин приділялося мало уваги, починаючи з 1922 р. наявність даної диференціації промальовує нечітко і по суті вихолощує з правової доктрини, що згодом негативним чином позначилося на формуванні відповідних норм нового ЦК РФ. --- "*" Там же. С. 237 - 238. ГК РРФСР 1964 р. не вирішив зазначену проблему. У ст. 191 було закріплено правило, яке дублює відповідне положення попереднього Кодексу: стягнення неустойки, встановленої на випадок прострочення або неналежного виконання, не звільняє від виконання в натурі. Як бути у випадку встановлення в договорі та стягнення неустойки, встановленої за невиконання зобов'язання? Чи можна взагалі говорити стосовно до радянського праву про можливість існування особливого виду неустойки - неустойки за невиконання, що покриває збитки, що виникли при розірванні договору з причини його порушення боржником? Ці питання знову залишилися за межами кодифікації. Для оцінки правового регулювання неустойки в радянському праві того періоду недостатньо вивчити положення цивільного законодавства, потрібно розглянути ту особливу, мабуть, навіть гіпертрофовану роль, яку на практиці неустойка грала в радянській плановій економіці. Насправді, особливо після згортання непу в кінці 20-х рр.., Заборона підприємництва і вільних товарно-грошових відносин, націоналізація промисловості, колективізація в сільському господарстві призвели до спотворення самої природи контрактних відносин. Положення ДК 1922 р. і ЦК 1964 р., з нас цікавить питання в цілому зіставні з основними західними підходами і логічно розвиваючі концепцію неустойки, яка почала розроблятися ще в дореволюційному цивільному праві, продовжували застосовуватися тільки у відносинах між громадянами і частково у відносинах громадян з соціалістичними підприємствами. У планово-економічному ж секторі панував принцип реального виконання зобов'язань, віднесений в радянському праві до розряду основоположних характеристик радянського договірного права. Даний принцип вимагав неухильного виконання договору, оскільки останній висловлював більшою мірою реалізацію планового завдання та схем прикріплення підприємств і меншою мірою - вирази вільної волі сторін. У зв'язку з тим, що прямий позов про спонукання до виконання в натурі навіть у радянському праві не мав широкого застосування, нарахування неустойки ставало основним і, мабуть, єдиним ефективним цивільно-правовим способом "*" примусу боржника до виконання договору. Зазначена особливість не могла не призвести до гіпертрофаціі значення неустойки і деякого спотворення основних правил її застосування (наприклад, кумуляція будь неустойки та вимоги реального виконання у відносинах між радянськими підприємствами). --- "*" Були й не цивільно-правові методи (тиск по партійній лінії, особиста відповідальність керівника підприємства та ін.) Більше того, у відносинах між радянськими підприємствами неустойка була в ряді випадків обов'язковою умовою договору. Договір, який не передбачає неустойки, вважався порочним "*". Величезна кількість нормативних актів вводило законні неустойки за ті чи інші порушення договірних зобов'язань радянських підприємств. У відносинах між підприємствами на перший план виходить не договірна неустойка, а неустойка, встановлена в нормативних актах. Саме ці особливості лягли в основу правила про можливість зниження неустойки в контрактах між підприємствами тільки у виняткових випадках. --- "*" Новицький І.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання. С. 235. Проте і гіпертрофація значення неустойки, і зазначені вище перекоси і викривлення в правовому регулюванні інституту неустойки були характерні в основному для договірних відносин між радянськими підприємствами і лише в незначній мірі відбивалися на положеннях радянських цивільних кодексів. Завершуючи екскурс в історію розвитку інституту неустойки в Росії, слід звернути увагу на ст. 68 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік 1991 р., який зараз, після прийняття нового російського цивільного законодавства (1995 - 2001), вже є частиною історії. Це була єдина стаття, яка регулює нарахування неустойки, у зв'язку з чим цілком зрозуміло, що велика кількість питань залишилося за рамками правового регулювання. Проте цікаво те, що законодавець підтвердив свою рішучість розглядати неустойку як суму, що йде в залік збитків: згідно п. 3 ст. 68 Основ збитки стягуються тільки в сумі, що перевищує розмір неустойки. Крім того, традиційно вказувалося на виключно грошовий характер неустойки (п. 2 ст. 68 Основ).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Радянське цивільне право" |
||
|
||