| Головна |
| « Попередня | Наступна » | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ДОВІРА - ЦЕ НЕ ТІЛЬКИ І НЕ СТІЛЬКИ ПСИХОЛОГІЯ |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Поняття "довірливість" в період соціальних трансформацій має не тільки психологічне , а й соціолого-політичне значення. Коріння довірливості лежать не в "Золотому столітті" - ері загальної любові, братерства і дружби народів, про повернення до якого мріяли попередні покоління людей. Сьогодні "довірливість" швидше раціональна, ніж ірраціональна. У сучасному індустріальному суспільстві, як підкреслює Джеррі Хафф: "Вкладники повинні впевнено себе почувати, вкладаючи свої гроші в безособові банки; банки повинні думати про те, що незнайомі їм позичальники не зникнуть; компанії повинні бути здатними випускати цінні папери, а інвестори повинні вірити в їх порядність; підприємці повинні довіряти підрядникам у надійно виконаної будівельної роботі, також вони повинні припускати, що їх проект і отримані згодом, плоди не будуть викрадені після завершення проектних робіт "27.
Пафос більшості скоростиглих досліджень, у тому числі виконаних за підтримки федеральної програми "Формування установок толерантної свідомості, віротерпимості, миролюбності і профілактики екстремізму в громадянському суспільстві", зводиться до визнання толерантності чи не універсальною панацеєю від усіх бід і навіть рятувальної технологією за твердженням загальної стабільності в Росії і подолання екстремізму в конфліктних ситуаціях. Тим часом всупереч невдалому авансу, який - обіцяє сама назва федеральної програми, зв'язок між толерантністю і екстремізмом далеко не так однолінійна, як це бачиться її (цієї програми) архітекторам: або толерантність без конфліктів, чи конфлікти, але немає толерантності. Повитухою екстремізму служить підозрілість. Екстремізм починається там і тоді, де і коли люди втрачають довіру один до одного. Пропоноване обговорення довірливості, як більш рішучої контроверза екстремізму в порівнянні з толерантністю, обмежене в просторі і в часі і засновано головним чином на вивченні конфліктної ситуації в Молдавсько-Придністровському регіоні і на документальній основі переговорного процесу між Республікою Молдова (РМ) і Придністровською Молдавською Республікою (ПМР), що бере свій початок у квітні 1994 р. і незавершеного донині. За минулий період було підписано більше 70 документів та угод, з участю в переговорному процесі офіційних представників Кишинева і Тирасполя, посередників і гарантов30. Однак виконання досягнутих домовленостей, введення в дію ефективних механізмів миротворчості, чи не завжди блокувалося взаємною недовірою сторін. Не випадково проблема довірливості була спеціально винесена в назву одного з документів переговорного процесу. "Угода - і розвитку контактів між Республікою Молдова і Придністров'ям" (курсив мій. - М.Г.), підписану 20 березня 1998 в м. Одесі за участю представників країн-гарантів, передбачало створення атмосфери довірливості як умови, без якої сторони не бачили виходу з конфліктної ситуації навіть незважаючи на те що сам конфлікт у його екстремальній формі був до того часу преодолен31. Правовий статус "довіри - недовіри" зафіксовано в конституціях ряду країн світу. Так, наприклад, в Конституції Латвійської Республіки, прийнятої на пленарному засіданні Латвійського Установчих зборів 15 лютого 1992 і яка набрала чинності 7 листопада 1992 встановлено, що "для виконання своєї посади Президенту міністрів і магістрам необхідно довіру Сейму, і за свою діяльність вони відповідальні перед Сеймом. Якщо Сейм висловлює Президенту міністрів, то йде у відставку весь кабінет. Якщо недовіру виражено окремому міністру, то останній подає у відставку, а замість нього Президент міністрів закликає іншу особу "(курсив мій. - М.Г.) 32. Анітіподом довірливості є подозрітельность33, зведена І.В. Сталіним на XVI з'їзді ВКП (б) в ранг санкціонованої державної політики у зв'язку "з розгорнутим настанням соціалізму по всьому фронту" і боротьбою "у сфері етногосударственних відносин з ухилами до II 3 квітня великоросійського шовінізму і місцевого націоналізму ". На зустрічі в Одесі президентів України, Молдови і Придністров'я - JI. Кучми, П. Лучинського та І. Смирнова - і прем'єр-міністра РФ В. Черномирдіна в число пріоритетних напрямків переговорного процесу була включена - поряд з "розмежуванням і взаємним делегуванням повноважень та предметів відання" - і діяльність по "поглибленню взаємної довіри і співпраці" 35. Другим джерелом вивчення довірливості як контроверзи екстремізму послужили дані репрезентативних етносоціологіческіх досліджень, проведених ЦІМО ІЕА РАН спільно з низкою американських університетів і науковими установами суб'єктів РФ з країн СНД і Балтії. Завданнями цих проектів передбачалося вивчення того, як співвідносяться між собою різні форми екстремізму, особливо у сфері етногосударственних та міжетнічних відносин, і контроверза цих відносин, яка виступає в різноманітних формах, у тому числі як толерантність, довірливість і солідарність. У предметну область цих досліджень схематично, а тому спрощено представлену на 4, увійшли проблеми, включені не в одну, а в різні програми та інструментарії етносоціологіческіх опитувань, в різний час і в різних контекстах, регіонах і ситуаціях. З безлічі існуючих форм екстремізму в поле нашого зору по різному приводу потрапляли лише деякі з них. Не претендуючи на остаточне формулювання сутності кожної з цих форм, спробуємо представити своє вйденіе проявів екстремізму, спираючись при цьому не стільки на монографічні дослідження, скільки на енциклопедичні дефініціі36 і на інструментальні визначення в програмах вже реалізованих нами проектов37. Прийнято вважати, що екстремізм в самому широкому розумінні являє собою прихильність в політиці, ідеології і вчинках до крайніх поглядів і дій, в тому числі у зв'язку з необхідністю самооборони в разі зазіхань на ідентичність. У сфері звичайним проявом екстремізму є боротьба проти існуючого державного, політичного та інституційного устрою з використанням технологій політичної мобілізації, що піднімають на щит руйнівні ідеологеми, запальні гасла і заклики, організацію заворушень, терористичних акцій, конфліктів, в тому числі збройних, заради досягнення цілей екстремістських об'єднань, рухів, організацій та їх радикально налаштованих лідерів. Екстремізм дає про себе знати у вигляді санкцій, застосовуваних однією стороною, яка примушує іншу піти на явно невигідні умови економічного співробітництва або на його припинення. У сфері найважливішим завданням екстремізму є боротьба з інакомисленням, утвердження своєї системи світогляду, у тому числі політичних, ідеологічних, етноконфесійних поглядів з метою тотальної уніфікації менталітету громадян, перекладу суспільства з плюралізму в тоталітаризм. У сфері, а вірніше - у сфері етногосударственних і межет нических відносин, екстремізм виявляється в нетерпимості влади, інститутів, відомств і окремих осіб до людей, що належить тим чи іншим етнічним спільнотам, у спробах асиміляції етнічних меншин - аж до застосування насильницьких методів і етноціда38. Етнічний екстремізм нерідко служить ідеологічною і організаційної підживленням політичної боротьби за створення таких етнократичних режимів, коли одному якомусь народові дістається домінуюча роль в управлінні і у володінні природними і матеріальними ресурсами. З етнічним типологічно близькі мовний і релігійний екстремізм. , Що вилився в 1989 р. в "мовну революцію", по суті послужив одним з каталізаторів розвалу Радянського Союзу. Додання мовам титульних національностей статусу єдиної державної мови в колишніх союзних республіках став предтечею кадрових "зачисток" і переконливим виразом екстремізму в кадровій політиці.
держава, або ж у боротьбі служителів культу за утвердження влади прихильників однієї над прихильниками іншої або інших релігій. У генезисі екстремізму, що є крайнім прояв ленням відповідей на виклики глобалізації та модернізації, лежить боротьба за збереження або поліпшення якості навколишнього середовища (екології). Екстремізм окремих екологів та екологічних груп і рухів проявляється не тільки в боротьбі за оптимізацію природоохоронної політики, а й у виступах за ліквідацію несприятливих в екологічному відношенні виробництв, а також проти впровадження досягнень науково-технічного прогресу (4) У багатовіковій історії Росії екстремізм в його різних формах залишається одним з постійних і невикорінних явищ. У його основі - ефект хитного маятника від традиціоналізму до модернізму, від почвенничества до західництву, а в кінцевому рахунку - від колективізму до індивідуалізму. Тому в широкому інституціональному сенсі, на рівні державності, культури та суспільства, екстремізм виступає в двох основних формах: екстремізм, спрямований на збереження усталених соці окультурних норм і цінностей, і - орієнтований на заміну або зміну колишніх цінностей на нові, в тому числі приймаючи в розрахунок розвиток і досягнення виробництва та наукі39. У вузькому сенсі, на індивідуальному рівні, екстремізм дає про себе знати у зміні менталітету і модусу вчинків і поведінки індивідів, коли доводиться виходити з культурного контексту соборності і колективізму і входити в контекст індивідуалізму. При цьому кроки у невідомість викликають подвійне відчуття страху: і перед інакшість, і перед ускладненням життя. Наприкінці XIX в. видатний вчений Росії, з зросійщених німців, П.Б. Струве, аналізуючи підсумки розвитку капіталізму в Росії, запропонував для ряду газет і журналів того часу нову тему, яку він назвав "- ". Переконаність і свою тверду прихильність цій темі П.Б. Струве підтвердив в ряді праць, що пояснюють його перехід від позицій марксизму до ідей лібералізму. З вершини останнього десятиліття, що минає XIX в. ускладнення життя народу відчувалося на кожному кроці і пояснювалося переходом країни до нових фор мам господарського побуту. Ускладнення це, розкривав свою формулу П.Б. Струве, "кількісне і якісне. Ростуть шляхи сполучення, торговельні відносини, народне пересування, розвиваються міські центри, перетворюється сільське життя. І найголовніше: в процесі цих змін створюється і в інтелігенції, і в народі - нова людина ... "40. У червні 1999 р. на III Конгресі етнографів і антропологів Росії директор ІЕА РАН В . А. Тишков виступив з доповіддю "Антропологія російських трансформацій" 41. Пафос доповіді і центральний висновок - не позбавлений деякої епатажності - такі: під впливом глибоких соціальних трансформацій до кінця першого пострадянського десятиліття "в Росії стам 42 ло жити краще, хоча і складніше, а складність є ознака людяності ". Як бачимо, і П.Б. Струве на вильоті свого творчої співдружності з дорадянським марксизмом, і В.А. Тишков, навпаки, прощаючись з радянським марксизмом, зробили один і той же принципово важливий висновок, а саме в перехідний період історії "народна життя ускладнюється" і з'являється нова людина, і обидва дали позитивну оцінку цьому явищу. Разом з тим беззастережна ейфорістічная оцінка нинішньої усложняющейся життя у багатьох дослідників викликає мимовільні асоціації зі скандально відомим гаслом "Жити стало краще, жити стало веселіше!", від якого віє холодом і жахом часів сталінських п'ятирічок. Природно, виникає питання про механізми зниження рівня страху й підозрілості перед викликами інакшості і складності, тому що разом з подоланням страху виснажується резервуар підозрілості, живить екстремізм. Одним з механізмів подолання страху й підозрілості служать формування і функціонування правових основ, а також інституційних і особистісних форм довірливості. Принципово важливо для з'ясування довірчості в якості соціального капіталу і контроверзи екстремізму попередньо визначити форми і масштаби поширення кожного з цих явищ у контексті поточного конфлікту або, як у нашому прикладі, в зоні постконфліктній ситуації. До часу проведення етносоціологіческіх опитування (весна 1998 р.) у трьох регіонах Молдови пройшло майже шість років з тих пір, коли було укладено Угоду "Про принципи мирного врегулювання збройного конфлікту в Придністровському регіоні Республіки Молдова" (21 липня 1992 р.), і припинений екстремізм, тобто збройні дії, пов'язані з трагічними людськими жертвами. Дещо вивітрилося з пам'яті, хоча не зажили рани тих, хто сам або його рідні чи близькі постраждали в ході конфлікту. Про глибину і масштаби цієї пам'яті свідчить той факт, що про криваве екстремізмі не забула значна частина населення в кожному з трьох регіонів Молдови. Найкраще (72.5%) про це пам'ятали в Придністров'ї, де симпатії і запаси довіри у 69.4% дорослого населення # під час війни між Молдовою і Придністров'ям були на боці Придністров'я, і лише у 3.1% - на боці Молдови. Найбільш розколотим виявилося громадську думку Гагаузії: тут кожен десятий (11.6%) був на боці Молдови, кожен п'ятий (24.0%) - на стороні Придністров'я, двоє з п'ятьох (40.8%) вагалися або займали нейтральну позицію і, нарешті, 23.6% взагалі відмовилися відповідати на поставлене запитання. Що стосується Республіки Молдови, то тут кожен другий, природно,
симпатизував Молдові, кожен п'ятий не мав певної позиції, кожен четвертий взагалі відмовився оприлюднити свою лояльність тій чи іншій стороні і, нарешті, 7.4%, проживаючи на правому березі Дністра, проте симпатизували справі Придністров'я більше, ніж справі Кишинева {. 235). За зафіксованої опитуванням панорамі лояльності, тобто по наявності усвідомленої позиції індивідів, що підтримують одну з конфліктуючих сторін, ми можемо судити про ступінь зовнішньої мобілізації населення і частково про його предуготованность діяти тим чи іншим способом. Але за цією загальною картиною приховуються різні рівні екстремістського поведінки: від легітимного лобіювання, тобто участі в мітингах на захист свого боку, до участі у збройних діях. Матеріали весняного опитування (1998 р.) дозволили виділити три рівня екстремального поведінки на основі спогадів опитаних. У дні конфлікту в Республіці Молдова кожен десятий (10.8%) брав участь у мітингах і демонстраціях "проти сепаратизму Тирасполя". На протилежному березі Дністра, в Придністров'ї, питома вага тих, хто брав участь у подібних заходах проти румунізації, тобто проти націоналістичної політики Кишинева, становив 37.4%, або в 3.5 рази більше, ніж у Придністров'ї. Подібні акції, начинені якимсь зарядом, дестабілізуючим обстановку, можна назвати, умовно кажучи, -. Від цих дій на початку конфлікту ніхто фізично не постраждав. Дещо інше значення мала моральна і матеріальна підтримка, що надається людьми активним учасникам військових дій. У Правобережжі частка таких респондентів становила 27.1% і була в 1.6 рази менше, ніж у Лівобережжі (42.0%). Зрозуміло, що ці дані відносяться в кожному випадку до тих, хто підтримував "свою" сторону. Ця підтримка, що вимагає певної мобілізації, сприяла ескалації екстремізму. Але оскільки самі "лобісти" не брали безпосередньої участі у збройних діях, цю форму екстремізму можна визначити як - екстремізм. На відміну від санкціонованих мітингів і демонстрацій, що не відносяться до девіантної поведінки, надання матеріальної підтримки (на гроші можна купити зброю) цілком можна кваліфікувати якщо не як девіантна, то принаймні - як полудевіантное поведінку. За певних умов така поведінка підпадало під кримінальну статтю. Що стосується наступної активної форми екстремізму - насильство зі зброєю в руках, то питома вага цієї категорії населення становив 2.6% в Молдові та 4.9% в Придністровській Молдавській Республіці (див. . 235). Аналізуючи ці дані етносоціологіческіх опитувань, ми, зрозуміло, виводимо за дужки правову оцінку збройних дій з того і з іншого боку, дотримуючись як би в обхід відомої концепції "держави як монополіста на відправлення легітимного насильства" 43. Але це, однак, не заважає, зіставляючи масштаби трьох форм нелегітимного екстремізму по обидві сторони Дністра, наблизитися до розуміння того, що пасивному екстремізму, пов'язаному з протестом проти тираспольського сепаратизму, в РМ було схильне в 3.5 рази менше респондентів, ніж протесту проти ру- минізаціі в Придністров'ї. Ще більш важливо звернути увагу на той факт, що реальним екстремізмом (помірним і активним) було охоплено 29.7% дорослого населення Молдови та 47.8% - Придністров'я. З цього між іншим випливає висновок про більш широкому масштабі ефективною - носіїв екстремізму в Придністров'ї в порівнянні з - у Молдові з це ллю залучення громадян у екстремальні дії. Поряд з міжрегіональними мали місце і міжетнічні розбіжності у кількості населення, охопленого екстремістськими настроями або прийматиме участь у відповідних діях. Чи не половина молдаван Правобережжя під час військових дій висловлювали протест у пасивній (11.7%), помірною (30.7) або активною (3.2%) формах. Дзеркальну позицію займала половина молдавського населення на лівому березі. Тут протест проти румунізації вона висловлювала як у пасивній (23.1%), так і в помірній (24.8) і активній формі (1.7%). Російське і українське населення Лівобережжя солідаризувалася швидше з боротьбою придністровців проти румунізації, ніж з інтересами лідерів Правобережжя. Помірний екстремізм як протест проти придністровського "сепаратизму" продемонстрували лише 11.8% росіян і 9.8% українців Молдови. Зате на протилежному березі як російське, так і українське населення, поголовно виражало протест у пасивній і помірною формах екстремізму (. 235). Цілком припустимо припущення, що там і тоді, де і коли були ширше поширені екстремістські моделі поведінки, під час проведення етносоціологіческіх опитування важко було очікувати занадто глибокою довірливості. Для виходу з кризи важливо знати про масштаби і глибині залягання довірливості у конфліктних і постконфліктних ситуаціях, особливо в тих випадках, коли конфлікт мав характер кривавого зіткнення. У етносоціологіческіх опитуваннях, проведених в 1998 р. в республіці Молдова і ПМР по дослідницькому проекту "Національні процеси, мовні відносини та ідентичність" (автори - Девід Лейтінен і М.Н. Губогло), була
зроблена спроба виявити характер взаємовідносин між двома маловивченими феноменами: довірливістю і солідарністю. Як індикатор в програму та інструментарій дослідження було включено питання про можливість відновлення повного взаєморозуміння у відносинах між керівництвом Кишинева і Тирасполя. Дані опитування показали, що в ПМР чи не в 1.5 рази частіше, ніж у РМ (23.7 проти 16.6%), люди відповіли на це питання негативно (. 237). При цьому міжетнічні відмінності в масштабах довірливості - підозрілості перевершували відмінності в уявленнях лівобережного і правобережного населення. Розмах варіації за питомою вагою респондентів, що виражають довіру політичному процесу з успішним результатом, становив у РМ - 11.8% (між які перебувають на полярних позиціях румунами та росіянами), а в ПМР - майже в чотири рази більше (47.5% - між молдаванами і опитаними інших національностей) (див.. 237) Відповідно глибоким був розкол по обидві сторони Дністра за питомою вагою осіб, які не вірять, що керівництво Кишинева і Тирасполя здатне привести свої народи до взаєморозуміння. Так, наприклад, питома вага осіб, які сумніваються або ж впевнених у неможливості досягнення повного взаєморозуміння між керівництвом двох регіонів, становив у РМ серед румунів - 31.8%, або був в три рази більше, ніж серед респондентів "інших національностей", а в ПМР серед "інших" питома вага песимістів становив 38.0, в той час як серед молдаван - всього 14.5% (див.. 237). Таким чином, міжетнічний розкол за шкалою довірливості - підозрілості на правому березі був глибше, ніж на лівому. Звідси випливає важливий висновок: на шляхах до досягнення міжрегіонального консенсусу, Вважають за можливе відновлення повного взаєморозуміння у відносинах між політиками Кишинева і Тирасполя (за підсумками опитування), 1998 р., у%
тобто до остаточного врегулювання придністровського конфлікту, правобережне керівництво буде мати справу з більш глибоким міжетнічним розбіжністю, ніж лівобережне. Дані опитування підтвердили справедливість прогнозу про нижчий рівень довірчості в тих постконфліктних регіонах, де екстремізм виступив в особливо гострих формах. Справді, виявилося, що на відміну від Молдови, де кожен другий був упевнений у можливості встановлення повного взаєморозуміння між політиками Кишинева і Тирасполя, в Придністров'ї частка цієї категорії респондентів склала всього лише 3.1%. Водночас надії на таку можливість живили в Придністров'ї 69.4% респондентів, в той час як в РМ - у багато разів менше (7.4%) (. 238). В основі розбіжних в різні сторони векторів довірливості і надії на досягнення повного взаєморозуміння між керівництвом 238 Масштаби довірливості сприятливого результату переговорного процесу між політиками Кишинева і Тирасполя (за даними опитування 1998 р.), у%
Кишинева і Тирасполя лежить все той же страх перед невизначеністю, невідомістю, а отже, перед непростою схемою життя. Більш висока питома вага довірливості у громадській думці РМ у порівнянні з Придністров'ям обумовлений чіткою позицією Бухареста, орієнтованого на інкорпорацію Молдови в свій склад, і невизначеною, часто мінливої позицією Москви щодо Придністров'я. Страх невизначеності знижував рівень довірчості і підвищував рівень екстремізму в Придністров'ї, але разом з тим збільшував ціну надіям на досягнення взаєморозуміння. У цьому - глибокий парадокс по-стконфліктной ситуації в регіонах Молдови. Якщо в суспільстві з'являються екстремісти як носії екстремістських ідеологій і екстремізм як суспільне явище, це означає (при першому наближенні) - відхилення від існуючої норми і, отже, порушення або посягання на підвалини соціального порядку. Там, де розвинувся екстремізм, умовно кажучи, толерантності робити нічого. Разом з тим екстремізм як відхилення від норми не завжди може бути кваліфікований з обов'язковим негативним знаком. Так, наприклад, мобілізоване і заповзятливе меншість, що ініціює нові ідеї в політиці, мовою, економіці чи в інших сферах життєдіяльності, може сприйматися недовірливо тими групами людей, які дотримуються ортодоксальних поглядів і консервативних норм поведінки. Іншими словами, якщо екстремізм як відхилення від панівних норм відповідає на виклики модернізації і має принципове значення для позитивних змін, то в ньому немає негативного змісту. Але і в цьому випадку, якщо в суспільстві між ведучим меншістю і веденим більшістю немає довіри, то екстремізм перших може породжувати дезінтегра-тивні тенденції. Поставити перепону на шляху дестабілізації в таких випадках можливе, якщо індивідуальні ініціативи і свободи не суперечать соціальному порядку, соціальної справедливості. У сучасному сложноорганізованную суспільстві людина прямо чи опосередковано пов'язаний з іншими людьми безліччю інтересів і потреб. Крім відомих розрізнень, як, наприклад, знання - незнання, знайомий - незнайомий, симпатичний - антипатичний, соціально пов'язаний - незв'язаний, важливе значення для характеристики взаємовідносин мають такі параметри, як толерантні - нетерпимі, довірчі - підозрілі, солідарні - розбещення і т.д . У серії етносоціологіческіх досліджень, проведених ЦІМО ІЕА РАН в 1990-і роки, вивчалися різні аспекти довірчості, яка сприймається не тільки і навіть не стільки як психологічне, скільки - як соціологічне і політологічне явленіе44. Феномен довірливості досліджувався у декількох аспектах, що мають принципове значення:, коли виявлялися масштаби і ступінь довірливості до окремим особам (членам сім'ї, одному, людині з харизмою і т.п.); -,, типологічно подібному з тими підходами, коли з'ясовуються імідж, харизма і рейтинги політичних діячів; - , Коли потрібно було дізнатися розподіл соціуму по відношенню до тієї чи іншої проблеми, наприклад до перекидання північних річок або до конфліктів у Чечні, Абхазії чи в Придністров'ї;, який охоплює з вимір довіри-недовіри до осіб своєї та іншої національності; -
Передбачене в ряді програм інструментальне вимірювання балансу оптимізму-песимізму цілком укладається в логіку тлумачення довіри-недовіри до часу і долю. Довіра не може бути абстрактним: воно має, як уже говорилося, особистісну або ситуативно-проблемну орієнтацію. Згідно з даними соціологічного дослідження, проведеного в
Майже дворазовий розрив довіри між членом сім'ї і близьким другом, нечувана різниця, подібна прірви, в рівні довірчості члену сім'ї і другові, з одного боку, і знайомим по роботі і відомим у країні особистостями, - з іншого дає підставу для висновку про наявність високої Людина, якій найбільше довіряють (за підсумками опитування 1997 р.), у%
ступеня духовної роз'єднаності між молоддю та старшим поколінням, між молоддю і соціумом, в якому вона опинилася в перехідний період історії Росії. Низька планка довірливості до зовнішнього середовища, виражена в недовірі до колег по роботі і відомим громадським діячам є результатом повчального гіркого досвіду, набутого в ході соціальних змін, у зв'язку з суспільними перетвореннями в 1990-і роки. Обмануте довіру ідеалам, цінностям, лідерам нації, керівникам країни і навіть творчим працівникам служить живильним середовищем для виникнення екстремізму і для формування готовності поповнити ряди екстремістських угруповань. Що ми і спостерігаємо в діяльності не тільки скінхедів, а й ряду інших молодіжних рухів, об'єднань та угруповань. Важливою складовою частиною постконфліктного синдрому є відмінність в ступені довірливості респондентів, по їх самооцінці, у зв'язку з відповідями на питання про рівень екстремізму, проявленого ними під час конфлікту між Молдовою і Придністров'ям. Підсумки етносоціологіческіх опитування показали, що у спадок від помірного екстремізму громадянам дісталася підозрілість в досягненні успіху в переговорному процесі між Кишиневом і Тирасполем. Так, наприклад, індекс доверітельності45, тобто віра в можливість відновлення повного взаєморозуміння між політиками Молдови і Придністров'я, склав - 0.46 серед дорослого населення Молдови, не чинив моральної і матеріальної підтримки активним учасникам військових дій, і 0.36 серед тих, хто був втягнутий в конфлікт і надавав реальну підтримку учасникам військових дій помірний екстремізм {. 240). На протилежному березі, в громадській думці придністровців, поляризація населення за рівнем довірливості залежно від помірного екстремізму була на порядок вище, ніж в РМ. Серед тих, хто не брав участі у збройному конфлікті, індекс довірчості 240 Надавали чи моральну і матеріальну підтримку активним учасникам бойових дій (помірний екстремізм) Чи можливе відновлення повного взаєморозуміння між політиками Кишинева і Тирасполя Довірчість Так, надавали Ні, не чинили становив 1.89 проти 0.38 серед тих, хто надавав моральну чи матеріальну підтримку активним учасникам бойових дій (див.. 240). Таким чином, аналіз взаємовідносин між екстремізмом і довірливістю по обидві сторони Дністра дозволяє доповнити зроблений вище висновок. На шляхах до досягнення консенсусу в переговорному процесі між РМ і ПМР, керівникам першої доведеться долати міжетнічний розкол за шкалою довірливість - підозрілість, в той час як керівництву другий - між тими, хто чинив моральну і матеріальну підтримку активним учасникам військових дій, і тими, хто не чинив такої підтримки, тобто за шкалою помірного екстремізму. За нинішніми страхами та ризиками тягнеться не тільки довгий шлейф підозрілості, культивованої ідеологією тоталітаризму, а й новостворена пухлина тривоги і паніки, що виникають у період, коли суспільство переходить з одного стану в інший. Так, наприклад, навряд чи за літературними джерелами можна адекватно уявити собі панораму жаху і відчаю, що охопив більшість радянського народу, коли помер І.В. Сталін46. На общешкольной лінійці Каргапольской середньої школи я і мої однокашники, тобто учні 6 "а" класу, плакали навзрид разом із старшокласниками та вчителями. І якщо для тодішніх дітей фізична смерть вождя сприймалася як втрата рідної людини, для дорослого населення, у тому числі для вчительського корпусу, це означало крах соціального світопорядку. Смерть вождя майже всім здавалася равносильной розвалу держави. Це могло повести далі до руйнування державних інститутів, до підриву самих основ життєдіяльності. На плечі дорослих і на самоактуалізацію молоді неймовірним вантажем звалилася тяжкість самоідентифікації. У цих перехідних умовах виникла гостра потреба в нових умовах як особистісного, так і групового самовизначення. Одночасно в надрах страху і ризиків з'явилися паростки надії на краще майбутнє, в тому числі, як добре показано в кінофільмі "Холодне літо 1953", серед репресованих контингентів населення. Так, наприклад, серед спецпереселенців, депортованих з регіонів Європейської частини Радянського Союзу на "вічне поселення" в Казахстан, Сибір і райони Крайньої Півночі, пішли розмови про можливе повернення в рідні краї. Аналіз підсумків етносоціологіческіх досліджень, проведених ЦІМО ІЕА РАН в 1990-і роки, дають підставу для висновку, що на дісталися в спадок від минулого страхи і ризики нашарувалися нові підозрілості, вигодувані втратою колишніх цінностей і відсутністю чітких орієнтирів майбутнього. Навряд чи найпереконливішим показником відсутності довірливості послужив той факт, що 19 млн членів КПРС дозволили "без шуму" самоліквідуватися верхівці КПРС, не підозрюючи, що разом з монопольно правлячою партією завалиться будинок великої держави. І чи варто дивуватися тому, що навесні 2002 етносоціологіческіе опитування в чотирьох республіках ПФО виявили приголомшливо високий рівень недовіри не тільки до комуністів, але й до решти політичним партіям і діячам. Так, наприклад, рівні довіри до КПРФ коливався в трьох республіках в інтервалі від 17.1 в Удмуртії до 23.9% в Марій Ел, до Єдиної Росії - від 18.6 в Марій Ел до 22.1% в Удмуртії, до Народної партії - від 17.9 в Татарстані до 18.7 % в Удмуртії, а до Союзу правих сил - від 14.9 в Марій Ел до Рівень довірчості до політичних партій в трьох республіках Приволзького федерального округу (за підсумками опитування 2003 р.), у%
19.1% в Удмуртії. Вражаюче низьким був загальний рівень "безумовного" довіри. Діапазон відмінностей за цим показником між партіями коливався між 3.8 та 9.3% в Марій Ел, між 2.0 і 5.6% в Татарстані і між 2.8 і 5.1% в Удмуртії (. 241). Страхи перехідного часу, посилені розпадом Радянського Союзу, падінням престижу правлячої партії, розвалом економіки і загальним свавіллям, соціальною поляризацією, паралізували безболісне формування інститутів громадянського суспільства, в тому числі становлення громадянської ідентичності, довірливості, блокували процеси громадянської консолідації та міжетнічної інтеграції. Сучасне суспільство не може бути життєздатним без подразумеваемого і реальної довіри. Проте довіра не може існувати абстрактно. Якщо люди не довіряють своєму лідерові, то людина, що претендує на цю роль, не може її виконувати. Навіть у США, країні усталеної демократії з її непорушними "правилами гри", американці хочуть мати гарантії держави на збереження своїх заощаджень і банківських вкладів. Бізнесмени та працівники торгово-промислової сфери прагнуть заручитися юридичною підтримкою від шахрайства і обману в різних його проявах. У разі виникнення загрози кризи уряд вийму-
ждения робити рішучі, екстраординарні заходи. І якщо громадяни Росії після шокової терапії Гайдара і після дефолту в серпні
У 1997 р. в 14 столицях республік РФ набагато більше половини титульної і російської молоді не довіряли Президенту Росії Б.М. Єльцину, тоді як Президенту "своєї" республіки не довіряли 30.9% титульної і 41.4% російської молоді. Між обома групами молоді не було принципових відмінностей у ступені недовіри до двох політичних партіям (КПРФ і ЛДПР) і генералу Лебедю. Отже, недовіра - особистісно, вибірково і ситуативно. У кожній столиці виявилося взаємно адресоване міжетнічну і міжконфесійну недовіру. Водночас до далеких американцям і китайцям і російська, і титульна молодь відчувала недовіру приблизно однаковою мірою. Хвилеподібний прояв лояльності громадян Росії до пострадянського державі знаходить своє вираження в стрибкоподібній (за часом) і в ситуативному (по різним суб'єктам Федерації) участі у виборчих кампаніях, в складній гамі позитивних і критичних оцінок результатів соціально-економічних трансформацій. Спостерігається зміщення довіри населення від центральних до місцевих властей, від формальних до неформальних лідерів, що виснажує згоду (довірливість і солідарність) між народом і державою, позбавляючи державу соціальної 48 опори. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| « Попередня | Наступна » | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Інформація, релевантна "ДОВІРА - ЦЕ НЕ ТІЛЬКИ І НЕ СТІЛЬКИ ПСИХОЛОГІЯ" |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||