| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Екскурс Про усунення жанрового відмінності між філософією і літературою |
||
|
«Негативну діалектику» Адорно і «деконструкцію» Дерріда можна розуміти як різні рішення однієї і тієї ж проблеми. Узагальнююча самокритика розуму плутається в перформативном протиріччі; суб'єкт-центрований розум викриває свою авторитарну природу, тільки вдаючись до засобів розуму. Засоби мислення, яким фальсифікують "не-ідентичне» і як і раніше прив'язані до «метафізиці присутності», - тільки вони дозволяють [розуму] пізнати власну недостатність. Хайдеггер біжить від цього парадоксу, піднімається на світлі вершини особливого, езотеричного дискурсу, який принципово відмовляється від обмежень, властивих дискурсивної мови, і надійно захищений від будь-якого конкретного заперечення; захистом служить невизначеність. З позицій критики метафізики Хайдеггер використовує метафізичні поняття як драбину, яку він відкинув, як тільки піднявся сходами. Правда, діставшись до верху, пізній Гайдеггер, на відміну від раннього Вітгенштейна, не йде в мовчазне споглядання містика; уподібнюючись провидцю, він швидше багатослівно притязает на авторитет присвяченого.
Інша справа Адорно. Він не намагається вийти за межі парадоксу самокритики розуму; визнане неминучим перформативне протиріччя, в рамках якого самокритика розуму перебувала з часів Ніцше, Адорно перетворює на організаційну форму непрямого повідомлення. Мислення тотожності, звернене проти самого себе, принуждается до постійного самоспростування. Таке мислення не приховує рани, які завдає собі і предметів. Ця вправа справедливо носить ім'я негативної діалектики; Адорно впевнено і жорстко на практиці здійснює заперечення, хоча воно вже втратило всяку опору в структурі гегелівської логіки - в усякому разі, заперечення втратило її у своїй якості «фетиша зняття чар». Така прихильність критичного методу, який вже не впевнений у своїх підставах, пояснюється тим, що Адорно, на відміну від Хайдеггера, не нехтує з елітарним презирством дискурсивні мисленням. Звичайно, ми блукаємо у сфері дискурсивності, як у вигнанні, і все ж тільки наполеглива, спрямована проти себе міць і сила бездонною рефлексії встановлює зв'язок вільного від примусу
195
інтуїтивного знання з утопією давно забутого, що належить до далекого минулого [47]. Правда, дискурсивне мислення не можна ідентифікувати як форму розпаду, виходячи з нього самого; ідентифікації сприяє тільки естетичний досвід, отриманий при знайомстві з авангардистським мистецтвом. Обіцянка, яке вже не здатна виконати віджила філософська традиція, пішло в дзеркальне лист езотеричних творів мистецтва і вимагає негативістській розгадки. З цієї роботи з дешифрування філософія висмоктує останні залишки парадоксального довіри до розуму - воно і допомагає негативній діалектиці вперто розправлятися зі своїми перформативними суперечностями.
Дерріда зовсім не збирається розділити естетично обгрунтоване залишкове довіру Адорно до с-розуму-зійшовсь розуму, виведеному з області філософії і перетворився на розум утопічний. Навряд чи можна також стверджувати, що Хайдеггер, який вживає метафізичні поняття для того, щоб «перекреслити» їх, повністю уникнув понятійних примусів суб'єкт-філософії. Звичайно, Дерріда хоче йти і далі шляхом критики метафізики, на який вступив; при цьому він вважає за краще вирватися з полону парадоксальності, а не приймати її до кола своїх роздумів. Але, як і Адорно, він відмовляється від фігури глибинного, сутнісного підходу, який Хайдеггер безсоромно застосовує у філософії першовитоків. Тому паралелі виникають [не тільки між Хайдеггером і Дерріда, але] і між Дерріда і Адорно.
Таке спорідненість в логіці думки вимагає більш точного аналізу. Адорно і Дерріда в рівній мірі налаштовані проти тоталізірующей, привласнюючої моделі, зокрема проти [моделі] органічного у творах мистецтва. Таким чином, обидва підкреслюють перевагу алегоричного перед символічним, метонімії перед метафорою, романтичного перед класичним. І Адорно, і Дерріда - обидва користуються фрагментом як формою зображення і ставлять під підозру будь-яку систему. Обидва находчиво вдаються до розшифровки, відокремлюючи нормальність від прикордонних ситуацій; їх позиції збігаються в негативному екстремізмі, вони відкривають істотне в маргінальному, другорядному, бачать правомірність в підриває [підвалини] і злочинній, істину - на периферії і в несобственном. Недовірі до всього безпосередньому і істотного відповідає непримиренне відстеження опосередкування, прихованих передумов і залежностей. Критика першоджерела, оригінального, первинного в чомусь схожа з фанатизмом, з яким ведеться пошук всього лише похідного, наслідувань, вторинного. Те, що
196
можна розцінити в працях Адорно як матеріалістичний мотив - викриття ідеалістичних установок, перевертання помилкових основоположних взаємозв'язків, теза першості об'єкта, - все це має свої паралелі у Дерріда, в його логіці додатковості. Революціонізує практика деконструкції націлена перш за все на руйнування застиглих ієрархій основних понять, повалення основних взаємозв'язків і концептуальних відносин панування і верховенства; приклади - відношення між мовою і письмом, інтеллігибельного і чуттєвим, природою та культурою, внутрішнім і зовнішнім, духом і матерією, чоловіком і жінкою . Одну з цих пар понять складають логіка і риторика. Дерріда особливо зацікавлений в тому, щоб усунути канонизированное вже Аристотелем першість логіки перед риторикою.
Не схоже, що Дерріда підійшов до цього спірного питання з понятійних філософсько-історичних позицій. У такому випадку йому б довелося співвідносити значимість свого проекту з традицією, розпочатої Данте і Віко і розвиненою Гаманом, Гумбольдтом і Дройзеном, а згодом Дильтеем і Гадамером. У цій традиції озвучений будь-який протест проти платонівської-аристотелевского примату логічного над риторичним, Дерріда у своєму протесті вторинний. Дерріда прагне поширити суверенітет риторики на область логічного, щоб вирішити проблему, перед якою зупиняється тоталізующая критика розуму. Його не задовольняє ні негативна діалектика Адорно, ні Хайдеггеровского критика метафізики (негативна діалектика пов'язана з розумовим блаженством діалектики, критика метафізики - з первісним підйомом метафізики). Хайдеггер уникає парадоксу самокритики розуму тільки тому, що вимагає для мислення особливого статусу, а саме свободи від дискурсивних зобов'язань. Про привілейованому доступі до істини Хайдеггер замовчує. Дерріда також прагне досягти езотеричного доступу до істини, але він не хоче мати його в якості привілеї, отримати собі в користування від якої б то не було інстанції. Він не ігнорує висунутий як заперечення закид у прагматичної непослідовності, але робить його безпредметним.
Про «протиріччі» може йти мова тільки в світлі вимог послідовності, які втрачають свою владу і підпорядковуються іншим імперативів (наприклад, вимогам естетичного характеру), якщо логіка втрачає своє початкове перевагу перед риторикою. Тоді деконструктівіст може звертатися з працями філософів так само, як з літературними творами, і підводити метафізичну критику під масштаб літературної критики, не видає себе
197
за науку. Як тільки ми приймаємо всерйоз літературний характер творів Ніцше, про грунтовність його критики розуму надолужити виносити судження за мірками риторичного успіху, але не логічній послідовності. Така критика, пристосована до свого предмета, спрямована не безпосередньо на мережу дискурсивних зв'язків, з яких будуються аргументи, а на формують стиль фігури, що визначають літературно просвіщати і риторично роз'яснювала силу тексту. Як літературна критика, певним чином просто продовжує літературний процес свого предмета, не переходить в науку, так і деконструкція великих філософських текстів, що змінила напрямок на літературно-критичне (у широкому сенсі слова) не підкоряється масштабами чисто когнітивних, проблемно-орієнтованих починань.
Таким чином, Дерріда вступає в простір проблеми, неминучість якої визнає Адорно, - і він робить її вихідним пунктом мислення тотожності (у його рефлексивно самопреодоленія). Для Дерріда проблема представляється безпредметною: завдання та практика деконструкції не дозволяють покладатися на дискурсивні зобов'язання філософії та науки. Дерріда вибирає деконструкцію як метод, так як вона покликана прибрати онтологічні підмостки, які спорудила філософія по ходу історії суб'єкт-центрованого розуму. У практиці деконструкції Дерріда, однак, уникає передумов або імплікацій, не покладатися аналітично як перетворене тотожність. Адже кожне наступне покоління формувалося під впливом діянь попереднього. Дерріда швидше йде убік критики стилю, так як вичитує з риторичного «надлишку» значення літературних шарів тексту, що виступає в ролі не-літератури, щось на кшталт непрямих повідомлень, якими текст сам спростовує свої явні змісту. Таким чином, Дерріда примушує тексти Гуссерля, Соссюра або Руссо свідчити проти експліцитно думки їх авторів. Самі ці тексти завдяки своєму риторичного змістом суперечать тому, що вони висловлюють, наприклад експліцитному твердженням про примат значення над знаком, голоси над листом, наочно даного і безпосередньо присутнього над представляють і що створює відстрочку. У філософському тексті чорна пляма маніфестувати змісту так само важко ідентифікувати, як і в тексті літературному. «Осліплення і осяяння» риторично переплетені один з одним. Тому обмеження, конститутивні для пізнання, доступні для інтерпретатора тільки тоді, коли пізнання звертається з текстом як з літературним твором, ніж текст зовсім не бажає бути.
198
Звичайно, якщо при цьому філософський (або науковий) текст тільки відчужується, перетворюючись на нібито літературний, то деконструкція залишається всього лише довільним актом. Цілі Хайдеггера - наповнити метафізичні форми думки внутрішньою напругою - Дерріда досягає за допомогою, по суті, риторичного методу тільки тоді, коли філософський текст дійсно є літературним, тобто якщо можна довести, що жанрове відмінність між філософією і літературою при найближчому розгляді зникає. Це вказівка повинна саме по собі повести по шляху деконструкції, в усякому разі, знову виявлена неможливість зосередити мова філософії і науки виключно на когнітивних цілях, зробити так, щоб звільнити його від усього метафоричного і риторичного, від літературних домішок. Практика деконструкції виявляє неспроможність жанрового розрізнення філософії та літератури; в результаті все розбіжності тонуть у всеосяжному, що включає всі зв'язності тексті. Дерріда, гіпостазіруя проблему, говорить про «загальне тексті». Осторонь залишається самопороджується лист як засіб, що з'єднує кожен текст з усіма іншими. Окремий текст, кожен особливий жанр ще до своєї появи втратили свою автономію у усепоглинаючому контексті і неконтрольованому подію спонтанного появи тексту. На цьому грунтується перевага риторики, яка займається якістю тексту взагалі, перед логікою як системою правил, якій підпорядковуються виключно певні, призначені для аргументації системи дискурсу.
2 На перший погляд непомітне перетворення «деструкції» в «деконструкцію» у філософській традиції переводить, таким чином, радикальну критику розуму в область риторики і цим вказує їй вихід з апорії самоотнесеніе: якщо після цієї зміни форми хто -то продовжує підраховувати парадокси критики метафізики, це явно свідчить про наукове казус. Правда, цей аргумент має силу, тільки якщо в наявності такі умови:
1) літературна критика не є первинною наукової ініціативою, вона включена в ті ж риторичні масштаби, що і її літературні предмети;
2) жанрове відмінність між філософією і літературою настільки мало, що філософські тексти у своєму істотному змісті піддаються літературно-критичної інтерпретації;
199
3) перевага риторики перед логікою означає компетентність щодо всіх якостей всеосяжної сукупності текстів, в якої в підсумку розчиняються всі жанрові відмінності; філософія і наука не будують власні світи, а мистецтво і література не будують власне царство вимислу, яке здатне підтвердити свою незалежність, автономію від загального тексту.
Умова 3 пояснює 1 і 2 остільки, оскільки сенс поняття «літературна критика» позбавляється своєрідності. Хоча завдяки довгій традиції літературна критика служить зразком самооб'ясненія, вона має значення зразка і для чогось більш загального, а саме для такої критики, яка спрямована на риторичні якості як повсякденного, так і не повсякденного дискурсу. Метод деконструкції використовує цю стала універсальною критику для того, щоб протиставити риторичне надлишок значення філософських і наукових текстів їх очевидному глузду. Домагання Дерріда на те, що «деконструкція» є засобом, що дозволяє вивести радикальну критику розуму Ніцше з глухого кута парадоксальною самоотнесеніе, зверненності на себе, теж підпадає під викладений в умові 3 тезу.
Саме ця теза знаходиться в центрі живого інтересу, з яким робота Дерріда була зустрінута на літературознавчих відділеннях великих американських університетів [48]. У США літературознавство вже давно розглядається як академічна дисципліна, тобто як галузь науки. Спочатку правомочний і болісний питання про науковість літературної критики. Передумови для зацікавленого сприйняття Дерріда створило це ендемічне сумнів літературної критики в собі, а також звільнення від влади панувала протягом десятиліть «нової критики», яка була переконана в автономності мовного твори мистецтва та підживлювалася науковим пафосом структуралізму. Ідея «деконструкції» могла нанести удар по цій констеляції, так як вона, виходячи з протилежних позицій, відкрила для літературної критики задачу, значення якої не викликає сумнівів: Дерріда підкреслює автономію твори мистецтва і самостійне значення естетичної видимості так само енергійно, як він говорить про можливості для літературної критики досягти статусу наукової. Разом з тим літературна критика служить йому прикладом нового методу, який, у міру подолання мислення в руслі метафізики присутності, пов'язаного з логоцентрічной епохою століття, бере на себе місію прямо-таки всесвітньо-історичного значення.
200
Згладжування жанрового відмінності між літературною критикою і літературою звільняє критику від необхідності підкорятися псевдонауковим стандартам; в той же час вона піднімається над наукою до рівня творчої діяльності. Критика вже не зобов'язана розглядати себе як щось вторинне, вона досягає рангу літератури. У текстах Міллера, Гартмана і Де Мана закладені підстави для нового самосвідомості, згідно з яким «критики - навряд чи великі паразити, ніж тексти, які вони інтерпретують, і ті й інші мешкають у текстовій середовищі вже існуючої мови, який сам паразитує на гостинній готовності критиків і текстів прийняти його ». Деконструктівіста поривають з дісталася їм у спадок від Арнольда трактуванням функції критики як чисто службової: «Критика тепер переходить в область літератури, відкидаючи свою підлеглу арнольлдовскую позицію і з незрівнянним задоволенням беручи на себе свободу стилю інтерпретації» [49]. Так, Пол Де Ман інтерпретує у своїй, ймовірно, самої блискучої книзі критичні тексти Лукача, Барта, Бланшо і Якобсона по тих же методів і з такою ж тонкістю, з якою розглядаються зазвичай літературні тексти: «критичні тексти, які не є науковими, слід читати з тим же свідомістю подвійності, яка привноситься у вивчення некритичних літературних текстів »[50]. Не менш важливо, ніж порівняння літературної критики з творчою літературною діяльністю, звичайно, і те додаткове значення, яке літературна критика набуває в результаті своєї участі в метафізичної критиці. Це піднесення значущості критики в традиціях критики метафізики вимагає доповнення до інтерпретації Дерріда теми про згладжування жанрового відмінності між філософією і літературою. Джонатан Куллер нагадує про стратегічному сенсі літературно-критичного розгляду філософських текстів, як він описаний Дерріда, щоб порекомендувати літературній критиці працювати з літературними текстами так само, як з філософськими. Різниця між цими двома жанрами, ориентирующее і явно відносне, одночасно «необхідно, щоб довести саме філософське прочитання філософського тексту ... це таке його прочитання, при якому робота розглядається як література, як фіктивна, риторична конструкція, елементи і порядок якої визначаються різними текстовими вимогами ». Потім він продовжує: «І навпаки, найпотужніші і доречні прочитання літературних творів - можливо, ті, що розглядають їх як філософські виступи, - підкреслюють імплікації їхнього зіткнення з філософськими опозиціями, які їх обгрунтовують» [51]. Отже, в умову 2 вносяться такі зміни:
201
2 ') Між філософією і літературою жанрове відмінність настільки мало, що у своєму істотному змісті літературні тексти підлягають метафізично-критичного тлумаченню.
Звичайно, обидві умови - 2 і 2 '- вказують на те, що в умові 3 затверджується перевага риторики над логікою. Тому перед американськими літературними критиками стоїть завдання розробити рівну за обсягом з поняттям риторики поняття загальної літератури, якої відповідає поняття «загальний текст» у Дерріда. Одночасно з традиційним поняттям філософії, що спростовує метафоричні підстави філософського мислення, деконструкції піддається і поняття літератури, що обмежується вигадкою: «Поняття літератури чи літературного дискурсу входить в кілька ієрархічних опозицій, на яких зосереджена деконструкція: серйозне / несерйозне, буквальне / метафоричне, правда / вимисел. .. За допомогою методу деконструкції доведено, що ці ієрархії руйнуються роботою текстів, які їх же і встановлюють; такий висновок змінює статус літературної мови ». Далі, у формі умовного пропозиції, слід теза, від якого залежить усе - і нова самоідентифікація літературної критики, обретающей додаткову значимість завдяки метафізичної критиці, і деконструктивістський дозвіл перформативного протиріччя аутореферентной критики розуму: «Навіть якщо серйозний мова є особливим випадком несерйозного, навіть якщо істини є вигадками, вигаданий характер яких просто-напросто забутий, то література - це зовсім не девіантна, що не паразитична інстанція мови. Навпаки, всі інші дискурси можна розглядати як випадки літератури взагалі або архілітератури »[52]. Оскільки Дерріда не з тих філософів, що люблять наводити аргументи, корисно піти за його учнями-літературознавцями, що виросли в середовищі англо-саксонської полеміки, щоб зрозуміти, наскільки заможний цю тезу.
Дж. Куллер вельми прозоро реконструює досить важку для розуміння дискусію між Жаком Дерріда і Джоном Серлом; на прикладі підходу з позицій теорії мовних актів Остіна він хоче показати, що всяка спроба відмежувати область природного, «нормального» мови повсякденності від «незвичного», «відхиляється »від стандартів мовного вживання приречена на провал. Теза куллером доповнюється і прямо, й побічно дослідженнями, проведеними з точки зору [теорії] мовних актів Мері Луїзою Пратт; на прикладі структуралістської теорії поетики вона намагається довести, що спроба відмежувати знаходиться поза повсякденності область фіктивної мови від буденного дискурсу також зазнає невдачі. Але спочатку розглянемо суперечка Дерріда з Серлом [53].
202
У цій складній дискусії Дж. Куллер виділяє як центральний момент питання про те, чи вдається Остину зробити цей на перший погляд абсолютно нешкідливий, тимчасовий і чисто методичний крок. Остін має намір аналізувати інтуїтивно освоюються разом з усною мовою правила, за якими можна успішно здійснювати типові мовні акти. Він вживає цей аналіз відносно висловлених всерйоз, як можна більш простих і буквально спожитих виразів з «нормальної», повсякденному мовної практики. Таким чином, одиниця аналізу стандартного мовного акту приймається, хоча вона включає і деякі абстракції. Теоретик мовних актів зосереджує свою увагу на зразку висловлювань нормального мови; від цих висловлювань відокремлені всі складні, похідні, паразитичні і відхиляються від норми випадки. В основі самого розмежування лежить концепція «звичної» або нормальною мовної практики, поняття ordinary language (звичайної мови), в безневинність, цілісності та послідовності якого Дерріда засумнівався. Намір Остіна ясно: він хоче проаналізувати загальні властивості, наприклад «обіцянки», на прикладі випадків, де відповідне висловлювання дійсно функціонує як обіцянку. Але є контексти, в яких ті ж фрази втрачають іллокутівную силу обіцянки. Обіцянка, вимовлене актором на сцені, що входить до вірші або просто в монолог, на думку Остіна, «особливим чином позбавляється сили і стає недійсним». Те ж вірно і для обіцянки, що зустрічається в цитаті або просто згаданого. У цих контекстах немає серйозного і зобов'язуючого, а іноді навіть буквального вживання відповідного перформативного пропозиції - вживання тут вторинне або паразитичне. Фіктивні, симулювати або непрямі способи вживання є, як уперто повторює Серл, «паразитичними» в тому сенсі, що вони логічно припускають можливість серйозного, дослівного і зобов'язуючого вживання граматично придатних для обіцянки фраз. По суті, Куллер виділяє з текстів Дерріда три заперечення, які вказують на неможливість подібної операції і повинні показати, що відмінності між серйозним і симулювати, дослівним і метафоричним, повсякденним і фіктивним, паразитичним видом промови руйнуються.
203
а) Своїм першим аргументом Дерріда вважає мало що прояснює зв'язок, який існує між цитованістю і повторюваністю, з одного боку, і функціональністю - з іншого. Цитата обіцянки лише на перший погляд є, на його думку, чимось вторинним порівняно з безпосередньо даними обіцянкою; непряма передача перформативного висловлювання в цитаті - це одна з форм повторення; цитованість припускає можливість повторення за правилом, а, отже, конвенціональність, т . е. цитованість, належить до суті кожного конвенционально виробленого, а значить, і перформативного висловлювання, яке цитується - і в більш широкому сенсі може бути відтворене: «Якщо персонаж п'єси не має можливості обіцяти, не існує обіцянки і в реальному житті, адже, за словами Остіна , обіцянку робить обіцянкою саме існування конвенційної процедури, формул, які можуть бути повторені. Щоб я міг дати обіцянку в реальному житті, повинні існувати повторювані процедури або формули, такі, які застосовуються на сцені. Серйозне поведінка - один з випадків рольової гри »[54].
Дерріда в цьому аргументі явно вже передбачає те, що має намір довести: будь-яка конвенція, що дозволяє повторення зразкових актів, володіє фіктивним характером не тільки символічно, він спочатку їй притаманний.
204
при яких іллокутівние акти розвивають координуючу дії силу і тягнуть за собою релевантні діям наслідки, визначають область «нормального» мови. Їх можна аналізувати як ті ідеалізовані підтасування, які ми неминуче виробляємо при комунікативних діях.
b) До таких прикладів ідеалізації відноситься другий аргумент, який Куллер і Дерріда висувають проти Остіна і Серла. При будь-якому узагальнюючому аналізі мовних актів повинні бути позначені загальні контекстні умови иллокутивного успіху стандартизованих мовленнєвих дій. Цією проблемою особливо багато займався Серл [55]. Але мовні вирази змінюють значення в залежності від мінливого контексту; до того ж контексти мають таку властивість, що вони завжди відкриті для подальшого уточнення. Одна з особливостей нашої мови - те, що ми вивільняє висловлювання з їх первинних контекстів і можемо переносити їх в інші контексти, - Дерріда говорить у цьому випадку про «щепленню». Таким чином, ми можемо домислювати до такого мовному акту як «обіцянка одружитися» все нові і все більш неправдоподібні контексти; уточнення загальних умов контексту не зустрічає ніяких природних кордонів: «Припустимо, що всі вимоги, необхідні для церемонії одруження, виконані, крім одного - що одна зі сторін перебуває під гіпнозом, або що церемонія бездоганна у всіх відносинах, але була «репетицією», або нарешті, що, хоча мовець був священиком, які мають право проводити одруження і пара отримала дозвіл на шлюб, всі троє грали в п'єсі , в яку за збігом входила церемонія одруження »[56]. Це змінює умови варіювання контексту, в принципі, не може бути зупинено і не піддається контролю, так як контексти невичерпні, тобто їх теоретично неможливо раз і назавжди приборкати. Куллер ясно показує, що Остін не може подолати цю труднощі, навіть вдаючись до допомоги інтенцій мовця і слухача. Вирішальними є не думки нареченої, нареченого або священика про законну силу церемонії, але їх дії і обставини, при яких вони виконуються: «Що має значення, так це правдоподібність опису: чи створюють риси наведеного контексту рамку, изменяющую іллокутівную силу висловлювань» [57] .
Серл відреагував на це утруднення застереженням, що буквальне значення фрази не визначає повністю всі умови дієвої сили мовного акту, в якому вона використовується, але вимагає мовчазного доповнення в якості системи фонових гіпотез про нормальність загального стану світу. Ці дорефлексівние фонові впевненості
205
мають холістичну природу; вони не можуть бути вичерпані кінцевим, ісчісліми кількістю уточнень. Отже, навіть ретельно проаналізовані значення пропозицій дійсні лише щодо загального для учасників комунікації фонового знання, яке є конститутивним для світу, в якому мешкає дане мовне співтовариство. Серл, однак, підкреслює, що з цим введенням відносності жодним чином не вводиться релятивізм значення, на який натякає Дерріда. Поки мовні ігри функціонують і попереднє розуміння, яка формує уявлення про світ, що не руйнується, учасники, мабуть, з повним правом вважаються з умовами навколишнього середовища, які представляються як «нормальні» в їх мовному співтоваристві. А у випадку, коли окремі фонові судження виявляються проблематичними, учасники виходять з того, що, в принципі, можуть досягти раціонально мотивованого угоди. Обидва подання - стійкі, тобто ідеалізовані; але ці ідеалізації не є логоцентрі-тичними довільними актами, які теоретик вносить в непіддатливі приручення контексти; це пресуппозиции, які учасники формують і формулюють самі, щоб комунікативна дія взагалі могло відбутися.
с) Можна усвідомити собі роль идеализирующих уявлень і по інших висновків з цієї ситуації. Так як контексти змінювані і можуть бути розвинені в будь-якому напрямку, один і той же текст може піддатися різним прочитанням; саме текст робить можливою неконтрольованість власного впливу. З гідною всілякої поваги герменевтической установки, однак, зовсім не випливає навмисно парадоксальне судження Дерріда: кожна інтерпретація неминуче є помилковою, а всяке розуміння - нерозумінням. Дж. Куллер виправдовує фразу «всяке прочитання неправильно» наступним чином: «Якщо текст може бути зрозумілий, в принципі, він може розумітися повторно різними читачами в різних обставинах. Ці акти прочитання чи розуміння, звичайно, не є ідентичними. У них входять модифікації та відмінності, але такі відмінності, доля яких - не мати значення. Таким чином, ми можемо сказати, що розуміння - це особливий випадок нерозуміння, особливий різновид чи ухвалу нерозуміння. Це нерозуміння, помилки якого не мають значення »[58]. Правда, Куллер залишає за межами свого розгляду одна обставина. Продуктивність розуміння залишається непроблематично, поки всі учасники орієнтуються на можливість актуального міжособистісного угоди, при якому вони надають одним і тим же висловлювань одне і те ж зна-
206
чення. Аналогічно і герменевтическое зусилля, спрямоване на подолання тимчасового та культурного відстані, зберігає, як показав Гадамер, свою орієнтованість на ідею можливого, актуально втіленого міжособистісного угоди.
Під тиском комунікативної повсякденної практики її учасники змушені прийти до угоди, що координує їх дії. Чим далі інтерпретації від такого «випадку необхідності», тим швидше ці трактування можуть дійсно звільнитися від ідеалізованої хибної ідеї про досяжності консенсусу. Але вони ніколи не зможуть повністю звільнитися від уявлення, що помилкові інтерпретації слід критикувати з точки зору згоди, в ідеалі досяжного. Цю ідею інтерпретатор не виносить зі свого предмета; з перформативной позиції бере участь спостерігача він швидше сприймає її від безпосередніх учасників, які можуть діяти комунікативно, тільки якщо існує передумова - інтерсуб'єктивно ідентично приписувані значення. Я не збираюся висувати як аргумент проти тези Дерріда позитивізм мовної гри Вітгенштейна. Зовсім не мовна практика гри визначає, яке саме значення відповідає тексту або вислову [59]. Швидше самі мовні ігри функціонують лише остільки, оскільки передбачають виходять за межі мовної гри ідеалізації, які - як необхідна умова можливого консенсусу - породжують точку зору угоди, що підлягає критиці з претензіями на значимість. Мова, що працює при таких обмеженнях, піддається випробуванню часом. Повсякденне комунікативна практика, в ході якої її учасники повинні досягти згоди про що-небудь у світі, здійснюється під знаком примусу; примушують до підтвердженню консенсусу на ділі, причому тільки ідеалізую підтасування роблять таке підтвердження можливим. І за допомогою цього повсякденного примусу («підтверджуйте») Остін і Серл відрізняють «звичне» мовне вживання від «паразитичного».
3 До цих пір я критикував третє і основне твердження Дерріда лише остільки, оскільки захищав (проти куллеровской реконструкції аргументів Дерріда) саму можливість відмежувати нормальну мову від похідних форм. Я поки не показав, яким чином фіктивну мова все-таки можна відмежувати від «нормального» мовного вживання. Для Дерріда цей аспект найважливіший. Якщо
207
«Література» і «лист» є неминучою моделлю для загальної сукупності тексту, в якому в кінцевому підсумку зникають всі жанрові відмінності, вони не можуть відокремитися від інших дискурсів і мислитися як автономне царство вимислу. Для американських літературознавців - послідовників Дерріда - теза автономії літературного художнього твору, як уже було сказано, неприйнятний і тому, що вони прагнуть відмежуватися від формалізму New Criticism (Нової критики) і від структуралістської естетики.
Спочатку празькі структуралісти намагалися розрізняти поетичний і звичайну мову за критерієм ставлення до позамовної реальності. Поки мова виступає в комунікативних функціях, він повинен представляти відносини між мовним вираженням і говорить, що слухає, а також представленим у змісті; Бюлер у своїй семіотичної схемою розумів це як знакову функцію вираження, поклику та подання [60]. Однак поки мова виконує поетичну функцію, він втілює її в рефлексивно відношенні мовного вираження до себе самого. Отже, предметна співвіднесеність, інформаційний зміст і ступінь істинності, як і взагалі умови значущості для поетичної мови, є зовнішніми - висловлювання може бути поетичним остільки, оскільки воно спрямоване на саме мовний засіб, на свою власну мовну форму. Роман Якобсон розвинув цю умову, розширив функціональну схему; Якобсон приписує всім мовним висловлювань (крім висхідних до Бюлеру основних функцій вираження мовних інтенцій - установки міжособистісних відносин та подання предметної співвіднесеності, - а також функцій установки контакту та кодування) поетичну функцію, яка "має установку на повідомлення як таке »[61]. Більш точна характеристика поетичної функції (відповідно до якої принцип еквівалентності переноситься з осі вибору на вісь комбінації) цікавить нас менше, чим примітний висновок, важливий для нашої теми розмежування: «Кожна спроба звести сферу поетичної функції до вимислу або обмежити вигадка поетичної функцією була б оманливим спрощенням . Поетична функція представляє не єдину функцію мистецтва слова, але лише пануючу і структурно визначальну, в той час як у всіх інших видах мовної діяльності вона грає підлеглу, додаткову роль. Направляючи увагу на відчутність знака, ця функція поглиблює фундаментальну дихотомію між знаком і об'єктом. Тому лінгвістика, досліджуючи поетичну функцію, не повинна обмежуватися лише сферою вимислу »[62]. Таким чином, поетична мова повинна виділятися тільки переважанням і структуроутворюючої силою однієї певної функції, яка завжди виконується разом з іншими мовними функціями.
208
Річард Оман використовує підхід Остіна для того, щоб дати докладний опис поетичної мови в цьому ключі. Для нього функціональність літературного художнього твору - феномен, що потребує поясненні; тобто це створення естетичної видимості, за допомогою якої на базі триваючої повсякденної практики відкривається друге, особливим чином позбавлена реальності сцена. Поетична мова відрізняється своєю «міросозідающего» здатністю: «літературний твір створює світ ... надаючи читачеві пошкоджені і неповні мовні акти, які він доповнює, сам домислюючи відповідні обставини »[63]. Специфічна, що породжує вигадки недійсність мовних актів полягає в тому, що вони позбавляються своєї іллокутивної сили і зберігають іллокутівние значення лише в ламанні непрямий передачі, цитати: «Літературний твір - це дискурс, його пропозиції позбавлені іллокутівних сил, в звичайному випадку їм притаманних. Його ілокутивна сила носить міметичний характер ... Точніше, літературний твір навмисно імітує серію мовних актів, які насправді не володіють іншим існуванням. Цим воно змушує читача уявити собі мовця, ситуацію, набір другорядних подій і так далі »[64]. Придушення іллокутивної сили виртуализирует умови миру, в який мовні дії включаються саме завдяки своїй иллокутивной силі; її придушення звільняє учасників інтеракції від необхідності на основі ідеалізованих підстановок погоджуватися про що-небудь у світі таким чином, щоб координувати плани дій і брати на себе релевантні їх наслідків зобов'язання: «Так як квазіречевие акти літератури не беруть участь у справах світу - не описують, що не наказують, не укладають угоду і т.д., - читач цілком може стежити за ними непрагматического чином» [65]. Нейтралізація зобов'язуючого потенціалу знімає з позбавленого своєї сили іллокутівного акту примусу вирішальне тиск комунікативної повсякденної практики, вилучає його з сфери звичної мови; цим йому дається можливість створити нові світи або просто продемонструвати мірооткривающую силу новаторських мовних виразів. Ця спеціалізація на мірооткривающей функції мови пояснює специфічну самоотнесеніе поетичної мови, на яку вказує Якобсон і яку Г.Гартман відображає в риторичному питанні: «Хіба літературна мова - це не ім'я, яке ми даємо висловом, референтні рамки якого такі, що слова виділяються як слова (і навіть як звуки), а не перетворюються відразу ж у доступні розумінню значення? »[66]
209
Мері Л. Пратт посилається на дослідження Омана [67], щоб спростувати тезу про самодостатність літературного художнього твору, як його розуміє Дерріда, - спростувати, звичайно, засобами теорії мовних актів. Критеріями відбору при цьому не є фіктивний характер, придушення іллокутивної сили і незалежність поетичної мови від повсякденної комунікативної практики; причина - такі пов'язані з вигадкою елементи мовного спілкування, як дотепність, іронія, фантазії, оповідання та притчі, пронизують наш повсякденний дискурс і ні в якому разі не становлять автономний, піднесений над «мирськими справами» універсум. І навпаки, спеціальна література, мемуари, книги про подорожі, історичні романи, а також детективи і трилери, такі, як «Не здригнувшись» * Трумена Капоте, темою яких є документально підтверджений випадок, жодним чином не є однозначно вигаданий світ, хоча ми часто , у всякому разі переважно, зараховуємо подібні твори до «літератури». Мері Л. Пратт користується результатами соціолінгвістичних досліджень В. Лабо-ва [68], щоб довести, що природні наративи, тобто «Історії», розказані в повсякденному житті спонтанно або у відповідь на прохання оточуючих, підкоряються тим же риторичним законам побудови, мають ті ж структурні ознаки, що і літературні розповіді: «Дані Лабова змушують пояснювати наративну риторику в термінах, які не є виключно літературними; той факт, що вигадані або миметически організовані висловлювання можуть мати місце практично у галузі внелитературного дискурсу, вимагає, щоб ми так само чинили відносно фіктивності або мимезиса. Іншими словами, зв'язок між фіктивним характером твору та його літературністю є непрямою »[69]. Звичайно, та обставина, що нормальну мову пронизаний вигаданими, наративних, метафоричними і взагалі риторичними елементами, ще не може перешкоджати спробі пояснити автономію літературного художнього твору за допомогою аргументу про придушення іллокутівних сил. Ознака вигаданості, вимислу відповідає, по Якобсону, отграничению літератури від повсякденних дискурсів тільки в тій мірі, в якій функція мови відкривати світ досягає домінантного становища порівняно з іншими мовними функціями і визначає структуру побудови
* У російській перекладі - «Звичайне вбивство».
210
мови. У певному відношенні це і є заломлення і часткове зняття іллокутівних домагань на значимість, які відрізняють вигадану історію від показань свідка, подшучіваніе від образи, іронію від дезінформації, гіпотезу від твердження, фантазію від спостереження, маневр від військових дій і сценарій від справжньої катастрофи. Але ні в одному з цих випадків іллокутівние акти не втрачають свою зобов'язується силу, координуючу дії. У наведених для порівняння випадках комунікативні функції мовного дії залишаються без змін, якщо елементи вимислу не можна виділити з життєво-практичних взаємозв'язків. Мовна функція відкриття світу в порівнянні з експресивною, регулюючої, інформаційної мовними функціями несамостійна. Саме несамостійність є пріоритетом, якщо оцінювати літературну обробку Труменом Капоте ретельно обраного і офіційно відомого суду процесу. Перевага і структуроутворюючих сила поетичної функції визначаються не відхиленням фіктивного подання від документальної передачі процесу, але зразковою обробкою, що вивільняє випадок з його контексту і перетворює цей випадок на привід для новаторського, мірооткривающего, що відкриває очі уявлення, при якому риторичні його кошти долають рамки комунікативної рутини, отримують власне життя.
Цікаво простежити, яким чином Мері Л. Пратт змушена проти своєї волі розробляти концепцію поетичної функції. Її соціолінгвістичний контрпроект починається з аналізу мовної ситуації, яка для поетичної мови характерна так само, як і для інших дискурсів, - ситуації, коли оповідач або доповідач звертається до публіки і вимагає її уваги до тексту. Тексту передують процедури підготовки і вибору; тільки після них він готовий, може бути викладений. Щоб текст міг претендувати на терпіння та участь слухача, він повинен відповідати і певним критеріям релевантності - повинен коштувати того, щоб його розповіли. Гідність «бути розказаних» (tellability) слід оцінювати по тому, як у тексті проявляється досвід, який може служити прикладом. Текст, гідний бути розказаним, за своїм змістом виходить за межі локального контексту ситуації мовлення і придатний до подальшої розробки: «Хочеться сподіватися, що ці дві особливості - отделяемость від контексту і доступність для подальшої розробки - є однаково важливими властивостями літератури». Звичайно, в такій інтерпретації літературні тексти збігаються з display texts взагалі. Ці подаються тексти відрізняються за своєю
211
комунікативної функції: «вони призначені для того, щоб служити тієї мети, яку я описала як вербальне подання різного стану справ і досвіду, визнаних незвичайними або проблематичними; саме вербальне подання здійснюється таким чином, що адресат афективно відреагує саме так, як очікується, прийме пропоновану оцінку і трактування, отримає від усього цього задоволення і вважатиме все підприємство стоїть »[70]. Ми бачимо, як прагматичний аналітик мови підбирається до літературних текстів як би ззовні. Ці тексти, звичайно, повинні відповідати останньому умові - стосовно до літературних текстів гідність бути розказаних повинно знайти перевагу над іншими функціональними властивостями: «зрештою рассказиваемость (tellability) може отримати перевагу перед самою утверждаемость» [71]. Тільки в цьому випадку втрачають свою силу функціональні вимоги та структурні обмеження повсякденної комунікативної практики, яку Пратт визначає за допомогою розмовних постулатів Грайс. Те, що кожен намагається представити своє повідомлення в інформативній формі, говорити доречно, бути відвертим і відмовлятися від темних, двозначних і надто довгих висловлювань, - це ідеалізовані передумови комунікативної дії в нормальному мовою, але не в поетичному мовленні: «Наша терпимість і навіть схильність до доопрацювання при поводженні з розповідав і розказаних припускає, що, в термінах Грайс, стандарти кількості, якості і спосіб демонстрації тексту відрізняються від тих, які Грайс у своїх принципах висуває для декларативної мови ».
У підсумку аналіз переростає в підтвердження тези, який він був покликаний заперечити. Якщо поетична, мірооткривающая функція мови отримує перевагу і структуросозідающую силу, то сама мова уникає структурних обмежень і комунікативних функцій повсякденності. Область вимислу відкривається, коли мовні форми вираження стають рефлексивними; вигадка з'являється завдяки тому, що втрачають дієвість іллокутівние зобов'язання і ті ідеалізації, які роблять можливим мовне вживання, орієнтоване на досягнення угоди - і, отже, на координацію планів дій, чільну над інтерсуб'єктивності визнанням доступних для критики домагань на значимість. Полеміку Дерріда з Остіном можна прочитати і як заперечення цієї специфічно структурованої області повсякденному комунікативної практики; цій практиці відповідає заперечення автономного царства вимислу.
212
4 Так як Дерріда заперечує і те й інше, він може аналізувати будь дискурси за зразком поетичної мови, причому так, як ніби мова повністю детермінований поетичним, що спеціалізуються на відкритті світу мовним вживанням. З цієї точки зору мова як така зливається з літературою або навіть з «листом». Естетизація мови, яку супроводжує подвійне заперечення власного сенсу нормальної і поетичної мови, об'иясняет також несприйнятливість Дерріда до напруженого протистояння поетично-мірооткривающей функції мови і прозових внутріміровом функцій мови, перерахованих у функціональній схемі Бюлера [72].
Такі опосередковані мовою процеси, як засвоєння знань і культурний обмін, побудова тотожності і формування ідентичності, соціалізація та громадська інтеграція, вирішують проблеми, що ставляться у світі; нагальною та актуальною цих проблем і відповідних цим проблемам мовних засобів пояснюється самостійність навчальних процесів, яку Дерріда не міг визнати. Для нього опосередковані мовою процеси у світі включені в предопределяющий все міростроящій контекст; вони фаталістично віддані некерованому події створення тексту; над ними панує, прирікаючи на вторинність, периферійність (Provinzialitat), поетично-творча зміна інсценованого первопісьмом фону. Естетичний контекстуалізм заважає Дерріда помітити обставина, що повсякденна комунікативна практика завдяки що входять до комунікативна дія ідеалізації робить можливими процеси навчання у світі, якими зі свого боку має бути підтверджена і виправдана мірооткривающая сила інтерпретуючого мови.
213
Вирівнювання вживає і Ричард Рорті; однак він відрізняється від Дерріда тим, що вільний від ідеалістичного погляду на історію метафізики як сверхсобитіе, визначальне все, що відноситься до внутрішнього світу. Для Рорті наука і мораль, господарство і політика, точно так само, як мистецтво і філософія, знаходяться у владі процесу язикотворческіх протуберанців. Потік інтерпретацій ритмічно пульсує, нагадуючи історію науки у Куна, між полюсами революційних і нормалізують мовних перетворень. У всіх сферах культурного життя Рорті спостерігає це коливання між двома ситуаціями: «Перша - така ситуація, яка виникає, коли люди в достатній мірі згодні щодо того, що потрібно, і говорять про те, як краще всього цього добитися. У такій ситуації немає необхідності говорити що-небудь незвичайне, так як суперечка йде, як правило, про істинність тверджень, а не про користь словників. У контрастною ситуації все відразу стає предметом для аналізу та осягнення; в ній мотиви і терміни дискусії - центральна тема суперечки ... в такі періоди люди починають по-новому облаштовувати старі світи, вставляти час від часу неологізми і, таким чином, виковувати нову ідіому, яка спочатку просто привертає до себе увагу і лише потім використовується »[73]. Видно, що ніцшеанський пафос філософії життя, переорієнтувалися на сферу лінгвістики, так і пашить тверезістю установок прагматизму: у картині, яку малює Рорті, відновлювальний процес мовного мірооткритія вже не має ніякої опори в які стверджують і виправдують процесах, як вони практично здійснюються у внутрішньому світі [ людей]. «Так» і «ні» учасників комунікативних дій зумовлені мовними контекстами і риторично вирішені наперед більшістю голосів, тому аномалії, що виникають у фазах виснаження, видаються просто симптомами зменшення життєвої сили, процесу старіння, процесів, аналогічних природним, - але не наслідками помилкових рішень проблем і неприпустимих відповідей на питання.
Внутрішня мовна практика черпає свою негативну заперечливу силу з домагань на значимість; мета таких домагань - вийти за горизонти відповідно існуючого контексту. Але контекстуалістская концепція мови, насичена філософією життя, несприйнятлива до фактичної силі того підробленого, що втілюється в идеализирующих передумовах комунікативної дії. Тому Дерріда і Рорті не визнають і своєрідною значущості дискурсів, які виділяються з повсякденного комунікації та пристосовані до виміру значень (істинність або нормативне правосуддя) або націлені на комплекс проблем (питання істинності чи справедливості). Навколо самих форм аргу-
214
ментації в сучасних суспільствах викристалізувалися сфери науки, моралі та права. Відповідні системи культурних дій мають здатність вирішення проблем, подібно до того як мистецтво і література - здатністю до відкриття світу. Так як Дерріда надмірно універсалізує «поетичну» функцію мови, він не приділяє належної уваги складного відношенню «нормальною», повсякденному мовної практики до обох цих сфер, які є поза повсякденності (і та і інша відокремлювалися, як би слідуючи принципу взаємного протиставлення). Якщо полярне напруга між відкриттям світу і вирішенням проблем сфокусовано у функціональному пучку повсякденної мови, мистецтво та література, з одного боку, і наука, мораль і право, з іншого, спеціалізуються на знаннях і видах знання, які, відповідно, шикуються і піддаються переробці в сфері впливу однієї мовної функції і одного виміру значущості. Дерріда холистически нівелює ці складні відносини для того, щоб зробити філософію рівний літературі і критиці. Він не визнає особливий статус, який набувають і філософія, і літературна критика, кожна по-своєму, в якості посередника між експертними культурами і світом повсякденності.
Літературна критика, що сформувалася як окремий інститут в Європі XVIII в., Бере участь насамперед у виділенні мистецтва як особливої області. Вона реагує на автономізацію мовних творів мистецтва дискурсом, що спеціалізуються на питаннях смаку. У ньому перевіряються домагання, з якими виступають літературні тексти; претензії ж на «художню правду», на естетичну самобутність, зразкову значимість, новаторську силу і автентичність піддаються випробуванню. Естетична критика в цьому відношенні нагадує форми аргументації, спрямовані на досягнення пропозіціонной істини та нормативної правильності, тобто нагадує власне теоретичний і практичний дискурс. Однак естетична практика є не тільки езотеричної складовою частиною експертної культури, ще одне її призначення - виконувати роль посередника між експертною культурою і повсякденним світом.
Посередницька функція художньої критики чітко виражена відносно до музики і образотворчого мистецтва; більше наснаги в її відношенні до літературних робіт, які самі створені засобами мови, нехай навіть поетично самодостатнього. З екзотеричної точки зору критика здійснює свого роду роботу з перекладу. Вона переводить зміст виробленою
215
ня мистецтва з мови переживань на нормальну мову; тільки таким шляхом може бути вивільнено новаторський потенціал мистецтва і літератури відносно життєвих форм і життєвих історій, які відтворювалися в повсякденних комунікативних діях. Все це відбивається на зміні складу оцінного словника, на оновленні ціннісних орієнтирів та інтерпретації потреб, в результаті чого через спосіб сприйняття змінюється сама суть способу життя.
Філософія займає таке ж двоїсте становище, як літературна критика, - в усякому разі, сучасна філософія, яка вже не обіцяє задовольнити претензії релігії на теоретичне обгрунтування. Її інтереси поширюються на основи науки, моралі та права; вона пов'язує зі своїми висловлюваннями теоретичні претензії. Відрізняючись універсалістської постановкою питання і сильними теоретичними стратегіями, філософія підтримує тісний внутрішній зв'язок з науками. Однак власне філософія - не тільки езотерична частина експертної культури. Вона так само тісно пов'язана з тотальністю життєвого світу і здоровим людським розумом, навіть коли приголомшує переконання повсякденної практики, нестримно руйнуючи їх. У порівнянні з системами знання, що виділилися відповідно до окремо значимими параметрами, філософське мислення репрезентує інтерес життєвого світу до всієї сукупності функцій і структур, пов'язаних і об'єднаних в комунікативному дії. Звичайно, філософія підтримує це цілісне ставлення засобами рефлексії, в якій не вистачає фону життєвого світу, він присутній тільки на рівні інтуїції.
Якщо розглянути лише побіжно змальоване тут положення критики і філософії по відношенню до повсякденного життя, з одного боку, і до особливих культурам мистецтва і літератури, науки і моралі, з іншого, стає ясно, що означає усунення жанрового відмінності між філософією і літературою і затверджене в умовах 2 і 2 'уподібнення філософії літературі та літератури філософії. Воно вносить безлад в констеляції, в яких риторичні елементи мови грають зовсім різні ролі. У чистій формі риторичне виступає тільки в самодостатності поетичного вираження, тобто в спеціалізується на мірооткритіі мовою вимислу. «Нормальний» мову повсякденності також невикорінно ріторічен; але тут в пучку різноманітних функцій мови риторичні елементи відступають на задній план. У рутинних випадках повсякденної практики міросозідающего рамки мови майже застигли.
216
Подібне вірно і для спеціальних мов науки і техніки, права і моралі, господарства, політики і т.д. Вони теж черпають життєві сили з метафоричних оборотів, але в них не піддаються виділенню риторичні елементи як би приручені і служать спеціальним цілям вирішення завдань.
Іншу і більш важливу роль відіграє риторичне в мові власне літературної критики і філософії. Вони вирішують парадоксальні завдання: і зміст експертних культур, в яких завжди під окремими аспектами значущості накопичується знання, необхідно довести до повсякденної практики, де всі функції мови і аспекти значущості ще тісніше переплітаються і формують синдром. Цю задачу опосередкування літературна критика і філософія повинні вирішити засобами вираження, взятими у тих видів мови, які спеціалізуються на питаннях смаку і істинності. Вони можуть вирішити цей парадокс, розширюючи та збагачуючи свої спеціальні мови в тій мірі, в якій це необхідно, щоб прицільно з'єднати з явними змістами висловлювання непрямі повідомлення. Цим пояснюється той факт, що дослідження літературних критиків і філософів в рівній мірі відрізняє присутність потужного елементу риторики. Видатні критики і великі філософи є і великими письменниками. У своїх риторичних досягненнях літературна критика і філософія споріднені літературі - і, отже, також один одному. Але цим їх спорідненість вичерпується. Справа в тому, що риторичні засоби у двох областях підпорядковані різним формам аргументації.
Філософське мислення, якщо, згідно з рекомендаціями Дерріда, воно звільняється від зобов'язання вирішувати проблеми і літературно-критично переосмислюється, позбавляється не тільки притаманною йому серйозності, а й результативності. І навпаки, літературна критика втрачає свою здатність виносити судження, коли вона, як видається послідовникам Дерріда на літературних факультетах, перемикається з присвоєння змістів естетичного досвіду на метафізичну критику. У результаті помилкової асиміляція однієї галузі діяльності іншої обидві позбавляються субстанціональності. Тепер ми повертаємося до питання, з якого почали. Той, хто переміщує радикальну критику розуму в область риторики, щоб подолати парадоксальність її самонаправленности, притупляє гостроту самої критики розуму. Хибна претензія на те, щоб зняти жанрове відмінність між філософією і літературою, не може вивести з апорії [74].
217
Примітки
1 Derrida J. Fines Hominis / / Derrida J. Randgange der Philosophic Ffm., 1976. S. 88ff. 2 Derrida J. Grammatologie. Ffm., 1974. S. 28. 3 Derrida J. (1974), 28f. 4 Derrida J. (1976), 115. 5 Bourdieu P. Die politische Ontologie M.Heideggers. Ffm., 1976. S. 17ff. 6 Derrida J. (1976), 123. 7 Gelb I.J. Von der Keilschrift zum Alphabet. Grandlagen einer Schriftwissenschaft. Stuttg., 1958. 8 Derrida J. (1974), 23. 9 Derrida J. (1974), 23f. 10 Derrida /. Die Schrift und die Differenz. Ffm., 1972. S. 21f. 11 Derrida J. Signatur, Ereignis, Kontext / / Derrida J. (1976), 124ff., Bes. S. 133 und 141. 12 Derrida J. (1974), 120. u Derrida J. (1974), 37.
14 Derrida J. Die Stimme und das Phanomen. Ffm., 1979, порівн. також статтю на цю тему: La Forme et le vouloir-dire. Note sur la phenomenologie du langage, Rev. int. philos. LXXXI (1967); в англійському виданні включена до збірки: Speech and Phenomenon Evanston, 1973.
15 Husserl E. Logische Untersuchungen. Bd. II, 1. Tbg., 1913/1980. S. 23ff. 16 Husserl E. (1913), 46.
17 Tugendhat E. Vorlesungen zur Einfuhrung in die sprachanalytische Philosophic Ffm., 1976. S. 212ff.; Habermas J. Theorie des kommunikati-ven Handelns. Ffm., 1981, Bd. II. S. 15ff.
18 Звідси, втім, видно, що і освічений з точки зору аналізу мови семантіцізм все ж виходить з передумов філософії свідомості.
19 Husserl E. (1913), 33. 20 Husserl E. (1913), 33. 21 Husserl E. (1913), 35. 22 Husserl E. (1913), 36. 23 Husserl E. (1913), 69. 24 Husserl E. (1913), 104. 25 Husserl E. (1913), 104. 26 Husserl E. (1913), 56. 27 Husserl E. (1913), 90. 28 Derrida J. (1979), 90. 29 Derrida J. (1979), 103. 30 Derrida J. (1979), 106. 31 Husserl E. (1913), 97. 32 Derrida J. (1979), 135. 33 Derrida J. (1979), 134. 34 Derrida J. (1974), 39. 35 Derrida J. (1979), 163. 36 Derrida J. Die Differance / / Derrida J. (1972), 12. 37 Derrida J. (1979), 164f. 38 Derrida J. (1974), 78, порівн. також чудове виклад в кн.: Culler J. On Deconstruction. London, 1983. P. 89-109. 39 Saussure Ed. (1967), 141f. 40 Derrida J. (1974), 110. 41 Derrida J. (1974), 82. 42 Derrida J. (1974), 169, порівн. також інтерв'ю з Юлією Кристевої в: Derrida J. Positions. Chicago, 1981. P. 35f. 43 Дерріда говорить про «дифференции»: «вона нічого не підпорядковує собі, ні над чим не панує, ніде не проявляє влади. Вона не заявляє про себе з великої літери. У дифференции не тільки немає своєї держави; вона схиляє до підриву всякого держави »(Derrida, 1976, 29).
44 Derrida J. (1974), 31.
45 Scholem G., Zur Kabbala und ihrer Symbolik. Ffm. 1973. S. 47f.
46 Я знайшов підтвердження цій інтерпретації в статті Сюзан Хандельман «Жак Дерріда і єретична герменевтика» (Jacques Derrida and the Heretic Hermeneutic / / Krapnick M. (ed.). Displacement, Derrida and After. Bloomington, Indiana, 1983. P. 98ff.), з якою познайомився вже пізніше завдяки підказці Дж.Куллера. Хандельман нагадує про цікаву цитаті з Левінаса, яку Дерріда (у своєму есе про Леві-насе) присвоює: «Любити Тору більше Бога значить знайти захист від божевілля прямого контакту зі Святим» - і яка підкреслює зв'язок Дерріда з раввинской традицією, і особливо з її каббалістичними і єретичними радикалізації. Затвердження Левінаса характерно для раввінства: він говорить, що Тора, Закон, Писання, Священне важливіше, ніж Його Слово. Ми могли б сказати, що Дерріда і іудейська єретична герменевтика саме це і роблять - відрікаються від Бога, але по-своєму увічнюють Тору, Писання або Закон, вносячи якесь зміщення і амбівалентність »(р. 115). Хандельман також вказує на знецінення справжньої передачі Слова Божого на користь усній Тори; саме усна Тора протягом всієї історії результату і вигнання поступово завоювала зростаючий і в підсумку вирішальний авторитет. «Тобто всі пізніші раввінські інтерпретації приня-
219
Чи божественне Тори Мойсея; інтерпретація, за словами Дерріда, «присутня вже спочатку». Таким чином, людська інтерпретація і коментар стали частиною Божественного одкровення. Межі між текстом і коментарем мають рухливість, яку важко уявити в священному тексту, але ця рухливість - центральний принцип сучасної критичної теорії, особливо у Дерріда »(р. 101). В іншому Хандельман, очевидно, поміщає критику Дерріда західного логоцентрізма як фоноцентрізма в контекст вічно повторюється в історії релігії захисту букви від духу. Таким чином, Дерріда займає своє місце в колі іудейської апологетики. Християнство апостола Павла дискредитувало історію інтерпретації усній Тори як «мертву букву» (2, Кор., 3,6) порівняно з «живим духом» безпосередньої присутності Христа. Павло обрушується на іудеїв, чіпляються за букву і не бажають відмовитися від Писання заради Логосу християнського одкровення: «Дерріда вибирає лист на противагу західному логоцентризму; так знову проявляється, вже у своїй замещенной формі, рабинське герменевтика. Дерріда хоче розтрощити греко-християнську теологію і повернути нас від онтології до грамматологіі, від Істоти до тексту, від Логосу до Ecriture - Писанню »(р. 111). У цьому зв'язку вкрай важливо, що Дерріда, на відміну від Хайдеггера, не пов'язує мотив Бога, чинного через свою відсутність і приховування, через Гельдерліна з романтичним дионисических думкою і не може звернути його проти монотеїзму як архаїчний мотив. В значно більшій мірі відсутність Бога являє собою мотив, який Дерріда пов'язує через Левінаса з іудейською традицією: «Відсутній Бог геноциду, Бог, що приховує свою особу, парадоксально стає для Левінаса умовою іудейської віри ... Тоді іудаїзм визначається як ця віра в відсутнього Бога »(р. 115). Завдяки цьому критика метафізики у Дерріда набуває, звичайно, інше значення, ніж у Хайдеггера. Робота по деконструкції, що служить при цьому невизнаному поновленню бесіди з Богом, який в модерних (modernen) умовах відірваний від онтотеологіі, сьогодні вже не обов'язкова. У такому випадку намір, мабуть, полягало не в подоланні модерну зверненням до архаїчних джерел, а у своєрідній оцінці умов модерного постметафізіческого мислення; виходячи з цих передумов, онтотеологіческі обмежений дискурс з Богом не може бути продовжений.
47 Schnadelbach H. Dialektik als Vernunftkritik / / Friedeburg Lv, Habermas J. (Hg.). Adorno-Konferenz, 1983. Ffm., 1983. S. 66ff.
48 Це вірно перш за все щодо йельських критиків Пола Де Мана, Джефрі Хартмана, Хиллис Міллер і Харольда Блума (Paul De Man, Geoffrey Hartmann, Hillis Miller, Harold Bloom), cp: Arac J., Godzich W., Martin W. (Eds.). The Yale Critics: Deconsctuction in America. Univ. Of Minnesota Press, Minneapolis, 1983. Важливі центри деконст-руктівізма знаходяться поряд з Єльського університету, зокрема Мерілендський університет, Балтімор, а також Корнеллський університет, Ітака, Нью-Йорк.
49 Norris Ch. Deconstruction. Theory and Practice. London-N.Y., 1982. P. 93, 98. 50 Man P. De. Blindness and Insight, 2nd ed. Minneapolis, 1983. P. 110. 51 Culler J. On Deconstruction. London, 1983. P. 150. 52 Culler J. (1983), 181.
53 У своїй статті «Signatur, Ereignis, Kontext» Дерріда присвячує останню частину розбору теорії Остіна: Derrida J. Randgange der Philosophie. Bin., 1976. S. 142ff. На неї посилається Серл: Searle J. Reiterating the Differences: A Reply to Derrida. Glyph, No. 1, 1977. S. 198ff. Відповідь Дерріда див.: Glyph No.2, 1977, 202ff.
54 Culler J. (1983), 119. 55 Searle J. Speech Acts. Cambr., 1969 (dt. 1971); ders. Expression and Meaning. Cambr., 1979 (dt. 1982). 56 Culler J. (1983), 121f. 57 Culler J. (1983), 123. 58 Culler J. (1983), 176. 59 Ср: Culler J. (1983), 130f. 60 Buhler K. Sprachtheorie (1934). Stuttg., 1965. S. 24ff. 61 Jakobson R. Linguistik und Poetik (1960) / / Jakobson R., Poetik. Fftn., 1979. S. 92. 62 Jakobson R (1919), 92f. 63 Ohmann R. Speech-Acts and the Definition of Literature / / Philosophy and Rhetoric, 4, 1971, 17. 64 Ohmann R. (1971), 14. 65 Ohmann R. (1971), 17. 66 Hartmann G. Saving the Text. Baltimore, 1981, XXI. 67 Ср: Ohmann R. Speech, Literature and the Space between / / New Literary History, 5, 1974, 34ff. 68 Labov W. Language in the Inner City. Philadelphia, 1972. 69 Pratt M.L. Speech Act Theory of Literary Discourse. Bloomington, 1977; я вдячний Дж. куллером, який вказав мені на цю цікаву книгу. 70 Pratt M. L. (1977), 148. 71 Pratt (1977), 147. 72 Ср: Habermas J. (1981). Bd. I, 374ff.
73 Rorty R. Deconstruction and Circumvention. MS., 1983, порівн. також: Rorty R. Consequences of Pragmatism. Minneapolis, 1982; особливо введення і глави 6,7 і 9.
74 І все ж наше міркування привело до тієї точки, з якої видно, чому Хайдеггер, Адорно і Дерріда взагалі опинилися в полоні цієї апорії. Вони захищаються так, немов живуть, як і перше покоління учнів Гегеля, в тіні «останніх» філософів; вони все ще протестують проти тих «сильних» понять теорії істини і системи, які вже більше ста п'ятдесяти років тому відійшли в минуле. Вони ще вірять, що повинні пробудити філософію від того, що Дерріда називає «сном і мрією її серця». Вони вважають, що зобов'язані вирвати філософію з обіймів ілюзії про можливість створити теорію, яка має право сказати останнє слово. Така всеосяжна, закрита і остаточна система висловлювань повинна формулюватися на такій мові, який сам себе роз'яснює, не вимагає і не допускає подальших коментарів, вважаючи кінець історії впливів, в якій одні інтерпретації нескінченно нагромаджуються на інші. Рорті каже в цьому зв'язку про вимогу мови, «який не піддається лакировке, не вимагає інтерпретації; пізніші покоління не зможуть дистанціюватися від нього і не будуть насміхатися над ним. Це надія на словник внутрішньо і самоочевидне остаточний, такий словник буде не просто самим об'ємним і функціональним словником з тих, які нам вдалося розробити на сьогоднішній день »(Rorty R. 1982, 93f.). Якби розум під страхом загибелі примушували до того, щоб слідувати класичним цілям метафізики, як їм слідували філософи від Парменіда до Гегеля; якби розум як такої (нехай у його гегелівському розумінні) стояв перед альтернативою - дотримуватися понять теорії, істини і системи, як вони розумілися великої традицією, або довіритися самому собі, - в цьому випадку потрібна співмірність в критиці розуму; дійсно, вона може бути глибокою настільки, щоб досягти коренів і витоків; отже, така критика не може уникнути парадоксу самонаправленности. Так це уявлялося Ніцше. І, на жаль, Хайдеггер, Адорно і Дерріда плутаються в збережених у філософії універсалістських постановках питань; сприймають їх як давно відійшли в минуле статусні домагання, які філософія у свій час висувала для своїх відповідей. Сьогодні, однак, очевидно, що масштаб універсальних питань - наприклад, про необхідні умови раціональності висловлювань, загальних прагматичних передумов комунікативної дії і аргументації, - хоча й неминуче виражений в граматичній формі універсальних виска-
222
зв'язування, але не виражається в безумовності значення або «останнього обгрунтування», яке несло б відповідальність за самі ці питання і їх теоретичні рамки. Фаллібілістское свідомість наук вже давно наздогнало і філософію.
Навіть захоплені цим фаллібілізма, ми, філософи і нефілософи, ні в якому разі не відмовляємося від домагань на істину. У перформативном поданні від першої особи домагання на істину - у своїй якості домагань - трансцендентні простору і часу. Але ми також знаємо, що для претензій на істинність не існує нульового контексту. Вони виростають тут-і-тепер і підвладні критиці. Тому ми приймаємо в розрахунок тривіальну можливість: завтра або в іншому місці ці претензії будуть переглянуті. Філософія сьогодні, як і завжди, бачить у собі захисницю раціональності, понять в сенсі ендогенного нашої формі життя домагання на розум. На практиці філософія, однак, вважає за краще комбінацію сильних висловлювань зі слабкими статусними домаганнями, яким тоталітарність фактично не притаманна; тому проти них не можна використовувати узагальнюючу критику розуму. (У цьому зв'язку див.: Habermas J. Die Philosophie als Platzhalter und Interpret / / Habermas J. Moralbewuptsein und kommunikatives Handeln. Ffm., 1983. S. 7ff.)
223
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Екскурс Про усунення жанрового відмінності між філософією і літературою " |
||
|
||