| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Етика Канта |
||
|
Заперечення Шопенгауера проти етики Канта можуть бути викладені досить стисло. Насамперед, Шопенгауер вважає, що деяким ідеям Канта слід віддати належне: наприклад, він спробував спростувати твердження, згідно з яким необхідно прагнути до доброчесності, тому що вона є засобом для досягнення щастя або тотожна йому. Але в той же час він доводить, що людська поведінка має значно більш глибокої внутрішньої значущістю, ніж прості феноменальні прояви у світі чуттєвого досвіду; ці особливості його теорії приводять до висновку про "моральну чистоту і вищість" і вносять свій внесок у поширення його ідеї, засліпив читача, але не має під собою достатньої підстави. Це сталося через вільного використання недоведених і часто сумнівних припущень, а також Кант використовує розпливчасті терміни, що призводить до цілковитої нісенітниці.
326
Таким чином, з самого початку Кант вводить поняття закону як центрального поняття етики, при цьому він не виявляє джерело цього твердження і не досліджує його достовірність. Насправді джерело цього твердження цілком очевидний: не йде чи він корінням в концепцію морального боргу, як божественного закону, такого закону? Іншими словами, ми повертаємося до "теологічної моралі", хоча вона має важливу відмінність, так як повністю відкидає "легалістіческій підхід" Канта, оскільки він, використовуючи поняття "морального закону", відділяє поняття від умов, в яких воно спочатку було виправдано і зрозуміло . Шопенгауер наполягає не тільки на тому, що "імперативні" ідеї, такі, як закон і підпорядкування, не мають за своєю суттю значущості для етики, яка в усі часи вважалася (хоча і не завжди явно) наукою про поведінку людини, а й на тому , що, коли ці поняття відокремлюються від "теологічних гіпотез", з яких вони беруть початок, вони втрачають "своє значення", і спроби Канта знайти їм заміну, використовуючи поняття "абсолютного боргу" і "безумовної обов'язки", вводячи їх в свою теорію , є для читача всього лише безглуздими фразами (ОМ, 4).
Всі поняття, якими оперує Кант, походять від поняття "закону" і припускають у своїй основі й розумом поняття верховної влади, яка забезпечує підпорядкування законам шляхом заохочення чи покарання. Для переконливості свого ув'язнення Шопенгауер цитує Локка, який писав: "Так як абсолютно безглуздо думати, що закон призначений для того, щоб обмежити дії людини, не припускаючи деякого примусу добра чи зла, що обумовлює його волю; і де б ми не говорили про закон, ми завжди повинні мати на увазі, що він завжди передбачає заохочення або покарання "[1]. Саме ця умова
1 Досвід про людське розуміння. Кн. II. Гол. 33, § 6.
327
Кант намагався виключити зі своїх роздумів про моральні законах, вводячи відмінності між "гіпотетичними" імперативами, які наказують, що нам робити, коли ми бажаємо досягти або уникнути чого-небудь, і "категоричними" імперативами, які абсолютно обмежують нас незалежно від цілей наших вчинків. Це призвело його на безглуздя.
Головний аргумент, що лежить в основі цього заперечення, може викликати сумніви. Можливо, Шопенгауер не правий (а можливо і прав), коли стверджує, що поняття морального закону, яке використовує Кант, відбувається з релігійних вірувань і заповідей, які проголошені божественним законодавцем і передбачають покарання за невиконання. Але також цілком можливо, що Кант використовував виключно правову або юридичну структуру, в термінах якої складена його етика. Але твердження, що поняття закону цілком, як його використовує Кант, вельми невиразно, оскільки відірвано від свого "первісного" значення, або через його нетрадиційного застосування щодо тих критеріїв, які визначають його зміст в інших контекстах (наприклад, в політичному чи адміністративному), здається принаймні довільним.
Цілком природно, що з плином часу терміни набувають нових значень, що відрізняються від тих, які вони спочатку мали; але неприпустимо стверджувати, що нові значення неприйнятні, тільки на підставі того, що вони відрізняються від початкових. Також не є безперечним те розуміння моральних законів, яке запропонував Кант, хоча воно і не є новим, оскільки він мав на увазі можливість існування моральних законів, заснованих на божественної влади або переконанні. Такого роду розуміння моралі можна зустріти не тільки у релігійних скептиків у різні періоди історії, але також серед тих, хто переконаний у тому, що заповіді Бога існують незалежно від встановлених норм моралі.
328
Однак ми не повинні випустити з уваги суть Шопенгауеровой опозиції етиці Канта. Шопенгауер насамперед бачив у Канті людини, дотримується певного ставлення, - хоча на теоретичному рівні він подолав його, - яке на практичному рівні володіло їм і визначало напрямок його досліджень. Хоча теоретичні ідеї і спосіб мислення, від яких він на перший погляд, здається, відмовився, насправді продовжували робити дуже сильний вплив на його розум, постійно проникаючи в його етичні праці, хоча і в химерно завуальованому вигляді. Але ця маскування не зробила їх менш впізнаваними. З цієї точки зору Шопенгауер порівнює Канта з людиною на балу, який цілий вечір фліртував з красунею в масці в надії завоювати її прихильність, при цьому не підозрюючи, що насправді ця красуня була його дружиною.
Немає сумніву в тому, що Кант не підозрював про свою помилку, в іншому випадку він не вчинив би її, і вона не була б внеском у його етику: ця помилка - доктрина категоричним імперативом. Далі розглянемо цю доктрину більш докладно.
Шопенгауер починає свою критику з вказівки на те, що в "Основах метафізики моральності" Кант зробив спробу забезпечити моральність апріорним підставою; оскільки будь-який інший спосіб обгрунтування моральності, заснований на знаннях, пов'язаних з природою людини, з його характером і з його схильностями, був би випадковим, і, отже, спираючись на нього, людина не постав би суб'єктом, і саме суб'єктом морального закону. Таким чином, недо-
329
статочно просто показати, що моральний закон є достовірний факт людської свідомості; зовсім не це він мав на увазі, незважаючи на те що його німецькі інтерпретатори і коментатори голослівно стверджували протилежне. І тоді виникають відразу дві труднощі. Перша складність пов'язана з поняттям "всі можливі розумні істоти". Ця ідея була, безсумнівно, дорога Канту і нерозривно пов'язана з його переконанням у тому, що основні моральні закони повинні грунтуватися не на почутті, але виключно на "Розум". Але в даному контексті ця ідея звучить вкрай неприродно; в етиці ми маємо справу з окремою людиною, а не з дивним, малопостіжімим створенням, існуючим в уяві філософів. Друга складність, більш важлива, полягає в тому, наскільки Кант обгрунтовує апріорність, на якій засновані закони моралі, і яким чином він вважає, що ми можемо бути її суб'єктами. Подібно до того як Кант обгрунтовує структурні "синтетичні апріорні" принципи, що лежать в основі нашого досвіду знання про світ, він представляє ідею про те, що існує також практичний синтетичний апріорний принцип, що визначає наші вчинки. З цього випливає, однак, що такий принцип може містити в собі тільки формальні елементи або поняття, це те ж саме, що сказати: "форма без змісту"; цей принцип буде здатний служити підставою моралі і стримувати рух пристрасті людини і його егоїстичне бажання. Те, що Кант прийшов би до цієї думки, вважає Шопенгауер, заслуговує лише жалю, однак це цілком зрозуміло, тому що він звернув увагу на "розум", але разом з тим не визнав, що дії, що мають справжню моральну цінність, можуть бути емпірично мотивовані. Оскільки якби він зрадив своєму принципу певний емпіричний зміст, то це було б рівнозначно запереченню апріорної раціональної необхідності, яка, на його думку, повинна бути остаточним і непохитним підставою етики.
330
Але якщо визнати його принцип формальним, як було сказано вище, то Кант вважав би, що ключем до природи моралі має бути поняття підпорядкування закону. Але не варто з цього, що вищесказане поняття походить з ідеї про те, що є прийнятним для всіх в рівній мірі? Отже, суть даного принципу може бути виведена з абстрактного поняття загальної законності та виражена таким чином: "Роби тільки так, щоб максима твоєї волі могла стати загальним законом для всіх розумних істот", причому цей висновок є не чим іншим, як категоричного імперативу Канта в його первісної формулюванні. Розглянутий принцип розвивався виключно умоглядно, теоретично, незалежно від так званого "практичного" розуму.
Таким чином, Шопенгауер відновив (як йому здавалося) хід міркувань Канта, які привели його до такого результату, і далі він продовжує критикувати як сам запропонований ним закон, так і той спосіб, яким Кант намагається вивести конкретні наслідки, а саме: закон не передбачає жодного керівництва, яке б визначало, як слід поводитися людині в конкретній ситуації. Якщо припустити, що він наказував би, як треба діяти у відповідності зі своєю волею і як повинні надходити всі люди в даній ситуації, то проблема все одно залишилася б невирішеною, тому що в такому випадку ми повинні поставити запитання, чого людина повинна насправді бажати , і, у всякому разі, в даному контексті може здатися, що він вимагає подальшого розвитку закону або розробки критерію,
331
який визначить, як чинити йому в конкретній ситуації. Як показує природний хід подій, виявляється, що егоїзм, який прагне до власної вигоди, найімовірніше управляє людськими рішеннями; міркування, яке Кант приймає беззастережно, оскільки воно є принаймні одним з джерел походження конкретних людських зобов'язань. Так, він наводить докази, що неможливо згідно максими своєї волі не допомогти іншим у біді, що і є загальним універсальним законом, оскільки, вступивши інакше, людина "позбавляє себе надії на підтримку, яка йому необхідна".
Це твердження досить дивно для автора, який акцентував свою увагу на незацікавленості моральної поведінки; але більш дивно, що Кант навіть не допускав можливості, що людина може бути досить впевненим у своїй фізичної та душевної силі і при цьому не усвідомлювати, що йому буде потрібна допомога або співчуття інших людей. Таким чином, він буде бажати розглядати дану максиму як критерії загальної поведінки. 1 акже ненабагато ясніше і інші формулювання категоричного імперативу, які пропонує Кант. Наприклад, Шопенгауер розглядає закон, згідно з яким людина повинна поступати з іншими людьми так, ніби вони є самі по собі метою, а не засобом.
Шопенгауер шукає помилку в кантовской термінології: наприклад, що означає поняття "мета сама по собі" і як це поняття відрізняється від поняття "просто мета"? Він наполягає на тому, що закон занадто невизначений і сумнівний, оскільки немає чіткого визначення цього закону, то можливі виключення з нього або поправки до нього, і Шопенгауер ставить запитання, чи не є формулювання закону чим-небудь великим, ніж штучна та обхідні спроба по -новому виразити вже досить добре відому точку зору, відповідно до якої людина повинна приділяти належну увагу потребам і потребам інших людей.
332
Що стосується поняття "людської гідності", якому Кант приписує "безумовну, незрівняну цінність", - це лише блискуче риторичне висловлювання, і йому слід було б приділяти більше уваги словами, які він вживає. Передбачається, що все, що ми бажаємо оцінити, буде порівнюватися з чим-небудь ще, поняття "цінність" є одним з порівнянь або відносної оцінкою; таким чином, кажучи про абсолютну цінності без подальших пояснень, ми наражаємося на небезпеку висловити те, що не може бути думками, тобто те, що не існує, як, наприклад, в такому випадку, коли людина говорить, що існує якесь "кінцеве число".
Однак Шопенгауер вважає, що ніяка критика не змогла б змусити Канта змінити свою точку зору, оскільки він був безмежно закоханий у теорію, яку створив, хоча він так і залишився в таємному полоні теологічної моралі, яка переслідувала його як привид, незважаючи на всі критичні випади на її адресу. Все, що написано Кантом на тему моралі, пронизане ідеєю веління, пошани і підпорядкування. Як наслідок, Шопенгауер був готовий невтомно повторювати, що ніяка дія не має моральної цінності, коли вона відбувається по обов'язки або з поваги до закону, і далі стверджувати, що співчуття чи жаль можуть доставити розсудливим людям лише неприємні відчуття, вносячи плутанину в їх урівноважені і добре обдумані максими - вищеназвані ідеї Шопенгауер вважає несумісними з істинно моральними почуттями.
333
Насправді найбільш значуща з теорій Канта - теорія законодавчого Розуму, який досягає рівня незалежного буття, який переховується в глибині людської душі і який повідомляє дані нам раз і назавжди судження і заповіді. Але можливо, саме в настільки специфічної доктрині свідомості найбільше чітко проявляються ті тенденції, які лежать в основі кантівської думки, оскільки ми ще раз переконуємося в тому, що у своїх поясненнях Кант використовує правову термінологію - термінологію, яка настільки випадкова і специфічна, що непридатна для описи самих прихованих куточків людського серця. І коли він говорить про внутрішній стан, на сцену виступає "весь суд присяжних, включаючи обвинувача, суддю, позивача, адвоката і вирок" (ОМ, 9). Крім того, Кант вважає, що ми сприймаємо суддю в цьому містичному виставі - судової драмі - не просто як володаря незалежного статусу по відношенню до нас, але і як володаря безмежних знань і абсолютного права підпорядковувати нас. Той факт, що в таких твердженнях Кант передбачає об'єктивної істини, але тільки окреслює суб'єктивну необхідну форму думки, не применшує значущості використовуваних ним образів.
На закінчення Шопенгауер приходить до висновку, що якщо врахувати все вищесказане про ідеї Канта, то ми будемо змушені визнати повну неспроможність теорії Канта; кажучи загалом, вона не є керівництво для наших дій. І все ж у ній є один аспект, в області моралі, який Кант досліджував. Аспект цей пов'язаний з нашою проблемою і має до неї безпосереднє відношення. Шопенгауер має на увазі теорію свободи, розроблену Кантом, і проведене ним відмінність між двома поглядами на нас самих. З одного боку, ми бачимо себе як явища, що піддаються будів-
334
гой причинного необхідності, а з іншого - ми розглядаємо себе як частину "інтеллігибельного світу" речей в собі. Ми вже підкреслювали значення, яке Шопенгауер визначив цій відмінності, коли створював свою філософську систему, незважаючи на ті помилки, які, на його думку, призвели до спотворення запропонованої Кантом формулювання цієї ідеї. Це розходження можна настільки ж плідно застосувати і в даному специфічному контексті, так як, для того щоб зрозуміти мораль, ми повинні зрозуміти самих себе, і більше того - зрозуміти себе не тільки використовуючи методи емпіричної психології, а глибше і ширше: іншими словами, наше розуміння себе має бути метафізичним.
Далі, Шопенгауер роз'яснює сенс, який він вкладає, вживаючи це розходження, використане Кантом для роз'яснення статусу людей як моральних суб'єктів у світі, і який відрізняється від того, що мав на увазі Кант. Зокрема, Шопенгауер не має на увазі поняття моральних суб'єктів як суб'єктів, постійно прислухаються до правил, сформульованим за наказом розумного правителя, що живе в їхніх власних серцях (а можливо, і в серці самої реальності), і підкоряються їм. І це абсолютно справедливо, так як теорія Канта створює не тільки труднощі у філософії, але і інтуїтивно вражає нас, помилково вважаючи, що істинно доброчесні вчинки з "навмисній волі, яка бере до уваги тільки закон". Таке припущення аналогічно тому, як якби він стверджував, що кожен твір мистецтва може створюватися лише за умови точного проходження естетичним канонам. Але як у мистецтві, так і в етиці істинно якраз протилежне: Шопенгауер вважає, що художній талант схожий з чеснотою.
335
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Етика Канта" |
||
|
||