ЕТИКА І ІНДИВІДУАЛЬНА ВОЛЯ

Досі Шопенгауер виявляв особливий інтерес до двох проблем: перша - проблема кордонів людської думки і знання, і друга - характер естетичної свідомості, яка розглядається, в деякому розумінні, як засіб "подолання" вищезазначених кордонів. Шопенгауер трактує кожну з цих проблем, посилаючись на ключове поняття - поняття волі, причому останнє розглядається як основоположне, як для внутрішньої природи самої людини, так і для світу, до якого він належить як явище феноменальне. Але перш ніж приступити до докладного пояснення, Шопенгауер спробував дати визначення людської природи, як вона є і як вона проявляє себе у вчинках індивіда. Проте, багато чого залишається неясним, і ця проблема потребує обговорення, оскільки тут ми стикаємося з двома питаннями, які, можна сказати, "стосуються кожного безпосередньо і ... нікого не залишають байдужим, що стоять в стороні": проблема, пов'язана з розумінням етики та, невіддільна від неї, проблема людської свободи.

319

Шопенгауер розглядає ці проблеми в кількох своїх творах як мають виняткову ступінь "серйозності". Перша робота, в якій він стосується цих питань, хоча і поверхнево, "четверояком корінь" (глава VII); велика частина четвертої книги "Світ як воля і уявлення" також присвячена цій проблемі, яка далі розглядається в його двох наступних працях: "Про свободу волі "і" Про заснування моралі "(1841), а також у зборах нарисів" Parerga і Paralipomena ", в якому міститься досить довга глава під назвою" Етика ". Таким чином, навряд чи можна звинуватити Шопенгауера в нехтуванні моральної темою і у відсутності її філософського аналізу.

Важливо відзначити, що на початку обговорення проблеми Шопенгауер попереджає читачів, знайомих з іншими трактатами з етики, що його подальші роздуми можуть їх розчарувати. Думка про те, що філософія може бути "практичною", тобто що вона "вчить, як себе вести" або "перевиховувати характер", - давно застаріла, і від неї, нарешті, необхідно відмовитися: насправді завдання філософії - проводити дослідження, а не наказувати, що треба робити; вона може лише пояснити і інтерпретувати те, що відбувається. Бо тут, де ставиться питання про цінність або нікчемності буття, "про порятунок або знищенні", вирішальний голос мають не її "мертві поняття", а саме "потаємна сутність" самої людини.

Шопенгауер звертається до Шлейермахеру і приводить його як приклад філософа, який розглядає такі абстрактні поняття, які у сфері моралі, як, наприклад, борг, чеснота, вище благо, моральний закон, в якості точки відправлення , а потім з особливою ретельністю аналізує ці поняття, при цьому навіть не думаючи звернутися до джерелу, яким у реальному житті є людина, в результаті чого всі його міркування виявляються марними і нудними (том II).

320

Шопенгауер намагається уникнути цієї помилки і не бере на себе сміливість покласти ці поняття в основу правил і загальних законів як раз і назавжди дані, а лише представляє кожне з вищезазначених понять як якийсь узагальнений закон моралі. З цього, однак, не випливає, що Шопенгауер дотримується модної в той час лінії Гегеля, трактує ці поняття виключно з точки зору історії; не слід очікувати, що Шопенгауер розповість якусь повчальну історію і потім оголосить її філософією, як якщо б ця проблема полягала лише в тому, щоб спробувати прокласти шлях між початком і кінцем світу, а потім визначити наше місце на цьому шляху. Окрім ряду інших заперечень, які можуть виникнути при розгляді цього питання, робиться спроба пофілософствувати у світлі закону достатньої підстави, спроба швидше знайти відповіді на такі питання, як "звідки, яким чином, куди і чому", а не на питання "що" (том I).

На думку Шопенгауера, існує ще один аспект, до вирішення якого він підходить зовсім інакше і який відрізняє його підхід до проблеми моралі від його попередників і сучасників, коротко кажучи, це - його ставлення до такого поняття, як "теологічна етика".

321

но) це буття уявлялося завуальовано, у вигляді "зводу правил" або "Заповідей". Така концепція розуміння зовнішнього буття була загальновизнана не тільки на тих підставах, що була невід'ємною характеристикою законності будь моральної системи (так як без неї не було б сенсу вважати, чи існують обов'язки взагалі і чи дійсно необхідно підкорятися моральним правилам); але також ця концепція вважалася необхідної для мотивації людей дотримуватися у своєму житті визнаних моральних правил, так як перед ними була перспектива заохочення чи покарання (в тій чи іншій формі) за те, що вони зробили в житті.

Шопенгауер запевняє, що він не збирається стосуватися "гіпотез" подібного роду. Кант зруйнував спекулятивну теологію, викриваючи порожні, голослівні "докази" існування Бога (ОМ, 2), і, таким чином, "відділив теологію від філософії". Після цього, коли мова заходила про псевдометафізіке, він, по крайней мере, не піднімав брів від здивування, кажучи про містичні "заповідях", "нескінченності" і "надчутливості", коли було б більше до місця говорити про такі поняття, як "хмара - зозуля - земля ", - ні до чого" подавати порожні страви, накриті серветками "(том I).

Шопенгауер вважав, що моральна філософія - чи була вона загальноприйнята чи ні - вступила в період кризи, і підставою для його припущення були поняття, аналогічні тим, які лежали в основі думок, не так давно виражених в естетичному екзистенціалізмі Сартра і його послідовників. Сартр вважав, що якщо ми відкинемо ідею Бога як творця людину за своєю подобою відповідно до наперед визначеним зразком і з зумовленою йому роллю або метою, то ми повинні уважно поставитися до логічних наслідків наших переконань. Було б зовсім неправильно, наприклад, продовжувати дотримуватися точки зору про існування деяких апріорних цінностей, що представляють собою щось у вигляді "інтеллігибельного небес".

322

Якраз навпаки, якщо Бог не існує, то і можливість виявлення попередніх цінностей, запропонованих понад, також зникає [1]. Поняття цінностей та норм моралі, закріплених і даних понад та існуючих незалежно від вибору людини і його домагань, є такими ж міфічними, як і ідея про існування передвстановленою "природи" або "сутності", якій кожен з нас, як індивідуальне людська істота, повинен відповідати. Грунтуючись на даній концепції, Сартр прийшов до наступного висновку: відповідальність за те, які моральні правила і закони ми визнаємо, а також за дії, які ми здійснюємо, і за риси характеру, якими ми володіємо, лягає на нас, і тільки на нас, так як все це ми вибираємо (або повинні вибирати) самі. Але як ми скоро побачимо, дана позиція, загалом, відрізняється від тієї, якої дотримується Шопенгауер.

1 Сартр Ж.-П. Existentialism and Humanism (Екзистенціалізм і гуманізм).

Дійсно, так само як і Сартр, Шопенгауер починає свої роздуми, грунтуючись на твердженні про те, що теологічна етика в даний час знаходиться в занепаді. Як прийнято вважати, Шопенгауер не вважає за можливе визнати, що релігійні догми можуть служити практичної мети - утримувати поведінку людини в рамках розсудливого, оскільки тільки емпіричні дослідження можуть вирішити це питання. Також вважається, ніби Шопенгауер був готовий зрештою визнати, що деякі релігійні док-

323

Тріни можуть вести до глибокого розуміння різних речей. Однак, як ми вже бачили, він категорично заперечує, що релігійним твердженнями можна повністю довіряти і приймати їх як справжні: інтерпретувати їх у цьому сенсі і потім намагатися пояснити з точки зору філософії здається Шопенгауером абсурдним.

Оскільки вважають, що алегоричні доктрини релігій представлені так, як якщо б їх повідомляли і пізнавали як справжні, "інтуїтивно", як якби ці істини були необхідні для моральної філософії, то до істин такого роду можна прийти іншим незалежним шляхом, наприклад за допомогою системи, подібної з системою Шопенгауера. Але в такій системі, яка не визнає тверджень, що лежать в основі всієї "трансцендентної" метафізики, навіть не може виникнути питання про постулювало прихильного творчого божества або надприродного законодавця, існуючого "поза" або "по ту сторону" світу. А філософський роздум про внутрішню природу самого світу показує, що насправді не існує ніякого задуманого етичного задуму для світу і що людське існування, разом з іншими феноменальними проявами волі, приречене на вічне протиріччя і страждання.

Таким чином, метафізика, в тому сенсі, як розумів її Шопенгауер, не може бути ні підставою, ні критерієм для етики, якщо ми визнаємо існування якоїсь відомої мети вищого морального буття або (як альтернатива) цілого ряду самосуществующіх об'єктивних цінностей, які якимсь таємничим чином включені в саму суть реальності.

324

Але хіба з цього випливає, що ми повинні залишити думка про пошук основи моральної філософії та етичних понять в метафізиці і вважати моральні підвалини, які ми приймаємо, лише грубої даністю, яка не піддається подальшому філософському поясненню або виправданню і зрозуміла без посилання на те, що знаходиться поза цих даних понять? Шопенгауер відкидає дане припущення. Погодившись з таким припущенням, ми змушені будемо прийняти чисто "аналітичне" міркування, в результаті чого ми будемо обмежені сферою емпіричної психології. Але це не могло б задовольнити того, хто щиро зацікавлений у вирішенні проблем моралі. Навіть якщо старі підстави виявилися більш непридатними, проте залишається впевненість у тому, що етика ніколи не буде знищена, але, з іншого боку, як може вона існувати, якщо ми припускаємо, що вона "ширяє в повітрі" або є не більш ніж феноменом людського розуму?

Як зауважив Кант, "метафізика повинна передувати моральної філософії і в будь-якому випадку бути абсолютно необхідною для неї"; і саме до Канту ми могли б звернутися за рішенням стоїть перед нами проблеми, оскільки, крім його досягнень у сфері викриття помилок, які роблять неспроможними всі докази існування Бога і безсмертя душі, він також зробив спробу надати нові підстави для моралі замість тих, які він сам зруйнував. На жаль, однак, тут він був менш успішний, оскільки багатьма його "категоричний імператив" сприймається як зручна подушка, спираючись на яку етика надалі може залишатися в комфортабельному і безтурботному вічному спокої.

325

Оскільки етична теорія Канта була беззастережно прийнята великою кількістю людей, включаючи академічних філософів, то виникла необхідність ретельно розглянути її ще раз і виявити її серйозні недоліки. Тому в першій частині своєї книги "Про заснування моральності" Шопенгауер зазначає, що його спроба критично переглянути ідеї Канта і дати їм нову оцінку може бути корисна суспільству. І свій погляд на проблему він висловлює в характерному для нього полемічному стилі: іронічному, уїдливому і едком.

Інформація, релевантна " ЕТИКА І ІНДИВІДУАЛЬНА ВОЛЯ "

1. § 1. Яке місце займає етика у філософському світогляді?
   Етика, спираючись на три попередніх фундаментальних розділу філософії: онтологію, антропологію і гносеологію, утворює четвертий її розділ, який відповідає на питання: «Як поводитися людині в світі, щоб досягти досконалості і щастя?». Все це свідчить про те, що етика знаходиться в невідривно єдності з ними, пропонуючи людині «шлях» його життя. До «шляху» життя ставляться як мета існування
   
2. Г л а в а VI Етика
   Г л а в а VI
   
3. ВЕЛИКА ЕТИКА
   ВЕЛИКА
   
4. 12.7. Педагогічна етика керівника
   етика
   
5. Л. І. Доватур Нікомахова етика
   Л. І. Доватур Нікомахову
   
6. § 2. Що означає термін «етика»?
   Етика »походить від давньогрецького« етос », який передбачає спільне проживання людей. Надалі воно стало позначати стійку природу якогось явища або психічного стану, а у Геракліта цей термін вже визначає характер або природу людини, де етос людини стає його долею. Наступна зміна сенсу цей термін отримує в роботах Аристотеля, який утворює від
   
7. VIII. Шлюб
     етика може дати в даному випадку тільки невизначені вказівки. Обик новенно тут доводиться узгоджувати з різними ймовірностями Якщо абсолютно непередбачливий шлюб слід суворо засуджувати, то з іншого боку, в багатьох випадках відомий ризик завжди слід допу стити, щоб уникнути тих нещасть, які можуть виникнути внаслідок тривалої відстрочки. § 233. Що може
   
8. (X. Батьківське положення
     етика наполягає, щоб всі вимоги, пропоновані шлюбу, узгоджуватися з умовами виникнення нового покоління. § 236. Моральний кодекс Природи не дозволяє батькам ухилятися від виконання своїх обов'язків. Якщо з гедоністичної точки зору він дає енергійно санкцію задоволенню батьківських почуттів, то з точки зору еволюційної він категорично наказує
   
9. Глава перша
     етика », 1134 а 1. - 374. 2 Символічно: [АГР (х) або Ех-і Р (х)]. - 375. 8 СР «Нікомахова етика», 1108 b 1-3. - 376. 4 За допомогою поділу. - 376. х Символічно: якщо h Р (а), то Ь--і Ах - | Р (х). - 377 - 2 Символічно: з h Р (а) не слід Н АГР (х). - 377 - Глава четверта 1 Polypragmosyne - philopragmosynS. Див Платон. Держава, 549 с. - 379. 2 Якщо А є або Б, або
   
10. Теми рефератів 1.
      етика. 8. Космологія і міфологія
    
11. V. Допомога скривдженим і знаходяться в небезпеці
      етика особливо високо цінує ту форму благодійності, при якій, захищаючи слабкого проти сильного, людина сама наражається на небезпеку. Бо як найвищі індивідуальні натури, так і найвищі суспільні пристрої припускають таку напругу симпатій, яке спонукає до подібної самопожертвованной благодійності. § 445. Хоча позитивна благодійність і
    
12. Глава перша
      етика »II, 5. - 417. Глава четверта 1 Див ІЗ Ь 15. - 419. 2 ср «Категорії», 6 Мб. - 419. - СР «Категорії», 6 Ь 27 - 36. - 420. 4 СР «Друга аналітика», 100 а 3 - 8. - 422. Глава п'ята 1 ср «Нікомахова етика» III, 15. - 424. 2 Емпедокл, фр. 81 (по А. Макове л ьскому, ч. II, стор 207). - - 426. Глава шоста 1 ср «Категорії», 2 а 29 - 34 і прим. 3 до гол. 2 цього
    
13. § 3. У чому смислове відмінність слів «етика», «Мораль» і «моральність» в сучасному їх розумінні?
      етика »,« моралі, »і« нравст венность ». І хоча загальна їх розуміння в різних традиціях відрізняється один від одного, можна виділити деякий універсальне значення, що закріпилося за кожним з них. Так, наприклад, за терміном «етика» закріпилася назва розділу філософського знання, що займається вивченням походження моралі та форм її прояву. За терміном «мораль» закріпилося
    
14. Глава перша
      етика », 1 - 3. - 464. 1 ср прим. 15 до гол. 6 кн. III. - 465. 2 Див Платон. Федр, 245 с - тобто ср «Про душу», 408 b 32 - - 409 а 10. - 465. 3 Див «Метафізика», 1022 b 22 - 31. - 467. 4 СР «Нікомахова етика» V, 14; VI, І. - 467. Глава четверта 1 ср «Друга аналітика», 71 а 1 - 11. - 467. 2 ср «Метафізика», 1062 b 12 - 15; 1018 Ь 37 - 1019 а 1. - 468. 3 Ср «Метафізика», 1039 а