| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ФІЛОСОФА 'ШЛЕЙЕРМАХЕМ І В - ІНТЕРПРЕТАЦІЇ НЕМАРКСИСТСЬКІ ІСТОРІОГРАФІЇ |
||
|
Існує величезна зарубіжна літератур ^, присвячена дослідженню світогляду Шлейермахера в різних його аспектах J а саме - дослідженням філософії, етики, естетйкі, філософії культури, уче-вия про виховання (педагогіки), Соціальної філософії, вчення р державі (політичної філософії), філософії релігії, теології (вчення про християнську віру), психології, герменевтики. Ря; д робіт про ЇЇІлейер-Махере був опублікований вже в церви половині XIX в. у зв'язку з посмертним виданням його творів, лекцій, проповідей. Однак тільки в останні три десятиліття XIX в. спостерігався дійсний розмах дослідження духовної спадщини Шлейермахера. Початок йому поклала публікація в 1870 р. першого тому фундаментальної праці Дільтея (так і ч залишився незакінченим) «Життя Шлейермахера» 1. Посилена увага до творчості Шлейермахер »було тісно пов'язане з характерним для буржуазної громадської думки останніх десятиліть XIX в. відродженням, багатьох консервативних романтичних ідей, з ідеологічним рухом «неоромантизму». Романтизм переживав свій ренесанс у значно (якщо не сказати кардинально) перетвореному вигляді. Причина полягала в принциповому неподібності (розходженні) соціально-економічних умов двох періодів - кінця XIX - початку XX в.,, З одного боку, і кінця XVIII-початку XIX в. - З іншого. Зовнішня близькість і співзвуччя обох періодів, безумовно, мали місце, висловлюючись у властивому їм обом переломному характері. Якщо на межі XVIII-XIX ст. в Європі ясно позначилося крах всієї системи феодальних відносин і заміна її капіталістичної, то на стику XIX-XX ст. настільки ж ясно позначився перехід європейського капіталізму на вищу, заключну стадію його розвитку - імперіалістичну, яка відкривала еру соціалістичних революцій і свідомої побудови нової, соціалістичної системи ідеологічних, політичних, соціальних та економічних відносин. , У філософському пдане поширення неоромантизму означало перегляд історико-філософських традицій в ірраціоналістіческіх або навіть містично-ір-раціонадіетіческом и дусі. З цього часу в європейській громадській думці починає розвиватися процес ірраціоналйстіческой реинтерпретации не тільки Гердвра або Гегеля, а й самих романтиків І в тому числі - Шлейермахера. Так, вже Дільтей розглядає світогляд Шлейермахера з позицій своєї «філософії життя». Йому слід, до призеру, Й. Надлер, який у книзі «Берлінська романтика» акцентує вніманйе На релігійному містицизмі Шлейермахера 2. Певного завершення, своєї кульмінаційної точки, тенденція містичної ірраціоналізаціп світогляду Шгіейермахера досягла у фашистській ідеологій. У деяких рантьє, опублікованих в період панування в Германіі'фашістской диктатури, Шлейермахера фальсифікування зображували як предтечу расистської ідеології s. Ідеологічне рух неоромантизму зумовило певну Спрямованість дослідницького інтересу до всього комплексу питань, пов'язаних з відношенням Шлейермахера до сучасного йому романтичного руху. Більшість автсіров розглядають взаємодію Шлейермахера з романтиками в якості певного періоду (з 1797 по 1802 р.) 'в його духовному розвитку, коли він не тільки випробував на собі вплив ідей ІеПско-берлінськи романтичного гуртка, а й сприяв їх розробці (особливо в області1 філософії релігії та етики). Докладно і грунтовно 'цей? питання досліджує у своїй праці «Життя Шлейермахера» Дільтей. У статті «Ф. Д. Е. Шлейермахер », опублікованій в 1890 р. в енциклопедичному виданні« Загальна німецька біографія », Дільтей в підсумованому вигляді викладає своє розуміння питання про романтизм Шлейермахера. З еґо точки зору, для світогляду філософа характерний «ослаблений» романтизм. До числа його романтичних рис відноситься: по-перше, пантеїзм (іманентність божественного у Світовий дійсності '), по-друге, обгрунтування в новому ідеалі життя пріоритету фантазії і супутніх! Їй Настроїв; ї-третє, в етичних поглядах-злиття морального з чуттєвим, по-четверте, ідею історизму 4. У роботі «Історія моло'дого Гегеля» '(вперше опублікованої в 1905 р.) Дільтей відзначає як світоглядне едійство Шлейермахера з романтиками, так і його розбіжність з ними в силу того, що він залишався на погляду науки, раціоналізму 8. Якщо Фр. Шлегель і Шеллінг, в Койце решт, «потонули в містицизмі», то ЕТОЛ », на думку Дільтей, не можна сказати про Шлейермахером. Його філо.софско-теологич- і' кевкаючи система і в пору свого більш пізнього розвитку зберігала раціоналістичний характер. Дільтей абсолютно прав, підкреслюючи раціоналізм, зв'язок з наукою філософських конструкцій Шлейермахера. Однак ставлення до науки (раціоналізм або антіраціоналізм), взяте саме по собі, навряд чи може служити достатньою «підставою для віднесення Шлейермахера до романтикам, або неромантікам. Це слід забувати, що для романтиків взагалі характерна двоїста оцінка, наукового пізнання: вони його заперечували, але вони егої і визнавали. Слідом, за Дильтеем західні дослідники розглядають світогляд Шлейермахера (підкреслюємо-в певний, т, - е. перший період його твор-1 чесна) в рамках німецького романтизму. Д. Оч Пфлей-Дерер називає Шлейермахера «теологом серед романтиків» 6. Г, Манн підкреслює, що «перші твори» Шлейермахера можна правильно зрозуміти «не лише в рамках романтизму, про яким його, особливо з'єднувала тісна дружба з Фр. . Шлетелем »7." Ф. Флюккігер також вважає,! Що «Мови про релігії» свідчать про тісний зв'язок філософсько-релігійного світогляду Шлейермахера з німецьким романтизмом, що в них 'знайшли своє вираження «романтична (філософія і романтичне природознавство» 8. Деякі з дослідників, зараховуючи Шлейермахера до романтикам, основну увагу, приділяють ^ розгляду ідейних розбіжностей між ними. Н. Гартман присвячує романтизму, цілий розділ у своїй «Філософії німецького ідеалізму». Філософію Шлейермахера (філософію релігії, , діалектику і етику) він аналізує слідом за філософією Фр. Шлегеля, Гельдерліна і. Новалиса Віднісши Шлейермахера до числа філософів-романтиків, j, Гартман підкреслює, що він був «лише слабко пов'язаний з романтичним гуртком», незважаючи на теснуюі дружбу з Фр. Шлеге-лем. Він виділяє два пункти, за якими Шлейермахер розходиться з романтиками. По-перше, Шлейермахер свідомо, прагнув до розробки філософії як системи, окремі, частини якої він розвивав «з дивовижною тонкістю», по-друге, на відміну від романтиків він «в першу чергу" не філософ, а теолог 10. На його філософії це позначилося в тому, що вона насамперед є філософією релігії, I ! Широко поширена тенденція досліджувати творчість Шлейермахера в основному як теолога 1 К. Барт ставить його на чолі «історії теології новітнього часу» 11. Е. Бруннер називає Шлейермахера «єдиним справді великим теологом» XIX в., тим «витоком»,, з якого виходить і до якого сходить «християнська містика» сучасної теологіі12. Проте, намагаючись витлумачити духовну спадщину Шлейермахера виключно з теологічних позицій, буржуазні автори відразу ж наштовхуються на труднощі. Такі його твори, як «Короткий виклад теологічного вчення» або «Християнська віра, викладена за принципами євангельської церкви », по суті, не викликають. сумнівів щодо їх чисто теологічного змісту. Інша річ - перший твір Шлейермахера, його« Речі про релігію ». Уже Д. Фр. Штраус свого часу зазначив, що в них Шлейермахер не виступає як теолог, що у «своєму ощу-щении і мисленні» він не проявляє себе прихильником «християнської релігії і церкви» 13. Проблема взаємини філософії (філософії релігії) і теології у світогляді Шлейермахера виникає, незалежно від того, що є предметом спеціальної уваги дослідника - його філософія чи теологія. Багато дослідників погоджуються з тим,, що зв'язок Між його філософією і тео-лошей існує. Розбіжності починаються в розумінні самої природи цього зв'язку <Немає однозначних відповідей на такі питання, як: чи можна зрозуміти філософію Шлейермахера, ігноруючи будь-яке відношення її до теології? Чи обов'язково при дослідженні теології звертатися до філософії? Яке взагалі вплив філософії на теологію або теології на філософію? Одні дослідники вважають, чтоjв теології Шлейермахер прагнув лише до поглиблення свого філософського світогляду тобто що теологія перетворюється у нього в філософію. Інші -, що вплив філософії на теологію має чисто формальне значення; треті - що філософія Шлейермахера знаходить своє завершення в теології (у вченні про християнську віру)., , В. Бендер заперечує самостійність теології але відношенню до філософії ll. Він вважає (і прагне довести це в своєму дослідженні), що основою тео-логічних сочіненіій Шлейермахера і насамперед його «Християнської віри, викладеної за принципами євангелічної церкви », є філософський світогляд -1 -« пантеїстична метафізика ». Г.1 Шольц в роботі« Християнство і наука у вченні Шлейермахера про віру »показує, що у нього християнство (вчення про віру) І філософія тісно взаємодіють 15. Г. Зюс-кинд приходить до висновку, що «систематична теологія» Шлейермахера грунтується не на вірі, а на філософії релігії 1в. На думку Е. Бруннера, релігійність набуває у Шлейермахера містичний характер, перебуваючи в прямому протиріччі з християнством. Е. Бруннер ' підкреслює також тісний зв'язок цієї містичної релігійності Зі «спекулятивної філософією тотожності». Разом вони утворюють основу фі-лософско-теологічного міровоззренія1 Шлейермахера Тому його теологію, «незважаючи на християнську термінологію», він розглядає не як «продукт християнської віри», а 'як « освіта », породжене« містично-філософської ідеєю тотожності »17. Філософія, філософія релігії і теологія в світогляді Шлейермахера дійсно тісно взаємопов'язані: вони активно взаємодіють і взаимообусловливают один одного. Кожну з цих трьох складових частин важко (а іноді й неможливо) зрозуміти і засвоїти, а тим більше досліджувати без двох інших. 1 Проте, незважаючи на взаємозв'язок і взаємозалежність один від одного, філософія, філософія релігії і теологія досить Чітко і виразно розмежовані - верб формальному (зовнішньому), і в змістовному '(внутрішньому) аспектах j Це дозволяє досліджувати іх1 окремо, навіть певною ізольованості один від одного. Злитість філософії, філософії релігії і теології у світогляді Шлейермахера знаходить своє вираження в тому, що кожне з його творів, як правило, зачіпає в тій чи іншій мірі проблеми всіх трьох областей. Свою філософію релігії Шлейермахер розвиває не тільки в «промовах про релігію», але і в лекціях з * діалектиці, у творах з етики , у Вступі до вчення про християнську віру. Проблеми теології він розглядає не тільки в чисто теологічних, а й в етичних творах, проблеми філософії - не тільки в лекціях з діалектиці, але і в «промовах про релігію» і т, д. І, Характерна особливість цієї взаємодії полягає в тому, що основу його складає філософія релігії. Остання настільки впливає на філософський світогляд Шлейермахера, що як би підпорядковує його собі-, В зв'язку з цим можна сказати, що специфічною ознакою філософії Шлейермахера яв-»ляется її релігійний характер. Іншими словами, філософія стає, філософією релігії.« Релігійне життя », як правильно відзначає Н. Гартман,. це для Шлейермахера« не одна з багатьох рівноправних, сторін наявного буття »(свідомості - Р, Г.), а «все несе на собі основний його шар» 18. Отже, тільки грунтуючись на знанні філософії релігії Шлейермахер, тобто на знанні «його релігійних ідей»,, можна підходити до дослідження тих областей филосо-, фії, які спеціально він розробляв (гносеології, етики). Цю думку можна пояснити Has прикладі взаємовідносини філософії релігії і «діалектики» (теорії пізнання). У «діалектиці», як ми знаємо, філософ піддає критичному розгляду здатність пізнання. Досліджуючи діяльність розуму, він, як би зближається з критицизмом кантонскої філософії. Однак між ним і Кантом тут є одна істотна відмінність. У Шлейермахера критичне дослідження розуму (пізнання) з самого початку визначається «знанням», отриманим в рамках віри (поза пізнання), - про тотожність мислення і буття. Тому, незважаючи на те, що Шлейермахер займається розробкою «діалектики» (теорії пізнання), він на відміну від Канта антіраціоналіст. Як філософ віри він ближчий, скажімо, до Якобі, ніж до Канту. Але і між ним та Якобі не можна ставити знак рівності. Порівнюючи Шлейермахера і Якобі каїк релігійних філософів, не слід забувати про своєрідність кожного в аспекті їх релігійності. Якобі будь-яке знання, в тому числі і теоретичне, засновував на вірі. Завдяки цьому для нього зникала специфіка релігійного «пізнання» у порівнянні з теоретичним, і навпаки. Виходило своєрідне змішання сущностно розрізняються сфер - філософії (теорії) і віри (релігії). Шлейермахер на відміну від Якобі наполягає на виділенні релігії не тільки як особливої області свідомості зі своїм власним змістом і структурою, але разом з тим як області, визначальною собою всі інші його сфери. Для нього саме релігійне почуття становить той «корінь» свідомості, з якого в процесі диференціації розвинулися 'області теоретичного; та моральної свідомості. Звідси випливає. і обгрунтовує Шлейермахером переважне (домінуюче) становище філософії релігії в структурі філософського знання в цілому. Взаємодія філософії релігії з теологією Шлейермахера не є настільки тісним, як з філософією. У всякому разі, не можна сказати, що філософія релігії підміняє собою теологію. Теологія залишається областю, більш різко відокремленої від філософії та філософії релігії, ніж останні дві один від одного. , Звичайно, 'певний вплив філософії релігії на теологію мало місце, бо в своєму викладі християнської догматики Шлейермахер спирався на, вчення про релігію як «почутті абсолютної залежності». Твір «Речі про релігію» оцінюється в, західній літературі найбільш суперечливим чином. Деякі автори вважають, що в них теологія Шлейермахера трансформується в релігійну філософію, в «хріетіанскі переодягнену релігійно-філософську систему». У зв'язку, З цим при дослідженні «Промов про релігію» основна увага приділяється їх релігійно-філософського змісту (до цієї групи авторів відносяться Р. Отто - див його коментарі до першого, виданню «Промов про релігію» 19. В. Бендер 20, Й. Венд-ланд 21 та ін.), відзначаються такі його риси як суб'єктивізм, містицизм, естетизм, пантеїзм. Інша група авторів (П. Зайферт22, О. Р'ітчль 23 і "ін) намагається розглянути« Речі про релігію »виключно з точки зору їх відношення до християнства. Третя група (Е. Франц 24, Фр. Г. Франк 25, Г. Му-Лерт 20 та ін.) акцентує свою увагу на романтизмі «Речей про релігію», на тому, що в них само романтичний світогляд прибраний в релігійну форму. Ці дослідники повторюють, в сухцності, ту оцінку «Промов про релігію», 'яка була дана іншому Шлейермахера - К. Г. З'акком відразу ж після їх виходу в світ. Закк, зокрема, писав, що пе молгет оцінити цей твір інакше, як «дотепну апологію пантеїзму», як «ораторське зображення спчнозовской системи» 27. Самі «Речі про релігію» дійсно містять в собі підставу для ртоль суперечливих про них суджень та оцінок. Якщо головне їх зміст вбачати в другій промові, присвяченій з'ясуванню сутності релігії, то проблема ставлення до християнства відступає на задній план., У центрі уваги опиняється філософія релігій Шлейермахера. Якщо ж, навпаки, основний акцент переносити на п'яту мова, то дійсно можна прийти до висновку,, що Шлейермахер виступає з апологією певного розуміння християнства, тобто з єретика він перетворюється на «батька церкви». Настільки ж очевидні підстави, що містяться в «промовах про релігію», для останньої групи думок, згідно з якими твір Шлейермахера являє собою розробку філософії романтизму у специфічній релігійно-пантеїстичної формі. , I, - І З нашої точки зору, все, три групи можливих тлумачень «Речей про релігію», незважаючи на всю їх суперечливість, не виключають один одного, тобто цілком можуть співіснувати. Шлейермахер розвиває л обгрунтовує в своєму першому творі не тільки вчення про релігію. Він виходить за рамки чисто релігійного предмета. Вчення про релігію перетворюється у нього в релігійну філософію, філософію природи, соціальну філософію, філософію історії та культури. Кожна з інтерпретацій виправдовується (обумовлюється) самим підходом до Шлейермахеру і його твору, (кан до філософа чи як до теологу), j Дослідник, який бачить в Шлейермахером насамперед філософа, виділяє філософське і релігійно-філософський зміст «Речей про релігію». Той, хто бачить у ньому насамперед протестантського, теолога, цікавиться головним чином християнської проблематикою цього твору. У гвячі з настільки суперечливими оцінками «Речей про релігію» з боку дослідників становить певний інтерес ставлення до них самого Шлейермахера. У 1801 р. в листі до К. Г. Закку він намагався дати деякі роз'яснення щодо їх правильного розуміння: він проти пантеистического і спінозістского тлумачення свого твору 28. До цієї оцінки ні в якому разі не зводиться основний сенс «Промов про релігію». Для нього найголовніше в них полягає в утвердженні незалежності релігії від будь метафізики, в тому числі і спінозістской. Та релігія, яку він прокламує, по своїй суті повинна бути незалежною від філософії. І цією релігією є християнство. Майже у всіх роботах, присвячених дослідженню філософського світогляду Шлейермахера, зокрема його «Діалектики», зачіпаються проблеми взаємини його творчості з філософською спадщиною представників німецької класичної філософії - Канта, Фіхте, Шеллінга, Гегеля. У центрі уваги знаходиться як сприйняття ідей зазначених мислителів, так і їх критика. Даючи загальну оцінку «Діалектики», Е. Хнрш підкреслює залежність Шлейермахера від «Наукоуче-ня» Фіхте. «Діалектика» аж ніяк не протилежна, як він пише, «фіхтевского розвитку ікантовской філософії в« Наукоученпі », вона сама є« нау-коученіем ». Хоча в розумінні бога та світу 'Шлейермахер, згідно Хіршу, розвивав «оригінальні думки», в «понятті наукоучения і виведених з нього загальні принципи теорії пізнання» між ним і Фіхте існують «далекосяжні відповідності» 29. Настільки категоричне судження Хірпга про відсутність будь-яких істотних відмінностей між Шлейермахером і Фіхте аж ніяк не відповідає дійсному стану речей. Р. А. Ліпсіусі на відміну від Хірша акцентує увагу на близькості «Діалектики» Шлейермахера до «філософії тотожності» Шеллінга (але не заперечує і певне сприйняття пізньої фіхтевской філософії). Він пише, що «Діалектика» являє собою «своєрідну форму так званої філософії тотожності, яка в своїй основі неодноразово сопри- стосується з Шеллінгом і вченням пізнього Фіхте »'0. Відзначаючи рецепцію Шлейермахером філософії тотожності раннього Шеллінга, Ліпсіус не схильний розглядати «Діалектику» тільки як її «похідне». Він підкреслює, що Шлейермахер (так само, як Шеллінг і Гегель) визнає необхідність «спекулятивного методу, виступаючи проти емпіризму в філософії». По разом з тим він йому як би повністю «не довіряє», вимагаючи взаємо-дії який з емпіричним методом. Тільки шляхом «взаємного контролю» спекулятивного та емпіричного методів пізнання може бути досягнуто не «абсолютне знання» (у гегелівському сенсі), а «лише приблизне пізнання істини» 31. У своїй оцінці теорії пізнання Шлейермахера Ліпсіуо правильно виділяє особливість трактування в ній взаємини спекулятивного (апріорного) та емпіричного (чуттєвого) пізнання. Визначаючи історико-філософське значення «Діалектики» Шлейермахера як вчення про пізнання (тобто теорії пізнання), В. Бендер пише, що вона, по-перше, «сприймає основний принцип Канта», що знання виникає «лише остільки, оскільки воно стає нашим досвідом », по-друге, ставить своєю метою за допомогою релігії« подолати кантовский скепсис щодо абсолютно адекватного позна-* ня », що виявляється у визнанні« недостатності панівної метафізики »32. Істотна увага приділяють дослідники рас-розсуд питання про ставлення між «діалектикою» Шлейермахера і діалектикою Гегеля. Так, Х.-Д. Штрю-тренінг пише, зокрема, що «в живій взаємодії з німецькою класичною філософією і в критичному розмежуванні, особливо з гегелівської діалектикою як проблемної основою, Шлейермахер намагається звільнити діалектичне мислення від" міфологізації поняття ", якій воно піддалося в об'єктивно-ідеалістичної системі Гегеля , щоб поставити його на новий фундамент »33. Шлейермахер, згідно Штрюнін-гу,« пов'язує »діалектику з« природним реалізмом », хоча і не відмовляючись« повністю від філософського ідеалізму »34. Шлейермахер дійсно протиставляє свою «діалектику» ідеалістичним системам - будь-то абсолютний ідеалізм Гегеля або суб'єктивний ідеалізм Фіхте. Але це протиставлення здійснюється ним але з позицій «природного реалізму» («реалістичної філософії»), як намагається представити Штрюнінг, а з позицій філософії тотожності. Для Шлейермахера буття і мислення - це не дві, незалежні і не пов'язані один з одним, а Тотожні один одному реальності. У цьому тотожність мислення не має примату над буттям, как1 це характерно для гегелівської філософії. Але й 'буття не має примату над мисленням. В останньому випадку філософська позиція Шлейермахера могла б бути визначена як матеріалістічес-ська. Специфічна особливість його світогляду полягає в утвердженні рівнозначності (паралелізму) обох гносеологічних ПІДХОДІВ до тотожності мислення і буття. Для нього як мислення ідентично буттю, так і буття ідентично мислення. Від філософії тотожності для Шлейермахера були можливі два шляхи - або до філософії абсолютного ідеалізму, або до матеріалізму ^ Намагаючись ж знайти щось третє, він фактично приходить до теософії, як, до речі, сталося і з Шеллінгом ч 1 Звичайно, ні про яку «реалістичної діалектиці» у філософії Шлейермахера не могло битй Н мови, бо сама діалектика (теорія пізнання) розвивалася їм не в рамках матеріалізму, а на основі філософії тотожності. Зауважимо, що Штрюнінг безпосередньо після свого далеко йдущего висновку про «реалістичної діалектиці» Шлейермахера змушений визнати, що філософ «часто залишався в полоні Давйо відомих ідеалістичних думок» 35. Але це, на його думку, «другорядне», «вирішальним» ж, навпаки, є факт, що Шлейермахер «насмілився на, спробу» повернути діалектику до «природного реалізму». У цьому полягає його * «історична заслуга». ^ Ї «Половинчастість» і «ідеалістична непослідовність» Шлейермахера, про які змушений писати Штрюнінг, є аж ніяк не випадковими. Саме вони виражають суттєві особливості шлейермахеровской «діалектики», яка була розвинена, як ми це вже відзначали, на вельми хисткій основі - філософії тотожності. Ега вихідна позиція дозволяла Шлей-ермахеру висловлювати положення, дійсно кон-фронтир з абсолЮтпим або суб'єктивних Ідеалізмом, Приміром, Шлейермахер стверджував, що «мислення завжди відноситься до буття» 36, що сутність речі «не відділена» від її явища 37; він всіляко нод- підкреслював роль «нижчого знання», що грунтується на чуттєвому сприйнятті, на противагу абсолютизації «вищого» (спекулятивного) знання (у системах Фіхте і Гегеля); висловлював думки про те, що основоположні проблеми «діалектики» (філософії) знаходяться в тісному взаємозв'язку з « діяльної життям »людського суспільства і т. д. Але всі спроби розвинути ці та інші положення, що звучать навіть матеріалістично, якщо їх розглядати окремо, ізольовано один від одного і від загально філософських Передумов, неминуче приводили Шлейермахера до насичення. «Діалектики» 'в принципі протилежними, ідеалістичними положеннями. У результаті ж вийшло вельми непослідовне, внутрішньо суперечливе, багате всілякими «по-ловінчатостямі» і, недомовленостями філософське «освіта», яке, строго кажучи, ніяк не можна було навіть назвати системою. Розробка проблем герменевтики в сучасній західній філософії (див. роботи X. Г. Гадамера, Es Бетті, Е. Фукса, Е. Ротхакер тощо) зумовила великий інтерес дослідників до самої історії герменевтики, а отже, і до Шлейермахеру як безпосередньому попереднику В , Дільтея. З'являється цілий ряд робіт, спеціально присвячених аналізу герменевтики Шлейермахера і ширше - герменевтики романтізма.1 У рамках історії романтичної герменевтики, в свою'очередь, виникає проблема ідейного взаимодействия'Шлейермахера з іншими ромаптікамі (ФР1, іШлегелем, Нова лисом). У 1928 п. Й. Кернер опублікував фрагменти Фр. Шлегеля ВО «Філософії філології», написані в 1797 р. Досліджуючи! їх, він прийшов до висновку, що вони лежать в основі вчення Шлейермахера! про герменевтиці і що саме Фр. Шлегелю належить пріоритет в обгрунтуванні Науки герменевтики 38. Г. ГІатч також вважає, що Шлейермахер «систематизував і розвинув» у своїх начерках з герменевтики! «Багато чого з того, що попередньо фігурувало» у ФР1. - 'Шлегеля39. На думку Г. Кіммерле, така оцінка взаємини Фр. Шлегеля і Шлейермахера страдаеті «неточністю»; у Фр. Шлегеля невідомі ті «важливі думки з філософії мови» '; які мають принципове значення для' 'теорії герменевтики Шлейермахера 40.'> 'І "і> Глибоким знавцем і серйозним дослідником герменевтики Шлейермахера був Дільтей. У I860 F. він отримав подвійну премію Шлейермахеровского суспільства за фундаментальне дослідження «Герменевтическая система Шлейермахера в, порівнянні з ранньої протестантської герменевтикою» 41. Ця праця був вперше опублікований тільки в 1966 г.42 Загальна характеристика герменевтики Шлейермахера дана Дильтеем також у роботі «Виникнення герменевтики» (1900 р.) 43. В якості основного вкладу Шлейермахера в теорію гер-менеишш Дідьтей вважає розробку ним методу психологічного тлумачення. Тому саме в герменевтиці Шлейермахера він бачить и «попередню сходинку» своєї теорії розуміння як психологічного реконструювання (переживання). Слідом за Дильтеем деякі дослідники (Р. Буль-тман, X. Г. Гайер та ін.) вважають, что.основное значення Шлейермахера в історії герменевтики полягає в розробці! психологічного тлумачення. Для Шлейермахера стало ясно, вказує Бультман, що «композиція і єдність» літературного твору не можуть бути осягнути тільки «за допомогою категорій формально-логічного та стилістичного аналізу». Сам твір має розглядатися як «життєвий момент певної людини».; Осягнення «зовнішньої форми» має бути розширене за рахунок досягнення «внутрішньої». Д це можливо в результаті суб'єктивної (інтуїтивної) інтерпретації 44. Правильно відзначаючи тісна ідейно © спорідненість психологічної герменевтики Дільтея з граммагіко-психологічним вченням про герменевтиці Шлейермахера, Бультман разом з тим випускає з поля зору істотна відмінність між ними, Для нього герменевтика Шлейермахера як би розчиняється у вченні про розуміння Дільтея, стає з ним якісно однорідною, що дозволяє йому писати про «шлейермахеровско-Дильтеем-ської теорії розуміння». М. Редекер, В. Панненберг та ін вважають, що Діль-тей зайво «психологізується» герменевтическое вчення Шлейермахера. Цей напрямок очолює найбільший теоретик сучасної філософської герменевтики Г.-Г. Гадамер. и Свій тезу про те, що граматична інтерпретація більшою мірою виражає суть герменевтики Шлейєрмахера, ніж психологічна, Гадамер іитает- ся обгрунтувати відповідної реинтерпретации останньої 45. І він посилається на той, дійсно мав місце факт, що в «промовах про герменевтиці», виголошених у Берлінській академії наук в 1829 р., Шлейермахер поділяє психологічне тлумачення на чисто психологічний і технічне. На його думку, цей підрозділ свідчить про те, що Шлейермахер «в рамках самої индивидуализирующей психологічної ситуація визнає аналог граматичної інтерпретації, який спрямований на тотожність, а не на індивідуальність» 46. Зближення граматичної та психологічної інтерпретацій у технічній формі, здійснюване Га-Дамер, переслідує мету довести, Що центр ваги герменевтического вчення Шлейермахера знаходиться не на його психологічної Стороні (точка зору Дільтея і його послідовників), а на граматичній. Основний сенс самого феномена розуміння Гадамер вбачає у виявленні загального (в мові), а не індивідуального. Тому його основою докір Шлейермахеру полягає в тому, що граматичне тлумачення недостатньо їм аналізувалося. Певну увагу приділяють дослідники взаємовідношенню герменевтики Шлейєрмахера з його філософським світоглядом. У період, до якого відносяться перші начерки з герменевтики, тобто в 1805-1810 рр.., Він розвивав філософію релігійно-містичного пантеїзму. Виникає питання, як співвідноситься його філософське вчення з основним завданням його герменевтики, що полягає в розумінь своєрідності особистості, мислення, мови, стилю і т. д. автора? Хоча релігійно-містичний пантеїзм вступаючи в протиріччя з принципом людської індивідуальності, Шлейермахер, як підкреслює В. Шульц, прагнув до її «позитивному метафізичного тлумачення». Однак «спінозістская систематика» перешкоджала Шлейермахеру (як і Шеллінг) довести «проблему індивідуального» до «остаточного вирішення», тим самим надаючи на його вчення про герменевтиці «обмежує вплив» 4 '. Іншими словами, і з цим висновком Шульца не можна не погодитися, філософсько-ми-ровоззренческая установка раннього Шлейермахера певною мірою суперечила його герменевтичної вченню, в центрі якого стояла завдання розуміння людської ійдйвідуальності. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "філософа 'ШЛЕЙЕРМАХЕМ і В - ІНТЕРПРЕТАЦІЇ> Немарксистські ІСТОРІОГРАФІЇ" |
||
|
||