| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ВЧЕННЯ ПРО ГЕРМЕНЕВТИКА |
||
|
Герменевтические, вишукування Шлейермахера припадають на перші три десятиліття XIX в. Він почав займатися, герменевтикою в Галле (1805 р.) і продовжив заняття нею в Берліні, де, читав відповідні курси лекцій. Однак систематичного праці з герменевтики філософ не залишив Ч 4 * 99 Звертає на себе увагу та обставина, що Шлейермахер була не самотній у своєму вивченні та теоретичному осмисленні герменевтики. У ці ж роки виходять у світ цілий ряд творів з герменевтиці як філологів (Фр. Аст, Ф. А. Вольф ї тощо), так і Геологів (В. Мейер, К. А. Кайль, Фр. Люкке та ін.) 2. Настільки загострився інтерес до теорії герменевтики в чому визначався загальним підйомом ідеологічної (духовної і літературної) життя починаючи з останніх десятиліть XVIII в. У цей період спостерігається значний розвиток гуманітарних науй, проявляється тенденція до їх відокремлення від філософії - як в сенсі поділу суспільної праці (поява ученніх, що спеціально займаються конкретними гуманітарними науками), так і в сенсі їх методологічної автономізацні. , - У зв'язку з бурхливим розвитком мовознавства (Гамай, Гердер, В. ГумбольДг) * історичної науки (Б. Нібур, Л. Ранке, І. Г. Дройзен), історії та критики літератури, , літературознавства (серпень і Фр. Шлегели, Нова-лис) возніклїа гостра необхідність у методологічні-г-ському обгрунтуванні гуманітарного знання, причому обгрунтуванні, відмінному від філософської методології. Свою основу в якості наук, що спираються на факти, на відміну від німецької класичної філософії як «спекулятивної»-науки, гуманітарні науки знайшли в критиці історичних джерел, в основі якої лежали певні правила (норми, принципи) їх тлумачення. Іншими словами, у своїх методологічних пошуках теоретики гуманітарних наук прагнули спертися на герменевтичну традицію. Це призводило до того, що фундаментальна проблема гермепевтікі - як правильно розуміти який-або текст - перетворювалася на центральну проблему методології історичних та філологічних наук. При втом слід підкреслити, що, хоча представники гуманітарних наук у розробці власної методології прагнули відокремитися від філософії, вони з самого початку були «заражені» спекулятивним ідеалізмом німецької філософії. У пошуках власної методології вони по Суті справи спиралися на основну методологічну (і теоретичну) посилку німецького класичного ідеалізму, що розглядав всю людську історію, культуру і мову (тобто все те, що було у своїй конкретной1 формі Предметом занять гуманітаріїв) як «об'єктивації »розвиваю-~ щегося в часі людського духу 3. Тому тісно пов'язані з філософією, незважаючи на фактичне зовнішнє відокремлення від неї, теоретики гуманітарних наук у своїх методологічних пошуках приватну герменевтичну проблему (розуміння конкретного тексту) універсалізувати, або Філософія-зіройалі. Питання стояло вже про те, як правильно розуміти історію, культуру і самою людини, виходячи з «об'єктивацій» людського духу. Це означає, що в герменевтиці вбачався не тільки метод конкретного гуманітарного знання (історичних та філологічних наук) гно і метод «вищого», філософського знання. Відбувалося з самого початку своєрідне розширення методологічного поля герменевтики. Теорія герменевтики Шлейермахера одностайно характеризується в дослідницькій літературі як поворотний пункт в історії герменевтики. Своїм вченням філософ вніс в цю теорію щось рачественно нове. Але елементи цього нового, звичайно, кількісно накопичувалися у попередній герменевтической традиції, як філологічної, так і теологічної. Тому було б методологічно неправильно розглядати герменевтику Шлейермахера відокремлено. Вона дійсно була «обтяжена» багатьма герменевтична традиціоналізму. Досить сказати, що, незважаючи на прагнення створити спільну (універсальну) герменевтику, Шлейермахер не зміг повністю відійти від тлумачення Священного писання. Видання його герменевтики, розпочате Ф. Люкке, так і називалося «Герменевтика і критика з особливим ставленням, до Нового завіту». У той же час те нове, що вніс Шлейермахер в теорію герменевтики, значно відокремлює його від попередньої традиції, тісно пов'язуючи з подальшим розвитком герменевтики вже в новому, прокладеному їм руслі. Ця обставина зумовила подальшу історичну актуалізацію саме герменевтики Шлейєрмахера, її сприйняття і відродження (в значно модифікованому вигляді) в 'герменевтичних навчаннях Дільтея, Гадамера, Сцонді та інших буржуазних мислителів. Вже в роботах Дільтея почала вимальовуватися філософська! природа герменевтики (підспудно міститься у вченні про герменевтиці Шлейермахера). У його герменевтиці йшлося про відмежування розуміння, характерного для наук про дух, від пояснення, характерного для природничих наук. Різниця природознавства та гуманітарної сфери Дільтей висловив у формулі-«Природу ми пояснюємо, а людину ми розуміємо». Ехо значить, що природні і гуманітарні науки повинні користуватися різними методологічними прийомами. «Пояснення» являє собою строго обгрунтований логічний перехід від одного рівня міркування до іншого, підведення окремих об'єктивних явищ під певний закон. «Розуміння» як метод пізнання духовних явищ характеризується здатністю дослідника «вживатися» в досліджувану епоху, поставити себе на місце того чи іншого автора і таким чином зрозуміти сенс історичного явища, <Тільки при такому підході, згідно Дильтею, може бути збережена специфіка гуманітарного знання. 1 Якщо Дільтей обмежував застосування герменевтичного методу сферою. суспільних (історичних) наук, то сучасні західні дослідники роблять спроби включити в, круг-традиційних герменевтичних проблем, і точне природознавство 4. У зв'язку з цим в радянській критичній літературі справедливо вказувалося, що прагнення абсолютизувати в природному науці герменевтические процедури, тобто підмінити ними логічний аналіз, в цілому істотно її деформує 5. Про те, що для багатьох сучасних філософів герменевтика підміняє філософію, а філософія - герменевтику, свідчить, наприклад, праця А. Дімі-ра, який так і називається «Елементарний курс. Філософія: герменевтика »8. У Передмові автор пише, що, якщо герменевтику розглядати в найзагальнішому сенсі, як теорію розуміння, вона набувала актуальності в ті періоди історії, коли виникав криза, розуміння., Тільки тоді, коли розуміння в мовному спілкуванні, спільному поведінці і т. д. «не відбувалося більше само собою», воно ставало проблемою, і виникала потреба в герменевтиці., У зв'язку з цим А. Димер виділяє в людській історії відповідні «герменевтические ситуації», до яких він відносить ранню і пізню античність, епоху «краху середньовіччя» і період перевороту в ідеалістичному мисленні, совершавшийся аж до XIX ст. В даний час, на його думку, також необхідно говорити про кризу розуміння і, отже, про актуальність герменевтики , Порівняння поглядів А. димерами, на 'герменевтику з герменевтическим вченням Шлейермахера виявив-кість істотну розбіжність. З точки зору Шлейермахера, герменевтика як мистецтво розуміння необхідна завжди, а не тільки в критичні ситуації «суспільного розуміння», тобто коли розуміння не відбувається більше само собою, «безискусственность». Якщо Думати, що піднімання скоюється саме собою, то завданням герменевтики стає уникнути нерозуміння. Це озпачало б свідоме обмеження мети герменевтической процедури. На противагу цьому Шлейермахер виходить з того, що само собою відбувається нерозуміння. Тоді універсальної метою герменевтики стає «желанйе і пошуки» розуміння 8. Виникає завдання »оволодіння мистецтвом, самою технікою розуміння. У зв'язку з цим Шлейермахер розглядає питання про відмінність між «штучним» розумінням, тобто здійснюються за певними правилами, і «безискусственность». Було б невірно пов'язувати першу виключно з чужий мовою і письмовими творами, а друге - з рідною мовою і усною мовою. І «штучне» і «безискусственность» розуміння в рівній мірі мають відношення до феноменів першого і другого роду. Різниця ж між ними незалежно від того, чи йде мова про розуміння чужого або рідної мови, письмовій шіі усного мовлення, пояснюється тим, що «одне хочуть зрозуміти точно, а інше немає» 9. Для Шлейермахера «точне» розуміння 'є прерогатива розуміння, що відбувається виключно за правилами (відповідно до певною технікою). Такому розумінню потрібно вчитися так само, як навчаються письма, читання, ремеслу, якої професії або спеціальності. Розуміння являє собою неминучий інгредієнт громадської, життя, необхідне услойіе (і складову частину) освіти людини. Більш того, розуміння лежить в самій основі людського освіти, бо воно нерозривно сйязано з говорінням - з оволодінням людиною мовою, промовою. Вчитися говорити - значить одночасно вчитися розуміти. '' Таким чином, якщо для димерами Розуміння лише, періодично стає проблемою, то для Шлейермахера розуміння завжди проблематично, тобто проблема розуміння постійно присутній 6 гро-но-історичного життя людини. У цьому висунення проблематичності розуміння і відповідної уні-версалізаціі герменевтики полягає сутність того повороту в історії герменевтики, який скоїв Шлейермахер. Вже в перших замітках, зроблених у зв'язку з читанням герменевтики теолога Ернест (1805 р.), Шлейермахер в якості свого головного завдання називає обгрунтування в розробку герменевтики як загальної (універсальної) теорії розуміння. Тому він досить критично поставився до герменевтическим навчань, своїх попередників, носившим спеціальний характер. Існувала спеціальна філологічна герменевтика. Філологи Вольф і ACT розглядали герменевтику (разом з граматикою і критикою) як допоміжну філологічну дісціпліну10. Предметом її було тлумачення класичних (античних) літературних текстів. У зв'язку з цим Вольф і Аст підкреслювали спеціальний характер герменевтичних принципів і правил, цілком визначених предметом тлумачення. Теологи (Ернест, Морус та ін.), в Свою бчередь, відзначали спеціальний характер теологічної (грама-- тіко-ісїоріческой) герменевтики, що мала своїм предметом Новий і Старий Завіт. Обмеженість попередніх герменевтика Шлейермахер бачив не тільки в їх вузької спеціалізації (філологічної мулу теологічної), прихильності до певних «законсервованим» текстам, а й у звуженні самої герменевтической сфери. Справа в тому, що в обох герменевтики йшлося про застосування Герменевтичний правил для розуміння лише деяких, особливо важких місць, К герменевтиці вдавалися лише тоді, коли виявлялося, необхідне використовувати в якості тимчасового заходу ті чи інші правила для устрапенія нерозуміння. Розуміння як таке не містило в собі який-небудь проблеми для теоретиків спеціальних герменевтика. Тому вони не займалися дослідженням самого процесу розуміння. Їх вчення про герменевтиці були теоріями розуміння в строгому сенсі цього слова. Вони представляли собою звід правил, що виникли в результаті багаторічних спостережень за «розшифровкою» окремих важких місць текстів. Тому Шлейермахер (дуже точно) називає спеціальну герменевтику герменевтикою спостережень (обсервацій). За сравненйіо зі спеціальною герменевтикою загальна (універсальна) герменевтика, згідно Шлейер-Махер, займається дослідженням самого процесу розуміння. А цей процес носить загальний характер. Герменевтична проблему містять в собі не тільки класичні Літературні або «священні» тексти (предмет філологічної та теологічної герменевтика), не тільки взагалі художні тексти, а й усі інші тексти, написані на чужому або рідною мовою, а також і перш за все мова, розмова, бесіда. Саме> діалогу, мовному взаємодії як універсального об'єкта розуміння Шлейермахер приділяє особливу увагу. 1 Зважаючи на велику важливість цього зміщення центру ваги в об'єкті розуміння наведемо цитату з промови Шлейермахера, виголошеній в берлінській академії наук: «Я визнаю, що вважаю це використання герменевтики у сфері рідної мови і в безпосередньому спілкуванні з людьми дуже істотною частиною культурного життя поряд з усіма філологічними і технологічними штудиями ». І з іншого місця цій же промові: «Але особливо мені хотілося б настійно порадити виясняють письмових творів старанно зайнятися тлумаченням діалогу, що має більше значення. Безпосередня присутність мовця, живе висловлювання, яке свідчить про участь у діалозі усього його духовного життя, спосіб, яким тут розвиваються думки на основі життєвого досвіду, - все це більшою мірою, ніж відокремлений рассмотреііе абсолютно ізольованого твори, сприяє тому, щоб уявний ряд розуміти одночасно як виявляє себе життєвий момент, як дія, пов'язане з багатьма іншими і іншого роду, - а саме ця сторона герменевтики при тлумаченні тексту найбільше нехтується, навіть більшою частиною абсолютно залишається без уваги »11. и Ця; шлейермахеровская орієнтація розуміння на * живу (рідну) мова мала своїм наслідком докорінну зміну трактування самого процесу розуміння. Активне розуміння - така нова герменевтическая установка Шлейермахера, істотно що вирізняла його вчення від попередньої традиції. Для спеціальної філологічної та теологічної герменевтики в цілому було характерно пасивне розуміння, яке обус- л ПРО лів ал вісь сам; ой природою його об'єктів - літературних і теологічних джерел, написаних ца, нерідній, «мертвому» мовою 1а. Пасивність розуміння, характерна для традиційного (дошлейерматеровской) герменевтики, виражалася в тому, що герменевт доводилося розглядати джерело у відриві від практики мовного спілкування, від реальної сфери соціальних відносин і взаємодій, Для нього джерело перетворювався на самодостатнє * ізольоване ціле. І саме в цьому вигляді він співвідносився з іншими джерелами в загальній площині даної мови. Будучи «відірваним», або виведеним зі сфери конкретного мовного взаємодії, джерело, з одного боку, переставав конкретно на щось відповідати, а з іншого боку, сам переставав бути встановленим на якусь відповідь. Він протистояв тільки пасивному розумінню герменевта, а не тим соціальним колам, на які він орієнтувався і від яких він «чекав» активного розуміння (тобто розуміння-відповіді,). Таким чином, традиційна герменевтика виробляла герменевтические правила на рівні пасивного розуміння якого-небудь джерела або ряду джерел, об'єднаних виключно спільністю мови. У цих правилах (саме в силу пасивного характеру розуміння) упор робився на абстрактність на шкоду конкретності, на стабільність (стійкість) на шкоду мінливості. Так, зіставляючи контексти вживання того чи іншого слова, герменевт робив установку на момент тотожності вживання, бо йому важливо було вилучити слово з усіх контекстів і дати йому визначеність поза контекстом, тобто створити з нього словникове слово. Для герменевта, що стоїть на позиції пасивного розуміння, було характерне прагнення акцентувати увагу, на моменті впізнавання тотожного в різному (конкретному) * На противагу цьому в мовному спілкуванні, т. е, за активної розумінні, упор робиться на розуміння мовної форми в даному конкретному соціально-історичному контексті, тобто на розумінні її новизни. Ак-, тивное розуміння, яке характерно для живої, рідної мови, невіддільне зливається із заняттям активної позиції по відношенню до висловлення. Таким чином, поворот герменевтики від «мертвого» мови до рідної мови, від письмового джерела на чужою мовою до конкретного мовному акту (висловом), до мовному взаємодії (діалогу) знаменував перехід від пасивного розуміння (типового для попередньої герменевтической традиції) до активного розуміння (центральну ідею в герменевтическом вченні Шлейермахера). Установка на активну розуміння знайшла своє вираження в шлейермахеровском принципі реконструкції вопрінімать мови, т е. активному впровадженні в неї. Реконструювання рассмат-рйвается Шлейермахером як один із структурних моментів теорії розуміння. У зв'язку з цим їм висувається Наступна «позитивна формула» герменевтики, з якої повинні бути виведені окремі правила: «історичне і дивина-ционное (пророче), об'єктивне і суб'єктивне реконструювання даної мови» 13. Звертає на себе увагу своєрідна взаємозв'язок між чотирма визначеннями реконструювання мови. Об'єктивне реконструювання координується ним не тільки з історичним, а й з дівінаціонним (т е. безпосереднім, інтуїтивним). Відповідно і суб'єктивне - не тільки б дівінаціонним, але і з історичним. Об'єктивно історичне реконструювання означає розуміння мови в цілісності мови, а укладеного в ній знання - як продукту мови. Об'єктивно ді-вінаціонное р е кон с'т р у і р про в айіе означає розуміння того, як сама мова стає «місцем розвитку» мови, тобто його індивідуальної конкретизації. Взаємозв'язок суб'єктивного моменту реконструювання з історичним і дівінаціонним Шлейермахер роз'яснює наступним чином: «Суб'єктивно історично значущий знати, яким чином мова дана як факт в душі; суб'єктивно дівінаціонно означає передчувати, як містяться в ній думки будуть далі развіваться1 і впливати на говорить» 14. Пасивне розуміння, що визначало суть традиційної герменевтики, в чому обумовлюється відповідною Концепцією мови. А саме-воно грунтувалося на вченні про мову як систему нормативно тотожних (стабільних) форм. Класичним вираженням цього вчення є логічна граматика Пор-Рояля (Арно й Ніколя). В основі граматики Пор-Рояля, а также1 універсальної граматики Лейбніца лежали передумови раціоналістичного (і механістичного) світогляду. Для «всеоб- щей граматики »загалом характерно зіставлення системи мови з системою математичних знаків. Математичний знак був для раціоналістів ідеалом всякого знака, в тому числі мовного. На мовний знак переносилося основна властивість математичного знака - самототожність, и Разом з тим слід зазначити, що спроби активізувати розуміння робилися і на основі концепції мови як системи самототожності форм. Ці спроби знайшли своє вираження, зокрема, у розвитку історичного спрямування в рамках "теологічної герменевтики. Свою наіболипуюе розробку історичний напрямок отримало в герменевтиці Землі-ра (1760 г). Мета історіческоі інтерпретації формулювалася як проникнення в історичні обставини написання джерела. Окремих біблійних авторів наказувалося витлумачувати виходячи з певних, обмежених умов місця і часу, орієнтації їх писань на певний склад читачів і слухачів .. г Історичні завоювання герменевтики Землера зіграли відому роль у розвитку теологічної герменевтики, До нього Біблія в основному трактувалася як єдиний у своєму роді) досконалий, боговДохно-венний джерело, що не належав конкретно до якоїсь історичної епохи. Але така герменевтика мало сприяла активізації розуміння, бо була відірвана від граматичної інтерпретації. Прагнення Кайля з'єднати обидва види герменевтики (історичної - Землера і граматичної - Ернест) не дало болиНого позитивного результату, бо йому вдалося встановити між ними лише зовнішні (штучні) зв'язку, І Внутрішньо з'єднати обидві інтерпретації було неможливо на базі раціоналістичного-просвіти-тітельской концепції мови як системи нормативно тотожних форм. Розвиток герменевтики як теорії активного розуміння (а саме в цій своїй якості герменевтика асоціюється з ім'ям Шлейермахера) значною мірою було пов'язане з успіхами в області філософії мови в кінці XVIII - початку XIX в. Саме те нове вчення про мову, яке розроблялося В. Гумбольдт і романтиками (а попередниками в еггой області були для них Гаман і Гердер) і: яке принципово відрізнялося від раціоналістичних- ко просвітницького, послужило внутрішнім імпульсом для активізації герменевтичних пошуків. Орієнтуючи герменевтику на активне розуміння, на мова, мовленнєвий взаємодія, Шлейермахер грунтувався на концепції мови В. Гумбольдта 15. Суть цієї концепції полягала в тому, що мова розумівся як діяльність, як безперервний творчий процес творення, здійснюваний індивідуальними мовними актами. Закони мовної творчості суть закони індивідуально-психологічні, бо джерелом мови є індивідуальна психіка людини. Зрозуміти мовне явище - значить зрозуміти ГЕГО як індивідуально-творчий акт. У цьому сенсі мова анологічен іншим ідеологічним явищам як продуктам людського духу - особливо мистецтву, естетичної діяльності. Вчення В, Гумбольдта виникло і розвинулося в Німеччині в атмосфері, яка в початковій своїй стадії була, ініційована Кантівського-фіхтевского ідеалізмом, тобто в атмосфері романтизму та відповідного романтичного «перетворення» всіх сфер духовної культури і в тому числі - 'мовознавства 1в . В, силу того що мова трактувався тепер (в дусі кан-Котовського-фіхтевской філософії) як безперервний Творчий <процес творення, здійснюваний індивідуальними мовними актами, увагу герменевта-інтерпретатора і, отже, центр ваги теорії розуміння переміщалися в бік розуміння процесу творчості, т . е. його теоретичного осмислення. Якщо мова, вислів, є продукт творчої діяльності суб'єкта, до активне її розуміння вимагає реконструкції саме творчого процесу творення мовного акту (творення висловлюваннями ви-s вчиненні) -. , Тому в герменевтиці Шлейермахера ясно виявляється поряд з,, реконструюванням ще один структурний момент теорії розуміння - момент творчості. Взаємопроникнення реконструювання і творчості,, на думку філософа, (конституює собою самий акт розуміння-Нерозривне єдність реконструювання і творчості виражає положення про те, що «будь-який акт розуміння є перевернутий акт мовлення, завдяки якому усвідомлюється, яка саме думка лежить. В.ее. основі »17.« Перевернути »мова - значить реконструювати її;" реконструювати, мова - значить здійснити творчий процес ее1 'творення. При цьому мається на увазі реконструювання акта творчості даного конкретної особи, тобто ініціатора мови (автора висловлювання). Своєрідність особистості говорить конституює третій елемент акту розуміння. Зрозуміти мова виходячи з індивідуальних особливостей її ініціатора, або, як пише Шлейермахер, «будь-який даний уявний комплекс осягнути як життєвий момент певної людини» 18, - це третій структурний момент його теорій розуміння. Якщо в акті розуміння три зазначені моменту нерозривно злиті, то в теорії розуміння (герменевтиці) триєдність реконструювання, творчості та індивідуальності навмисно роз'єднується, і кожен з елементів досліджується відокремлено і послідовно. Тому в герменевтиці Шлейермахера в структурному плані ми маємо справу з теорією реконструювання (за допомогою двох методів - дівінаціонного та порівняльного) 19, теорією творчості і теорією індивідуальності. Слід підкреслити, що концепція розуміння як реконструкції творчого акту «даної мови» йсходя з індивідуальності її «ініціатора" не являла собою повною мірою приватне доСтоянйе Шлейермахера. Проблема теоретичного осмислення творчості і його реконструкції (тобто відтворення творчого процесу) виникла вперше в романтичних колах (у рамках романтичної ідеології). Романтики (серпень і Фр. Шлегели, Новаліс) бїллі першими філологами рідної мови. Вони першими намагалися побудувати філософію мови на основі дослідження рідної мови й мови. Відмінна риса романтичного розуміння мовного акту полягала в тому, що останній виступав для романтиків як творчий акт митця. Мовне висловлювання у зв'язку з цим набувало художню форму. Воно ставало художнім твором і як таке - єдиним цілим (організмом). Розуміння мови в силу цього було рівнозначно її естетичному тлумаченню. Зрозуміти висловлювання (твір) виходячи і А гій-Дйвідуальності його автора значило для романтиків зрозуміти його зовнішню художню форму як реалізацію, розгортання якоїсь внутренвїей його форми, АЛЕ прихованої в глибинах творчої індивідуальності художника. Цю внутрішню згорнуту форму, тобто потаємний авторський задум, вони визначали так само як ідею цілого (висловлювання, художнього твору). У «Характеристиці" Вільгельма Мейстера "» Фр. Шлегель розвиває думку, що зрозуміти твір - значить виходячи з його зовнішньої художньої форми реконструювати його ідею (тобто ідею цілого) 20. Саме в цьому полягає сутність розуміння як реконструкції творчого процесу творення мовного акта (висловлювання або твору). Твір (як і вислів) являє собою вираз внутрішньо-потаємного (ідеї, задуму) у розгорнутій (тобто композіціонної і стилістично 'позначеної) художній формі. Окремі принципи своєї теорії розуміння Фр. Шлегель сформулював у творі «Думки н думки Лессінга» (1804) 21. Наведемо для іллюстраціі1 наступні витримки: «Перша умова будь-якого розуміння, а отже, також розуміння художнього твору, є споглядання цілого». За цієї умови розуміння є "реконструювання мислення іншого аж до найдрібніших відтінків своєрідності його цілого ...». «... Можна лише тоді сказати, що який-небудь твір, який-або дух зрозумілий, якщо можуть бути реконструйовані його розвиток і його структура» 22. Вплив романтиків на Шлейермахера не викликає сумнівів. Ми знаємо, що в берлінський період свого життя (1797-1802 рр..) Шлейермахер бував у романтичному гуртку Фр. Шлегеля. Саме Фр. Шлегель спонукав його зайнятися філологією і керував цими заняттями. Разом вони збиралися переводити діалоги Платона і в зв'язку з цим посилено роздумували над проблемами розуміння, зокрема над проблемою розуміння «внутрішньої форми» платонівських діалогів і її ставлення до характеру його філософствування, т, е. монізму його системи, 23. 1 Тому! коли в Галле в 1805 р. Шлейермахер накидав план свого першого герменевтического курсу, він вже був досить теоретично озброєний, тобто у нього вже склався до цього часу еекіз теорії розуміння (у її романтичної модифікації), Саме з цією, вже новаторською позиції Шлейермахер критично вивчає в Галле твори Ернеста і Морус (раніше він взагалі не дуже-то цікавився теологічної герменевтикою). У листі до Й. Кр. Гас-су, що відноситься до цього часу, він підкреслює, що «мистецтво розуміння» є мистецтво «аналітичного 'реконструювання»; що «граматичне тлумачення» є одностороннім і його слід доповнити «тим іншим», яке «ставиться до мистецтва композиції і стилю так само, як перший до граматики »- (тобто психологічним тлумаченням) 24 '. 1 Тут, як ми бачимо, вже намічені контури його герменевтики, яка поряд з граматичним тлумаченням повинна включати в себе І психологічне тлумачення з його спрямованістю на розуміння художньої форми твору. В. «Першому начерку 1809-1810 рр..» Шлейермахер називає-це тлумачення «технічним», в «Компендіумном викладів 1819 г,» - «психологічним»,! або «технічним», і лише в промовах про герменевтиці, виголошених у Берлінській академії наук, в 1829 р., «психологічним» про підрозділом на Технічну »і, чисто психологічну частп25. І Слід зазначити, що веб ці назви лише приблизно відображають сутність того, що мав на увазі Шлейермахер. Спочатку вони можуть навіть ввести в оману! На наш погляд, методологічно більш! правильно досліджувати герменевтику Шлейермахера не в традиційному порядку - основні принципи, граматичне тлумачення, психологічне тлумачення, а виходячи з її внутрішньої структури, тобто розглядати її як триєдність теорйі реконструювання, теорії творчості і теорії, індивідуальності. Шлейермахер (как! свідчать! Його заметкі1, що відносяться до 1805 р.) з самого початку прагнув надати герменевтиці s науковий характер, орієнтуючи її на теоретичний розгляд індивідуального процесу мовного та художньої творчості і його реконструкції. Вже в цей час (у Галле) філософ віддавав собі звіт про протилежності и своєї «наукової» герменевтики всієї попередньої герменевтиці, яка, з його точки зору, намагалася лише якось узагальнити результати герменевтичних * операцій, Не вдаючись у дослідження самого процесу розуміння. Так, влітку 1805 в1 листі до Е. Вілліха Шлейермахер писав: «Я читаю герменевтику і намагаюся тог що до цих пір було зборами несвячанних п почасти дуже незадовільних спостережень, підняти до рівня науки, яка охоплює весь мову як предмет розгляду і прагне проникнути ззовні в саму його внутрішню глибину »(тобто глибину індивідуального мовного і мовного творчості)" 6. Перші замітки Шлейермахера, що відносяться до 1805 р., ім'елі вирішальне значення для подальшого розвитку його герменевтического мьйпленія; Саме в них (хоча 'і ескізно) Оя обгрунтовує новий напрям у розвитку герменевтики, суть якого висловлює реконструкція Твори (висловлення) виходячи з індивідуальних особливостей особистості автора, наукове розгляд процесу творчості мови та художньої форми (композиції, стилю і пр.) проізведенія1. 1 Отже, сутність розуміння для Шлейермахера є реконструювання даної мови (твору) як творчого йкта ее1 ініціатора (автора). Завдання теорії розуміння полягає в тому, щоб науково обгрунтувати це реконструювання, 'ісходя'із природи індивідуального творчого процесу в его1 ставленні до мови і художній формі твору (ви-' сказиванія, мови). Це розуміння герменевтики, з одного боку, резко1 розходилося з Колишньої герменевтической традицією, а з іншого - ставало місцем для наступних герменевтичних навчань, развітих11 в історичній школі Ранке і Дрой-Зена, в концепції 'історичної Науки Дільтея 27.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ВЧЕННЯ Про герменевтика" |
||
|
||