| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Філософія у вищих школах та її долі. Містицизм початку XIX століття. Раннє шеллінгіанство. новий гуманізм 1 |
||
|
Богослов'я було введено в програму Харківського Колегіуму вже в 1734 році. 2 Див про нього, наприм., У Флоровського. Op. cit. Стор. 105-107. Його роки 1701-1754. 3 Ibid., Стор 166. 4 Подробиці дивись у Флоровського. Ibid., Стор 110-112. 5 Шпет. Op. cit. Стор. 88. 6 Див, наприм., Зневажливі зауваження у Коуге. La philosophie et le probleme national en Russie au debut du XIX siecle, 1929. P. 47. 7 Шпет. Ibid., Стор 57. 8 Загальний огляд філософії Канта був даний у книзі, перекладеної з французького (!) В 1807 р. Перед тим були переведені з оригіналу «Основоположення з метафізики моралі» (1803 р.) і трактат «Про прекрасному і високе »(1804). 9 Див книгу Колюпанова. Біографія А. І. Кошелєва, т. I, стор 426. Книга Колюпанова дуже багата фактами, що стосуються розвитку філософської культури в Росії на початку XIX в. [Колю-панів Н. Біографія А. І. Кошелева. Т. 1, кн. 1 і 2, 1889.]. 10 Про Осиповського см. цікавий матеріал у статті про нього в журналі «Русская старина» за 1876 р. Див також філософську позицію відомого російського математика Лобачевського. 11 Киреевский. Твори. Т. II (вид. 1911 р.). Стор. 132. 12 Див про це Пипін, «Релігійні руху за Олександра I». 13 Література про Лабзіна не надто багата. Крім його власних статей в «Сіонському віснику», див. статтю Модзалевський-го в Рус. Биографич. Словнику, статті Дубровіна в Рус. Старине за 1894-1895 рр.., Спогади про нього М. А. Дмитрієва, Вітбер-га, Стурдзи (в «Русская старина»). Див також книгу Колюпанова. «Біографія А. І. Кошелєва» і вище названу книгу Пипіна. 14 Пипін. Ibid., Стор 99. 15 Див подробиці у Пипіна. 16 Див про це у Дубровіна. Рус. Старина (1895 р. Січень. Стор. 57). 17 Ibid., Стор 59. 18 Ibid., Стор 79. 19 Останні цитати запозичую у Колюпанова. Op. cit. Т. I. Стор. 170-176. 20 Це підтверджує у своїх спогадах друг Лабзіна A. M. Дмитрієв: «Його розум, - пише він про Лабзіна, - представляв все ясно і просто, засновував все на законній необхідності і на законі, що з'єднує видиме з невидимим, земне з небесним. Отже, думав я, є наука релігії ... »21 Біографія М. М. Сперанського добре викладена в двотомній праці бар. Корфа «Життя гр. М. М. Сперанського »(1861). Релігійно-філософські погляди С. не до кінця досліджені. Див насамперед Еп. Феофан. Листи про духовне життя (4-е видання 1903 р.). Статті Свящ. Ельчанинова (в журн. «Новий шлях», 1903. Богослов. Вісник, 1906, I-II), стаття Чистовича в журн. «Християнське Читання». 1871 Для вивчення поглядів Сперанського важливі його листи до доньки (видані окремою книгою в 1896 р.), до одного його Цейеру (Рос. Архів, 1870 р.). 22 Листи до дочки (вид. 1869 р.). Стор. 130. 23 Ibid., Стор 236-237. 24 Збірник «В пам'ять гр. М. М. Сперанського »- замітка, озаглавлена« Антихрист ». 25 Див особливо доброзичливий відгук єп. Феофана про Сперанським (напр., стор 7, книги «Листи про духовне життя»). 26 «Рус. Архів »за 1870 27 Подробиці см. у Пипіна,« Громадський рух за Олександра I », ст. IV. Пипін вдало характеризує погляди Карамзіна, як «систему громадського квиетизма». Стор. 205. 28 Див всю IV гл. вищеназваної книги. 29 Лист до Цейеру («Укр. Архів», 1870 р. Стор. 188). 30 Флоренський. Op. cit. Стор. 133. Дуже цікаві для характеристики цього періоду ті містичні очікування, які були пов'язані з впливом пані Крюденер на Олександра I. Див також секту Котельникова (Пипін. Релігійні руху за Олександра I. Гол. II-IV). 31 Про Шаде см. у Koyre. Op. cit., стор 52-65, у Шпета. Стор. 110118, у Боброва. Філософія в Росії. Див також статті Зеленогорье-ського в журн. «Питання філософії та психології», № 27 та 30. 32 Див про це Ueberweg. Gesch. d. Philosophic (12te Aufl. 1923. B. IV. S. 35). 33 Див подробиці у Шпета. Op. cit. Стор. 114-118. 34 Література про Велланського: Бобров. Філософія в Росії; К. Веселовський. Російський філософ Д. М. Велланскій. Рус. Старина, 1901; Філіппов. Долі російської філософії. Журн. «Русское Багатство», 1894 р.; Колюпанов. Біографія А. І. Кошелева. Т. I; Шпет. Ор. cit. Стор. 124-132, Koyre. Op. cit. P. 91-99. Див також Розанов. Спогади про Велланського. Журн. «Російський Вісник», 1867 р. 35 Koyre. Op. cit. P. 98. 36 Колюпанов. Op. cit. P. 98. 37 Про Ястребцова см. Шпет. Op. cit. Стор. 305-309; на жаль, зневажливий тон у Шпета псує, як завжди, його виклад. 38 Див у Боброва. Op. cit. Стор. 221 (вип. II). 39 Про це свідчить лист Велланського до Павлову (у Боброва, вип. II, стор 225). 40 Шпет. Ibid., Стор 126. 41 З рукопису «Тваринний магнетизм». Див у Боброва, вип. III. Стор. 39. 42 Шпет дуже грубо говорить, що Велланскій почав з «натурфилософского хвоста, а не з філософських принципів, ні з голови» (Ibid., стор 125). Але Велланскій тут анітрохи не нижче інших відомих шеллінгіанца - Окена, Каруса та ін Всі вони, виходячи з принципів трансценденталізму, були зайняті застосуванням принципів Шеллінга до натурфілософії, антропології тощо Шпет в іншому місці (Ibid., стор 132) говорить про Велланського, що він був «нечутливим, а тому й безтурботним до чисто філософському значенням основних принципів». «Він не міг розкрити філософських основ науки і знання ... бо він не був філософом ». Судження це явно несправедливо. 43 Romantische Naturphilosophie. Ausgewahlt von Ch. Bernoulli u. H. Kern. Jena, 1926. 44 Втім, треба відзначити, що лекції Велланського надихали деяких слухачів до «самозабуття», до «екстазу». (Див. у Боброва. Op. Cit. Вип. II. Стор. 67), але вплив його було дуже обмежене тим, що викладав він в Медичній Академії. 45 Див етюд Тарасевича про розвиток природознавства в Росії. (Ист. Росії. Изд. Граната, т. VI). 46 П. Д. Лодій був автором «Логічних настанов». Див про нього у Шпетa. Ibid., Стор 137-138. 47 Див, наприм., Замотін, «Романтизм двадцятих років». Т. I-II (1911) Про Галичі, см. у Замотін, т. I. Стор. 105-117. 48 Див збіглі зауваження про неї у Шпета. Ibid., Стор 133-135. Також у Б. Г. Ананьєва (Нариси історії російської психології XVIII і XIX в. Москва. 1947. Стор. 74-79). 49 Ще раніше Павлов помістив у журналі кн. Одоєвського «Мнемозіна» статтю «Про способи дослідження природи». Про Павлове см. у Боброва, «Філософія в Росії». Вип. I і II; Шпетa Ibid., Стор 286-299; Koyre. Op. cit. Р. 126-136; Герцена, «Минуле і думи». Т. I.; Сакулина, кн. Одоєвський ». Т. I. Стор. 115-127. 50 Шпет вважає Павлова шеллінгіанцем лише «приблизними», Ibid., Стор 127. Сакулін (Op. cit. Стор. 127) пише: «ми можемо вважати Павлова шеллінгіанцем або точніше - океніанцем лише з досить істотними застереженнями». 51 Вперше цю думку висловив М. М. Філіппов («Долі рус. Філософії» в журналі «Русское Багатство», 1894 р. № 8). За Філіпповим то ж думку висловив П. Н. Мілюков («Головні течії». Стор. 296). Втім, Мілюков зараховує його більше до «опортуністам». Філіппову слід і Сакулін. Шпет справедливо підкреслює недостатність підстав для такого судження про Давидова. 52 Мілюков. Op. cit. Стор. 296. 53 Див докладний розбір поглядів Давидова у Шпета та Koyre. 54 Про Зеленецький см. подробиці у Шпета. Ibid., Стор 104 110. 55 Див про них у Чижевського. Op. cit. Стор. 101 (пр. 44). 56 Див про нього у Шпета. Ibid., Стор 325. 57 Це дуже добре показано в роботі М. Wieser (Der sentimentale Mensch, 1924). 58 Про вплив Шефтсбери на німецьку думка (у зазначеному в тексті сенсі) см. особливо в цікавій книзі Obernauer. Die Problematik d. asthetischen Menschen und deutsch. Literatur, 1923; також у Unger. Hamann und die Aufklarung (Ite Aufl. 1911. S. 63, passim). Див також чудову книгу В. А. Кожевникова «Філософія почуття і віри в XVIII в.». На жаль вийшов тільки I тому [Див: Кожевников В. А. Філософія почуття і віри в її відношенні до раціоналізму XVIII століття і до критичної філософії. М., 1897.]. 59 Про приналежність Жуковського до епохи сентименталізму см. Олександр Веселовський «Жуковський. Поезія почуття і серцевого уяви », 1904. 60 Карамзін був пов'язаний в Москві з німецьким поетом Lenz (представником Sturm und Drang periode або т. зв. Geniezeit), який доживав свій вік у Москві. Про різні впливи на Карамзіна див. книгу Сиповский «Н. М. Карамзін »(1889), а також книгу Олексія Веселовського« Західне вплив у російській літературі », 4-е вид. Стор. 127-133. 61 Сиповский. Карамзін. Стор. 109. 62 Див Н.І. Тургенєв. «Росія і росіяни» (замітка про Карамзін). Рус. пер. 1915. Стор. 339-344. 63 Карамзін. Твори (вид. 1838 р., т. IX. Стор. 236, стаття «Чутливий і холодний»). 64 Примат естетичного принципу і в історичному дослідженні у Карамзіна добре підкреслює Мілюков. («Головні течії ...» Стор. 165). 65 Obernauer (Op. cit. Стор. 267) справедливо вважає найяскравішим представником естетичного гуманізму В. Гумбольдта за свободу його від всяких історичних домішок. У Карамзине цих «домішок» було достатньо. 66 Пипін говорить з іронією про Карамзін; «У колі абстрактних понять Карамзін - найніжніший друг людства» («Громадський рух за Олександра I». Изд. 2-е 1885). Стор. 199. 67 Цитати зі статті «Листування Мелідора і Філалета». 68 Про його примітною «Записці про давньої і нової Росії», див книгу Пипіна (гл. IV). 69 Див про це у А. Веселовського, «Західне вплив», стор 141. 70 Про вплив Шиллера см. у Замотін, «Романтизм 20-х років». (1911), т. I. Стор. 87. 71 Вплив естетичної філософії Шиллера на російську думку тривало протягом усього XIX ст. Вплив цей, на жаль, ще недостатньо вивчено. Див книгу Peterson. Schiller in Russland. Мйnchen, 1934. Відзначимо, що статті Шиллера з естетичних питань були не раз перекладаються на російську мову, вперше, здається, в 1813 році. Переклади німецьких (пізніше і французьких) естетик заповнювали тоді книжковий ринок. 72 Вплив Жуковського на Киреєвського відзначав вже Гершен-зон. Див його «Історичні записки». Стор. 15. 73 Карамзін одного разу писав: «Революція пояснила ідеї - ми побачили, що цивільний порядок священний, навіть в самих місцевих або випадкових недоліки своїх».
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Філософія у вищих школах та її долі. Містицизм початку XIX століття. Раннє шеллінгіанство. новий гуманізм 1 " |
||
|
||