Головна
Адвокатура Росії / Адвокатура України / Адміністративне право Росії і зарубіжних країн / Адміністративне право України / Арбітражний процес / Бюджетна система / Цивільний процес / Цивільне право / Цивільне право Росії / Договірне право / Житлове право / Земельне право / Конституційне право / Корпоративне право / Криміналістика / Лісове право / Міжнародне право (шпаргалки) / Нотаріат / Оперативно-розшукова діяльність / Правова охорона тваринного світу (контрольні) / Правознавство / Правоохоронні органи / Підприємницьке право / Прокурорський нагляд в Україна / Судова бухгалтерія України / Судова психіатрія / Судова експертиза / Теорія держави і права / Транспортне право / Трудове право України / Кримінальне право Росії / Кримінальне право України / Кримінальний процес / Фінансове право / Господарське право України / Екологічне право (курсові) / Екологічне право (лекції) / Економічні злочини
ГоловнаПравоЦивільне право Росії → 
« Попередня Наступна »
Е. А. Суханов. Цивільне право: У 2 т. Том I Підручник / Відп. ред. проф. Е. А. Суханов. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Видавництво БЕК, 1998. -816с., 1998 - перейти до змісту підручника

4. "Форми власності" і право власності



Економічні відносини привласнення виступають в різних формах залежно від того, хто є їх суб'єктом: окрема людина, група осіб або організований ними колектив, держава чи суспільство (народ) в цілому. Відповідно цьому зазвичай розрізняють індивідуальне, групове або колективне і суспільне, а також змішане привласнення. Ці економічні форми привласнення і прийнято називати формами власності.
Отже, форми власності являють собою економічні, а не юридичні категорії. Їх не можна ототожнювати з правом власності або з його різновидами, виділяючи або протиставляючи на цій підставі, наприклад, "право індивідуальної (або" приватної ") власності" і "право колективної власності". Адже форми власності як економічні відносини отримують різні юридичні форми вираження, що не зводяться тільки в праву власності. Крім того, учасниками майнових відносин, регульованих цивільним правом, в тому числі суб'єктами права власності, можуть бути не всякі суб'єкти економічних відносин привласнення.
Зокрема, в цій якості не можуть виступати трудові колективи, різні громади і тому подібні освіти, не мають свого, відокремленого майна. Адже вони не відчужують-яке майно від майна інших осіб, насамперед від особистого майна своїх учасників (членів), а тому й не стають самостійними учасниками майнових відносин (власниками). Якщо ж таке відокремлення відбувається, то утворюється новий самостійний власник (юридична особа, наприклад акціонерне товариство або громадська організація), який стає індивідуальним, а не колективним суб'єктом, бо його засновники (учасники) втрачають право власності на передане йому майно. В економічному сенсі суб'єктом присвоєння (власності) в такій ситуації може вважатися і колектив, але в цивільно-правовому сенсі єдиним і єдиним власником стає тільки юридична особа. Отже, суб'єкти юридичних відносин (права власності) і економічних відносин (присвоєння) зовсім не обов'язково збігаються.
З цієї ж причини не може скластися і юридичних відносин "змішаної власності", бо відповідне майно насправді не "змішується", а або відокремлюється у нового власника (юридичної особи), або залишається належати колишнім власникам (на праві спільної власності). У силу цього, наприклад, акціонерне товариство з переважаючим або навіть з 100%-ним державною участю проте стає власником свого майна, яке не можна більш вважати об'єктом державної власності (хоча російське законодавство про приватизацію та виключає з числа набувачів майна, що приватизується господарські товариства з більш ніж 25%-ним державною участю). Точно так же єдиним власником свого майна стає спільне підприємство (господарське товариство) з іноземною участю, що є юридичною особою російського (чи іншого національного) права.
Майновий оборот в ринковому господарстві вимагає принципової рівності прав товаровласників як власників майна. Інакше кажучи, можливості щодо відчуження і придбання (присвоєння) речей повинні бути однаковими для всіх товаровласників. В іншому випадку єдиного, нормального обороту не вийде. Тому стає необхідним принцип рівності всіх форм власності, під яким розуміється рівність можливостей, що надаються різним суб'єктам присвоєння.
Слід, однак, підкреслити, що цей принцип теж носить економічний, а не юридичний характер. Забезпечити рівність усіх форм власності в юридичному сенсі просто неможливо. Так, у державній власності може перебувати будь-яке майно, в тому числі вилучене з обігу; держава може набувати майно у власність такими способами (податки, збори, мита, реквізиція, конфіскація, націоналізація), яких позбавлені громадяни та юридичні особи. З іншого боку, юридичні особи та публічно-правові утворення відповідають за своїми боргами всім своїм майном, а громадяни - за встановленими законом вилученнями (додаток 1 до Громадян-сько-процесуального кодексу). Тому ч. 2 ст. 8 Конституції РФ говорить про визнання і рівний захист, але не про рівність різних форм власності.
Отже, існування різних форм власності (тобто економічних форм привласнення матеріальних благ) аж ніяк не вимагає появи дзеркально відповідних їм різних прав власності. При іншому підході ці різновиди права власності неминуче спричинять відмінності у змісті прав власників (як це мало місце раніше, коли знаходження майна у державній або іншій формі соціалістичної власності надавало її суб'єкту незмірно більші можливості, ніж форма особистої власності), порушуючи тим самим основоположний принцип рівності форм власності. Тому слід визнати, що юридично існує одне право власності з єдиним, однаковим для всіх власників набором правочинів (тобто змістом), у якого можуть бути лише різні суб'єкти. У силу цього зникає необхідність у виділенні різновидів права власності, наприклад окремого права приватної власності, який протиставляється праву публічної власності.
Проголошення в ч. 2 ст. 8 Конституції РФ приватної, публічної (державної та муніципальної) та інших форм влас-
ності має на увазі саме економічні, а не юридичні категорії. При цьому
приватна форма власності (присвоєння) і в конституційному розумінні є загальним, збірним поняттям для присвоєння (власності) будь-яких приватних (недержавних, непублічних) осіб, в цьому сенсі протистояли публічного або громадському присвоєнню (державної і муніципальної (публічної) власності).
Розуміння ж приватної власності як належності майна тільки одному - фізичній особі, і притому не всякого майна, а насамперед засобів виробництва, та ще й лише таких, які він не в змозі використати сам, не вдаючись до найму робочої сили (завідомо отождествляемому з експлуатацією трудящих), засноване на ідеологічних (політек-номических) догмах і не має зараз ні юридичного, ні практичного сенсу.
Говорячи про поняття приватної власності, треба також мати на увазі, що в Росії навіть сам термін "власність" став використовуватися лише в другій половині ХУШ в., При Катерині П (тоді як до цього цар, уособлював собою державу, міг довільно вилучити будь-яке майно у будь-якого свого підданого). "Повна власність", що включає право вільного розпорядження своїм майном і звільнена від численних обмежень "в казенному інтересі", була надана відомої Жалуваної грамотою дворянству лише згаданому стану в якості особливої ??привілеї. Тільки в результаті реформ Олександра П, проведених вже в 60-х рр.. XIX в., Приватна власність, "переставши бути привілеєм, зробилася загальною правовою нормою всього населення" 1. За таких умов законодавче визнання і нормальне, а не політекономічний розуміння приватної власності здатне не тільки захистити майнові інтереси громадян і юридичних осіб від свавільного втручання публічної влади, але й стати досить ефективним засобом формування справжнього, незалежного від держави громадянського суспільства, в умовах якого тільки й може існувати нормальне ринкове господарство.
1 Володимирський-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. Київ, 1907. С. 605; Ростов-на-Дону, 1995. С. 560.
Не менш очевидним тепер стає і те, що ніяких "інших форм власності", крім приватної та публічної, насправді не існує. Зустрічаються іноді спроби виділення на цій основі якихось особливих форм колективної, общинної або змішаної власності і відповідних їм особливих "прав власності" не можуть мати ні юридичного (цивільно-правового), ні просто логічного сенсу, бо суб'єктами відповідних майнових відносин насправді завжди є або окремі громадяни, або створені ними організації-власники (юридичні особи), що цілком укладається в рамки звичайного розуміння приватної власності1. У зв'язку з цим визнання можливості появи "інших форм власності", крім приватної та публічної, слід вважати результатом непорозуміння, заснованого на ідеологізованою, політеконо-мічної трактуванні приватної власності.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 4. "Форми власності" і право власності "
  1. Види і стадії адміністративного права
    форми і методи діяльності, практи-етичні прийоми, операції. Це-- контроль - нагляд - оскарження Сутність контролю полягає: 1) у спостереженні за функціонуванням соотв. під. контр. об'єкта 2) в отриманні об'єктивної та достовірної інформації про стан-ванні законності та дисципліни 3) у прийнятті заходів щодо запобігання та усунення порушень законності та дисципліни 4) у виявленні причин і
  2. 2. «Та чи знаєте Ви, що таке Росія? »
    форми політичної влади, характер взаємини його з суспільством в цілому та окремими його складовими сьогодні знову в центрі наукових суперечок. Стосовно до Стародавньої Русі це проблема походження держави та її назви, а також статусу російських князів. У сучасній вітчизняній історіографії звернуто увагу на принципову відмінність і незалежність питань походження правлячої
  3. 4.Питання вивчення народних рухів
    форми спільної боротьби народів Росії у Селянській війні під проводом О. І. Пугачова (До постановки проблеми) / / Народи у Селянській війні 1773 - 1775 рр.. - Уфа, 1977. Нікітін Н.І. Про формаційної природі ранніх козацьких спільнот (До постановки питання) / / Феодалізм в Росії. - М., 1987. Павленко Н.И.. Історична наука в минулому і сьогоденні (деякі роздуми вголос) / / Історія
  4. 2. Революція 1905-1907 рр..
    Форми і не задовольнити цілком природні бажання всіх, то зміни будуть і вже у вигляді революції ». Прохання про відставку дуже розсердило даруючи, він упирався, але міністр стояв на своєму: «або дайте країні реформи, або дайте мені відставку». «Не я ж винен», - намагався виправдатися міністр, - що «Росія звернулася в бочку пороху» і доведена «до вулканічного стану». * Вперто не бажаючи
  5. 4. Жовтень 1917 (питання методології)
    форми не носили системного характеру не вистачало кадрів для їх проведення. Увійшовши в XX століття, наша країна повинна була різко прискорити капіталістичну модернізацію і з метою виживання в мінливому світі ліквідувати своє відставання від передових країн Заходу. Масштабність і гострота історичних завдань (необхідність вирішення аграрного, робочого і національного питань, завдань капіталістичної
  6. 5. Громадянська війна. Політика «воєнного комунізму» (1917-1921 рр..)
    форми: збройне повстання, заколоти, розрізнені зіткнення, великі військові операції за участю регулярних армій, дії збройних загонів у тилу існували урядів і державних утворень, диверсійно-терористичні акції. Які причини і хто винуватці громадянської війни? Однозначної відповіді на це питання поки немає. Насамперед, на наш погляд, ніяк не можна
  7. 2. Проблеми науки і культури
    форми. Не завжди це нове вкладалося в рамки дозволеного. Вони виражалися більш різко і прямолінійно. При всьому незгоду з новим мистецтвом Н. С. Хрущов все ж намагався знайти спільну мову з творчою інтелігенцією. Про це свідчать неодноразові зустрічі в невимушеній обстановці. І хоча всі відчували себе в гостях у Хрущова не дуже комфортно, але все ж у безпеки. Цей стиль
  8. 2. судоустройственних ПРИНЦИПИ АРБІТРАЖНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
    форми, форми власності, підпорядкованості, місця знаходження та інших обставин. З цього випливає, що правове становище будь-якого учасника арбітражного процесу визначається лише його процесуальним статусом (позивач, відповідач, третя особа і т. д.), і ніяк не залежить від того, хто є учасником процесу. Особи, що займають одне і те ж процесуальне становище, завжди наділяються однаковими
  9.  Треті особи в арбітражному процесі
      форми участі третіх осіб в арбітражному процесі: Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Це такі учасники арбітражного процесу, які вступають у вже виник процес шляхом пред'явлення позову для захисту самостійних прав на предмет спору, якщо рішення у справі може порушити їх права або законні інтереси. Таким чином, третя особа, яка заявляє
  10.  4. Забезпечувальні заходи. ЗУСТРІЧНИЙ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ. СКАСУВАННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
      форми захисту прав. М., 1979. С. 18, 19 та ін 7 Про перетворювальних позовах і судовому розсуді див. докладніше: Комісарів К.І. Завдання судового нагляду у сфері судочинства. Свердловськ, 1971. С. 23-35, 106-114 і