2.3. Французька школа адміністративно-державного управління

Однак класиком теорії адміністративно-державного управління у Франції по праву вважають Анрі Файоля. Не буде перебільшенням сказати, що А. Файоль є найбільш значною фігурою, яку Європа дала науці управління в першій чверті XX століття. Його «теорія адміністрації» викладено в книзі «Загальне і промислове управління», опублікованій в 1916 р. Файоль очолював створений ним Центр адміністративних досліджень. Він доводив, що сформульовані ним принципи управління є універсальними і застосовні практично всюди: в економіці, в урядових службах та установах, в армії і на флоті.

Одним з найбільших замовлень, виконаних Центром адміністративних досліджень, стало вивчення організації роботи поштово-телеграфного відомства. Цієї та інших проблем реформи державного управління, громадських установ і системи освіти А. Файоль приділяв значну увагу у своїй діяльності. Він також першим поставив проблему організованого навчання менеджменту у Франції.

А. Файоль дав класичне визначення науковому управлінню: «Управляти - значить передбачати, організовувати, розпоряджатися, координувати і контролювати;

передбачати, тобто враховувати прийдешнє і виробляти програму дії;

організовувати, тобто будувати подвійний - матеріальний і соціальний - організм установи;

розпоряджатися, тобто змушувати персонал належним чином працювати;

координувати, тобто зв'язувати, об'єднувати, гармонізувати всі дії і всі зусилля;

контролювати, тобто піклуватися про те, щоб все відбувалося відповідно до встановлених правил і відданих розпоряджень »43.

Згідно Файолем, управління будь-якою організацією (і державною установою в тому числі) включає шість основних груп функцій: технічні, комерційні, фінансові, страхові, облікові та адміністративні. Причому адміністративні функції є головними, визначальними. Ні в одну з п'яти попередніх функцій не входить завдання вироблення загальної програми роботи установи, підбору її робочого складу, координування зусиль, гармонізації дій. Все це становить завдання адміністративних функцій, і саме тому їм належить лідируюча роль.

А. Файоль сформулював 14 загальних принципів управленія44:

1. Поділ праці - дозволяє скорочувати число об'єктів, на які має бути спрямована увага і дія, що сприяє підвищенню кількості та якості виробництва при витраті тих же зусиль.

2. Влада - право віддавати розпорядження та сила, принуждающая їм підкорятися. Влада немислима без відповідальності, тобто без санкції - нагороди чи кари, - що супроводжує її дію. Відповідальність є вінець влади, її природний наслідок, її необхідний придаток.

3. Дисципліна - покора, старанність, діяльність, манера тримати себе, зовнішні знаки поваги, притаманні відповідно до встановленого між підприємством і його службовцями угодою.

4. Єдність розпорядження - службовцю може давати два накази щодо якого-небудь дії тільки один начальник.

5. Єдність керівництва - один керівник і одна програма для сукупності операцій, що переслідують одну і ту ж мету.

6. Підпорядкування приватних інтересів загальним - в організації інтереси службовця чи групи службовців не повинні ставитися вище інтересів підприємства; інтереси держави повинні бути вище інтересів громадянина чи групи громадян.

7. Винагорода персоналу - має бути справедливим і по можливості задовольняти персонал і підприємство, наймача і службовця; заохочувати старанність, компенсуючи корисне зусилля.

8. Централізація - повинна бути прийнята або відкинута в залежності від тенденцій керівництва і від обставин; справа зводиться до знаходження ступеня централізації, найбільш сприятливою для підприємства.

9. Ієрархія - ряд керівних посад, починаючи з вищих і закінчуючи нижчими, той шлях, по якому, проходячи всі щаблі, слідують папери, що йдуть від вищої влади або адресовані їй.

10. Порядок - певне місце для кожної особи і кожна особа на своєму місці.

11. Справедливість - щоб заохочувати персонал до виконання своїх обов'язків з повним завзяттям і відданістю, треба ставитися до нього доброзичливо; справедливість є результат поєднання доброзичливості з правосуддям.

12. Сталість складу персоналу - плинність кадрів є одночасно причиною і наслідком поганого стану справ.

13. Ініціатива - свобода пропозиції та здійснення планів.

14. Єднання персоналу - сила підприємства в тому, щоб використовувати здібності всіх, винагороджувати заслуги кожного, не порушуючи гармонії отношеній44.

Сформульовані Файолем правила протягом декількох десятиліть були загальноприйнятими, викладалися в школах з підготовки кадрів, використовувалися практиками з організації. Ідеї Файоля багато в чому перегукуються з теоріями американських класиків менеджменту (Ф. Тейлора, Г. Емерсона, Г. Форда). Вони складають «золотий фонд» школи «наукового менеджменту» з її переважно механістичним поглядом на місце людини в управлінні.

Французька школа адміністративно-державного управління має низку специфічних рис, що відрізняють її від інших національних шкіл - американської, англійської та німецької. На перших двох етапах еволюції теорії адміністративно-державного управління особливо розвинутою у Франції була теорія інститутів. М. Пріло підкреслював: «Інститути складають найнадійнішу частина політичної науки» 45. М. Дюверже справедливо вказує, що концепція інституту привела до розширення рамок дослідження та зміни самого його характеру. «Відтепер, - пише він, - стали вивчати не тільки ті державні інститути, які регламентуються правом, але головним чином ті інститути, які повністю або частково ним ігноруються, існують крім права, наприклад громадську думку, групи тиску, преса і т.д. »46.

Інституційний підхід до вивчення адміністративно-державного управління дозволив французьким політологам досить успішно перебороти формалізм традиційної науки конституційного права. Французькі автори з самого початку не обмежувалися вивченням юридичних норм, покликаних регулювати функціонування політичних інститутів, вони досліджували також, як ці норми фактично реалізуються. Одночасно залучався інший, не юридичний матеріал, зокрема неправові соціальні норми.

Незважаючи на широке визнання теорії інститутів, в рамках французької школи адміністративно-державного управління досить довго тривала дискусія з питання про зміст поняття «інститут». Тут досить різко протистояли позиції М. Пріло і М. Дюверже.

М. Пріло розрізняє «інститути-організми» і «інститути-речі». На його думку, інститут-організм - це «людський колектив, об'єднаний ідеологією чи загальною потребою і підлеглий авторитету та фіксованим правилам» 47. Що ж до інституту-речі, то він являє собою «не людське колектив, юридично уніфікований і структурований, але просту систему норм права» 48.

Інституційна зв'язок, стверджує політолог, може бути заснована на загальній ідеї. Однак частіше основою цього зв'язку є потреба. Остання не може бути задоволена за рахунок індивідуальних ресурсів, у всякому разі може бути краще задоволена колективним підприємством. Ідея чи потреба в своїй сталості надають інституту властивості, що відрізняють його від простого центру переплетення інтересів. Інституційна зв'язок породжує у осіб, що утворили інститут, почуття винятковості або навіть ворожості до сторонніх. Укладаючи це міркування, М. Пріло робить висновок, що утворюється або ясно виражена, або прихована воля інституту, здійснювана його органами. У силу наявності такої волі інститут існує не тільки у свідомості його членів, перед сторонніми він набуває рис особистості. Інститут може вступати у фактичні і правові відносини. Його зв'язки з іншими інститутами можуть бути також інстітуціоналізіровани49.

Аналогічних поглядів на інститути дотримувалися Ж. Бюрдо, Ж. Ведель, А. Ориу та інші політологи. Саме в такому вигляді теорія інститутів отримала широке поширення до початку 70-х років. Особливість інституціоналізму полягала в тому, що, відкидаючи юридичні «крайності» нормативізму і тим самим допускаючи використання політичних понять, він у той же час прагнув дати юридичне трактування питань державного управління.

На початку 70-х років М. Дюверже виробив нове поняття інституту. Сформоване під впливом ідей структуралізму, воно як за своїм характером, так і за обсягом істотно відрізняється від традиційного поняття інституту. Згідно Дюверже, «інститути є відомі моделі людських відносин, з яких копіюються конкретні відносини, набуваючи таким чином характер стабільних, стійких і згуртованих.

Французький політолог розрізняє також два типи інститутів. Одні - проста система відносин, скопійована зі структури моделі. Інші мають додатково технічну і матеріальну організацію: юридичні тексти, приміщення, меблі, машини, емблеми, персонал, адміністративну ієрархію. Такі парламент, міністерства, профспілки, асоціації. М. Дюверже рішуче виступає проти тих, хто розглядає як інститути тільки останні. «Насправді, - стверджує він, - технічні і матеріальні елементи, які відрізняють« організації »від простих« систем відносин », вторинні по відношенню до структурних моделям» 51. Організація виступає у Дюверже головним чином як зовнішність інституту, не завжди відповідає його глибинній реальності. «Більш операционально і більше відповідає фактам, - підсумовує свої міркування політолог, - ставити на перший план єдність поняття інституту в широкому сенсі, протиставляючи його простим випадковим відносин, не копійованим зі структурної моделі» 52. Подібне трактування поняття інституту приводить до його помітного розширення. Так, М. Дюверже розглядає як інститути статус особистості, її соціальні ролі, соціальні групи. Всі ці явища залишалися перш за рамками традиційної теорії інститутів.

Аналізуючи другий елемент інституту - колективні уявлення, переконання, вірування, М. Дюверже відзначає, що не має значення, відповідають ці уявлення реальності чи вони ілюзорні; істотно згода, яку вони привносять в соціальну групу. «Всі інститути, - вважає політолог, - є одночасно структурна модель і сукупність колективних уявлень, що мають більшу або меншу зв'язок з цінностями. Таким чином, всі інститути більш-менш співвідносяться з «системою цінностей» 69.

На основі теорії інститутів у французькій школі адміністративно-державного управління була сформульована інституційна концепція держави, яка прийшла на зміну трактуванні держави як юридичної особи, розробленої в рамках конституційного права. Держава стала розглядатися як институционализированная влада, в широкому сенсі слова - інститут як такий, у якому втілюється влада.

Безсумнівно, інституціональна концепція держави є більш гнучкою порівняно з юридичною. Держава - юридична особа - це єдність, що виражає лише факт організованого існування великої кількості людей на одній території і наявність єдиної влади, представленої органами держави. Інституціоналізм іде далі: він висуває на перший план «загальну справу», завдання, мета, яким служить держава. Тут мова йде про активний співіснуванні, про наявність нібито загальних завдань, причому постійних, які цементують всіх членів суспільства в єдину державу.

 Інституціоналізація влади означає, що влада переміщається від правлячих до інституту, який відтепер стає її єдиним володарем. Звичайно, правлячі як такі не зникають, але істотно змінюється їх місце в державному управлінні. Якщо раніше вони здійснювали владу як власну прерогативу, то тепер вони лише агенти вищої влади. Припинення особистої влади означає, що дії панівних в правові рамки. Фактично влада перетворюється в правову. Тим самим інституціональна концепція держави є важливим кроком у розвитку сучасної теорії держави.

 В цілому теорія адміністративно-державного управління у Франції розвивалася від абстрактних теоретичних розробок до вироблення конкретних рекомендацій щодо розвитку державного адміністрування в стране54. М. Дюверже підкреслює у своїй книзі «Шах королю», що теоретичні концепції політологів мають бути корисні президенту, прем'єр-міністру, державним і політичним діячам, в іншому випадку вони втрачають всякий сенс.

 Близькість суспільних наук до політичних і державних запитах - досить типова для Франції. Ще з часів Вольтера і Монтеск'є наука активно впливала на розвиток французької державності. Причому вироблення теоретичних концепцій не була і не є монополією вчених-політологів, соціологів, юристів-істориків. Навпаки, в ролі теоретиків виступали і виступають громадські та політичні діячі, публіцисти і літератори.

 Однією з найважливіших проблем теорії адміністративно-державного управління у Франції є проблема пошуку оптимальної системи взаємозв'язку між державним апаратом і громадянами. Це не випадково, оскільки, на думку багатьох вчених і державних діячів країни, відсутність такого взаємозв'язку болісно відчувається на всіх рівнях розвитку французького суспільства. У своїй книзі «Уряд Франції» відомий політолог і публіцист П. Авріль зауважує: «Необхідно, нарешті, щоб якась державна організація забезпечувала на національному рівні зв'язок між владою і громадянами, до цих пір ця проблема не вирішена» 55. Подібна заява якнайкраще характеризує атмосферу пошуку виходів із кризової ситуації.

 Розосередження державної влади між різними рівнями, будь то комуни або департаменти, зацікавлені міністерства чи профспілки, наділення опозиції певними правами і повноваженнями за умови недоторканності державних інститутів П'ятої республіки - такі в узагальненому вигляді рекомендації більшості французьких учених у відповідь на запит стоять при владі державних діячів. «Втручання центральної влади в діяльність місцевих органів, аж до найдрібніших деталей, дратує французів і дивує іноземців», - пише П. Авріль, відзначаючи ізольованість бюрократичних органів, що знаходяться на верхньому щаблі ієрархії влади. Не можна забувати, що сучасна французька адміністрація спочиває на залишках адміністрації старого режиму, зруйнованого через відмову провести реформи56.

 Пошуком шляхів подолання кризи державної влади відзначені роботи багатьох французьких політологів. Ф. Гогель і А. Гросс у своїй книзі «Політика у Франції» підкреслюють антидержавність французів, глибоку недовіру до держави, мимовільне прагнення його послабити. Однак обидва учасника переконані, що «французи готові віддати Батьківщині те, у чому вони традиційно відмовляють державі». У цьому відношенні, стверджують французи, у Франції багато спільного з Росією, на відміну від Англії і Германіі87.

 Ф. Гогель і А. Гросс переконані, що саме чинники суб'єктивного порядку особливо дестабілізують державні інститути у Франції. Автори попереджають про можливе повернення до часів Третьої республіки, коли завданням глав урядів було не управління справами країни, а прагнення утриматися при владі. «Немає нічого дивного в тому, що все більшу роль в справі управління суспільними справами починає відігравати адміністрація, в той час як міністри замість того, щоб задавати основні напрямки діяльності підпорядкованих їм служб, виступають як посередники чи посли бюрократії перед парламентом і суспільною думкою» 56.

 Кількість досліджень, присвячених феномену державної влади та її носіїв: президенту, уряду, бюрократії - помітно збільшилося в 70-ті роки після укладення Спільної урядової програми лівих партій, коли питання про владу придбав першорядне значення. Одним із французьких варіантів реформістської теорії «участі» була концепція нового суспільного договору, висунута впливовим політичним діячем, головою Національних зборів Е. Фором. Він оживив ідею «суспільного договору» Ж.-Ж. Руссо, пропонуючи всім соціальним і політичним силам Франції об'єднатися для стабілізації державної влади і процвітання економіки.

 Концепція Е. Фора досить радикальна. Сам автор ставив її в один ряд з соціалістичними навчаннями: «Насправді мова йде про соціалізм через участь» 59. Е. Фор пропонував значно розширити повноваження місцевих органів влади, особливо на рівні муніципалітетів і комун, ширше залучати трудящих для управління державними справами. У 1970 р. було створено «Дослідницький комітет нового суспільного договору», який проводив пропаганду «соціалізму через участь». Однак широкої підтримки ця концепція не отримала і незабаром була забута.

 Ще одна радикальна теорія адміністративно-державного управління нового типу розробив М. Понятовський. У своїй книзі «Вибір надії» він пише про те, що людство скоро вступить у нову епоху - епоху наукової цивілізації. Тому необхідно, щоб «політичний апарат сучасних держав виробив методи та інститути, які здатні вирішити проблему майбутнього», а не задовольнявся готовими рецептами, запозиченими з прошлого60.

 У великому розділі «Природа влади» М. Понятовський намагається довести, що науково-технічна революція здатна вплинути на політику і державне управління: «Влада, яка спочивала традиційно на праві спадкування чи виборності, пов'язана в науковому товаристві зі знанням, яке потенційно є загальними й узагальненими ». Звідси випливає постійне заперечування ієрархії, оскільки її влада грунтується на непостійних, неміцних і неодмінно оновлюваних знаннях »61.

 Автор не заперечує, однак, необхідність організації управління в державі за ієрархічним принципом: «Ієрархія потрібна для забезпечення новими засобами позитивної свободи індивідів і розвитку їх особистої діяльності.

 Автор досить критично оцінює діяльність сучасної французької адміністрації: «Вона постійно має тенденцію підмінювати собою державу, тоді як насправді вона повинна служити йому, тобто громадянам ». Тому М. Понятовський пропонує чітко розділити керівництво громадськими дулами на три рівні: політика (що робити і чому), виконання (як робити і за допомогою чого), адміністрування (підсобні засоби) 62.

 Як бачимо, адміністрації автор відводить саму скромну роль в сучасному державному управлінні. Цей утопічний проект дуже далекий від реальності, оскільки насправді роль адміністрації в державному управлінні має тенденцію до зростання. Викликає великі сумніви і пропозиція щодо збільшення кількості палат у парламенті: якщо кожна галузь управління буде представлена спеціальною палатою в парламенті, то в який гігантський конгломерат перетвориться цей орган влади?

 Набагато більш реалістично виглядає концепція відомого французького філософа Алена. У своїй роботі «Елементи доктрини радикалів» він дає аналіз системи адміністративно-державного управління у Франції. Ален відзначає, що в сучасній державі справжньою владою не політичні діячі, а високопоставлені чиновники з апарату управління. Начальники головних управлінь Міністерства фінансів, члени Вищої ради оборони і посли - ось хто насправді має владу у Франції.

 Ален високо оцінює компетентність французьких бюрократів. Конкурс на державну службу вимагає високого ступеня підготовки, комісія відбирає найкращих. Але віддавши належне знанням адміністраторів, далі Ален малює картину без жодного поблажливості. Він констатує, що всупереч видимості бюрократи утворюють єдину групу, закрите суспільство. Їх солідарність спрямована на збереження набутого стану і привілеї. До цього додається і та обставина, що середовище, характер виконуваної роботи, коло людей, з якими відбувається спілкування, поступово розвивають у державних службовців ряд характерних якостей: крайню обережність, схильність до секретності, скептицизм, уїдливість, схильність до інтриг, презирливе ставлення до людей .

 Ален, як і багато інших вчених, критикує апарат за відсталість, неефективність і розбазарювання коштів. Він звинувачує начальників, які підписують не дивлячись, на контролерів, які не здійснюють ніякого контролю. Все це дорого обходиться платникам податків, інтереси яких Ален рішуче захищає. З обуренням філософ пише про кругову поруку в державному апараті: бюрократи завжди захищають один одного від всяких санкцій за погано виконану роботу. Перевитрати асигнувань, погано розроблені державні програми, упущення, невиконання роботи в строк - це все ретельно приховується від сторонніх очей.

 Особливу увагу Ален звертає на перевищення влади верхівкою бюрократичного апарату. Чиновники прагнуть розширити сферу своїх повноважень, використовують свою професійну компетентність для посилення впливу і захисту власних інтересів. Відповідальні посадові особи утворюють привілейовану еліту, абсолютна влада якої прирікає на бездіяльність демократичні принципи.

 Який вихід пропонує Ален? Він не проповідує анархії і непокори публічної влади. На його переконання, громадянин повинен визнавати, що влада - це необхідність, і підкорятися їй. Однак філософ проти пасивного ставлення до влади: громадяни повинні робити все від них залежне, щоб стримувати деспотизм апарату управління. З цією метою безпосередньо або через своїх обранців вони повинні здійснювати всебічний контроль за бюрократією.

 На думку Алена, голосування на виборах - це не обрання законодавців, а делегування в державний апарат «контролерів», здатних виконувати вимоги і побажання виборців, піддавати ретельній перевірці всі акти органів управління. Ален вважає, що цензорами можуть бути також міністри. Філософ стверджує, що сучасний міністр не повинен бути фахівцем у відповідній галузі управління: головне, щоб у нього було постійне бажання ефективно протидіяти перевищенням влади бюрократією. У свою чергу, контроль за міністрами Ален пропонує доручити парламентарям і особливо доповідачам парламентської бюджетної комісії з визначених груп міністерств і відомств. На його думку, парламентарії повинні також слідкувати за діями місцевих органів влади. Особливе значення Ален надає письмовим запитам: лист депутата свідчить про його пряму зацікавленість; з ним для чиновників пов'язана певна небезпека - лист піднімає на нього все бюро, воно вимагає ответа63.

 Таким чином, єдиним ефективним засобом проти зловживання владою бюрократії Ален вважає створення ефективної системи контролю з боку виборців, парламенту, міністрів.

 Серед бихевиоральной концепції адміністративно-державного управління слід відзначити роботу Мішеля Крозьє «Феномен бюрократії: дослідження бюрократичних тенденцій у сучасних системах організації та їх зв'язку з соціальною культурною системою у Франції». Він розглядає закономірності функціонування організації як проекції психологічних закономірностей. Структуру організації він інтерпретує як мережу міжособистісних відносин, а функціональні залежності між її членами - як щось похідне від системи їх взаємної психологічної налаштованості.

 Прагнення службовців до забезпечення безпеки М. Крозьє до такої міри важливим, що він вбачає в ньому один з основних елементів бюрократичної системи. На його думку, люди взагалі тяжіють до бюрократичних організацій, оскільки саме тут вони знаходять дуже сприятливе поєднання незалежності і безпеки. Норми і правила забезпечують людям захист, і бюрократична система в цілому може розглядатися як захисна структура, яка потрібна індивіду через його вразливість перед соціальними проблемами.

 Крім прагнення до безпеки М.Кроз називає ще ряд мотивів, що обумовлюють поведінку службовців у системі управління. На його думку, кожен чиновник прагне розширити коло своїх повноважень, не перевищуючи певний рівень інтенсивності праці. Емпіричні дослідження, проведені М.Кроз, показали, що на першому місці у державних службовців не збільшення окладів та премії, а прагнення зменшити навантаження за рахунок збільшення чисельності персоналу. Ще одним важливим мотивом для службовців виступає бажання працювати в хороших умовах (приміщення, устаткування) і потреба в сприятливому психологічному кліматі на работе64. М.Кроз вважає принципово важливим облік всіх перерахованих вище мотивацій, оскільки саме вони спонукають службовців до дії, а значить, приводять в рух всю систему адміністративно-державного управління.

 Аналіз французької школи державного адміністрування був би неповним без згадки книги колишнього президента Франції Жискара д'Естена «Французька демократія». Він пропонує власну концепцію «соціальної держави», підкреслюючи, що сучасне суспільство «повинне забезпечувати всім своїм членам конкретну можливість досягти мінімального достатку, свого роду соціального статку» 65. Роблячи ставку на індивідуалізм, приватну ініціативу, недоторканість приватної власності і плюралізм у політичному житті, Жискар д'Естен вважає їх основною запорукою успіху державного і суспільного розвитку. У главі «Організація влади у французькій демократії» він викладає основні принципи державного управління: «Плюралізм влади в державі гарантує свободу, свобода не повинна бути анархією, так само як розосередження влади не повинно вести до безсилля влади. Прогрес демократії не повинен виливатися в безладдя, а навпаки, у вищу форму рівноваги: рівновага порядку в умовах свободи і відповідальності »06.

 Пожвавлення політичного реформаторства правлячих кіл Франції в останні десятиліття відображають глибоке занепокоєння французького суспільства. Затяжна криза політичної та державної системи, має довгострокові негативні наслідки для країни, політична нестабільність - такі фактори, які пояснюють, чому політичні лідери шукають нові теоретичні концепціі67. ...

 Інформація, релевантна "2.3. Французька школа адміністративно-державного управління"

1. 4. Система адміністративного права
     це сукупність адмініст-ративно-правових інститутів і підгалузей. Адміністративне право складається з Загальної та Особливої частини. У Загальну частину включені такі інститути: 1. державне управління 2. виконавча влада 3. форми державного управління 4. методи державного управління 5. інститут правових актів 6. інститут державної служби 7. інститут адміністративного
   
2. 1. Адміністративно-правова норма
     це нормативно-правові, що регулюють відносини у сфері державного управління, а також відносини управлінського характеру, що виникають у процесі здійснювала-тичних державної діяльності. Особливості адміністративно-правових норм: 1. Метою адміністративно-правових норм є забезпечення організації та функціонування всієї системи виконавчої влади. 2. Адміністративно-правові
   
3. Командно-адміністративна система управління
     - Жорстка система управління народним господарством, заснована на ієрархічному розподілі функцій управління і не допускає відхилень від заздалегідь намічених планів, фактично побудована по армійському зразком. Методи командно-адміністративного управління виправдані в екстремальних ситуаціях - у воєнний час, при відновленні зруйнованого господарства і т.п. У звичайній ситуації необхідно
   
4. 1. Суб'єкти адміністративного права
     це власники правий і обов'язків, якими вони наділені з метою реалізації повноважень, покладених на нього адміністративним правом. Суб'єкти адміністративного права можуть стати суб'єктами адміні-стративні пр-ний при наявності 3-х умов: 1. адміністративно-правові норми, які передбачають права і обов'язки суб'єкта 2. адміністративної правоздатності та дієздатності суб'єкта 3.
   
5. 4. Державне управління
     це цілеспрямоване органі-зує подзаконная виконавчо-розпорядча діяльність орга-нів виконавчої влади, що здійснюють функції державного управління в галузях і сферах господарського, соціально-культурного та адміністративно-політичного (пристрої) будівництва. Існує 2 підходи до визначення розуміння державного управління. 1. Широке розуміння - це
   
6. Від автора
     Пропонуючи увазі читачів це навчальний посібник, автор сподівається, що студенти відкриють для себе важливий напрямок сучасної політичної науки в країнах Заходу - теорію адміністративно-державного управління, одну з наймолодших і змістовних теорій управління суспільством. У минулому столітті Оноре де Бальзак з гіркою іронією писав: «Існує тільки одна гігантська машина, керована
   
7. Г. І. Петров. Радянські адміністративно-правові відносини, 1972
   
   
8. 1. Адміністративно-правове становище громадян визначається обсягом і характером адміністративної правосуб'єктності:
     1) адміністративна правоздатність - це здатність гражда-нина мати певні права, передбачені нормами адміністра-тивного права і виконувати покладені на нього обов'язки у сфері дер-жавного управління. Вона виникає з моменту народження і припиняється смертю 2) адміністративна дієздатність - здатність громадянина своїми діями набувати, а також здійснювати
   
9. Література
     Авторитаризм і демократія в країнах, що розвиваються. М.: Наука, 1996. Адміністративне право зарубіжних країн. Навчальний посібник. М.: СПАРК, 1996. Американські президенти. Ростов-на-Дону: Фенікс, М.: Зевс, 1997. Ардан Ф. Франція: державна система. М.: ЮЛ, 1994. Бєльський К. Поділ влади та відповідальність у державному управлінні (політологічні аспекти). Навчальний посібник.
   
10. 5. Предмет адміністративного права
      не охоплює всі гро-ні відносини, що виникають у сфері державного управління. Ці відносини регулюються іншими галузями права. Адміністративне пра-во взаємодіє з наступними галузями права: 1) конституційним. Воно бере початок у нормах конституційного права, що регулюють принципи організації та діяльності виконавчої влади, права і свободи громадян. 2)
    
11.  3. Сучасна система адміністративно державного управління: структура та функції
      3. Сучасна система адміністративно державного управління: структура і
    
12.  2. Провідні наукові школи адміністративно державного управління в країнах Заходу
      2. Провідні наукові школи адміністративно державного управління в країнах
    
13. Василенко І. А.. Адміністративно-державне управління в країнах Заходу: США, Великобританія, Франція, Німеччина: Навчальний посібник. Вид. 2-е, перераб. і доп. - М.: Видавнича корпорація «Логос». - 200 с., 2001
    
    
14. 1. Адміністративне право
      це одне з найважливіших галузей пра-ва. За допомогою адміністративного права держава регулює систему суспільних відносин що виникають у процесі організації та функціонування виконавчої влади, тобто у сфері державного управління, місцевого самоврядування, в області реалізації уполномо-ченнимі органами та посадовими особами управлінських функцій. Адміністративне право - це
    
15. ПЕРЕДМОВА
      Ось вже багато років у ряді вищих навчальних закладів Росії (МДІМВ, Російський університет дружби народів і ін) читається навчальний курс з адміністративного права зарубіжних країн. Компаративного вивчення адміністративного права має не тільки теоретико-пізнавальне, але й яскраво виражене прикладне значення. Реформування державного апарату та системи державного управління,
    
16. § 3. Управління системою освіти в Республіці Білорусь
      Управління системою освіти в Республіці Білорусь носить державно-громадський характер і здійснюється на основі розмежування компетенції органів законодавчої та виконавчої влади, державного управління освітою, місцевого самоврядування, освітніх установ, громадських організацій та формувань. Республіканські і місцеві громадські організації в