Головна
ГоловнаПолітологіяПолітика → 
« Попередня Наступна »
Нечаєв В.Д, Філіппов А.В. Вся політика. Хрестоматія. - 440 c, 2006 - перейти до змісту підручника

Г. НОДІЯ. ДЕМОКРАТІЯ І НАЦІОНАЛІЗМ99



Нодія Гія - директор Кавказького інституту досліджень війни, миру і демократії. Есе «Демократія і націоналізм» опубліковано в Journal of Democracy; відомий філософ Ф. Фуку яма оцінив його як «всоб'емлющее і повне тонких нюансів дослідження».

«Падіння комунізму в Східній Європі та на території колишнього Радянського Союзу негайно спричинило як величезні досягнення в області лібералізації і демократії, так і відродження націоналізму. На погляд багатьох дослідників, тут таїться суперечність, оскільки вони розглядають націоналізм як явище принципово антидемократичний. Я ж вважаю, що це поверхневий погляд, який заважає зрозуміти реально відбувається в посткомуністичних країнах, а також і в інших частинах світу. <...> Але що, якщо націоналізм і демократія - це не дві різні філософії? Що якщо націоналізм є компонентом більш складного явища, яке з усіма його складовими якраз і називається "ліберальною демократією"? Порушуючи ці питання, я маю на увазі, що ідея націоналізму неможлива - навіть теоретично - без ідеї демократії, і що демократія ніколи не існувала без націоналізму. Ці два компоненти з'єднані химерним шлюбом, не можуть жити один без одного, хоча і співіснують в стані постійної напруги. <...>
Основою основ демократії є принцип народної влади, який передбачає, що уряд може бути легітимізовано тільки через волю тих, ким воно править. Цей принцип можна відрізняти від тих демократичних процедур, які розроблені як засіб визначення того, чого ж насправді хоче народ. Основний з цих процедур, безумовно, є вибори. Інший набір процедур допомагає захистити демократію, обмежуючи владу обраних правителів через поділ влади, обмеження перевиборів, спеціальних вимог до внесення поправок до Конституції і т. д.

Будь-яка спроба розіграти національну карту, будь-які прояви антисемітизму повинні розглядатися як прагнення угробити Росію. Ми, парламент, повинні ще раз підтвердити, що Росія є багатонаціональною країною, де націоналізм, в будь-якій його формі, повинен не тільки рішуче засуджуватися, а й припинятися, як цього вимагає закон (Інтерфакс, 24.03.2005).
Геннадій Гудков

Народовладдя зводиться до домаганню на те, що «ми, народ» <...> збираємося грати тільки за тими правилами, які ми самі для себе вільно обрали . Ці правила (на відміну від правил гри) зазвичай припускають наявність якихось незалежних моральних цінностей, які в свою чергу можуть грунтуватися на певних релігійних віруваннях («віруємо в єдиного Господа»). Однак конкретна інтерпретація цих абсолютних цінностей (або волі Господньої) залежить від особистості віруючих - від «нас, народу». Таким чином, демократія принципово відрізняється від політичних систем (будь то традиційні або сучасні системи), в яких якась правляча еліта трактує божественну волю (або як її еквівалент марксистські «закони» історичного розвитку) і відповідно до цієї трактуванням править суспільством. Якщо розглядати демократію як гру, багато її аспекти будуть виглядати абсолютно раціонально. Але продовживши аналогію, ми розкриємо і ірраціональний аспект демократичної моделі. Крім правил гра припускає наявність команд гравців і ігрового майданчика. В іграх все це суто умовно і випадково. Але з демократією справа йде не так. Закони демократії (правила гри) можуть бути продуктом консенсусу раціональних політиків, але склад населення і територія («гравці» і «ігровий майданчик»), в рамках яких діють ці закони, визначити таким же способом неможливо.
Подобається нам це чи ні, націоналізм є та історична сила, яка дозволила об'єднати політичні організми в демократичні моделі правління. «Нація» - ось інша назва поняття «ми, народ».
Традиційний європейський націоналізм намагався сформулювати об'єктивні характеристики життя націй, які дозволили б будь-якому спільноті людей висловити раціональне судження з приводу своїх прав на «самовизначення». До цих характеристик ставилися мову, спільні корені, історична традиція державності чи чого? Те відповідного державності. Все це повинно було - як мінімум передбачалося, що зможе - залежить раціональний фундамент в основу майбутньої демократичної конструкції. Таким чином, повинен був би знайтися загальний об'єктивний критерій, що дозволяє визначити принципи «чесного» розподілу території між народами. І якби у кого? То виникли сумніви з приводу правомірності членства деяких груп громадян в даній нації, ці критерії повинні були надати однозначні справедливі стандарти для відповіді на всі спірні питання. Але реальна історія націоналізму, не кажучи вже про теоретичних пошуках, показали, що такі об'єктивні і загальні критерії в реальному житті недосяжні. Розвиток націй з попередніх їм етнічних спільнот завжди супроводжувалося історичними катаклізмами і свідомими зусиллями політиків. У світі просто немає національних кордонів, даних від Бога, або зумовлених природним розвитком.

В останні п'ять? Шість років Росія з експортера нафти перетворилася на власниці глобальних ресурсів. Багато в чому це пов'язано з посилюється нестабільністю в країнах Перської затоки. З'явилися альтернативні Заходу споживачі ресурсів, які виступають з цілою низкою конкретних пропозицій. В результаті монополія ЄС на російський сировинний експорт стала піддаватися дуже серйозному сумніву. Глобальними ж ресурсами не діляться, особливо якщо усвідомлення реалій глобалізації ще недостатньо вкорінене («Експерт», 18.04.2005).
Андрій Рябов, член наукової ради Московського центру Карнегі

Якщо останнє судження і підриває претензії націоналізму на універсальний раціональний підхід, воно проте нічого не змінює у функції націоналізму як плавильного котла демократичних (в сенсі самовизначаються) політичних спільнот. Критерії, за якими нації відрізняються одна від іншої, можуть не бути універсальними, але політична єдність, необхідне для демократії, не може бути досягнуто без того, щоб люди не визначили себе самі як «націю».
Спроби заперечувати реальний стан речей і важливість націоналізму часто виникають з небажання визнати той факт, що демократична модель, яку представляють вершиною раціонального розвитку, насправді спирається на ірраціональний фундамент. На ранніх стадіях становлення демократичної моделі особливо очевидно, що ірраціональність політичних дефініцій (визначальних, хто саме входить в поняття «ми, народ») є необхідною попереднім етапом раціонального політичної поведінки. Невизнання цього факту для багатьох західних мислителів не дозволила останнім зрозуміти, що ж насправді відбувалося в Радянському Союзі (а вірніше, з Радянським Союзом) під час перебудови.
Сучасні демократичні режими, як і сучасні нації, являють собою штучні конструкції. Нарис Ежена Вебера «Перетворення селян під французів» показує, що в часи Французької революції (коли і виникла французька нація в сучасному сенсі цього слова) дуже мало хто з сільських жителів в часи старого режиму вважали, що вони є французами також і тому, що багато з них навіть не говорили по? французьки. Інтеграція стала плодом запланованих централізованих, іноді навіть суворих політичних заходів. Тому склалася французька нація вийшла скоріше «штучної», ніж «природною». Цю книгу можна було б назвати також «Перетворення селян у громадян», що підкреслило б парадокс, що полягає у виникненні громадян («жителів міст») з селян («жителів сільської місцевості») без переміщення їх в міста. Такий парадокс, на якому базується можливість існування сучасної демократії, бо демократія, будучи насамперед міським явищем, повинна була поширитися по всій країні (в сенсі, по всій сільській місцевості, де більшість людей жило на світанку демократизації). Це могло бути здійснено тільки шляхом свідомих політичних заходів, що вживаються або централізованої державною бюрократією, культурною елітою чи іншими органами. Фактично перетворення селян у французів і громадян стало єдиним процесом. Селян можна було перетворити у французів, лише перетворивши їх в громадян, і навпаки: ці два моменти можуть бути розділені тільки теоретично, але не практично.
Ось чому у зароджуються демократіях рух за незалежність і рух за демократію часто збігаються. І те й інше діє в ім'я «самовизначення»: «ми, народ» (тобто нація) будемо вирішувати нашу власну долю; ми будемо дотримуватися тільки ті правила, які самі встановлюємо, і ми не дозволимо нікому - будь то абсолютний монарх, узурпатор або іноземна держава - правити нами без нашої згоди.
Незважаючи на те, що ми говорили досі про наявність теоретичної зв'язку націоналізму з демократією і лібералізмом, неможливо заперечувати, що націоналізм на практиці суперечить принципам лібералізму, а іноді і демократії.
Націоналізм - це медаль, має дві сторони: одна політична, інша - етнічна. Досі робилися спроби представити це як два різних націоналізму, тобто націоналізм «гарний» і націоналізм «поганий». Але це лише ідеальні моделі. Насправді націоналізм завжди і політичний, і етнічний, хоча на різних стадіях та чи інша його сторона може виявитися вирішальною. Ідея приналежності до єдиної нації - це завжди політична ідея, таким чином, неможливий націоналізм без політичного елементу. Але суть цього поняття очевидно етнічна. Я описав би це через наступну метафору: політичний компонент - це душа, що пожвавлює етнічне тіло.
Не можна повністю заперечувати антиліберальної сутності етнічної орієнтації, але якщо поводитися з нею вміло, то негативні наслідки можна приглушити. Гордість етносу загальними предками, славною історією, великими традиціями, спільною мовою, великою культурою і т. д. може бути сублімувати у патріотичне повагу до державних інститутів та досягненням демократичної влади (а не влади чисто етнічної). Навпаки, традиція терпимості і поваги до національних меншин може також стати предметом національної гордості, як це трапилося з американцями або громадянами інших країн з глибокими і довгими традиціями демократії. Неможливість направити в потрібне русло сплески етнічного націоналізму призводять до шовінізму, расизму або навіть фашизму.
Однак ці прояви страшної боку націоналізму виникають не з завищеною етнічної самооцінки, але швидше з відсутності виходу національних почуттів на політичному рівні. Коли у народу немає реального механізму для вираження гордості своєї політичної системою або державним устроєм, він починає замість цього пишатися своєю спадковою приналежністю до певної раси, пишатися своєю мовою або культурною ідентичністю
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна" Г. НОДІЯ. ДЕМОКРАТІЯ І НАЦІОНАЛІЗМ99 "
  1. 61. Регіональні Міжнародні організації
    демократичний простір; - захист прав людини; - коордінація ДІЯЛЬНОСТІ Заради з іншімі Європейськими державами. Діяльність Рє що сконцентровані на таких основних проблемах: а) правове забезпечення прав людини; б) сприяння усвідомленню и развития європейської культурної самобутності; в) поиск спільніх РІШЕНЬ СОЦІАЛЬНИХ проблем (національні меншини, ксенофобія, нетерпімість, захист НАВКОЛИШНЬОГО
  2. 2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?»
    демократії. Автори згодні з А.А. Горським, що дружина - це вже заперечення родового поділу суспільства, оскільки обирається і будується за принципом особистої вірності, а не по родовому принципом і відірвана від общинної структури суспільства як соціально, так і територіально. Русский васалітет мав найбільш істотними своїми рисами: ієрархічністю і гарантіями прав і привілеїв панівного
  3. 4.Питання вивчення народних рухів
    демократичні традиції, що йдуть корінням в далеке минуле, вплив релігійних інститутів, а пізніше зародження станового представництва в особі земських соборів в чому обмежили і «облагородили» всевладдя правителів, відіграли певну роль у регулюванні суспільних відносин, але у Росії на відміну від країн Заходу не було історичного часу і зовнішніх умов, щоб окремі
  4. Петро Великий
    демократів. У 1892 р. він опублікував роботу «Державне господарство Росії в першій чверті XVIII століття і реформа Петра Великого ». Як і В. О. Ключевський, П.Н.Милюков вважав, що головною причиною реформ стала Північна війна і пов'язані з нею фінансові труднощі. Ніякого єдиного плану перетворень у царя, на думку цього автора, не було. Більше того, багато реформ представлялися Мілюкову
  5. 5. Декабристи
    демократії, в тому числі і більшовизму ». У русі декабристів був закладений ціле віяло напрямів суспільно-політичного життя від консервативних до ультрареволюціонних. Та й доля декабристів говорить про те ж. З декабриста Я. І. Ростовцева вийшов великий представник ліберальної бюрократії, який очолив підготовку селянської реформи. А ось М. ??М. Муравйов став генерал-губернатором, міністром
  6.  8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
      демократичними силами, з прийдешніми реформами. Таким чином, консерватизм трактується за допомогою негативних визначень, виступаючи як антитеза програмі змін взагалі. Цей підхід зумовлений тим, що консерватизм в цілому ототожнюється лише з однією, притому найбільш примітивною його модифікацією - егоїстичним консерватизмом (або корпоративним), який виражається в реакційності найбільш
  7.  1.Економіка і соціальна структура
      демократії, в обстановці жорсткого поліцейського терору, масових арештів, заслань і страт. Прав був граф С.Ю. Вітте кажучи, що «індивідуальна власність була введена ... не по добровільною згодою, а примусовим порядком, без виробленого для цих приватних власників-селян правомірного судоустроітельства ». Цей новий селянський закон був просочений поліцейським духом. По-четверте,
  8.  2. Революція 1905-1907 рр..
      демократичної інтелігенції, опозиційної самодержавству. Особливо слід сказати (тому про це раніше говорили мало) про потужний всеросійському демократичному піднесенні перед революцією, в якому, поряд з пролетаріатом, активно брала участь така важлива сила, як численна демократична інтелігенція і тоді ще прогресивні ліберально-буржуазні прошарки суспільства. Весна 1904 була періодом
  9.  3. Початок II російської революції. Лютий 1917
      демократичний лад, на ті часи самий передовий в світі. «Росія, - писав В.І. Ленін в квітні 1917 року, - зараз найвільніша країна в світі з усіх воюючих країн », з відсутністю насильства над населенням і максимумом легальності. Однак Лютневої революції в радянській історіографії приділялася значно менше уваги, ніж перемогла через вісім місяців Жовтневій. Зазвичай вивчення
  10.  4. Жовтень 1917 (питання методології)
      демократії та соціальної справедливості, але і як велику історичну драму народу, виткану з протиріч, перемог, поразок і трагедій, злетів людського духу і його падінь, теоретичних осяянь ідеологів і вождів революції і їх же грубих помилок і прорахунків. Відкинуто уявлення про «запрограмованості» революційного процесу на один переможний результат і поставлено питання про