| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Г. В. ГОЛОСІВ, А. В. ЛІХТЕНШТЕЙН. «ПАРТІЇ ВЛАДИ» І РОСІЙСЬКИЙ ІНСТИТУЦІЙНО ЛІЗАЙН: ТЕОРЕТИЧНИЙ АНАЛІЗ63 |
||
|
Голосів Григорій Васильович - доктор політичних наук, професор Європейського університету в Санкт? Петербурзі. Автор університетського підручника «Сучасна порівняльна політологія» (перше видання - 1995), хрестоматії «Сучасна порівняльна політологія» (1998), монографій «Партійні системи Росії та країн Східної Європи» (1999), «Перший електоральний цикл в Росії» (1999), «Другий електоральний цикл в Росії» (2001). Ліхтенштейн Алла - аспірантка Європейського університету в Санкт? Петербурзі. Відзначимо, що стаття опублікована в 2001 році. Поняття «партія влади» набуло широкого поширення в російській політичній публіцистиці ще в 1993-1994 рр.. Нині воно перетворилося на журналістський штамп, найчастіше з вельми негативними конотаціями. Робилися спроби і наукового осмислення «партій влади», брали участь у думських кампаніях останніх років. Найчастіше такі спроби приводили вчених до переконання, що в російських умовах «партія влади» марна і навіть небажана. Однак переконливого пояснення причин створення «партій влади» до цих пір немає. Більш того, відсутня загальновизнане визначення самого поняття. Завдання цього дослідження полягала в тому, щоб на основі аналізу заданого Конституцією 1993 інституційного дизайну виявити роль «партій влади» в російській політичній системі. При вирішенні цього завдання ми виходили з уявлення про раціональність поведінки політичних гравців (тобто про їх прагненні домогтися оптимальної відповідності між цілями і засобами їх досягнення) в рамках заданих інституціональних обмежень. «Партія влади» розглядалася нами як стратегія, обумовлена необхідністю адаптації еліт, які не мають досвіду участі у виборах, до нових умов. ... Будучи теоретичним, цей аналіз жодною мірою не претендує на повноту охоплення всього кола проблем, пов'язаних з описом і поясненням загальноросійських «партій влади». ... У сучасній літературі зустрічаються два основних підходи до визначення «партії влади». Іноді цим терміном позначають російську політичну еліту в цілому. Існує, однак, і більш вузьке трактування поняття, що підкреслює партійний - а не тільки владний - характер подібних утворень. Так, С. Хенкин в якості причини створення організаційно оформленої «партії влади» вказує на необхідність протистояти «на виборчому полі іншим партіям, які представляють інші, відмінні від владних еліт, сегменти суспільства». Таке трактування здається нам більш ... доцільною, ніж широке тлумачення, прирівнююче «партію влади» до «пануючої еліти». ... Однак, на наш погляд, важливо саме те, що «партія влади» - це організація партійного чи квазіпартійного типу, створювана елітою для участі у виборах. Нижче особливості російського інституційного дизайну розглядаються з точки зору тих стимулів і обмежень, які вони створюють для виникнення «партії влади» у вузькому сенсі. Обгрунтувавши раціональність стратегії, спрямованої на створення парламентської більшості, повністю підтримує проведену президентом курс, ми переходимо до обговорення можливостей реалізації цієї стратегії допомогою створення «партії влади», а також перешкод на шляху її здійснення. ПАРТІЯ БІЛЬШОСТІ: РАЦІОНАЛЬНІСТЬ ФОРМУВАННЯ За своїм конституційному устрою Росія є змішаною напівпрезидентської республікою. Типологія М. Шугарта і Дж. Кері дозволяє віднести її до числа президентсько? Парламентських режимів, яким властиві такі основні характеристики: 1) наявність всенародно обраного президента, 2) надання президенту права призначати і зміщувати членів кабінету; 3) необхідність довіри парламенту до членів кабінету ; 4) право президента на розпуск парламенту. Конституція наділяє російського президента досить значними повноваженнями, що неминуче позначається на розвитку політичних партій в країні. Відомо, що сильна президентська влада не сприяє виникненню стійких партійних систем. ... У країнах Латинської Америки саме президенціалізму породив слабкі і недисципліновані партії, нестійкі і фрагментовані партійні системи. У подібних умовах президент «має можливість звертатися не до партій, а до конкретних законодавцям, розподіляти матеріальні заохочення і формувати альянси на базі кліентелістскіх зв'язків», що дозволяє йому успішно проводити свою політику за відсутності підтримки парламентської більшості. ... Відсутність при президенціалізму стимулів до розвитку партій пов'язано, зокрема, з тим, що кандидати у президенти не відчувають потреби звертатися до них за підтримкою. Правда, ... становище може змінитися, якщо партійна система не дуже фрагментованість, а партії досягли певного рівня організаційного розвитку. Важливо те, що при цьому підвищується і ефективність президентської системи в цілому. І дійсно, як свідчить досвід США, низький рівень фрагментації партійної системи значною мірою згладжує недоліки президенціалізму. Двопартійність знижує ймовірність протистояння гілок влади і усуває тенденцію до ідеологічної поляризації. Президент отримує можливість працювати не з окремими законодавцями, а безпосередньо з лідерами сильних парламентських фракцій, що позбавляє його від необхідності вдаватися до патронажу. Однак все це реально лише в тому випадку, якщо підтримуюча президента партія або контролює більшість місць у законодавчих зборах, або може претендувати на завоювання такого контролю. Власне кажучи, бінарний формат партійної системи і служить передумовою виникнення і підтримки партії парламентської більшості. При високому рівні фрагментації відсутність лояльного парламентської більшості змушує президента спиратися на міжпартійні коаліції, які лише в рідкісних випадках виявляються стійкими. Причина в тому, що, хоча члени пропрезидентської коаліції на виборах партій можуть входити до складу уряду, самі ці партії ніяк не відповідають за проведений урядом курс. До зниження стимулів до коаліційних взаємодій веде і те, що партії можуть вільно приєднуватися до парламентської опозиції без загрози урядової кризи. Таким чином, будь-яка політична система з сильною президентською владою містить в собі інституційний стимул до створення великої політичної партії, здатної підтримувати виборного носія виконавчої влади як на електорально? Ральной сцені, так і в парламенті. В президентсько? Парламентських системах виникають додаткові мотиви до вибору стратегії, спрямованої на формування пропрезидентської більшості у парламенті. Нагадаємо, що така система наділяє повноваженнями щодо зміщення членів кабінету і президента, і парламент. Так, відповідно до ст. 117, п. 2 Конституції РФ рішення про відставку уряду приймає президент. Державна дума може ініціювати зміщення кабінету, висловивши недовіру уряду або відповівши негативно на питання прем'єр? Міністра про довіру. Хоча президент має право не погодитися з рішенням Думи, у разі повторного вираження нею недовіри уряду він зобов'язаний розпустити або уряд, або Держдуму (ст. 117, п. 3, 4). Шляхом затвердження кандидатури прем'єр? Міністра нижня палата російського парламенту бере участь і в процесі формування уряду (ст. 111, п. 1). Водночас повноваження Думи в даній сфері обмежені у зв'язку із загрозою розпуску палати у разі триразового відхилення представлених кандидатур (ст. 111, п. 4). ... Можна сказати, що російський режим не забезпечує роздільного виживання влади. Відсутність ефективного розмежування повноважень президента і парламенту відносно виконавчої влади сприяє нестабільності системи, підвищуючи ймовірність частих змін уряду і породжуючи постійну загрозу розпуску парламенту. Президент добудовує свою концепцію реформ. Якщо ця реформа складається з чотирьох елементів: обрання губернаторів по? Новому, пропорційна система, громадська палата і новий принцип формування Ради Федерації, то я сказав би, що рахунок тут 2:2. Перші два компоненти - посилення федерального впливу на процеси, що відбуваються в країні, два інших - посилення елементів громадянського суспільства і федералістських засад. Президент прекрасно розуміє, що це буде зовсім не той Рада Федерації, що чотири роки тому, оскільки половина цієї палати - люди, яких запропонував для обрання він сам, а в іншій половині будуть люди, які забезпечили це голосування («Независимая газета», 22.11 .2004). Зменшити нестабільність президентсько? Парламентської системи правління дозволяє встановлення президентського контролю над парламентом допомогою формування «партії більшості». Даним терміном ми будемо позначати партії чи коаліції, повністю підтримують проводиться президентом і його урядом курс і що володіють більшістю в парламенті. Стратегія президента, спрямована на створення такої партії, цілком виправдана. Під? Перших, вона веде до максимізації його впливу на процес прийняття рішень. Наявність партії більшості забезпечує прийняття Думою законів, внесених президентом і урядом, підвищуючи ефективність законодавчого процесу. Подруге, важливою складовою раціональної стратегії правлячої групи є забезпечення дисциплінованості парламентської більшості. Тим часом російський інституційний дизайн не гарантує достатньої «пов'язаності» парламентських альянсів. Потенційний ризик виходу який? Або партії з пропрезидентської коаліції значно знижує корисність таких коаліцій в порівнянні з єдиної «партією більшості». У? Третіх, при наявності партії більшості президент позбувається необхідності втручатися в законодавчий процес, реалізуючи своє право видавати укази. ... Нарешті, знижується невизначеність з приводу характеру нової Думи, скликаній після розпуску колишньою. До цього слід додати, що формування «партії влади» не потребує збільшення витрат правлячої еліти на збереження своїх позицій. Як уряд, так і парламент піддаються меншому ризику бути відправленими у відставку, а президент не несе витрат з формування нового кабінету. Таким чином, російський інституційний дизайн породжує необхідні стимули до прийняття стратегії, орієнтованої на створення партії більшості в парламенті. Очевидно, що участь у виборах - єдиний спосіб реалізувати дану стратегію. А для цього, в свою чергу, потрібна політична організація, здатна виступати на електоральній сцені. Але чи завжди проаналізований вище комплекс інституційних стимулів веде до утворення «партії влади»? РОСІЙСЬКА СПЕЦИФІКА У більшості країн Східної Європи «партії влади» відсутні. Швидше за все це пов'язано з особливою роллю установчих виборів у процесах режимної трансформації у колишніх союзників СРСР по «східному блоку». У Польщі, Угорщини та Чехословаччини в результаті перших вільних виборів, що відбулися в 1989-1990 рр.., До влади прийшли опозиційні сили, які в організаційному плані представляли собою широкі коаліції різнорідних демократично налаштованих рухів і протопартій, що виникли на хвилі масової мобілізації. ... Важливо відзначити, що подібний результат виборів спричинив як зміну керівництва, так і зміна проведеної політики. Наступні вибори, що проходили на тлі масового невдоволення першими плодами реформ, привели до влади «партії? Наступниці» ..., які стали центром тяжіння для «чистих» комуністичних лідерів середньої ланки. Адаптація цих партій до сформованим умовам супроводжувалася відмовою від старої комуністичної ідеології на користь соціал? Демократичних цінностей. Абсолютно ясно, що в умовах можливого повторення українського сценарію неминуче потрібна більш жорстка адміністративна модель, зокрема, призначення губернаторів (Інтерфакс, 29.11.2004). Олександр Ципко, політолог Таке чергування у влади різних політичних сил не зовсім правомірно розглядати як зміну замкнутих правлячих угруповань. Наприклад, процеси, що відбувалися в 1989-1995 рр.. у Польщі, не були «ні революційним заміщенням одного складу еліт іншим, ані довготривалій стабілізацією нових висуванців». Заміна правлячих груп мала швидше еволюційний і поступовий характер. Проте в даному контексті важливо те, що вибори стали грати вирішальну роль в процесі трансформації еліт і, зокрема, зміни правлячої групи і проведеної політики. Звідси - закріплення за партіями, виникли в ході режимних перетворень, функцій завоювання (шляхом участі в електоральному змаганні) та утримання (за допомогою створення більшості в парламенті) влади, що - у певному сенсі - призвело до «заморожування» існуючих політичних альтернатив і ускладнило створення нових організацій. У Росії ж ситуація складалася по? Іншому. Трансформація російської еліти була лише в обмеженій мірі пов'язана з проведенням перших відносно вільних виборів 1989-1991 рр.. Події серпня 1991 усунули необхідність пошуку електоральної підтримки; був оголошений мораторій на проведення загальноросійських і місцевих виборів. Склад політичного та адміністративного керівництва визначався безпосередньо президентом, причому нова еліта мало чим відрізнялася від колишньої. ... Основним джерелом поповнення правлячої групи стали кадри, які висуваються за Горбачова. Значного оновлення «горбачовської когорти» не відбулося, зокрема, тому, що перший російський президент досить рано зробив кроки по «закриттю» еліти. І хоча говорити про просте «спадкування» керівних постів одними і тими ж особами або групами осіб не зовсім правильно, не підлягає сумніву, що в Росії складу пануючої еліти оновився значно менше, ніж у Східній Європі. Ситуація, в якій проводилися перші відносно вільні вибори до російського парламенту (1993 р.), вимагала наявності політичної організації, здатної підтвердити легітимність правлячої групи і зміцнити її політичні позиції за допомогою створення в парламенті лояльної більшості. З'ясувалося, однак, що використовувати для реалізації цієї мети вже існуючі партії неможливо. ... Здається, що це «позапартійний» положення російської еліти і стало головною причиною, що обумовила необхідність створення нової політичної організації для участі у виборах. Характеристики подібної організації мали відповідати критеріям раціональності, заданих російським інституціональним дизайном. ІНСТИТУЦІЙНІ ОБМЕЖЕННЯ На виборах нижньої палати парламенту Росії застосовується «змішана незв'язана» виборча система. Дві частини цієї виборчої системи за? Різному впливають на партійне будівництво і, отже, стимулюють власні стратегії участі еліт у виборах. З одного боку, це формування виборчого об'єднання (блоку), з іншого - висування своїх кандидатів в одномандатних округах в якості або незалежних, або «партійних». Теоретично, пропорційна система повинна вести до появи численних невеликих партій, бо голоси, подані за дрібні партії, не втрачаються, як відбувається при мажоритарній схемі в одномандатних округах. ... У свою чергу, система відносної більшості, застосовувана в одномандатних округах, сприяє скороченню кількості партій і часто веде до формування двопартійної системи. Звідси - різні набори факторів успіху на виборах по двох частинах російської виборчої системи. Система відносної більшості сприяє партіям, що мають міцні регіональні мережі або що висуває як кандидатів в округах місцевих нотаблей. Одночасно вона відкриває вікно можливостей для дрібних локальних партій, які не в змозі подолати загороджувальний бар'єр. Стимули до коаліційних взаємодій між партіями в рамках цієї системи надзвичайно слабкі. Що ж до пропорційної системи, то вона дозволяє перемогти партіям, що не володіє підтримкою на місцях, і робить вірогідним успіх організацій, що мають яскраво виражену ідентичність. Таку ідентичність можна почерпнути з двох джерел: а) харизматичних якостей очолює список лідера, б) на ідеологічній основі. Призначуваності губернаторів не тільки не є кроком від демократії, але ще й робить політичну систему більш динамічною. Призначувані губернатори можуть зберегти рівновіддаленість від місцевих зацікавлених груп (Інтерфакс, 29.11.2004). Андранік Мігранян, політолог Очевидно, що «партія влади» здатна реалізувати своє призначення, тобто стати «партією більшості», лише за одночасної максимізації успіху по обом частинам виборчої системи. Чи досяжна ця мета? В одномандатних округах природною стратегією виглядає висунення місцевих начальників, які, під? Перший, цілком впізнавані виборцями, а во? Друге, в стані задіяти такий важливий політичний ресурс, як клієнтелізм. Інакше кажучи, «партія влади» перетворюється на «партію начальства». Ця стратегія, найбільш послідовно реалізована НДР на виборах 1995 р., виявилася програшною. ... Проблема полягала, думається, в тому, що опора на адміністративну еліту підірвала ідеологічну ідентичність руху. Дійсно, оптимальний в рамках місцевої політики імідж «міцного господарника» важко ввести в які? То ідеологічні рамки. З цим пов'язана відмічувана багатьма авторами розмитість стратегічних програмних орієнтирів «партій влади» в Росії. Але звідси ж, як видається, виникає і їх принципова нездатність вигідно позиціонувати себе на поляризованому електоральному полі. ... Використовувана на російських думських виборах виборча система перешкоджає успіху «партій влади», бо поставлені нею стимули до партійного будівництва внутрішньо суперечливі. Із створенням Громадської палати ми даємо додаткові можливості для розвитку громадянського суспільства в країні. Громадська палата - абсолютно громадський орган, який отримує відповідно до закону величезні права. Йдеться, в першу чергу, про можливість проводити в рамках Громадської палати експертизу найважливіших законопроектів, в тому числі конституційних; здійснювати контроль за діяльністю органів виконавчої влади (Інтерфакс, 16.03.2005). Борис Гризлов, голова Державної Думи ... Незалежно від виборчої системи, що застосовується на виборах президента, фрагментація знижується, якщо вони проходять одночасно з виборами парламентськими. Справа в тому, що при одночасних виборах президентська партія неминуче домагається вагомого представництва в парламенті. У Росії, проте, склався квазіпарламентскій формат електорального циклу, при якому парламентські вибори передують президентським. Таке електоральне розклад веде до того, що виступаючі на думських виборах «партії влади» не здатні залучати голоси, подані за президента. Більше того, проведення виборів наприкінці президентського терміну спонукає виборців переадресовувати «партії влади» все накопичилися претензії до інкумбенту. Саме так, на нашу думку, і сталося в Росії в 1995 р., коли не тільки виборці, але навіть еліти не захотіли пов'язувати себе з курсом збанкрутілого політичного керівництва. При цьому на послідували через півроку президентських виборах лояльність до чинного президента помітно зросла .... Таким чином, прийняте в Росії електоральне розклад, при якому парламентські вибори перетворюються на свого роду «чернетка» президентських, є вкрай несприятливим для «партій влади». ВИСНОВОК Як показало дослідження російського інституційного дизайну, формування в парламенті партії більшості є раціональною стратегією правлячої групи. Водночас ця стратегія природно випливає з особливостей генезису і функціонування сучасної російської політичної еліти. Проведений аналіз дозволяє констатувати, що теоретично виправдана модель «партії влади» - це партія парламентської більшості, що служить опорою президента як у парламенті (у вигляді домінуючої фракції), так і в ході виборів (у якості його власної електоральної машини). ... Ми бачили, що одна з основних перешкод до створення ефективної «партії влади» пов'язане з взаємною суперечливістю стимулів до партійного будівництва, породжуваних двома частинами застосовуваної на парламентських виборах виборчої системи. Стало бути, просте інституційне вирішення проблеми полягало б у реформі, що замінює «змішану» виборчу систему на «однорідну». Питання лише в тому, яку з частин зберегти. Вже при Б. Єльцині досить широке поширення набуло думку, що «помилування» заслуговує система більшості в одномандатних округах. ... Здається, проте, що скасування виборів за партійними списками усунула б найважливіше інституційне умова існування російських політичних партій взагалі, а значить - і «партії влади». ... Система більшості залишила б президента один на один з парламентом, стурбованим місцевими проблемами і вирішальним їх на основі клієнтелізму. Навряд чи така міра сприяла б консолідації влади в країні. ... Правда, вибори за партійними списками вимагають формування чіткого іміджу партії, а ми вже бачили, що ідеологічна ідентичність «партії влади» по необхідності розмита. Однак цей недолік можна компенсувати за рахунок харизматичності. Більш того, в умовах сильної президентської влади подібний вибір стає природним. ... Таким чином, «партія влади» - стратегія не тільки раціональна, але і принципово реалізована. Але які можливі наслідки здійснення цієї стратегії? Безсумнівно, найважливішою умовою російської демократизації виступає розширення політичної участі громадян, а це, в свою чергу, вимагає розвитку партій зовсім іншого типу. Більш того, можна стверджувати, що «партії влади» серйозно перешкоджають становленню масового демократичної участі. Однак подібне твердження має сенс лише в контексті аналізу, що ігнорує перехідний характер російської державності. Низький рівень зміни еліт в ході російської політичної трансформації призвів до появи цілого ряду феноменів, які, не будучи демократичними по суті, служать засобами адаптації авторитарних еліт до нових інституційним умовам. Найбільш яскравий приклад такого роду феноменів - комплекс явищ, пов'язаних з так званим російським федералізмом. Не секрет, що останній довго був прикриттям для самих архаїчних, авторитарних елементів державного устрою. Не виключено, що подолання подібних елементів коли? Нибудь призведе демократичну Росію до державної централізації. Однак, на наш погляд, припустимо й інший варіант розвитку подій - поступове наповнення демократичної інституціональної форми, якою, власне кажучи, і є федералізм, адекватним їй змістом. Подібним чином йде справа і з «партією влади». Вона може залишитися притулком авторитарних тенденцій або зникнути за непотрібністю, але можлива і її еволюція в напрямку «нормальної» партії, повністю адаптованої до умов демократичного суспільства. Такий шлях видається більш органічним, якщо не більш імовірним. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Г. В. ГОЛОСІВ, А. В. ЛІХТЕНШТЕЙН.« ПАРТІЇ ВЛАДИ »І РОСІЙСЬКИЙ інституційно ЛІЗАЙН: ТЕОРЕТИЧНИЙ АНАЛІЗ63" |
||
|
||