ЯК МОЖНА ГОВОРИТИ ПРО ЗНАЧЕННЯ 58 (КОМЕНТАРІ ДО СТАТТІ ДЖ. ДЖ. СМАРТА)

Погляди, які викладає Смарт, в основному належать Фейерабенду. Деякий увагу він приділив також спорідненим поглядам У. Селларса. У своєму коментарі я зосереджу увагу на позиції Фейерабенда, з якою я знайомий краще, ніж з концепцією Селларса. При цьому я буду спиратися не тільки на трактування поглядів Фейерабенда Смартом, а й на ту статтю самого Фейерабенда 59, про яку говорить Смарт. Всі номери Фейерабенда будуть ставитися до цієї статті, якщо не буде зазначений інший джерело.

Редукція. Перша частина статті Смарта (приблизно перші сім абзаців) ставиться до проблеми, яка є додатковою по відношенню до головної проблеми, і я хочу почати свій аналіз саме з неї. Проблема полягає в наступному: як правильніше розуміти редукцію (зведення однієї наукової теорії або дисципліни до іншої, наприклад геометричної оптики до електромагнітної теорії поля) - як дедукцію редуцированной теорії з іншої теорії, до якої вона була зведена з допомогою редукційних пар, що виражають «координуючі визначення» (тобто за допомогою правил відповідності), або ж її слід розуміти тільки як заміщення однієї теорії іншою? Чи буде стара теорія виводиться з нової теорії або вона просто заміщається останньою? Мої коментарі носять двоякий характер: історичний та філософський.

Історичне зауваження полягає в тому, що Фейєрабенд і Смарт не знайомі з літературою. Точка зору Нагеля (редукція допомогою редукційних пар) була піддана в 1956 році докладною критиці Кемені і Оппенгейма 60. Крім того, в тому ж серійному виданні, в якому опублікована стаття Фейерабенда, але томом раніше (том II, 1958) Оппенгейм і я помістили статтю, в якій підсумовували погляди Кемені і Оппенгейма. Звичайно, питання пріоритету не мають великого значення, проте не можна забувати про літературу з розглянутої проблеми.

Моє філософське зауваження полягає в тому, що точка зору Нагеля не представляється мені настільки серйозно помилковою. Втім, і сам Смарт висловлює деякі сумніви в тому, що полеміка з цієї проблеми є істотною.

Питання зводиться до наступного: Згідно Смарту, Нагель міг би «врятувати» свою позицію, сказавши, що мова йде про приблизну істинності що редукується теорії (скажімо, знову оптики), виведеної з теорії, до якої вона зводиться (скажімо, з електромагнітної теорії поля). Але Смарт, здається, вважає, що для Нагеля це не було б дійсним порятунком, так як на захист Фейерабенда можна було б (мабуть, ефективно) заперечити: «Фейерабенд, мабуть, міг би сказати, що істина не може бути приблизною, приблизними може бути тільки пророкування. Він, звичайно, не буде заперечувати корисності старої теорії, але при цьому, швидше за все, вкаже на те, що це більше стосується інженерів, ніж натуралістів ».

Я хочу сказати, що це заперечення не є ефективним. Абсолютно ясно, що означають слова про те, що теорія є приблизною істиною, точно так само як кожен розуміє, в якому сенсі деякий рівняння є приблизно правильним: Це означає, що відносини, постуліруемие теорією, справедливі не абсолютно точно, а з певним ступенем похибки. Коротше кажучи, це означає, що теорія не є істинною, однак певне логічний наслідок теорії, отримане, на-приклад, за допомогою заміни вираження «дорівнює» виразом «дорівнює плюс-мінус дельта», є істинним 61. Такого роду логічні наслідки можна назвати апроксимованої теорією. Тепер сформулюємо наступні питання: (1)

Припустимо, що О (теорія геометричної оптики) не виведені з Е (електромагнітної теорії поля) за допомогою «перехідних законів» (bridge laws), але відповідна аппроксимированная теорія 0 \ таким чином, виводиться. Якою мірою це змінює точку зору Нагеля? Відповідь: Ні в якій. Сам Нагель цілком усвідомлює, що що не піддався модифікації редуціруеми теорія Про несумісна з теорією до якої вона редукується. (2)

Чи може поняття «промінь світла» бути введено в теорію Е таким способом, щоб відповідна теорія О 'виявилася коректної? Відповідь : Так. (Визначимо «промінь світла» як нормаль до фронту хвилі.)

Якщо врахувати (1) і (2), то я не бачу, через що, власне, піднімати шум. Нездатність Фейерабенда побачити ці очевидні речі на перший погляд пояснюється просто його впертістю. Однак пізніше ми покажемо, що це не випадковий факт для позиції Фейерабенда. У цьому виражається його прагнення звести до мінімуму і навіть зовсім відкинути уявлення про науку як кумулятивному процесі накопичення знання про природу , для того щоб збільшити правдоподібність його власної дивною точки зору, згідно з якою найбільше, на що ми можемо сподіватися, - це напів-чить НЕ коректне пояснення явищ, а різні їх альтернативні пояснення допомогою помилкових теорій. Основний зміст статей Фейерабенда зводиться до того, що ми повинні прагнути до плюралізму теорій, а не до єдиного правильного поясненню того чи іншого явища, і ми повинні очікувати, що всі ці теорії згодом виявляться помилковими і будуть витіснені новим поруч помилкових теорій, не "з'єднуючись» в те, що Фейєрабенд глузливо називає «єдиною істинною теорією». (Це може здивувати того читача, який з поглядами Фейерабенда познайомився лише по викладу їх Смартом; однак Смарт говорить тільки про тих поглядах Фейерабенда, що йому видаються особливо привабливими і цікавими.)

Відзначимо, між іншим, що на відміну від Фейерабенда Кемені і Оппенгейм визнавали «редукцію допомогою редукційних пар» (редукцію Нагеля) важливим спеціальним типом редукції.

Значення і здоровий глузд. У викладі Смарта найбільш цікава і основна частина концепції Фейерабенда грунтується на ототожненні значення терміна з певною прийнятої теорією, яка містить цей термін. Застосовуючи цю точку зору до термінів звичайної мови, Фейєрабенд приходить до висновку, що концептуальна схема нашого здорового глузду є помилковою теорією. Слід підкреслити, що ототожнення значення з теорією у статті Фейерабенда проводиться не відкрито, а завуальовано. Фейерабенд не говорить, що теорія є значенням терміну. Він поступово переходить від терміна «значення» до такого виразу, як «прийняте вживання» (яке є в деякому сенсі досить безневинним), а потім посилається на емпіричні переконання, що містять термін «значення», як на приклади «прийнятого вживання». Це повторюється в статті неодноразово. Наприклад, передбачається, що «спосіб», яким терміни «вгору» - «вниз» «вживалися» Фалесом, показує, що «космологічні припущення були« приховано включені в загальні для того часу засоби вираження »(Фейєрабенд Я., указ. соч., с. 85). (Ці« космологічні припущення »в тому вигляді, як вони сформульовані Фейерабендом, включають в анахронічного вираженні ньютоновское поняття «сила».) Розглядаючи цей приклад, Фейєрабенд просто сплутав «вживання слів» (у лінгвістичному сенсі) з входження ням їх в деякий контекст, і вся його аргументація грунтується цієї грубої помилку.

Як тільки таке ототожнення прийнято, зв'язок різних Частин доктрини Фейерабенда стає ясною. Основне її містить жаніе - у тому вигляді, як вона представлена і інтерпретована Смартом, - полягає в тому, що якщо один і той же термін зустрічається в двох різних теоріях Тх і Г2 , то не можна припускати, що він має одне і те ж значення. Для Фейерабенда це, по суті, є тавтологією: фраза «Різниця теорій тягне різниця у значенні» висловлює у нього тільки те, що «Різниця теорій тягне відмінність теорій». Фейерабенд сам стверджує, що «Значення не є інваріантними щодо процесу пояснення», тобто який пояснюється факт містить терміни, які змінюють своє значення, коли розглядається твердження логічно виводиться з даної теорії.

Найбільш радикальна думка Фейерабенда (Указ. соч., с. 90-91) полягає в тому, що оскільки значення (в фейерабендовском розумінні терміну «значення») психологічних термінів звичайної мови (наприклад, «відчуття», «біль») є деякою теорією, а ця теорія може бути помилковою , то ми насправді не повинні турбуватися з приводу «лінгвістичних» заперечень матеріалізму Б, «відносно яких можна показати, що вони абсолютно іррелевантние». «Ментальні конотації теоретичних термінів можуть бути помилковими».

Так як Фейєрабенд не проводить відмінності між концептуально необхідними судженнями (які, згідно з його погляду, грунтуються на емпіричних теоріях) і емпіричними висловлюваннями, то для нього, наприклад, фраза: «Якщо я стверджую, що я відчуваю біль, і мені ясно, що я стверджую, і якщо я говорю це щиро, то я повинен відчувати біль »була б висловом, яке майбутня емпірична теорія може так само спростувати, як і будь-яке інше твердження. Я віддаю собі звіт в тому, що су-існуючих труднощі і в обгрунтуванні дихотомії аналітичного і синтетичного, і в обгрунтуванні того, що наведене твердження є аналітичним. Однак безсумнівно, що легкий шлях, обраний Фейерабендом щодо «лінгвістичної» аргументації, є занадто легким.

Якщо ми відкидаємо тлумачення Фейерабендом «значення» (що ми повинні зробити, якщо взагалі хочемо говорити про значення в звичайному сенсі), то ми цілком можемо сказати, що, навіть якщо деякі переконання здорового глузду щодо болю і є помилковими, все-таки, безсумнівно, не ложно те, що існує біль - не в «Піквікського» сенсі слова «біль», а в звичайному сенсі. І якщо деякі твердження про біль концептуально необхідні (тобто необхідні завдяки правилам мови, вважаючи, що ці правила не передбачають по суті деякої «помилкової теорії»), то будь-яке визначення болю - матеріалістичне або яке-небудь інше - має бути сумісним з цими твердженнями.

У свою чергу Фейерабенд повинен або (1) абсолютно відмовитися від розрізнення аналітичного і синтетичного, але тоді він взагалі не має права використовувати термін «значення», або (2) стверджувати, що правила буденної мови (а не просто деякі емпіричні переконання здорового глузду) відносно слова «біль», по суті, передбачають деяку помилкову теорію. У цьому останньому випадку він повинен сказати, чим є ця теорія, і показати як те, що вона є емпіричною 62, так і те, що вона дійсно передбачається правилами нашого звичайного мови. Однак це призвело б до обговорення саме лінгвістичних питань, які він схильний оголошувати іррелевантние.

Приклади Фейерабенда і Смарта. Слід зазначити, що приклади, що наводяться Фейерабендом і Смартом, з лінгвістичної точки зору непереконливі. Згідно Фейерабенду, під словом «температура» ми розуміємо не те, що розумів Галілей (що він мав на увазі під відповідним італійським словом): Фейерабенд пояснює це тим, що ми відкинули вислів «Температура, що фіксується термометром, не залежить від хімічного складу викорис-зуемое рідини», яке Фейерабенд вважає суттєвим для галилеевского розуміння. Якби це висловлювання дійсно було «включено» в галілеївсько поняття температури, то Галілей не в змозі був би зрозуміти заперечення даного твердження. Це, звичайно, абсурдно. Те, що дійсно розумів під температурою Галілей, було внутрішнім властивістю тіла, яке вимірюється термометром, а не результат вимірювання. І Галілей міг би зрозуміти твердження про те, що виміряна температура не цілком точно відповідає справжньої температурі і що виміряна температура залежить в деякій мірі від використовуваної в термометрі рідини, точно так само, як зрозуміли б його ви чи я незалежно від рівня нашої компетенції у фізиці.

Всі інші приклади Фейерабенда не більше переконливі. Якби істотною складовою частиною значення слова «вниз» було те, що нічим не підтримувана Земля впала б вниз (або що люди провалилися б до антиподів) і що «вниз» завжди означає одне і те ж напрямок, то древні не могли б робити умоглядних тверджень, що Земля є нічим не підтримуваним кулею (і про те, що антиподи з неї не падають). Ми не можемо говорити, що «Деякі холостяки насправді можуть бути одружені», так як « бути неодруженим »ми включаємо в поняття« холостяк »; точно так само ми не можемо говорити, що непідтримуваний об'єкт може не падати вниз або що він може не завжди падати в одному і тому ж напрямку, якщо протилежне твердження є лінгвістичною вимогою.

 Деякі приклади Смарта навіть ще менш переконливі. Те, що вираз «димова труба» змінило своє значення в результаті розвитку сучасної фізики, явно помилково. 

 Зловживання філософами терміном «значення». мій погляд, очевидно, що Фейєрабенд неправильно вживає термін «значення». До того ж він не самотній в цьому: В останні тридцять років неправильне вживання терміну «значення» було одним з найбільш поширених, хоча і найменш успішних способів «обгрунтування» філософських висловлювань. Як же виникло таке сумний стан справ? 

 Вина за це повинна бути покладена на логічний позитивізм. «Верифікаційна теорія значення» («значенням пропозиції є метод його верифікації») спочатку була не чим іншим, як переконливим перевизначенням сенсу терміну «значення». Якби характеристика метафізичних висловлювань як «безглуздих» означала б тільки те, що ці висловлювання емпірично непрове-ряемая, то це було б цілком нешкідливо (метафізики завжди говорили, що їх затвердження не є ні тавтологіями, ні емпірично перевіряються твердженнями). Однак ця характеристика не настільки нешкідлива, як може здатися, оскільки позитивіст сподівається на те, що ми визнаємо його перевизначення терміну «значення», зберігаючи в той же час зневажливий зміст виразу <безглуздий »в звичайному (лінгвістичному) розумінні, тобто в буквальному значенні - не мати сенсу. Оскільки ж тезу, що не має сенсу, не можна ні обговорювати, ні заперечувати, остільки людина, який стверджує, що метафізична філософія - «безглузда», відчуває, що він має право заперечувати її в цілому, не наводячи жодних аргументів проти неї. Якщо твердження «бог існує» безглуздо, то ретельний розгляд аргументів «за» і «проти» цього твердження, розпочате Юмом в «Діалогах про природну релігію», необов'язково; дійсно, як можуть існувати аргументи «за» чи «проти» безглуздого пропозиції? 

 Позитивістський відповідь на це питання полягає в тому, що Верифікаційна теорія значення є «експлікацією», а експлікація не обов'язково повинна точно відповідати «доаналітічес-кому використанню» експлікандума. Однак це нечесний відповідь. «Метод верифікації» не є експлікацією поняття значення, Яке використовується лінгвістичної теорією і в повсякденному житті, і в дійсності (як ми бачили) не був призначений служити як такої. Для досягнення своєї мети ^ Усунення метафізики, нормативної етики, теології і т. д.) позитивізму було необхідно, щоб Верифікаційна теорія значення як раз і не була експлікат звичайного поняття «значення». 

 Одне з найбільш широко обговорюваних заперечень проти Верифікаційної теорії значення в її первісній формі («зна- чення пропозиції є метод його верифікації ») належить Куайну. Це заперечення полягає в тому, що метод верифікації служить для перевірки не ізольованого пропозиції, а цілої теорії. У процес емпіричної перевірки включається велика група пропозицій, а не окрема пропозиція. Справді, ми можемо розглядати перевірку як перевірку одного-єдиного пропозиції S тільки в тому випадку, якщо інші пропозиції Sh S2, Sn> включені в контекст даної теорії, (практично) не викликають сумнівів. Але в такому випадку ця перевірка є «перевіркою S» завдяки значенням не самого S, а завдяки значенню S разом зі значеннями Sh S2, ..., Sn і тому факту, що Su S2, ..., Sn розглядаються як емпірично істинні. 

 На цю трудність логічні позитивісти реагували двома різними способами. Деякі з них погодилися з Куайном і відмовилися від тотожності значення та зміни значення. З їх точки зору, існує така річ, як осмисленість (і її критерієм є включеність відповідної пропозиції до емпіричну теорію), і питання верифікації побічно входять у встановлення того, чи є осмисленим дане слово або пропозицію. Однак, з їх точки зору, немає взагалі ніякого сенсу в питанні про те, чи мають два слова одне і те ж значення або змінило чи деяке слово своє значення. Звичайно, ми можемо запитати, чи мають певні два слова один і той же екстенсіонал, проте це питання має фактуальную характер і воно має бути вирішене за допомогою звичайних наукових процедур. (Для цієї точки зору є складним питання про те, які звичайні наукові процедури повинні бути використані, щоб вирішити, чи є всі холостяки неодруженими чи ні; почасти невизначений відповідь полягає в тому, що такі твердження «виправдовуються їх місцем в деякій системі».) 

 Інший підхід, що розвивається Карнапом, полягає в наступному: Питання верифікації (тобто існування перевірених наслідків) входять до встановлення того, чи є деякий безліч пропозицій емпіричною теорією або не є такою. Роль термінів у формулюванні емпіричних теорій - ось що робить їх осмисленими (як і в попередньому підході). Таким чином, питання верифіковані ™ знову побічно входять в проблему осмисленості, але не в питання тотожності або відмінності значень. Останні стосуються класів синонімічності, до яких належить слово, і вирішуються за допомогою звернення до семантичним правилам мови. Таким чином, фактично Карнап оперує двома поняття- ми значення: Він використовує звичайне (лінгвістичне) поняття значення, коли мова йде про синонімії; крім того, він використовує верифікаційної теорію значення в своїй сучасній, значно модифікованій формі, коли обговорює питання: «Чи включається взагалі деякий термін в мову?». 

 Фейєрабенд в значній мірі не погоджується з логічним позитивізмом, особливо з його сучасною формою. Однак неправильне вживання їм терміну «значення», мабуть, було викликано верифікаційної теорією значення. Так, в одному місці він стверджує, що Галілей під температурою мав на увазі «те, що вимірює термометр», і в цьому твердженні міститься зародок істини, але термін «вимірює» він розуміє в досить сумнівному сенсі, перетворюючи Галілея в інструменталіста 63. В іншому місці він використовує положення Нагеля, що «процедури» феноменологічної термодинаміки фіксують значення терміну «температура». Прав я чи ні, припускаючи, що саме позитивізм спонукав Фейерабенда до недбалого поводження з терміном «значення», але факт залишається фактом: Фейерабенд не може уникнути більшості труднощів, з якими зіткнулися позитивісти (чи, радше, він не міг би уникнути їх, якщо б спробував небудь піддати своє власне використання у філософії терміна «значення» хоч скільки-небудь уважному аналізу). 

 Для того щоб побачити це, досить пригадати, що для Фейерабенда значення деякого терміну залежить від всієї теорії, що містить цей термін. Тому він не може піти від наступних питань: Які теорії породжують значення термінів? Оскільки теорія містить багато різних термінів, то як ми можемо сказати, значення яких термінів вона детермінує? Які зміни в теорії або, більш широко, в емпіричних переконання не впливають на значення термінів? У статті Фейерабенда не запропоновано жодних відповідей на ці питання, але ж ці питання висловлюють якраз ті труднощі, які змусили захисників верифікаційної теорії значення обмежити свою теорію питаннями сенсу і шукати розуміння синонімії десь в іншому місці, якщо ВОНО взагалі існує. 

 Можна, звичайно, обрати крайнє напрямок і стверджувати, що будь-яка зміна теорії є зміною значення термінів. (Яких термінів? Всіх? Навіть логічних зв'язок? А чому б і ні?) Однак я сподіваюся, що Фейєрабенд не хотів би приймати такого тлумачення цієї проблеми. Так як сказати, що будь-яка зміна в наших емпіричних переконаннях щодо безлічі Х-ів призводить до зміни значення терміна X 8, означало б заперечувати відмінність між питаннями про значення і питаннями про факт. Сказати, що семантичні правила англійської мови взагалі не можна відрізнити від емпіричних переконань людей, що говорять по-англійськи, означало б викинути за борт поняття семантичного правила англійської мови. 

 Цікаво, що Фейєрабенд не слід цим шляхом. Дійсно, багато його цілі були б досягнуті швидше, якби він віддав перевагу слідувати Куайну і абсолютно відкинув би теорію значення. Він хоче показати, що лінгвістична філософія ірреле-вантна, і вводить в оману: ясно, що якщо вона спирає на помилкове поняття про те, що існують такі речі, як правила мови, то вона глибоко помиляється. (Така вся наука лінгвістика; це заперечення Куайн намагався обійти в роботі «Слово і об'єкт» 64посредством допущення деяких побудов лінгвістичних описів природної мови, причому ці описи повинні були задовольняти деяким операційним і теоретичним умовам.) Він прагне показати, що якщо у відповідь на фразу «Біль є певний процес в корі головного мозку» кажуть, що це тільки зміна значення слова «біль», то це заперечення непереконливо. Якщо «зміна значення» само є безглуздим поняттям, то його мета досягнута. Він хоче показати, що в основі помилкових теорій лежить звичайний мову; якщо не можна провести відмінності між «Повсякденною мовою» і «здоровим глуздом» (тобто повсякденними переконаннями людей, що говорять на повсякденній мові), то це означає, що більшість людей вірять в багато помилкові речі, але хто коли-небудь сумнівався в цьому? 

 Проте вся сенсаційність зникла б, якби Фейерабенд дотримувався цим шляхом, так як «сенсаційність» тут обумовлена прихованим переходом від незвичайного розуміння значення до його звичайного розуміння і назад. Розглянемо, наприклад, твердження, що викликало інтерес Смарта, що навіть термін «димова труба» змінив своє значення, так як ми відмовилися від точки зору здорового глузду при розумінні внутрішньої будови труб. Якщо «значення» є точка зору здорового глузду, то це тавтологія: «Ми змінили нашу точку зору, так як ми змінили нашу точку зору». Тільки завдяки непомітному переходу від того факту, що поняття «значення» в фейерабендовском сенсі (якщо таке дійсно існує) змінилося, до твердження про те, що змінилося значення в звичайному сенсі, виходить «сенсаційний» результат. 

 І нарешті, я торкнуся одне з головних тверджень Фейерабенда, якого в певному сенсі стосується вся стаття Смарта і яке просто не могло б бути виведено без цього «переходу». Це твердження полягає в тому, що, оскільки повсякденна мова припускає помилкові теорії, ми можемо відкинути повсякденну мову (с. 76). Немає нічого дивного в тому, що ми можемо змінити багато переконання нашого здорового глузду; ми можемо висловити різні думки на звичайному англійською, французькою, німецькою і т. д. мовами; ці думки є «значеннями» наших термінів у фейерабендовском сенсі слова «значення» ; але, тільки обгрунтувавши те, що вони є також «значеннями» в звичайному сенсі, ми приходимо до висновку, що можна цілком відкинути повсякденний англійська, французька, німецька і т. д. мови. Звичайно, тут Куайн і Фейєрабенд розійшлися б один з одним. Якщо «звичайне використання» терміна X залежить від помилкового судження, що все X є Р, то Куайн рекомендував би замінити його справжнім судженням, а саме: «Деякі X не їсти Я», а не відкидати обов'язково термін X. Якщо «здоровий глузд» хибна, то слід з'ясувати, що ж істинне. Можна ввести багато спеціальних термінів, але що звичайний, не спеціальний мову не можна використовувати Для того, щоб висловити істину, що він суттєво вражений брехнею, - це висновок, який Куайн відкинув би, як він відкидає «есенціалізм» взагалі. Дійсно, погляди Фейерабенда являють собою безладну суміш куайновского неже- ланія відокремлювати значення від емпіричної теорії і того есенції-лизма, з яким бореться Куайн. 

 Що є значення? Я неодноразово говорив про «звичайному сенсі» слова «значення». У чому він полягає? 

 В деякому відношенні ми всі досить добре знаємо, що означає слово «значення». Тому нам не вистачає не синонім для слова «значення» (наприклад, слова «сенс»), а концептуального аналізу. Спроби концептуального аналізу поняття значення іноді приймають форму досліджень підстав лінгвістичної теорії (СР серйозну книгу Пауля Зифф | 0), а іноді форму формальних моделей. Я не збираюся тут претендувати на щось подібне. Сподіваюся, що мої твердження будуть прийнятні для тих, хто не заперечує, подібно Куайну, теорію значення цілком. 

 Теорія значення спирається на ту ідею, що природна мова має правила. (Зифф заперечує проти терміну «правило», але його «структурні регулярності» та «структурні плани» є «правилами» в моєму використанні цього терміна.) Ці правила є іноді синтаксичними, а іноді несінтаксіческіх.

 Основне завдання семантичної теорії полягає в тому, щоб дослідити різні види несінтаксіческіх правил, що існують у мові, і спробувати ясно їх сформулювати. Я обмежуся приведенням небагатьох прикладів, що виражають форму і зміст семантичних правил природної мови. Однак навіть на цьому першому етапі розгляду деякі речі здаються ясними. Всі погодяться з тим, що знання правил рідної мови у людей, що користуються цією мовою, є неявним; тільки досить досвідчений людина може висловити (деякі) сінтаксіческае правила своєї рідної мови. Несвідомий і обов'язковий характер лінгвістичних правил був помічений давно. «Значення» деякого слова є функцією правил, керівників його вживанням. Ці правила, крім усього іншого, детермінують, які вирази 

 10 Ziff P. Semantical Analysis. Ithaca, 1960 

 синонімічні (тобто збігаються, згідно лінгвістичного угодою), які вирази мають більше одного значення (тобто управляються альтернативними наборами правил), які пропозиції і при якому їх тлумаченні є аналітичними і т. д. 

 Несвідомий характер лінгвістичних правил важливий для розуміння того, що відбувається, коли питають про «значенні» деякого слова. Запитувач хоче отримати знання правил, керуючих вживанням даного слова, для того, щоб він сам також зміг його вживати. Однак він хоче одержати не явну формулювання цих правил, а деякий вид імпліцитного знання, про який я говорив вище. Таким чином, в даній ситуації завдання відповідає полягає в тому, щоб сказати щось таке, з чого запитувач, спираючись на своє (неявне) лінгвістичне знання, може «вибрати» ту інформацію, яку він бажав отримати, - «інформацію», яку ні запитувач , ні відповідальний не можуть висловити словесно, і яка «видобувається» за допомогою процесу, якого сьогодні ніхто не розуміє. 

 Викладене вище може бути прийнято в якості відповіді на питання: «Що є значенням такого-то і такого слова?» Традиційні визначення в словниках зазвичай містять фантастичну суміш емпіричної та лінгвістичної інформації. Проте вони часто дозволяють мовцем цілком опанувати використанням слів, яких вони раніше не розуміли. 

 Наприклад, припустимо, що людину, з народження мовця англійською мовою, запитують про значення слова «gold» («золото»). Ймовірно, що він дасть запитувачу масу емпіричної інформації про золото (що воно дорогоцінне, має звичайно жовтий колір, не схильне до корозії і т. д.) на додаток до істотної лінгвістичної інформації про те, що «золото» є найменування деякого металу. І навіть якщо золото стане «дешевим, як бруд», почне іржавіти або виявиться зеленим, значення слова «золото» не зміниться. Тільки в тому випадку, якщо б ми припинили використовувати «золото» як найменування деякого металу або вжили б це слово для назви іншого металу, основне значення цього слова змінилося б. (Я кажу «основне значення», оскільки супутні значення слова «золото» дійсно залежать від того, що фактично золото зазвичай жовтого кольору, дорогоцінне і т. Д.) 

 Слід зауважити також, що можна знати значення слова «золо-Те>, не знаючи, як пояснити, що дана річ є чи не є золотий. (Звичайно, в цьому випадку людина повинна бути спосо- бен встановити, що він має справу з золотом, інакше це слово не могло б використовуватися як найменування реального металу. Проте невірно, що тільки ті люди, які можуть відрізнити золото від інших металів, знають значення цього слова або знають це значення краще. Просто вони знають більше про золото.) 

 Те ж саме відноситься до прикладу Фейерабенда зі словом «температура». Оскільки ми продовжуємо використовувати слово «температура» для того, щоб відносити його до однієї і тієї ж фізичної величиною, остільки ми не скажемо, що «значення» цього слова змінилося, навіть якщо ми неодноразово переглядаємо наші уявлення щодо точних законів для цієї величини і незалежно від того, наскільки витонченими можуть стати наші інструменти для вимірювання температури. Однак деяка «теорія» щодо значення слова «температура» все ж необхідна. Суть цієї теорії полягає в тому, що величина, яку ми визначаємо як «температура» і яка кількісно вимірюється за допомогою термометром або ще якимось чином, є величиною, більша або менша ступінь інтенсивності якої вимірюється людською сенсорної здатністю як більш тепле або більш холодне. Це не означає, що почуття людини ніколи його не обманюють, але коли вони не обманюють, коли відмінності у відчуттях тепла обумовлені відмінностями в деякому властивості об'єкта, а не суб'єкта, то саме відмінності в «температурі» є причиною цієї відмінності у відчуттях. Використання слова «температура» грунтується на тому емпіричному факті, що існує окрема фізична величина (фактично молекулярна енергія), яка, як правило, лежить в основі відмінностей в «відчутті тепла», тому твердження, що «якщо X має більш високу температуру, ніж У, то X тепліше, ніж У », є аналітичним, тобто слова« температура »і« тепліше »пов'язані семантично, і, отже, людська чуттєвість лежить в основі« стимулюючого значення »11 слова« тепліше ». Слово «температура» є «теоретично навантаженим», і, на щастя, ця теорія правильна. 

 У попередньому розділі я стверджував, що Галілей використовував певне слово (або, швидше, відповідне слово італійської мови) для позначення фізичної величини, яку ми сьогодні називаємо «температура». Але на якій підставі можна так говорити? Одна причина, звичайно, полягає в тому, що всі вчені 

 11 Термін «стимулююче значення» («stimulus meaning») взято з Quine W. V. О. Word and Object. Cambridge. Mass., 1960. 

 визнають добре відому редукцію феноменологічної термодинаміки до статистичної механіки (що ототожнює «температуру» з середньою кінетичної енергією молекул). Це «редукція» в сенсі Нагеля - редукція допомогою редукційних пар, - і вона призводить до дедуктивного вьшедснію із статистичної механіки дуже добре апроксимованої теорії феноменологічної термодинаміки. Визнання цієї редукції означає визнання того, що феноменологічна термодинаміка і статистична механіка (з доданим до неї постулатом «температура є середня кінетична енергія молекул») є теоріями «температури» в одному і тому ж сенсі, як справедливо відзначив це Нагель. 

 З цим прикладом пов'язані два питання, що носять більше «лінгвістичний» характер: 

 (1) Спираючись на лінгвістичну інтуїцію, лінгвістично більш правильно говорити, що Галілей вимірював і міркував про величину, яку ми називаємо «температурою», але наші уявлення щодо цієї величини дещо відрізняються від тих, які були у Галілея. Той факт, що говорять рідною мовою мають певну інтуїцію правильності, звичайно, нічого не доводить, але цей факт є частиною даних, наявних у розпорядженні лінгвіста. Коли хто-небудь виступає проти широко поширеною лінгвістичної інтуїції, він повинен мати для цього вагомі причини. 

 Фейєрабенд, як можна зробити висновок з його позиції, в цілому заперечує цей вид звернення до лінгвістичної інтуїції. Для нього «лінгвістична інтуїція» говорять на рідній мові просто відображає помилкові теорії, які вони зробили своїми внутрішніми переконаннями. Таким чином, підпорядкування лінгвістичної інтуїції свідчить про підпорядкування хибним теоріям і, отже, неприйнятно | 2. Але тут є деяка плутанина. Лінгвісти і фахівці в області філософії мови спираються на лінгвістичну інтуїцію, а також на методологічні міркування (наприклад, простоту повного опису синтаксису і семантики мови) при дослідженні коректної семантичної характеристики деякого слова X. Стверджуючи, що те-то і те-то є коректна семантична характеристика слрва X, вони не стільки піклуються про існування Х-ов, скільки про коректність тих емпіричних думок, які можуть випливати з позначення чого-небудь за допомогою X. 

 Якщо використання слова X дійсно передбачає ту чи іншу неправдиву емпіричну теорію, то ми могли б сподіватися виявити її саме за допомогою цієї процедури. Якщо ми відкидаємо лінгвістичну інтуїцію насамперед як щось «брудна» (що істотно заражено брехнею), то ми ніколи не розкриємо семантичної характеристики жодного слова і, отже, ніколи не виявимо, як це стверджує Фейєрабенд, що більшість слів передбачає помилкові емпіричні теорії, що різні терміни змінили свої значення, що значення не інваріанти в процесах редукції і пояснення, тобто ніколи не встановимо хибність або істинність тез, подібних тез Фейерабенда. 

 (2) Якщо дано два семантичних опису мови - всього або його частини (навіть якщо вони приблизно рівні за простотою і фак-льну адекватності), завжди існує суворе методологічне підгрунтя для того, щоб віддати перевагу то з них, яке постулює менша зміна значення. А саме той факт, що два різних вживання термінів мови підпорядковуються одній і тій же лексичної характеристиці (володіє такими-і такими загальними особливостями), є фактом щодо мови; в той же час те, що вони можуть мати два різних види «записи» , є тривіальним фактом, так як значення будь-якого слова може «розщепнутися» на як завгодно багато напрямків. Таким чином, не можна виявити семантичну структуру мови, не визнаючи максими: «Не постулювати відмінності значень без необхідності». (Зифф називає це «ластиком Оккама».) 

 Таким чином, ми знову бачимо, що якщо є операціональні та методологічні обмеження, відповідні лінгвістичної теорії, то нерозумно говорити, що такі слова, як «температура», змінюють своє значення всякий раз, коли ми змінюємо наші теорії щодо відповідних величин. Ми привели два приклади такого роду обмеження, які визнаються семантиками. Куайн скептично ставиться до того, що такі обмеження вибирають єдине семантичне опис природної мови. Однак в даний момент це нас не турбує 65 

 Наша сьогоднішня складність полягає не в тому, що перед нами знаходиться безліч «рівноцінних і обгрунтованих описів» англійської мови і ми не знаємо, яке з них вибрати (або не знаємо, чи має сенс взагалі вибирати), а в тому, що не побудовано навіть одного цілком адекватного опису англійської мови. І природно, ми не маємо справу з ситуацією, при якій кожне опис є адекватним (що допускає Куайн в роботі «Слово і об'єкт»). 

 Звичайний зміст слова «значення» може бути декілька невизначеним, але великий інтерес лінгвістів, а також представників філософії мови до семантичної теорії і прояв інтеграції семантичних і синтаксичних досліджень в лінгвістиці дозволяють сподіватися на те, що він може бути з'ясовано і доповнений низкою більш спеціальних понять. Ми знаходимося на шляху пізнання обгрунтованого і теоретично плідної способу говорити про «тотожність значень» і про «зміну значення» в лінгвістичному сенсі. На захист Фейерабенда Смарт висуває припущення, що Фейєрабенд, можливо, говорить про «значенні» в деякому іншому сенсі. Але який точно цей інший сенс? Які обмеження накладаються на цей інший спосіб говорити про «значенні»? В іншій статті Фейерабенд каже, що якраз «(емпіричне) значення» і не залишається інваріантним. Єдиною існуючою теорією «емпіричного значення» є Верифікаційна теорія значення, і, як ми бачили, у своїй сучасній формі ця теорія дає тільки критерій емпіричної осмисленості, а не критерій емпіричної синонімії (тотожності «емпіричних значень»). Я не можу приєднатися до Смарту і разом з ним вихваляти як важливе відкриття те, що терміни постійно змінюють своє значення в деякому абсолютно невизначеному сенсі слова «значення»; я не можу також погодитися з твердженням, що оскільки звичайну мову укладає в собі помилкові теорії, причому зовсім незрозумілим чином, остільки звичайний мова має бути відкинутий. 

 ном мовою як обмеження з тієї причини, що наявність цього обмеження змушує вважати філософські питання вирішеними. (Звідки виникає ця «лінгвістична інтуїція», якщо не з імпліцитної теорії мови, запитує Куайн. І які були обмеження на цю имплицитную теорію?) Але це виглядає Пуризм. Куайн прав в тому, що підстави лінгвістичної теорії не можуть постійно спиратися на апеляцію до лінгвістичної інтуїції (як це роблять, наприклад, Хомський і його послідовники), але це не означає, що ми взагалі не повинні вдаватися до таких апеляціях. На щастя, ми цілком можемо задовольнятися науками, концептуальні підстави яких ще далекі від нормального стану. 21 * 

 Інформація, релевантна "ЯК МОЖНА ГОВОРИТИ ПРО ЗНАЧЕННЯ 58 (Коментарі до статті Дж. Дж. Смарта) "

1. III. ФУНКЦІОНАЛЬНИЙ СТАН АБО СТАН МОЗКУ
     як Фізико-хімічних? Але (а) фізико-хімічні стану мозку - ЕТ0 єдиний вид станів, коли-небудь згадуваних розробниками теорії станів мозку, (б) Розробники теорії соляну мозку зазвичай посилаються (з гордістю, трохи віддає Сільським атеїзмом) на несумісність їх гіпотези з усіма т ° рмамі дуалізму і ментализма, що цілком виправдано, якщо мова йде про фізико-хімічних
   
2. Наумов А.В.. Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення. - Волтерс Клувер., 2005
     як підсумок змагального кримінального процесу, судового "поєдинку" звинувачення і захисту. Доктринальне (наукове) тлумачення змісту кримінально-правових норм та їх застосування дається тоді, коли з тих чи інших питань судове тлумачення відсутній або є суперечливим (якщо в судовій практиці не виробився єдиний підхід до вирішення певних питань). У роз'ясненні змісту
   
3. Стаття 28. Ліквідація товариства
     яким чином протидіяти подібним діям адміністрації, знайдуть докладні відповіді на ці питання в кн.: Приблизний статус профспілкової організації підприємства для різних форм власності. М.: Науковий центр профспілок, 1993. 31. Детальніше про права трудових колективів, працівників і відповідно їхніх зібрань конференцій див. коментар до статті 235 1 в кн.: Коментар до Кодексу
   
4.  Практика застосування Кримінального кодексу Російської Федерації: коментар судової практики і доктринальне тлумачення
     коментар судової практики і доктринальне
   
5. СІЛЬ ШУТКИ
     якого глибокодумності. Це просто дурні картинки з дешевими жартами »(Mr. Lisa Goes to Washington [37]). Ми ж поділяємо думку Метта Грое-тренінгу, який каже: «Ось чим хороші" Сімпсони ": якщо ви прочитали кілька книг, то зрозумієте більше жартів». Закінчуючи, ми хочемо попросити вас поставитися до цієї статті і до всієї книги з тією ж серйозністю , як і до серії
   
6. 10. Свобода творчості, вільний доступ до культурних цінностей
     якогось часу переживали панування тоталітаризму. Так, згідно зі ст. 54 болгарської Конституції «кожен має право користуватися національними і загальнолюдськими культурними цінностями і розвивати свою культуру у відповідності зі своєю етнічною приналежністю, що визнається і гарантується законом» (ч. 1). Далі в цій статті встановлюється, що закон визнає і гарантує свободу
   
7. КОМЕДІЯ усвідомила саму СЕБЕ
     як це не сумно, Барт, можливо, невід'ємний елемент декадентства і нігілізму, якими просякнута наша епоха. У цьому зв'язку ми можемо розглядати його як свого роду застереження: ось про що попереджав нас Ніцше. Але не все так погано. Нехай Барт - це не ніцшеанський герой, а приклад нігілістичного занепаду, «Сімпсони» в цілому є чимось більшим. Наші життя і весь світ не менше
   
8. Контрольні питання і завдання
     небудь конституції зарубіжної демократичної країни, порівняйте формулювання окремих прав, свобод і обов'язків у цих конституціях і дайте власний
   
9. У. Структура міжнародних договорів, які передбачають охорону комерційної таємниці
     як це передбачено ст. 10 bis Паризької конвенції (1967), країни-учасниці повинні охороняти закриту інформацію ... і дані, що надаються їх урядам ... "Далі в статті деталізуються правила охорони закритої інформації. Ми про них будемо говорити в інших розділах. У тексті ж розглянутого документа термін" закрита інформація "використано для того, щоб підкреслити, що
   
10. Методичні вказівки.
      як загальне в життя різних близькосхідних суспільств, так і індивідуальні риси, особливості їх розвитку. «Хетські закони» є, насправді, законами міської громади Хаттуси. Цей документ унікальний для характеристики життя хетського суспільства, оскільки приватноправових документів з хетського держави до нас не дійшло. Тільки закони дають, таким чином, можливість встановити статус
    
11. § 5. Функція регулювання правил проведення банківських операцій
      говорилося, Банк Росії не має права регулювати угоди між кредитними організаціями та їх клієнтами. Відмінності між банківськими операціями і операціями * (260) ми ще розглядатимемо у відповідній главі даної книги. У статті 57 Федерального закону сказано, що Банк Росії встановлює обов'язкові для кредитних організацій і банківських груп правила проведення банківських
    
12. Крапівін О. М., Власов В. І.. Коментар до закону Російської Федерації "Про акціонеpних товариства" 2000, 2000
      В умовах ринкової економіки функціонують підприємства, організації різних організаційно-правових форм, що відрізняються один від одного способами реалізації їх власниками права власності на належне їм майно, грошові кошти, цінні папери, у тому числі акції, цих об'єктів
    
13. 7. Відкриті та закриті акціонерні товариства
      статті 7 Закону розкриваються принципові особливості двох форм акціонерних товариств - відкритих і закритих, - відрізняють їх один від одного. Положення цієї статті базуються на нормах статті 97 ГК
    
14. 52. Звід законів Російської імперії.
      значення тлумачення, але не мав сили закону. Потім пішло 2 повних (1842, 1857) і 6 неповних (1833, 1876, 1885, 1886, 1887, 1889) видань оновленого Звід законів Російської
    
15. Контрольні питання
      говір? Яке його значення для трудових правовідносин? Які основні види трудових договорів існують в Російській Федерації? Список літератури Трудовий кодекс Російської Федерації М., 2002. Коментар до Трудового кодексу Російської Федерації. Гусов К.Н. Трудове право Росії: Підручник М., 2002 Російське трудове право: Підручник для
    
16. Література
      коментар. М.: ЮЛ, 1985. Монархи Європи. Долі династій. М.: Терра, 1997. Розділена демократія: співробітництво та конфлікт між Президентом і Конгресом. М.: Прогресс-Універс, 1994. Сахаров Н.А. Інститут президентства в сучасному світі. М.: ЮЛ, 1994. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М.: Обліздат - Алир, 1998. Вілсон Дж. Американський уряд. М.:
    
17. Теорія до завдання 24. Тема "Основні закони мислення".
      як і не можна стверджувати, що озеро глибоке і неглибоке. Закон виключеного третього: «Два суперечливих судження не можуть бути разом хибними: одне з них істинно, інше - помилково, а третього не дано». Два протилежних судження можуть одночасно хибними / «Озеро глибоке» і «Озеро дрібне» /, а два суперечливих судження не можуть бути разом хибними / «Озеро глибоке» і «Озеро неглубое» /.
    
18. ДО ПИТАННЯ ПРО «ДВОХ догм емпіризм» Куайном
      яку окремий філософ не потрудився обгрунтувати. Однак атака Куайна в деяких аспектах зайшла занадто далеко; на наш погляд, можна зберегти деякий обмежений клас аналітичних пропозицій 23. Більш важливо те, що пізніше і сам Куайн, та інші філософи вважали результатом цієї атаки повалення не тільки відмінності між аналітичним і синтетичним, а й усього поняття значення. Як вже