Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Патнем Хіларі. Філософія свідомості. Переклад з англ. Макеєвої, Назарової О. А., Никифорова A.; - М.: Будинок інтелектуальної книги. - 240 с., 1999 - перейти до змісту підручника

ДО ПИТАННЯ ПРО «ДВОХ ДОГМ ЕМПІРИЗМ» КУАЙНОМ

У своїй роботі «Дві догми емпіризму» Куайн зробив потужну і плідну атаку на модне зараз відмінність між аналітичним і синтетичним. Ця антитеза стала справжнім пожирачів філософів: аналітичне ототожнювалося з необхідним, необхідне ототожнювалося з тим, що в принципі не підлягає перегляду, а це останнє ототожнювалося з будь істиною, яку окремий філософ не потрудився обгрунтувати. Однак атака Куайна в деяких аспектах зайшла занадто далеко; на наш погляд, можна зберегти деякий обмежений клас аналітичних пропозицій 23. Більш важливо те, що пізніше і сам Куайн, та інші філософи вважали результатом цієї атаки повалення не тільки відмінності між аналітичним і синтетичним, а й усього поняття значення. Як вже зазначалося, ми згодні з тим, що традиційне поняття значення стикається з серйозними труднощами, але наше завдання в цій статті не деструктивна, а конструктивна. Наша мета - переглянути поняття значення, а не поховати його. Тому буде корисно розглянути, які заперечення проти можливості перегляду цього поняття містяться в аргументах Куайна.

В цілому, аргументи Куайна проти поняття аналітичності зводяться до наступного: цьому поняттю не можна приписати ніякого поведінкового значення. Згідно з його аргументу (у чомусь спрощує ситуацію), мається, по суті, два кандидати на роль поведінкового показника аналітичності, і обидва абсолютно незадовільні, правда, з різних причин. Перший поведінковий показник - центральність (centrality): багато сучасних філософи називають пропозицію аналітичним, якщо деякий співтовариство (скажімо, викладачі Оксфорда) вважає, що воно не підлягає перегляду. Але, як переконливо показує Куайн, максимальна несхильність перегляду не є винятковою прерогативою аналітичних пропозицій. Пропозиції, які виражають фундаментальні закони фізики (наприклад, закон збереження енергії), також виявляють у своїй поведінці максимальну несхильність перегляду, хоча незвично і необгрунтовано визначати ці закони як аналітичні. Однак Куайн виходить не тільки з того, що необгрунтовано вважати аналітичними всі твердження, від яких ми вкрай неохоче відмовляємося; він зазначає, що в реальній історії науки «несхильність перегляду» проявляється в різному ступені. У реальній практиці раціональної науки не існує такої речі, як абсолютна несхильність перегляду. Таким чином, ототожнення аналітичності з несхильність перегляду змінило б це поняття у двох відношеннях: аналітичність стала б питанням ступені і не стало б абсолютно аналітичних пропозицій. Це настільки розходилося з класичним - у дусі Карнапа, Айера, et al, - поняттям аналітичності, що Куайну стало зрозуміло: якщо це - саме те, про що ми збираємося говорити, то було б менше плутанини, введи ми для цього інше поняття, скажімо , поняття центральності.

23 Див: Putnam Н. The Analytic and the Synthetic / / Putnam H. Указ. соч., p. 33-69.

Другий поведінковий показник - це бути названим «аналітичним». По суті справи, для деяких філософів критерієм аналітичності служить те, що пропозиція називають аналітичним фахівці (скажімо, викладачі Оксфорда). Цей показник має наступні варіанти: пропозиція повинна виводитися з пропозицій деякого кінцевого списку, на початку якого той, хто успадкував статус учня Карнапа, накреслив слова «Постулат Значення»; або пропозиція має бути отримано з теореми логіки шляхом підстановки синонімів на місце синонімів. Останній з цих варіантів виглядає багатообіцяючим, однак Куайн висуває проти нього питання «що вважати критерієм синонімії?». Такий критерій міг би бути наступний: слова W {n W2 - синоніми, якщо і тільки якщо еквіваленція (х) (х входить в екстенсіонал слова Wx = х входить в екстенсіонал слова W2) є аналітично істинної; але тут ми потрапляємо в порочне коло. Згідно з іншим критерієм, слова W {і W2 синонімічні, якщо і тільки якщо їх називають синонімами спеціалісти; але це все той же другий показник, тільки в злегка зміненому вигляді. Перспективним виглядає і такий критерій: слова Wx і W2 синонімічні, якщо і тільки якщо вони синоніми salva veritate (тобто їх можна підставляти на місце один одного) в будь-яких контекстах відповідного класу.

Однак Куайн переконливо показав, що і цей критерій веде до порочного кола. Таким чином, другий показник зводиться до наступного: пропозиція є аналітичним, якщо або воно саме, або деякий пов'язане з ним певним способом вираження, або послідовність впорядкованих пар таких виразів, або безліч таких виразів, належать до класу, на всіх членів якого фахівці посилаються, вимовляючи певний звук: або звук АНАЛІТИЧНЕ, або звук ПОСТУЛАТ ЗНАЧЕННЯ, або звук синонімічні. У кінцевому рахунку, при такому підході «аналітичне» і т. п. залишається неекс-пліцір про ванним звуком.

Хоча Куайн не розглядав цієї можливості, однак ясно, що взявши перетин класів пропозицій, що виділяються двома незадовільними поведінковими показниками, ми також не отримаємо задовільного результату; експлікувати аналітичність пропозиції за допомогою понять «бути центральним» плюс « називатися Аналітичного »означає просто вказати, що аналітичні пропозиції утворюють підклас центральних пропозицій, що не пояснюючи при цьому, в чому полягає специфіка цього подклас-са. По суті справи, Куайн робить висновок, що аналітичність - це або помилково витлумачена центральність, або ніщо.

Всупереч переконливим доводам Куайна, багато філософів продовжують зловживати поняттям аналітичності, часто змішуючи його з передбачуваною максимальним ступенем центральності. З альтернатив, зазначених Куайном, вони вибрали ототожнення аналітичності з центральністю, і їм довелося в результаті віднести такі синтетичні по виду пропозиції як «простір має три виміри» до розряду аналітичних і визнати існування в науці такої речі, як абсолютна несхильність перегляду, незважаючи на вражаючі свідчення на користь зворотного. Але цей підхід можна спростувати, доповнивши доводи Куайна важливим аргументом Рейхенбаха.

Рейхенбах 24 показав, що є деяка безліч принципів, кожен з яких Кант визначив би як синтетичний а priori, але кон'юнкція яких несумісна з положеннями приватної теорії відносності та принципом загальної коваріантності. (Це безліч принципів включає звичайну індукцію, безперервність простору і евклидово простір.) Кантіанец може послідовно триматися евклідової геометрії, чого б це не коштувало, а проте подальший досвід може змусити його відмовитися від звичайної індукції або безперервності простору. Або ж він може триматися звичайної індукції та безперервності простору, чого б це не коштувало, однак подальший досвід може змусити його відмовитися від евклідової геометрії (це має місце тоді, коли фізичний простір навіть не гомеоморфна якомусь евклидову простору). В іншій статті 26 Рейхенбах формулює по суті той же самий аргумент, але в злегка зміненому вигляді.

Щодо нашого випадку, це доводить, що існують принципи, які для філософів, прихильних широкому поняттю аналітичності і, особливо, для філософів, які ототожнюють аналітичність с (максимальної) несхильність перегляду, є аналітичними, але кон'юнкція яких має перевіряються емпіричні слідства. Стало бути, ми повинні раз і назавжди відмовитися від ототожнення аналітичності з центральністю, інакше - ми змушені або відмовитися від ідеї, що кон'юнкція зберігає аналітичність, або ж прийняти те неприємне

24 Reichenbach Н. The Theory of Relativity and A Priori Knowledge. California, 1965, p. 31.

26 В кн.: Schilpp P. (Ed.) Albert Einstein: Philosopher-Scientist. N. Y, 1951.

Наслідок, що аналітичне пропозиція може мати перевіряються емпіричні слідства (і, отже, аналітичне пропозиція може виявитися емпірично хибним).

До речі, не випадково, що пропозиції, які Кант визначив би як синтетичні a priori, сьогоднішні емпірісти вважали б аналітичними; роздуваючи поняття аналітичності, вони якраз і прагнули до того, щоб усунути кантовську проблему, ототожнити апріорність з аналітичністю, а потім ототожнив аналітичність з конвенційної істиною. (Цей останній крок Куайн також піддав нищівній критиці, але обговорення цього питання відволікло б нас від нашої теми.)

Інші філософи спробували заперечити Куайну, використовуючи розходження між пропозиціями і твердженнями: так, вони згодні, що всі пропозиції схильні перегляду, а ось деякі твердження - ні.

Переглядаючи пропозицію, ми не змінимо нашої думки щодо затвердження, перш виражається цією пропозицією, якщо пропозиція (що розуміється як синтаксичний об'єкт разом з його значенням) після перегляду фактично виявиться не синонімічним того ж пропозицією до перегляду, т . е. якщо при перегляді зміниться значення, а не теорія. Але, по-перше, це відразу повертає нас до спроби експлікувати аналітичність в термінах синонімії; і, по-друге, одна річ представляє безперечний внесок Куайна в філософію, це - усвідомлення того, що не можна чітко відокремити зміна значення від зміни теорії. Ми не згодні з Куайном, що зміна значення взагалі не можна визначити, але звідси не випливає обгрунтованість дихотомії йшли зміна значення, або зміна теорії ». Відкриття, що ми живемо в неевклідовий світі, могло б змінити значення слова «пряма лінія» (це сталося б у тому - малоймовірному - випадку, якби стереотип прямизни включав в себе щось подібне постулату про паралельні прямі), але це не було б просто зміною значення. Зокрема, це не було б зміною екстенсіонала: так, було б неправильно стверджувати, що постулат про паралельні прямі був «істинним з урахуванням колишнього сенсу слів». З того факту, що відмова від пропозиції S припускав би зміна значення, не випливає, що S істинно. Значення можуть не відповідати світу, а зміна значення може бути викликане емпіричними відкриттями.

Хоча в нашій статті ми не намагаємося експлікувати поняття аналітичності, але ми намагаємося експлікувати поняття, яке може здатися тісно з ним пов'язаним, тобто поняття значення.

Тому може видатися, що аргументи Куайна спрямовані і проти того, що намагаємося робити ми. Давайте розберемося в цьому.

На нашу думку, в одному, абсолютно правильному, сенсі смугастість утворює частина значення слова «тигр». Але з цього не випливає, з нашої точки зору, що твердження «тигри смугасті» є аналітичним. Могло б статися, що в результаті мутації все тигри стали альбіносами. Комунікація передбачає, що мій стереотип тигрів включає їх смугастість, і ваш стереотип включає смугастість, і ви знаєте, що мій стереотип включає смугастість, і ви знаєте, що я знаю ... (І так далі, в манері а-ля Грайс, до нескінченності). Але комунікація не припускає, що будь-який конкретний стереотип правильний, або що більшість наших стереотипів вже назавжди правильні. Лінгвістична обов'язковість не є показником несхильність перегляду чи навіть істинності; таким чином, ми можемо вважати твердження «тигри смугасті» частиною значення слова «тигр» і не бути при цьому втягнутими в проблеми, пов'язані з аналітичністю.

Отже, аргументи Куайна проти ототожнення аналітичності з центральністю не спрямовані проти ототожнення входження характеристик до складу «значення» слова X з її обов'язковим включенням в стереотип X. А аргумент Куайна про «звуках»?

Звичайно, дані про те, що говорять люди, включаючи висловлювані ними металінгвістіческая зауваження, важливі як для «семантики», так і для синтаксису. Так, людина, який вказує на молюска і запитуючої «це тигр?», Викличе, мабуть, у всіх регіт. (Закінчивши реготати), люди, можливо, скажуть: «він не знає значення слова" тигр "» або «він не знає, що таке тигри». Такі коментарі можуть бути корисні лінгвістові. Але ми не визначаємо стереотип за допомогою подібних коментарів. Коли ми говоримо, що бути «схожим-на-більшу-кішку» утворює частина значення слова «тигр», ми маємо на увазі не тільки те, що віднесення слова «тигр» до чогось, що не схоже-на-більшу- кішку (і не є тигром) викликає проголошення певних звуків. Ми маємо на увазі, що люди, які засвоїли слово «тигр», знають, що «тигри (стереотипно) схожі на великих кішок», і вважають своїм обов'язком передати це знання тим, кого вони навчають вживання цього слова. Мінімум навичок, яких вимагає приналежність до лінгвістичного співтовариству, являє собою важливу інформацію, але ніякого кола, критикованого Куайном, тут не міститься.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ДО ПИТАННЯ ПРО« ДВОХ догм емпіризм »Куайном"
  1. ЛОГІЧНИЙ емпіризм і РЕАКЦІЯ РЕАЛІЗМУ
      питання в кінці 1960-х років я почав відроджувати і розвивати свого роду реалізм (потім приєднався Крипке, який, як я дізнався в 1972 р., працював у тому ж напрямку). Однак наш реалізм був не просто відродженням ідей минулого, оскільки в ббльшей мірою він складався з критики понять, що у центрі реалізму з XVII
  2. 6. Філософія логіки Куайна
      емпіризму і релятивізму. Ця концепція характерна для філософії науки кінця XX століття, переважаючою особливістю якої є релятивізм і антіапріорізм. Хоча проведене розгляд не володіє повнотою, воно вже виявляє бідність і методологічну слабкість існуючої філософії логіки. Старі проблеми: апріорного-апостеріорного, аналітичного-синтетичного,
  3. РАДИКАЛЬНИЙ ПЕРЕКЛАД
      питання «що означає це слово?». Однак, якщо Куайн готовий допустити, що можна якимось чином вгадати слова, що виражають згоду або незгоду в чужій мові, то немає нічого нерозумного і в припущенні про те, що можна якимось чином повідомити тубільцеві про своє нерозуміння якогось слова. Для цього зовсім не потрібно точно знати, як чужою мовою формулюється питання: «Що означає це слово?»
  4. Ричард Рорті ФІЛОСОФІЯ В АМЕРИЦІ СЬОГОДНІ 971. АНАЛІТИЧНА ФІЛОСОФІЯ І ТРАДИЦІЯ
      питанні про те, які з цих проблем треба вирішувати, а які слід розділити на складові частини або просто відкласти. Можуть також існувати розбіжності і в тому, надаються ЧИ ці кошти 'наукою, як вважав Рейхенбах, або їх повинні винаходити самі філософи. Але ці розбіжності ие настільки важливі в порівнянні 66 загальною згодою про тип історичного оповідання, якому належить бути
  5. Додаткова література
      Алексєєва ТА. Лібералізм як політична ідеологія. - Полі-ку, 2000. - № 1. Алексєєва Т.А. Современниге політичні теорії. - М., 2000. Гарбузов В.М. Консерватизм: поняття і типологія (історіографічний огляд). - Поліс, 1995. - № 4. Гарвардський анархіст: Роберт Нозік. - Боррадорі Дж. Американський філософ: Беседиг з Куайном, Девідсоном, Патнем, Но-ЗІКом, Данто, Рорті, Кейвлом,
  6. РЕАЛІЗМ З МАЛОЇ І З ВЕЛИКОЇ ЛІТЕРИ
      питання розбіжностей Куайна, Лионса і Крипке, а саме яка зв'язок між деревом і стільцем і просторово-часової областю, яку вони займають? Куайн вважає, що стілець і електромагнітні та інші поля, складові його, і просторово-часова область, яка містить ці поля, збігаються, тому стілець є просторово-часової областю. З точки зору Крипкая, Куайн просто помиляється:
  7. Предметний покажчик
      Аксіома - нескінченності 168-170, 175, 180 - вибору 123, 168, 169, 176-178, 197, 206, 215 - виділення 123, 180 - безперервності 156 - об'єктивності 180 - рівності 203 - сводимости 168 - трансфинитное 203 - фундування 221 , 223 - числа 203 Абсолютна істина 98, 101 Аналітичність - логіки 102, 103, 107 - математики 52 Апріорність 42-61 - категорій 42-61 - логіки 102
  8. Тема 5. Сутність і форми пізнання
      емпіризм і раціоналізм. Гносеологічна «робінзонада» і спроби її подолання. Догматизм і релятивізм як способи пізнання. Проблема пізнання в німецькій класичній філософії. Соціально-історична природа пізнання. Діалектика суб'єктно-об'єктних відносин у процесі пізнання. Поняття «практика». Форми практики, її структура і основні функції в процесі пізнання. Свідомість,
  9. 1. ВІД Фреге до семантичного понятійний апарат СУЧАСНОЇ ЛОГІСТИЧНОЇ ФІЛОСОФІЇ
      питання про насичених і ненасичених сутності або питання про ту, факти або значення істинності слід Вважати референтами пропозицій. Я тільки прошу читача згадати основну тричленну ДІстінк-цію (див. понятійний апарат I на схемі). * '1 В цьому загальному понятійному апараті багатьом філософам виявляється важко прийняти СЕНСИ. Філософ, який трактує СЕНСИ [senses] (значення [meanings]) в
  10. Супідрядність обсягів
      всі елементи обсягів двох понять повністю виключають один одного, але одночасно підпорядковані (входять в обсяг) третій поняттю, яке є родовим для перших двох. Наприклад: «юридичний інститут» (В), «медичний інститут» (С), «вищий навчальний заклад» (А) (рис. 5). Рис. 5 Поняття, що перебувають у відношенні підпорядкування до іншого поняття, називаються
  11. 6. Слабкість сучасної філософії логіки
      питання як вчений-натураліст, замінюючи Гуссера-Левскі позачасове конституювання розглядом реального і експериментально перевіряється становлення логічних норм в психології мислення. Теорія Піаже є більш системною і телеологічною втом відношенні, що становлення логіки розглядається в контексті пристосувальної діяльності людини: все уявні операції суб'єкта
© 2014-2022  ibib.ltd.ua