| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДО ПИТАННЯ ПРО «ДВОХ ДОГМ ЕМПІРИЗМ» КУАЙНОМ |
||
|
У своїй роботі «Дві догми емпіризму» Куайн зробив потужну і плідну атаку на модне зараз відмінність між аналітичним і синтетичним. Ця антитеза стала справжнім пожирачів філософів: аналітичне ототожнювалося з необхідним, необхідне ототожнювалося з тим, що в принципі не підлягає перегляду, а це останнє ототожнювалося з будь істиною, яку окремий філософ не потрудився обгрунтувати. Однак атака Куайна в деяких аспектах зайшла занадто далеко; на наш погляд, можна зберегти деякий обмежений клас аналітичних пропозицій 23. Більш важливо те, що пізніше і сам Куайн, та інші філософи вважали результатом цієї атаки повалення не тільки відмінності між аналітичним і синтетичним, а й усього поняття значення. Як вже зазначалося, ми згодні з тим, що традиційне поняття значення стикається з серйозними труднощами, але наше завдання в цій статті не деструктивна, а конструктивна. Наша мета - переглянути поняття значення, а не поховати його. Тому буде корисно розглянути, які заперечення проти можливості перегляду цього поняття містяться в аргументах Куайна. В цілому, аргументи Куайна проти поняття аналітичності зводяться до наступного: цьому поняттю не можна приписати ніякого поведінкового значення. Згідно з його аргументу (у чомусь спрощує ситуацію), мається, по суті, два кандидати на роль поведінкового показника аналітичності, і обидва абсолютно незадовільні, правда, з різних причин. Перший поведінковий показник - центральність (centrality): багато сучасних філософи називають пропозицію аналітичним, якщо деякий співтовариство (скажімо, викладачі Оксфорда) вважає, що воно не підлягає перегляду. Але, як переконливо показує Куайн, максимальна несхильність перегляду не є винятковою прерогативою аналітичних пропозицій. Пропозиції, які виражають фундаментальні закони фізики (наприклад, закон збереження енергії), також виявляють у своїй поведінці максимальну несхильність перегляду, хоча незвично і необгрунтовано визначати ці закони як аналітичні. Однак Куайн виходить не тільки з того, що необгрунтовано вважати аналітичними всі твердження, від яких ми вкрай неохоче відмовляємося; він зазначає, що в реальній історії науки «несхильність перегляду» проявляється в різному ступені. У реальній практиці раціональної науки не існує такої речі, як абсолютна несхильність перегляду. Таким чином, ототожнення аналітичності з несхильність перегляду змінило б це поняття у двох відношеннях: аналітичність стала б питанням ступені і не стало б абсолютно аналітичних пропозицій. Це настільки розходилося з класичним - у дусі Карнапа, Айера, et al, - поняттям аналітичності, що Куайну стало зрозуміло: якщо це - саме те, про що ми збираємося говорити, то було б менше плутанини, введи ми для цього інше поняття, скажімо , поняття центральності. 23 Див: Putnam Н. The Analytic and the Synthetic / / Putnam H. Указ. соч., p. 33-69. Другий поведінковий показник - це бути названим «аналітичним». По суті справи, для деяких філософів критерієм аналітичності служить те, що пропозиція називають аналітичним фахівці (скажімо, викладачі Оксфорда). Цей показник має наступні варіанти: пропозиція повинна виводитися з пропозицій деякого кінцевого списку, на початку якого той, хто успадкував статус учня Карнапа, накреслив слова «Постулат Значення»; або пропозиція має бути отримано з теореми логіки шляхом підстановки синонімів на місце синонімів. Останній з цих варіантів виглядає багатообіцяючим, однак Куайн висуває проти нього питання «що вважати критерієм синонімії?». Такий критерій міг би бути наступний: слова W {n W2 - синоніми, якщо і тільки якщо еквіваленція (х) (х входить в екстенсіонал слова Wx = х входить в екстенсіонал слова W2) є аналітично істинної; але тут ми потрапляємо в порочне коло. Згідно з іншим критерієм, слова W {і W2 синонімічні, якщо і тільки якщо їх називають синонімами спеціалісти; але це все той же другий показник, тільки в злегка зміненому вигляді. Перспективним виглядає і такий критерій: слова Wx і W2 синонімічні, якщо і тільки якщо вони синоніми salva veritate (тобто їх можна підставляти на місце один одного) в будь-яких контекстах відповідного класу. Хоча Куайн не розглядав цієї можливості, однак ясно, що взявши перетин класів пропозицій, що виділяються двома незадовільними поведінковими показниками, ми також не отримаємо задовільного результату; експлікувати аналітичність пропозиції за допомогою понять «бути центральним» плюс « називатися Аналітичного »означає просто вказати, що аналітичні пропозиції утворюють підклас центральних пропозицій, що не пояснюючи при цьому, в чому полягає специфіка цього подклас-са. По суті справи, Куайн робить висновок, що аналітичність - це або помилково витлумачена центральність, або ніщо. Всупереч переконливим доводам Куайна, багато філософів продовжують зловживати поняттям аналітичності, часто змішуючи його з передбачуваною максимальним ступенем центральності. З альтернатив, зазначених Куайном, вони вибрали ототожнення аналітичності з центральністю, і їм довелося в результаті віднести такі синтетичні по виду пропозиції як «простір має три виміри» до розряду аналітичних і визнати існування в науці такої речі, як абсолютна несхильність перегляду, незважаючи на вражаючі свідчення на користь зворотного. Але цей підхід можна спростувати, доповнивши доводи Куайна важливим аргументом Рейхенбаха. Рейхенбах 24 показав, що є деяка безліч принципів, кожен з яких Кант визначив би як синтетичний а priori, але кон'юнкція яких несумісна з положеннями приватної теорії відносності та принципом загальної коваріантності. (Це безліч принципів включає звичайну індукцію, безперервність простору і евклидово простір.) Кантіанец може послідовно триматися евклідової геометрії, чого б це не коштувало, а проте подальший досвід може змусити його відмовитися від звичайної індукції або безперервності простору. Або ж він може триматися звичайної індукції та безперервності простору, чого б це не коштувало, однак подальший досвід може змусити його відмовитися від евклідової геометрії (це має місце тоді, коли фізичний простір навіть не гомеоморфна якомусь евклидову простору). В іншій статті 26 Рейхенбах формулює по суті той же самий аргумент, але в злегка зміненому вигляді. Щодо нашого випадку, це доводить, що існують принципи, які для філософів, прихильних широкому поняттю аналітичності і, особливо, для філософів, які ототожнюють аналітичність с (максимальної) несхильність перегляду, є аналітичними, але кон'юнкція яких має перевіряються емпіричні слідства. Стало бути, ми повинні раз і назавжди відмовитися від ототожнення аналітичності з центральністю, інакше - ми змушені або відмовитися від ідеї, що кон'юнкція зберігає аналітичність, або ж прийняти те неприємне 24 Reichenbach Н. The Theory of Relativity and A Priori Knowledge. California, 1965, p. 31. 26 В кн.: Schilpp P. (Ed.) Albert Einstein: Philosopher-Scientist. N. Y, 1951. Наслідок, що аналітичне пропозиція може мати перевіряються емпіричні слідства (і, отже, аналітичне пропозиція може виявитися емпірично хибним). До речі, не випадково, що пропозиції, які Кант визначив би як синтетичні a priori, сьогоднішні емпірісти вважали б аналітичними; роздуваючи поняття аналітичності, вони якраз і прагнули до того, щоб усунути кантовську проблему, ототожнити апріорність з аналітичністю, а потім ототожнив аналітичність з конвенційної істиною. (Цей останній крок Куайн також піддав нищівній критиці, але обговорення цього питання відволікло б нас від нашої теми.) Інші філософи спробували заперечити Куайну, використовуючи розходження між пропозиціями і твердженнями: так, вони згодні, що всі пропозиції схильні перегляду, а ось деякі твердження - ні. Хоча в нашій статті ми не намагаємося експлікувати поняття аналітичності, але ми намагаємося експлікувати поняття, яке може здатися тісно з ним пов'язаним, тобто поняття значення. Тому може видатися, що аргументи Куайна спрямовані і проти того, що намагаємося робити ми. Давайте розберемося в цьому. На нашу думку, в одному, абсолютно правильному, сенсі смугастість утворює частина значення слова «тигр». Але з цього не випливає, з нашої точки зору, що твердження «тигри смугасті» є аналітичним. Могло б статися, що в результаті мутації все тигри стали альбіносами. Комунікація передбачає, що мій стереотип тигрів включає їх смугастість, і ваш стереотип включає смугастість, і ви знаєте, що мій стереотип включає смугастість, і ви знаєте, що я знаю ... (І так далі, в манері а-ля Грайс, до нескінченності). Але комунікація не припускає, що будь-який конкретний стереотип правильний, або що більшість наших стереотипів вже назавжди правильні. Лінгвістична обов'язковість не є показником несхильність перегляду чи навіть істинності; таким чином, ми можемо вважати твердження «тигри смугасті» частиною значення слова «тигр» і не бути при цьому втягнутими в проблеми, пов'язані з аналітичністю. Отже, аргументи Куайна проти ототожнення аналітичності з центральністю не спрямовані проти ототожнення входження характеристик до складу «значення» слова X з її обов'язковим включенням в стереотип X. А аргумент Куайна про «звуках»? Звичайно, дані про те, що говорять люди, включаючи висловлювані ними металінгвістіческая зауваження, важливі як для «семантики», так і для синтаксису. Так, людина, який вказує на молюска і запитуючої «це тигр?», Викличе, мабуть, у всіх регіт. (Закінчивши реготати), люди, можливо, скажуть: «він не знає значення слова" тигр "» або «він не знає, що таке тигри». Такі коментарі можуть бути корисні лінгвістові. Але ми не визначаємо стереотип за допомогою подібних коментарів. Коли ми говоримо, що бути «схожим-на-більшу-кішку» утворює частина значення слова «тигр», ми маємо на увазі не тільки те, що віднесення слова «тигр» до чогось, що не схоже-на-більшу- кішку (і не є тигром) викликає проголошення певних звуків. Ми маємо на увазі, що люди, які засвоїли слово «тигр», знають, що «тигри (стереотипно) схожі на великих кішок», і вважають своїм обов'язком передати це знання тим, кого вони навчають вживання цього слова. Мінімум навичок, яких вимагає приналежність до лінгвістичного співтовариству, являє собою важливу інформацію, але ніякого кола, критикованого Куайном, тут не міститься. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ДО ПИТАННЯ ПРО« ДВОХ догм емпіризм »Куайном" |
||
|
||