Головна |
« Попередня | Наступна » | |
6.1. Як порівняти задоволення? |
||
В англо-американському культурному колі період 1870 - 1970 рр.. займає особливе місце в ІПМ. У цей час звалилася традиційна ПФ. Нагадаємо, що в 1956 р. був висловлений вердикт: «Так чи інакше, в даний час політична філософія мертва» Ч Процес її занепаду тривав майже сторіччя. Головна проблема традиційної політичної думки - спосіб виробництва і розподілу благ. Ця проблема була поставлена Ф. Аквінським, а в XVIII - XIX ст. нею стали займатися вчені та моралісти. Але вони не вийшли за рамки традиційної політичної думки. А. Сміт, Д. Мілль, Д. С. Мілль, К. Маркс були економістами та моралістами одночасно. І створювали свої праці, присвячені проблемі виробництва і розподілу благ. Ці роботи стали органічною частиною лібералізму, утилітаризму і марксизму як напрямків моральної філософії. У першій половині XX в. економісти-моралісти пішли в минуле. Д. Кейнс втілив новий тип економіста-експерта, а не мораліста. Виробництво і розподіл благ перетворилося на головний об'єкт практичної діяльності урядів. У результаті політична думка майже повністю відірвалася від політичної практики. Чому це сталося? Починаючи з епохи Просвітництва створення «вільної від оцінок» соціальної науки стало однією з головних цілей інтелектуальної культури Європи. У другій половині XIX в. інтелектуальний пошук розпався на два напрямки. Одне з них вивчало технічні («вільні від цінностей») аспекти соціального життя. Друге не вийшло за межі абстрактної моральної філософії. Цей розкол був підготовлений філософією Канта. Він обгрунтував необхідність поділу етики та науки про людську поведінку, причому остання повинна служити обгрунтуванням етичних ідеалів. Однак практичне наслідок поділу виявилося зовсім іншим. Порівняно з етикою «об'єктивні науки» про поведінку і мисленні людини стали грати більш важливу роль. Результати наук втілювалися в складних і систематичних академічних працях. Для їх засвоєння потрібні великі інтелектуальні зусилля. Для оволодіння моральною філософією ніякої напруги розуму не потрібно. Перше покоління німецьких кантіанців відкрило для себе англійську політичну економію і перетворило її в науку в дусі Канта. Це викликало гостру критику Гегеля і Маркса. І той і інший відкидали кантіанство з причини ворожнечі до кантіанського орієнтованої «об'єктивної науці». Проте вплив Канта не було постійним і послідовним. Принаймні, воно не пояснює модифікацію політичної думки в кінці XIX ст. В Англії в середині XIX в. панував утилітаризм Мілля. На континенті домінувало гегельянство. Потрібні були додаткові передумови для перетворення кантіанст-ва в теоретичну підставу соціогуманітарного знання. Ці передумови виникли на основі переконання: нова політична економія - перша гуманітарна наука, «вільна від цінностей». В Англії це переконання породило перший етап критики утилітаризму. Д. Грот і Г. Седжвік відкидали концепцію інтерсуб'єктивності порівняння користі. У «Нарисі філософії утилітаризму» Грот виступив проти вчення Мілля про «вищих» і «нижчих» видах задоволення: «Два задоволення неможливо спробувати на смак для порівняння подібно до того, як хімік пробує дві рідини. Утилітаристи не правий, визначаючи задоволення як особливі сутності, незалежні від розуму людини. По суті задоволення завжди переплетені з особливостями індивіда. Твердження про можливості їх порівняння веде до висновків, які не володіють ніякої філософської цінністю ... Задоволення не є незалежними об'єктами порівняння, тому що вони переплетені з усією іншою життям індивіда. Вони володіють власною історією і причинами, з'єднуючи різні види насолоди таким чином, що можливість відчуття одного задоволення викликає страх перед іншим. Це виключає можливість порівняння задоволень. Треба враховувати також зміни розуму в період часу, що протікає між задоволеннями. Постійного критерію або монети для порівняння задоволень не існує. Уявімо людину, яка в молодості був безбожником, а в зрілі роки став богобоязливим. Ці установки припускають абсолютно протилежну оцінку минулого періоду життя. Богобоязливий чоловік буде сміятися над самим собою, над своїми минулими задоволеннями і насолодами. З точки зору задоволення неможливо неупереджене порівняння серйозного і зрілого стану розуму з минулим станом розуму ... До того ж більшість людей володіє своїми власними задоволеннями. Задоволення інших їм байдужі. Я не можу уявити стан загального щастя, ледь воно виходить за межі звичайних бажань є, пити і вдягатися. Г. Седжвік в «Методах етики» писав приблизно те ж: «Уявлення про задоволеннях, пов'язаних з різними відчуттями, непередбачувано змінюється в міру зміни актуального стану розуму (або умів, якщо ми визнаємо пріоритет інших людей) »3. Наведені уривки показують, що Грот і Седжвік висунули серйозні аргументи проти утилітаризму, але не змогли виробити альтернативний підхід. Обидва мислителя залишалися прихильниками модифікованої і більш обгрунтованою версією утилітаризму і тому не створили етичну теорію, яка змогла б конкурувати з утилітаризмом. Наприклад, при порівнянні видів утилітаризму Седжвік констатував: «Всі вони базуються на принципі кількісного порівняння видів задоволення і невдоволення. Цей принцип виражається в понятті Найбільшого Щастя. Але спроба створити "найбільшу" суму кількісно непорівнянних елементів - математична нісенітниця. Сенс заперечень проти зазначеного принципу полягає в запереченні утилітаристську методу »4. Але ці заперечення Седжвік систематично не проаналізував. І після першого видання своєї головної праці визнав:« Перше слово моєї книги - "Етика", а останнє - "поразка" »5. І все ж критика утилітаризму привела до висновку: для створення теорії людської поведінки треба відмовитися від інтерсуб'ектівного порівняння користі. Нагадаємо, що в класичній політичній економії таке порівняння було нормою. бентамовского традиція теж базується на порівнянні видів індивідуальної користі для обгрунтування рівного розподілу благ. Трудова теорія вартості заснована на тій же посилці. А. Сміт і його школа зафіксували подвійність праці. Справедливий обмін його результатами означає загальність страждання (незадоволення), а не користі і щастя. Страждання однієї людини при виробництві одного товару врівноважуються стражданням іншої людини при виробництві іншого товару. Критика утилітаризму завершилася положенням про неможливість інтерсуб'ектівного порівняння користі. Тим самим основи політичної економії як науки захиталися. Тому в 1860 - ті рр.. деякі економісти спробували так перетворити політичну економію, щоб обійти проблему людського страждання.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна "6.1. Як порівняти задоволення? " |
||
|