| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
КЛАСОВИХ-СОЦІАЛЬНІ ПРИЧИНИ ЕКОЛОГІЧНОГО КРИЗИ |
||
|
Деякі дослідники вважають, що основною причиною розриву і протиставлення людини і природи служить класова диференціація суспільства. З її загостренням і накопиченням соціальних протиріч росло відчуження людини від людини і паралельно йому відчуження від природи. У результаті «тільки при капіталізмі природа стає всього лише предметом для людини, всього лише корисною річчю; її перестають визнавати самодостатньою силою, а теоретичне пізнання її власних законів виступає лише як хитрість, яка на меті підпорядкувати природу людським потребам, будь то в якості предмета споживання або в якості засобу виробництва ». Буржуазна орієнтація на підкорення природи, гарантом правильності та безпомилковості якої служить гегелівська філософія, ставала, по мірі зростання технічних можливостей людини, все більш агресивною. У дусі позитивістської О.Конт пропонував знищити всяку «для промисловості марну життя на Землі», що Д.С. Мілль назвав видом божевілля на грунті регулювання цивілізації. Аналогічні тенденції розвивалися в політекономії. За асміта, багатство народів визначається сукупною цінністю щорічно знову вироблених матеріальних благ. Тут ясно проступає вузькість класичної політекономії, випускаємо з уваги багатство природи і самої людини. Розуміння багатства у вузько економічному сенсі призвело до оспівування поділу праці на тому 161 підставі, що при поділі операцій може бути вироблено набагато більше виробів, ніж без нього. Поділ праці, що доходить до тейлоровской системи, давало можливість замінити людську працю машинним, вело до розірваності людського буття і, як наслідок, недогляду з уваги цілісність природи та людини. Загальним динамічному характеру західної душі відповідала трудова теорія вартості. Праця ставилося Смітом і Рікардо майже виключно в залежність від наявності капіталу. Саме по собі природне багатство об'єкта виявлялося чимось неістотним для його вартості, а разом з тим падало і значення природи як такої. В основі економічної ейфорії А.Смита лежало переконання в доцільності організації людського суспільства подібно до того, як така існує в світі фізичних явищ. Сміт говорить про «природною гармонії», хоча тут ми маємо справу зі своєрідним політекономічним варіантом «встановленої гармонії». А. Сміт не дослідив взаємовідносини економіки з іншими галузями людської діяльності. Якщо все доцільно, то й розвиток кожної частини доцільно. А. Сміт не помічав, що економіка може придушити інші види людської активності, і виявився, таким чином, провідником концепції відокремленого економічного зростання, який привів західну цивілізацію до кризи природи і людини. Буржуазні економісти донедавна в силу самого характеру їх професії і специфіки капіталістичного суспільства ставили в основу матеріальне виробництво (не включаючи до нього виробництво самої людини як особистості). «Справжня сила підприємця пов'язана з тим, що 162 Гобсон називав" сферою прогресуючої промисловості ", тобто з його здатністю вишукувати нові способи виготовлення товарів »29. Капіталіст поспішає отримати прибуток, так як діє принцип «все або нічого», і він досягає успіху в цьому, впливаючи на виробництво і психологію мас. Капіталізм залучає всіх в бездумну гонку виробництва і споживання. Підприємець прагне виробляти все, що забезпечує прибуток; споживач - споживати щось нове, що вважається престижним. У підсумку виходить, що в так званих розвинених країнах виробляється маса непотрібного, в розвиваються і найменш розвинених відсутні товари першої необхідності. У А.Смита інтереси суспільства на стадії капіталізму автоматично збігаються з інтересами окремої особистості. Як же інакше, якщо «багатство країни складається з суми багатств окремих осіб». Класична західна політекономія - апологія виробництва і капіталу, і грунтувалася вона на «процвітанні» до пори до часу капіталістичної системи з її розумінням багатства. Застереження Т.Мальтуса і деякі обережні висловлювання Рікардо та інших економістів схильні були розглядатися нею як курйоз. Обгрунтовуючи принцип економічного лібералізму, А. Сміт писав, що в людських справах треба тільки дати повний простір природі. Це вірно, але природу Сміт розумів на свій лад, по суті, виправдовуючи нею анархію виробництва. Водночас Сміт правий, коли, розглядаючи капіталістичну економіку і маючи справу з капіталістом, пише, що товарна економіка грунтується на егоїзмі. Дійсно, при існуючих властивостях капіталіста економіка розвивається, розподіл праці 163 прогресує і разом з тим наближається криза людини і навколишньої природи. Людина в капіталістичному суспільстві - джерело робочої сили, а природа - джерело сировини. «Вижіманіе поту» і «вижимання ресурсів» йдуть рука об руку. Панування одних над іншими стимулює прагнення до панування над природою всіх. Криза у взаємовідносинах людини з природою є відображення кризи у відносинах людини з людиною і екологічне відчуження є відображення соціального відчуження. Соціальна несправедливість тягне за собою і негативні екологічні наслідки, і, якби це було своєчасно помічено й виправлено, багато екологічні труднощі були б подолані у своєму зародку. Наведемо приклад, в простій і ясній формі ілюструє зв'язок соціальної несправедливості з екологічними труднощами. З шкідливими наслідками застосування нових синтетичних речовин, службовців джерелами забруднення природного середовища, стикаються перш за все робітники, які виготовляють їх. Вони першими отримують так звані професійні захворювання. Внаслідок соціальної несправедливості це розцінюється як щось природне і неминуче, і тільки тоді, коли екологічно негативні наслідки застосування даної речовини починає відчувати на собі більшість населення, суспільство б'є тривогу. Наявність соціальної справедливості не дало б можливості випускати ці речовини або вимагало б проведення детальних попередніх досліджень. Турбота про робітників та їх участь у виборі того, що виробляти, було б не тільки актом соціальної справедливості, але мало б і важливі позитивні екологічні наслідки. 164 Глибша загострення протиріч між людиною і природою в другій половині ХГХ ст. вело до того, що оптимізм західної філософії став змінюватися песимізмом. На противагу гегелівській вірі в діалектичне сходження від нижчого до вищого Е. Гартмана називав органічну еволюцію виродженням і тварина царство в цілому паразитом рослинного (хоча і з застереженнями). Цікава реакція на гегелівську філософію А.Бергсона, у відповідності з поглядами якого єдність не встановлюється в процесі розвитку, а, навпаки, руйнується. Бергсон заперечував можливість взаємного пристосування частин у процесі їх розвитку і вважав, що гармонія буває повною тільки спочатку і відбувається з початкового тотожності. Дане положення співвідноситься із загальною гносеологією А.Бергсона, згідно з якою справжнє знання досягається не наукою, а зануренням в життя, розвитком в людині того, що тотожно життя як попереднього етапу становлення людської свідомості. За А. Бергсон, є два рухомих в протилежних напрямках взаимопроникающих один в одного потоку - життєвий і матеріальний, і життя не що інше, як творче перетворення матерії через компроміс з нею, який виражається в становленні організму. Якби Бергсон дожив до екологічної кризи, то, виходячи зі своєї концепції, пояснив би його легко: інтелект пристосований лише для зміни світу, але зміна без внутрішнього осягнення життя загрожує катастрофою. У своїй перетворювальної ейфорії західний світ залишився глухий і до песимізму ЕТартмана, і до міркувань А.Бергсона. Перетворювальні тенденції наростали, досягнувши найвищого виразу в філософії Ф.Ніцше, який представив волю до влади 165 в якості фундаментального принципу життя, якому підпорядковані і пізнання, і практика. «Домогтися влади над природою і для сього відомої влади над собою», - так уявляв собі мету розвитку людства Ніцше. По суті, ця програма і реалізувалася в західному світі. Заслуга Ніцше в тому, що ясно висловив протистояння людини і природи, яке мало місце і до нього. Воля до влади виступає як наслідок відокремлення людини від природи і собі подібних, від породила його цілісності. Обособившийся людина намагається пізнати і перетворити ціле за допомогою редукционистских і експансіоністських методів. Воля до влади - спосіб боротьби обособившийся від природного середовища та власної природи людини. Ніцше, а також З. Фрейд, багато зробили для аналізу підсвідомості людини і йдуть від нього прихованих мотивів діяльності. Завдяки їхнім дослідженням стало ясніше видно, що одна з причин нинішньої екологічної кризи полягає в прагненні людини до влади над природою. Людина руйнує світ ідеально в процесі пізнання, а потім матеріально в процесі перетворення. Навряд чи справедливо представляти пристрасть до руйнування і прагнення до влади як основоположних особливостей природи людини, але безсумнівно, що вони у великій мірі притаманні західної цивілізації і виходять на перший план в епоху переростання капіталізму в імперіалізм. Прагнення до влади над природою веде до екологічної кризи саме тому, що природа є породжує людини початок і руйнування її підриває основу існування суспільства. Перехід від традиційного капіталізму до сучасного, в якому влада належить не 166 власнику засобів виробництва, а керуючому, менеджеру, нічого не змінює за своєю суттю. «Ця система (індустріальна система розвиненого капіталістичного суспільства - А.Г.) вимагає, щоб люди працювали якомога більше для виробництва можливе більшої кількості товарів. Якби вони припиняли працювати по досягненню певного достатку, це поставило б межі розширенню самої системи. У цьому випадку зростання не міг би служити метою ... реклама і пов'язані з нею види діяльності виконують, очевидно, досить значну суспільну функцію. Ця функція простягається від управління попитом, що є необхідним доповненням до контролю за цінами, до формування психології суспільства, необхідної для діяльності і престижу індустріальної системи »30. В силу панував у нас до недавнього часу марксизму, існувала думка, що представник правлячого класу (капіталіст) експлуатує насамперед представників класу, на який Маркс звертав найбільшу увагу як на майбутнього творця соціалістичної революції - пролетаріату, привласнюючи вироблену робітниками додаткову вартість. Помилка марксизму щодо перспектив соціального прогресу багато в чому пояснюється саме тим, що Маркс звернув увагу тільки на цю форму експлуатації. Справедливо припустивши, що прагнення до присвоєння додаткової вартості є сутнісна риса експлуататорського класу, Маркс зробив звідси неправильний висновок про неухильне зубожінні трудящих і прийдешньої соціалістичної 167 революції. Цей висновок виявився хибний: трудящі розвинених країн не ставали жебраками, а революція відбулася зовсім не там, де її очікував Маркс - не в найбільш розвинених країнах, а в Росії, і, як потім з'ясувалося, ця революція була аж ніяк не соціалістичної, хоч і антикапиталистической . Ще точніше, ця революція не мала до марксизму ніякого відношення, якщо не рахувати того, що влаштували її люди, які називали себе марксистами. Помилка Маркса полягала в тому, що він акцентував увагу лише на одній формі експлуатації та привласнення додаткової вартості - експлуатації робітників. Тим часом додаткову вартість може приносити не тільки фізична праця робітників, а й духовна праця інтелігенції. І це не все. Експлуатувати можна не тільки людей, а й природу, і така термінологія щодо до природних ресурсів давно в ходу. Таким чином, має сенс говорити про три типи експлуатації та вилучення додаткової вартості. Причина того, що добробут трудящих розвинених капіталістичних країн не зменшувалася, а зростала, полягала в посиленні експлуатації ідей і природи. Іноді стверджується, що причина зростання рівня життя в розвинених країнах полягає у використанні досягнень науково-технічного прогресу. Якщо розділити цей довід на його складові, то й вийде, що зростання добробуту правлячого класу досягнутий за рахунок, з одного боку, експлуатації нових науково-технічних ідей, а з іншого боку, природи, оскільки нові ідеї втілюються в життя для збільшення експлуатації природи, на що і націлювався науково-технічний прогрес. Ще на початку 60-х років, коли екологічний криза тільки починалася, американський учений 168 Б.Коммонера навів дані про тому, що найбільші прибутки капіталістам приносять найбільш забруднюючі середу виробництва, від яких не відмовлялися саме тому, що вони приносили надприбуток. Розвинутим капіталістичним країнам вдається уникати великих економічних криз ціною збільшення експлуатації природи і вилучення надприбутки з неї. Це, однак, і призвело до глобальної екологічної кризи. Глобальному, так як багато країн кинулися слідом за Заходом використовувати досягнення НТР для експлуатації природи. Не секрет, що економіка СРСР в 70-80 роки жила в чому за рахунок експорту нафти і природного газу, тобто за рахунок природних ресурсів, якими так багата наша країна. Стверджують, що розвинутим капіталістичним країнам вдалося поліпшити екологічну ситуацію завдяки величезним капіталовкладенням і жорсткості законодавства в галузі охорони навколишнього середовища. При цьому не беруть додати якою ціною. Поліпшення екологічної ситуації в розвинених країнах Заходу відбулося також за рахунок перенесення найбільш забруднюючих виробництв в країни третього світу та експорту в них відходів екологічно шкідливої діяльності. Зараз робляться спроби перетворити на такий же екологічний відстійник розвинених країн Заходу територію колишнього СРСР. Це не вирішення екологічних проблем, а їх зрушення. Залишається справедливим, що класові суперечності, проектуючи, перекладаючи на природу і дозволяючись за її рахунок, тільки переходять з розряду соціальних в розряд екологічних, навіть якщо мається на увазі природа не даної країни, а інших країн. Наша Земля конечна за своїми розмірами, і збільшення масштабів її експлуатації зробить глобальну екологічну катастрофу неминучою. Це свідчить про те, 169 наскільки важливим є принципове подолання класового характеру сучасного суспільства для вирішення екологічних проблем. Часто також сперечаються про те, на чому треба зосередитися в першу чергу: на вирішенні соціальних або екологічних проблем. Ці суперечки позбавлені сенсу. Вирішувати і ті, й інші проблеми треба в комплексі. Оскільки сучасне суспільство класово, то у сфері взаємовідносин людини і природи має місце екологічне відчуження та екологічна експлуатація. Звідси і головне завдання соціальних працівників - згладжувати екологічні проблеми, що випливають з класового характеру суспільства, сприяти їх зменшенню.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "класово-СОЦІАЛЬНІ ПРИЧИНИ ЕКОЛОГІЧНОГО КРИЗИ" |
||
|
||