| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 5. Класова свідомість і диктатура партії |
||
|
Читачеві, вихованому на шаблонах офіційної історії КПРС, може здатися, що, звеличуючи класова свідомість пролетаріату як силу, що перетворює соціальні інститути та вирішальну всі проблеми філософії, суспільних наук і мистецтва, Лукач мав на увазі дійсний робочий клас, а не партію як його «організовану» частину. І тому він стоїть ближче до теорії революції Р. Люксембург, а не Леніна. Проте вивчення його робіт, написаних після 1919 р., не залишає жодних сумнівів у тому, що він був прихильником ленінської концепції партії. А вся теорія класової свідомості була обгрунтуванням цієї концепції. «Класова свідомість» у розумінні Лукача ні в якому разі не є свідомістю реальних людей, емпірично існуючих робочих. Чи не є воно і якимось «усередненим» свідомістю, здобутим з емпіричного свідомості індивідів, або сумою індивідуальних свідомостей. Між емпіричним свідомістю робітників і «справжнім» класовою свідомістю пролетаріату завжди повинна існувати дистанція, оскільки емпіричне свідомість ніколи не доростає до «істинного», хоча мотором історії якраз і служить «справжнє» сознаініе. Носієм такої свідомості може бути тільки партія - особлива форма суспільного життя або медіація між стихійним рухом робітників і тотальністю історичного процесу. Що думають окремі робочі, більшість робітників або навіть вони всі? - Це питання не має ніякого значення при визначенні пролетарської свідомості. Воно втілюється в партії, і тільки завдяки їй стихійний рух робітників, нездатне самостійно піднятися до розуміння тотальності, відкриває свій власний сенс. Єдність теорії і практики, свободи і необхідності може втілитися лише в революційній волі партії. Основи даної концепції викладені в «Історії та класовому свідомості». Лукач довів, що ленінська теорія партії не пов'язана логічно з філософією Леніна, однак цілком узгоджується з марксівського гуманістичним релятивізмом і теорією всеохоплюючої практики, яка робить другорядними будь епістемологічні і метафізичні проблеми. У книзі про Леніна і в багатьох інших роботах Лукач повторював і конкретизував свою концепцію. Партія є видиме і очевидне втілення класової свідомості, єдина гарантія правильної політичної орієнтації пролетаріату і єдине вираження його «істинної» волі. Це не означає, що партія може все зробити без пролетаріату і його підтримки. А свідчить про те, що «дійсний» інтерес, воля, прагнення, бажання і теоретичне свідомість пролетаріату абсолютно не залежить від того, що емпіричний пролетаріат думає, відчуває, бажає і знає. Звідси ясно, чому для Лукача (а також для безлічі інших гегельянського орієнтованих державних філософів) критика емпіризму має політичний сенс. Якщо стояти на грунті емпіризму, то не можна знати про пролетаріат нічого іншого по сранению з тим, що випливає з спостереження за поведінкою реальних робітників. І не можна «дорости» до розуміння історичної тотальності, в якій кожне конкретне стан емпіричного свідомості людей може бути тільки показником їх незрілості. Тотальність охоплює все і зводить в «діалектичну єдність» волю і знання, свободу і необхідність, факти і цінності. Тому пролетаріат, втілений в партію, теоретично завжди прав на підставі свого соціального стану та історичної місії. І його теоретична правота тотожна його «прогресивної» функції. Всі інші критерії робляться зайвими. Подібна концепція виявляється політично ще більш вигідною і зручною, ніж ленінська. Якщо припустити, що партія є єдиний володар теоретико-практичної тотальності, то не треба більше дбати ні про які інші обгрунтуваннях. Якщо пролетаріат є клас, привілейований в пізнавальному сенсі на підставі свого соціального стану, якщо генезис його свідомості є вирішальним критерієм істинності, правильності та немістіфіцірованності цієї свідомості, втіленого в партії, то звідси випливає бажане наслідок: партія завжди права. Правда, Лукач цей висновок прямо не висловлює. Проте їх висловлювали в такій формі ні Ленін, ні Сталін. У той же час він був підставою ідеологічного виховання комуністів протягом майже трьох чвертей століття і, що не менш важливо, приймався без опору абсолютною більшістю марксистських філософів, письменників, художників та інтелігенцією в цілому. У реальній історичній дійсності виявилося, що епістемологічних привілейоване становище пролетаріату співпало з твердженням: товариш Сталін (або, в ослабленому варіанті, всякий черговий генсек) ніколи не помиляється. Лукач зробив для теоретичного обгрунтування віри в безпомилковість партії більше, ніж хто б то не було, не виключаючи і Леніна. Вже у статті «Тактика і етика» він стверджував: «Великим дією російського більшовизму було те, що свідомість пролетаріату і його всесвітньо-історичну самосвідомість втілилися у більшовизмі вперше з часу Паризької Комуни» 5 Отже, більшовизм за природою речей є абсолютна «істина» епохи. Лукач ніколи не відмовлявся від даного висновку. Навіть якщо заднім числом виявлялося, що партія і її вожді робили помилки, це не скасовувало принципу: в «діалектичному сенсі» партія права і тоді, коли помиляється. І значить ^ моральна та інтелектуальна обов'язок будь-якого марксиста - стояти на боці партії навіть у її помилках. Тому, коли слідом за новими керівниками партії Лукач зауважив «помилки» сталінізму, то продовжував стверджувати, що він був правий і тоді, коли ці помилки підтримував. Така ситуація типова для абсолютної більшості державних ідеологів, які називають себе «марксистами-ленінцями». Лукач не сумнівався і в тому, що диктатура пролетаріату реалізується як диктатура партії. Щоб не було ніяких сумнівів в цьому питанні, він засудив у своїй книзі про Леніна тих «ультралівих» (йшлося про так звану «робочої опозиції» в більшовицькій партії), які вважали, що поради робочих депутатів являють собою постійну форму класової організації, і хотіли поставити її на місце партії і профспілок. А на думку Лукача, поради «за природою речей» повинні грати роль противаги буржуазному уряду в період революції. Ті ж, хто хоче віддати радам державну владу після революції, просто не розуміють відмінності між революційною і нереволюционной ситуацією і тому мислять «недіалектіческое». Роль партії після революції повинна не зменшуватися, а зростати, тому що після взяття влади класова боротьба не загасає, а неминуче загострюється. Таке розуміння ролі рад дещо відрізняється від погляду Лукача, викладеного в «Історії та класовому свідомості». Там він писав, що поради покликані ліквідувати буржуазне поділ законодавчої, виконавчої та судової влади і бути засобом «медіації» між безпосередніми і кінцевими інтересами пролетаріату. На цій підставі може здатися, що Лукач приписував радам функції, які відповідно до ленінської концепцією належать виключно партії, хоча зауваження Лукача про роль партії не допускають такого висновку. Зате в книзі про Леніна він виправляє «ультраліву» помилку і доводить, що після революції ради взагалі не потрібні. Таким чином, вже в 1924 р. Лукач остаточно подолав релікти синдикалізму у своєму світогляді. Подолання буржуазного поділу влади має бути виключно справою партії, яка встановлює закони, керує і судить без яких би то не було органів контролю. Отже, у своєму головному творі Лукач прагне забезпечити ленінізм ще ефективнішими філософськими засобами ідеологічного панування партії над суспільством, ніж це вдалося самому Леніну. У цьому сенсі він дійсно був непослідовним ленінцем, що володіє всіма недоліками інтелігента. Беззастережно приймаючи політику більшовизму, Лукач уявляв, що може бути в якості філософа кращим більшовиком, ніж вожді партії, і здатний викласти-її теоретичні основи більш послідовно і переконливо.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 5. Класова свідомість і диктатура партії " |
||
|
||