| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
КНИГА СЬОМА (Н) |
||
|
1 (1). А тепер, виходячи з іншого принципу 1, треба сказати, що існує три види такого, чого уникають в вдачі: порок, непоміркований, звірство (kakia, akrasia, theriotGs). Що протилежно першим і другим, ясно, бо одне ми кличемо чеснотою, а інше - воздержпостью, звірству ж найбільше личить протиставити ту чесноту, що правіше нас, - як би героїчну і божественну (так і Гомер склав слова Пріама про Гектора, що він -де був вельми доброчесна: Так, пе смертного чоловіка здавався він сином, але бога!) .2 Так що, якщо, як кажуть, при надлишку чесноти з людей стають богами 3, то, очевидно, саме такий склад [душі] протилежний звірячого, і, як звірові не властиві ні порочність, ні чеснота, так пе властиві опи і богу, по [у нього] є щось, ціноване вище чесноти, а у [звіра] - якийсь рід [вдачі], відмінний від порочності. Але як людина рідко буває «божественпим» (порівняймо це з звичайним зверненням лаконцев: коли опи кимось захоплені надзвичайно, опи кажуть «божеський чоловік» 4), так рідко зустрічається серед людей і звіроподібний, причому головним чином серед варварів, та ще народжуються такими через хвороби і каліцтв; і ми тавруємо цим [словом] тих між людьми, хто від порочності переступає [всяку] міру. Але про цю нахили нам треба буде упомяпуть пізніше, а про порочність було розказано раніше, [тепер же] треба сказати про непоміркованості, зніженості (malakia) і розбещеності, (tryphe), з одного боку, і про поміркованість - з іншого. Справа в тому, що ні той, ні інший склад [душі] не можна представляти ні тотожним відповідно з чеснотою або зіпсованістю, ні відмінним за родом 5, Як і в інших випадках, [пам] потрібно викласти, що людям здається, і, розібравши спачала спірні питання, показати таким чином по можливості всі заслуговують уваги думки (ta endoxa) про ці пристрастях, а якщо не [все], то більшу їх частину і найголовніші, бо, коли сложпості будуть разрешепи і думки, що заслуговують на увагу, відібрані, тоді , мабуть, і [предмет] показаний достатньо. 2. Прийнято вважати, що поміркованість (egkrateia) і витриманість (karteria) відносяться до числа речей добропорядних і гідних похвал, а непоміркований і зніженість - до числа дурних і засуджуваних і «стриманий» - це те ж, що «дотримується розрахунку» (emmenetikos toi logismoi), а «непоміркований» - «відступаючий від розрахунку» (ekstatikos toylogis-moy) 6. І якщо непоміркований, знаючи, що [надходить] дурно, тем пе менш надходить [так] під впливом пристрасті, то стриманий, знаючи, що [його] потягу погані, не слід їм завдяки [рас] судженню (dia ton logon). І з одного боку, розсудливого визнають поміркованим і витриманим, а з іншого - по мнепію одних, [стриманий і витриманий] розсудливий в усіх відношеннях, а на думку інших - не у всіх, і якщо одні змішують розпущеного з непоміркований і непоміркований з розпущеним, то інші їх розрізняють 7. Про розважливому ж іноді говорять, що він непоміркований бути не може, іноді - що інші, будучи розсудливими і одночасно винахідливими, нестримливі. І нарешті, говорять про непоміркований в пориві люті, [у жадобі] почестей і наживи. Ось що, стало бути, йдеться зазвичай. 3 (11) 8. Мабуть, виникне питання, як [можна], маючи правильні уявлення, вести невоздержную [життя]. З цього приводу деякі кажуть, що «знає» (epistamenos) не здатний бути [певоз-держним], адже безглуздо, по думці Сократа, якщо, незважаючи на наявні у людини знання (epistCmes enoysfis), верх [в ньому] одержувати щось інше і тягає [його за собою], як раба. Сократ адже взагалі відстоював розумність (logos) так, немов непоміркованості пе існує: ніхто, мовляв, пе надходить всупереч тому, що видається найкращим, а [якщо надходить, то] тільки по неведенію9. У такому вигляді це вчення явно суперечить очевидності, і треба досліджувати [питання] про пристрасть: якщо вона [буває] душа, то що це за неведення таке [?] Адже зрозуміло, що ведучий невоздержную [життя] все ж не думає [так жити], перш ніж виявився охоплений до пристрастю. Деякі в одному погоджуються з [Сократом], а в іншому немає, а саме: погоджуються, що нічого немає вище знання; але що ніхто не надходить всупереч тому, що здалося найкращим, не погоджуються. І тому вони стверджують, що непоміркований одержимий (krateisthai) задоволеннями як має не знання, 35 а тільки думку. А якщо це справді тільки думку і не [точне] знання і якщо задоволення і пристрасті протидіє не чітке уявлення, п а неясне, як у нерішучих, то можна поспівчувати тому, хто пе дотримується (ШБ ше-nein) цих [мнепій і уявлень] перед обличчям сильних влеченій10. Але зіпсованим не спiвчувають, так само як всього іншого, що гідне осуду. Тоді розважливість, може бути, протистоїть [потягу]? Адже вона в нас - найбільш сільное11. Але 5 [таке припущення] безглуздо: бо тоді один і той же чоловік буде одночасно розсудливим і непоміркований, між тим ніхто, мабуть, не стане стверджувати, що розсудливій властиво з власної волі робити самі погані вчинки. Крім того, перш вже було показано 12, що розсудливий як має справу з останніми даностями є [людей] вчинків (praktikos), що володіє й іншими чеснотами. 193 7 Арці готель, т. 4 Далі, якщо бути поміркованим - значить мати силь-ю іие і погані потягу , то ні розсудливо не буде поміркованим, ні стриманий - розсудливим, тому що розсудливому не властиво мати ні надмірних, ні поганих потягів; а якщо потягу корисні, склад [душі], який перешкоджає слідувати їм, - поганий склад; таким чином, не всяка поміркованість виявляється чимось добропорядним. Але якщо влечу-ІГ »ня слабкі і не погані, [в поміркованість] немає нічого вражаючого, а якщо вони погані, але слабкі, то-г нічого великого. Далі, якщо поміркованість змушує триматися всякого думки, в тому числі помилкового, вона дурна. А якщо непоміркований складається у відступі від всякого думки, то буде [існувати] якась добропорядна непоміркований, як, наприклад, у Софоклова 20 Неоптолема в «Філоктет»: адже він заслуговує похвали за те, що не тримався того, в чому його убеДйл Одіссей, так як брехати було болісно 13. 1 Крім того, важке запитання ставить софистическое міркування. Дійсно, через те, що софісти хочуть змусити прийняти парадокси, щоб, Коли це вдасться, [викликати здивування] своєю винахідливістю, - через це отриманий силогізм і являють собою нерозв'язну трудність. Справді, думка 25 пов'язана, коли через незадоволення висновком триматися його не хоче, а йти далі не може, тому що не здатна спростувати [це] міркування. При одному [софістичному] міркуванні виходить, що нерозсудливість (aphrosyne) укупі з певоздерж-ностио є чеснота. Дійсно, від непоміркованості людина робить вчинки, протилежні [його власним] уявленням, а [від нерозсудливості] йому представляється, що доброчесні [постун-зо ки] порочні і здійснювати їх не слід, і, значить, він буде робити вчинки добродійні, а не порочні. Далі, хто доставляє собі задоволення і переслідує їх за переконанням і свідомого вибору, той здасться, має бути, кращим у порівнянні з тим, хто так чинить не з розрахунку, а від невоздержпост ^ адже його легше зцілити, тому що можпо переконати. До непоміркований ж відноситься прислів'я, в 35 якої говориться: «Коли водою подавишся, ніж запи-114и> вать?», Бо якби людина здійснював вчинки на переконання, то, будучи переконуючи, оп перестав би так чинити, в даному ж випадку переконаний <в одному) він, тим не менш, поступає по-іншому. І нарешті, якщо непоміркований і поміркованість можуть ставитися до всього, хто ж тоді буде непоміркований в усіх відношеннях, [т. е. в безумовному сенсі слова] (haplos)? Справді, ніхто не наділений всіма [видами] непоміркованості в сукупності, а між тим ми говоримо, що деякі безумовно 5 нестримливі. 4. Такі, стало бути, певні [логічні] утруднення, які тут виникають. Одні з них треба відкинути, а інші зберегти, бо дозвіл [логічного] скрути - це виявлення [істини]. (III). Перш за все, звичайно, треба розглянути, срзнательпо (eidos) чи ні [надходить непоміркований], і якщо свідомо, то в якому сенсі; потім, в яких речах слід вважати людини невоздерж-ю вим і поміркованим, тобто в будь-яких чи задоволеннях і стражданнях або [тільки] у відомих, [суворо] певних речах, а крім того, одне чи і те ж бути поміркованим і витриманим, або це різні речі? Відповідно треба розглянути й інші [питання], які тісно пов'язані з справжнім дослідженням (theOria) 14. Початок нашого розгляду (skepsis) - [питання про те], чи розрізняються стриманий і непоміркований по 15 тому, з чим вони мають справу, або по тому, як вони до цього ставляться, іншими словами, чи є людина непоміркований тільки тому, що невоздержен в отношепіе цілком певних речей, або чи не тому, а по тому, як він до пім відноситься, або ж і не з цього [теж], але в силу того й іншого разом. Наступне питання: до всього чи відноситься непоміркований і поміркованість чи ні? Адже справа в тому, що непоміркований В безумовному сенсі слова невоздер-20 дружин не в усьому, але як раз в тому, в чому невоздержен розпущений, а проте і не від того він невоздержен, що просто має справу з цими речами, [т. е. пе в безумовному сенсі слова] (бо тоді непоміркований була б тотожна розбещеності), але від того, що має з ними справу цілком певним чином. Адже якщо розпущеного штовхає свідомий вибір, так як він вважає, що потрібно завжди переслідувати безпосереднє задоволення, то непоміркований так не думає, але переслідує [все-таки те ж саме]. 5. Для нашого рассуждепія не важливо, що невоздержную життя ведуть всупереч істинному думку, а НС 25 всупереч знанню, адже деякі з тих, у кого є думки, не сумніваються, а, навпаки, думають, що їх знання точні. Тому, якщо [скажуть, що ті], хто мають лише думки, через слабку впевненості швидше, ніж ті, у кого [тверді] знання, надходять під-Прека своїм уявленням [про належне], то виявиться, що жодної різниці між знанням і думкою немає. зо Справді, інші нітрохи не менше впевнені в тому, про що мають думку, ніж у тому, про що мають знання. Геракліт ясно це показує 15. Але оскільки ми говоримо «знати» у двох значеннях: «знає» говорять і про те, хто, володіючи знанням, не застосовує його, і про те, хто застосовує (khrome-nos), - відмінність виявиться між вчинками всупереч належному у володаря знання, яка його не примі-35 няет, і володаря знання, який його застосовує (theordn), саме це останнє безглуздо, а не [те, що так чинять] без застосування [знання] 16. 1147а Далі, коли незабаром посилки бувають двох видів 17, ніщо не заважає, маючи обидві, чинити всупереч знанню, а саме застосовувати знання загальної посилки, а приватної ні; між тим вчинки - це окремі випадки. Більше того, може бути відмінність і всередині [знання] загального, бо опо може ставитися до самого чинному особі], а може до предмета, наприклад, знання], що «всякому людині корисно сухе», передбачає і зпаніе], що сам я - людина або що таке-то якість - сухість. Однак, чи має дана річ дана якість, людина або не знає, або не вживає [своє знання] в справу. При тому і іншому способі [знати] різниця буде настільки величезною, що не покажеться дивним, якщо [людина помиляється], володіючи знанням тільки в одному з сенсів; здивуй-1 »тслию, якщо [він це робить], володіючи їм іначе18. Крім того, людям дано також володіти знанням способом іншим у порівнянні з тільки що названим. Дійсно, у володінні (to ekhein) [знанням] без застосування ми бачимо вже зовсім інше володіння (hexis), так що в якомусь сенсі людина знанням володіє, а в якомусь не володіє, як, скажімо, сплячий, одержимий і пьяний19. Однак саме таке 15 стан (hoytd diatitlientai) людей, охоплених пристрастями. Адже пориви люті, любовні потяги і деякі [інші] з таких [пристрастей] досить помітно впливають иа тіло, а у деяких викликають навіть божевілля. Ясно тому, що необхідно сказати: непоміркований мають склад (ekhein), подібний з [станом] цих людей. Якщо висловлюють судження, що виходить із знання, це аж ніяк не означає, що їм володіють, адже і охоплені пристрастями проводять дока-20 зательства і вимовляють вірші Емпедокла; початківці учні навіть будують міркування без запинки, але ще і без жодного знання, бо зі знаннями потрібно зростися, а це вимагає часу. Так що висловлювання людей, провідних невоздержную життя, потрібно уявляти собі подібними промовам лицедіїв. І нарешті, на прічіпу непоміркованості можна подивитися ще й з точки зору естествознанія20 Одне 25 думка, [т. е. посилка], стосується загального, інше - приватного, де, як відомо, вирішує почуття. Коли ж з цих двох [посилок] склалося одне [думка], то при [теоретичної посилці] необхідно, щоб душа висловила висновок, а при [посилках], пов'язаних з дією (poietikai), - щоб тут же здійснила його у вчинку. Наприклад, якщо «треба куштувати все солодке», а ось це - як один якийсь із приватних зо [випадків]-солодке, то, маючи можливість і не маючи перешкод, необхідно негайно здійснювати відповідний вчинок. Отже, коли в нас присутній загальна посилка, що забороняє куштувати солодке, і [загальна] посилка, що «все солодке приносить задоволення», і [якщо перед] нами щось солодке (а це останнє і виявляється дієвим), то, виявися у нас потяг [до задоволень], тоді одне говорить, що цього треба уникати, але потяг веде за собою, бо кожна з частин душі здатна привести [нас] в рух. Таким чином, виходить, що неможливо 35 держную життя ведуть, в якомусь сенсі розмірковуючи і Ш7ь маючи думку, яке саме по собі не суперечить (хіба тільки по випадковості) вірному судженню, бо суперечить йому потяг, а не мненіе21. Так що і з цієї причини теж звірі не нестримливі, так як не мають спільних уявлень, але тільки 5 образи (phantasia) і пам'ять про отдельпих [предметах]. Як усувається невідання і до непоміркований повертається його знання, пояснює те ж саме вчення, яке [тлумачить стан] сп'яненого і сплячого, і для стану (pathos) [непоміркованості] воно не є особливим; слухати це [вчення] треба у природознавців (physiologoi) . Оскільки ж конечпая посилка [умовиводи] - ото і думка про сприймаємо почуттями, і [сила], до> в чиїй владі перебувають вчинки, а одержимий пристрастю або не зпает цієї посилки, або знає, але так, що це знання, як було сказано, означає не знання, а тільки повторення слів, так само як п'яний [бурмоче вірші] Емпедокла; оскільки [ далі] останній член силогізму не має узагальнюючого сенсу і, мабуть, не є на відміну від узагальнення, [т. е. узагальнюючого члена], науковим (epistemoni-kon), то, схоже, виходить якраз те, що хотів довести Сократ 22. Справа в тому, що пристрасть не виникає у присутності знання, яке вважається науковим у власному розумінні слова (kyrios episteme), і це знання не захоплюється силою пристрасті; пристрасть виникає, коли в нас присутній [тільки] чуттєве знапіе. Отже, нехай досить сказано про те, свідомо чи несвідомо і в якому сенсі свідомо можна вести невоздержную життя.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "КНИГА СЬОМА (Н)" |
||
|
||