КНИГА ДРУГА (В)

Свідомість і свідомий (eygnomon) ка-85 саются тих же речей, що і порядочпость,-справ справедливих, по залишених законом без точного визначення. Свідомий - це людина, здатна судити про те, що пропущено законодавцем, і попімающій,

І99а що опущене проте справедливо. Свідомість пе буває без порядності. Свідомий - той, хто судить належним йому чином; порядна - той, хто діє відповідно з таким судженням. 3.

Розсудливість (eyboylia) стосується тих же ве-5 щей, що і розумність, а саме того, що можна

виконати, обрати чи ізбегпуть, і не буває без розумності. При цьому розумність спрямована на дію в таких речах, а розсудливість - це стан, розташування або щось подобпое, спрямоване па досягнення найкращого і корисного в дію-віях. Тому якщо щось само собою виходить за чиїмось бажанням, то розважливість тут, по-види-м мому, ні при чому: у тих випадках, де не соучаствует розум з його шуканням найкращого, ми не назвемо розважливим того, у кого щось вийшло за його бажанням, а скажемо: йому щастить. Везіння - це удачі, до яких непричетний допитливий розум.

Чи справедливо при поводженні з людьми тримати себе як рівний з рівними? (Наприклад, скажімо, при 15 спілкуванні з будь-якою людиною вважати його таким же, як ти.) Або, скоріше, ні? Адже так, мабуть, поводяться і підлесник і підлабузник. Водночас віддячувати при спілкуванні кожному по достоїнству властиво, мабуть, справедливому людині і гідному.

Утруднення може викликати ось ще що: якщо 20 надходити несправедливо - це означає шкодити але добрій волі, усвідомлюючи, як і навіщо, і якщо шкода і несправедливість мають справу з речами хорошими і спрямовані проти хорошого, то вступник несправедливо, тобто неправий, повинен відповідно знати, що добре і що погано, мати ж знання про такі речі властиво людині розумній та розумності. Полу-25 чается воістину безглуздість: неправому притаманне найбільше благо - розумність. Чи, швидше, неправому не притаманна розумність? Справді, неправий не бачить і не здатний розрізняти, що взагалі добре і що добре для нього, але помиляється. Розумності ж З0 властиво правильно розглядати такі речі. Тут справа йде як в лікарській науці: всі ми знаємо, що цілюще взагалі і що приносить здоров'я, знаємо, що чемериця, проносне, надрізи і припікання цілющі і приносять здоров'я, однак ми не володіємо лікарської наукою, тому що не знаємо, що благо в кожному 35 окремому випадку, як знає це лікар, що знає, для кого саме буває добре таке-то засіб, коли саме і за якому стані. Адже в цьому лише і складається лікарська наука. Ми ж, хоча знаємо про цілющі засобах взагалі, не володіємо лікарської наукою, п опа не має до нас відношення. Так і людина не-тзь справедливий: він знає, що самі по собі панування, начальствованіе і влада - благо, але не знає, благо це для нього і коли саме і при якому його стані благо. Але знати це - головна справа розумності, і,

б отже, несправедливому розумність не притаманна. Речі, які вибирає несправедливий і з якими він правильно звертається, - блага, але блага самі по собі, а не для нього: багатство і влада самі по собі благо, однак для нього вони можуть і не бути благом, тому що, отримавши достаток і владу, він і сам собі, 10 і друзям заподіє багато зла, адже правильно користуватися владою він не зможе.

Примушує задуматися і потребує розгляду ось ще що: чи можна по відношенню до поганого людині здійснювати несправедливість? Чи ні? Адже якщо несправедливість - це [нанесення] шкоди, а шкода полягає у позбавленні благ, то [несправедливість], мабуть, не заподіює [дурному людині] шкоди: справа в тому, що блага, які поганий людина ірізпа-15 ет для себе благом, не має для нього блага. Багатство і влада будуть шкідливі для дурного людини, пе здатного правильно ними користуватися. Отже, якщо наявність їх зашкодить дурному людині, той, хто забирає їх у нього, не робить, мабуть, нічого несправедливого. Натовпі таке міркування, мабуть, здасться парадоксальним: адже всі думають, що вони здатні користуватися владою, силою, багатством. Однак це го думку перекручено, як показує практика законодавства. Не всім законодавець дозволяє начальствувати: для того, хто збирається стати при владі, визначається вік і достаток, бо не всякий здатний бути начальником. Якщо ж хтось встає від того, що він не при владі, або від того, що йому не по-25 зволяют управляти, йому можна сказати: у тебе в душі немає того, за допомогою чого ти міг би начальствувати і управляти. Ми бачимо також, що [хворому] тілу не можуть принести здоров'я речі, хороші самі по собі, але, хто хоче вилікувати хворе тіло, повинен перш за все пити воду і приймати малу кількість зо їжі. Точно так само тому, у кого душа непридатна, хіба не слід, щоб не робити нічого поганого, утримуватися від багатства, влади, сили і тому подібних речей, тим більше що душа набагато більш рухливими і мінливими тіла? Подібно до того як больпому тілом необхідний вказаний спосіб життя, так і людині з 35 хворий душею треба вести подібну життя, не маючи нічого з вищезгаданого.

Утруднення викликає і таке питання: як треба

діяти, якщо не можна діяти в один і той же час п мужньо, н справедливо? Ми вже говорили, ЩО ВО вроджених чеснотах є ТІЛЬКИ тяга 1200А до прекрасного, але немає розумного підстави. Людина ж, що робить вибір, робить його за допомогою розуму і [в тій частині душі, яка] має здатність міркувати. Тому [в такій людині] знайдуть собі місце і вибір, і досконала чеснота, яка, як ми говорили, з'єднана з розумністю і не буває без вродженої тяги до прекрасного. Доброчесність 5 не стане противницею чесноти, адже їй властиво підкорятися розуму і [діяти], як оп велить: куди б він пі повів, туди вона й схиляється. Розум же обирає найкраще. Інших чеснот пет без розумності, і досконала розумність пе буває одна, без ю інших чеснот: вони якось співпрацюють (syner-goysi) один з одним, супроводжуючи розумності.

Важко вирішити і таке питання: йде чи з чеснотами справу так само, як і з іншими благами - зовнішніми і відносяться до тіла? Ці блага, коли їх занадто багато, псують людей. Так, велике бо-15 гатство перетворювало людей в пихатих і неприємних. Те ж можпо сказати про інші блага - влада, пошана, красу і велич. Ие чи так йде справа і з чеснотами і чи не стане людина гірше, маючи в собі надлишок справедливості і мужності? Чи ні? Звичайно, не стане. Одпако адже чеснота викликає 20 до себе повагу, а надто велику шану робить людей гіршими: чеснота - причина пошани, тому, зростаючи, чеснота може псувати людей. Чи це не так? Справді, незважаючи па те, що у чесноти багато інших справ, головне серед них - вміти пра-25 Вільпен користуватися такими і їм подібними благами. Якщо гідний людина, наділена і великою пошаною, і владою, не користується ними правильно, то він вже пе може називатися гідною людиною. Ні шана, ні влада не псують гідного, а значить, але зо псує його і доброчесність.

Загалом же, як ми визначили спочатку, чесноти - це середина, і, чим доброчесність вище, тим більшою мірою вона середина. Тому чеснота, зростаючи, зробить людину не гіршим, а кращим. Середину ж ми назвали серединою між безсиллям пристрастей і їх надлишком.

35 4. Про це сказано. Тепер нам слід звернутися до нової теми і говорити про поміркованість і невоздерж-<ності. І чеснота ця, і порок незвичайні (atopoi); незвичайними за необхідності будуть і міркування 1200ь про них. Доброчесність ця не схожа на інші чесноти. Справді, [якщо взяти] інші чесноти, то розум і [доброчесне] почуття спрямовані до одного й того ж і не противляться друг другу1, в цьому ж випадку розум і почуття один одному противляться.

У душі кореняться три властивості, за які нас називають дурними: порочність (kakia), непоміркований (akrasia), звірство. Про порочності і про чесноти, що вони таке і в чому полягають, ми вже говорили вище. Тепер слід було б сказати про неприборканість п звірстві.

5. Звірство (theriotes) - це крайня зіпсований-ю ність (kakia). Коли ми бачимо повного негідника, ми говоримо, що це не людина, а звір, допускаючи тим самим, що є такий порок - звірство. Протилежна чеснота залишається безіменною: опа вище людини, як героїчна і божественна. Безіменна ж ця чеснота тому, що у бога пет своєї чесноти: бог вище всякої чесноти, і пе доброчинець-15 телио визначається його гідність, тому що в такому випадку чеснота буде вище бога. Ось чому безіменна чеснота, протилежна пороку звірства. Цьому пороку протистоїть [чеснота] божественна, що не людська. Подібно до того як звірство - порок не людський, так і протилежна йому чеснота.

20 червня. Починати рассуждепіе про невоздержпості (акга-sias) і стриманість (egkrateias) треба з речей, що викликають питання, і з доводів, що суперечать тому, що здається очевидним, щоб, взявши до впімапіо доводи, в яких укладені труднощі і протиріччя, розглянути їх, досліджувати і дізнатися істину про ці речі, наскільки це можливо. Так легше буде 25 побачити істину. Сократ старший 2 зовсім скасовує непоміркований, він стверджує, що її пет, заявляючи, що ніхто не обере для себе зло, знаючи, що це зло. Непоміркований ж, мабуть, знає, що зло - це

зло, проте, гнаний пристрастю, віддає йому перева-п пе. В силу цього аргументу Сократ вважав, що не існує непоміркованості. Але він не правий. Безглуздо, дове-зе РІВШ такому міркуванню, не помітити того, в існуванні чого ми переконуємося на досвіді. Непоміркований люди бувають, і вони знають, що надходять погано, проте надходять так. Якщо ж непоміркований існує, то постає питання: чи має непоміркований якимось знанням (epistemen), за допомогою якого він бачить і досліджує, що погане нічого поганого? Мабуть, ні, тому ЩО безглуздо, щоб найкраще І 35 міцне в нас було побеждаемо чимось, а адже знання - це якраз і є саме постійне в нас і саме непереборне. Отже, [сократовское] міркування спростовується ще одним доводом - доводом, що знання [у непоміркований] немає.

Знання немає, але, може бути, є думка? А якщо непоміркований володіє думкою, то його не можна засуджувати. Адже якщо ОН У чомусь поводиться недобре, lie 1201а знаючи цього напевно, але лише здогадуючись, то йому можна пробачити те, що він спокусився насолодою і вступив дурно, не знаючи напевно, а лише здогадуючись. Тих же, для кого ми знаходимо вибачення, ми не з звинувачуємо, так що непоміркований, якщо він володіє одним тільки думкою, не викличе осуду. Але він викликає його!

Ось такі міркування, заводящие в глухий кут: до нісенітниці наводять аргументи, які стверджують, що [непоміркований] не володіє знанням; до такої ж нісенітниці призводять і доводи, що говорять, що у нього немає також і думки.

У когось викличе питання ось ще що: людина бла-ю горазумний (sophran) вважається поміркованим; але чи буде він відчувати сильний потяг до чого-небудь? Якщо він стриманий, то він повинен відчувати сильний потяг; адже не назвеш поміркованим людини, яка вміє стримувати в собі лише спокійні потягу. Охоплений ж сильними потягами вже не 15 буде розсудливим, тому що розсудливий той, хто не має таких потягів і страстей3.

Виникає і така трудність: є підстави говорити, що в деяких випадках непоміркований викликає схвалення, а стриманий - осуд. Припустимо, кажуть, що хтось міркує помилково та, коли рас-го

суждать, хороші речі здаються йому поганими, бажання ж його устремлено до хорошого. Виходить, що розум не дозволить йому діяти, але він [все одно] діятиме, захоплюємося своїм бажанням, адже непоміркований саме такий. І він здійснить прекрасний вчинок, - справді, як ми допустили, бажання тягне його до цього; розум ж стане перешкоджати, - адже ми допустили, що він помиляється у своєму 2г> міркуванні про прекрасне. Така людина буде нездержливий, але викличе схвалення: він заслуговує схвалення тим, що вчинок його гарний. Виходить явпая безглуздість. Зробимо ще й таке допущення: людина міркує помилково, і прекрасні речі не здаються йому прекрасними, але бажання тягне його до цих прекрасних речей; стриманий ж той, хто чого-зо або сильно бажає, але не робить, тому що його зупиняє розум. І ось людина, що міркує помилково про прекрасних речах, не дозволить собі зробити те, що йому хочеться зробити, а справа, від якого оп себе утримує, - гарна справа, до нього адже вабило його бажання. Однак той, хто не робить доброї справи, коли його треба зробити, гідний осуду. Значить, стриманий буде іноді викликати осуд. Такий 35 висновок теж безглуздий.

 Чи у всьому і по отношепіе до всього чи [проявляють себе] непоміркований і непоміркований - наприклад, по отношепіе до грошей, шані, гніву, славі; адже саме-в таких речах люди, мабуть, бувають нестримливі, - або, навпаки, непоміркований проявляє себе в чомусь певному? Це питання теж може викликати утруднення. 

 120! Ь Такі речі, що ставлять нас у глухий кут. Але треба вирішити ці питання. Перше питання - про знання. Безглуздим здавалося те, що людина, що володіє знанням, позбавляється його або змінюється. Той же аргумент зберігає 5 свою силу і для думки, тому що байдуже, чи йде тут мова про знання або про думку: якщо думка сильно тим, що воно твердо і непохитно, то, коли люди дотримуються думки, що все йде так, як нм здається, думка нічим не відрізнятиметься від знання. Таким, наприклад, була думка Геракліта Ефеського про речі, про які він мав своє мненіе4. 

 У тому, що непоміркований, володіє знанням пли такою думкою, про яке ми говоримо, надходить 

 дурпо, немає нічого безглуздого. Справа в тому, що знання 10 буває двох пологів: можна володіти знанням (ми говоримо, що людина знає, коли він має знання), а можна діяти за допомогою знання. Так от, непоміркований має знання про прекрасне, але не діє у згоді з таким знанням. Коли ои пе деист-Із яття у відповідності зі своїм знанням, він може діяти хибно, хоча і володіє знанням, і в цьому немає нічого безглуздого. Тут відбувається те ж, що зі сплячими: вони, хоча і володіють знанням, проте у сні роблять і зазнають багато неприємного, бо знання не діє в них. Подібним чином ве-20 дет себе і непоміркований. Він схожий па сплячого і ие діє за допомогою знання. Так дозволяється це утруднення. Виникало питання: чи відкидає в цих випадках непоміркований знання або змінює його? І те й інше, мабуть, безглуздо. Внести ясність у це питання можна. Як ми говорили в «Аналітиках», сил-25 логизм складається з двох посилок: перший - загальної та другий - підпорядкованої їй і частной5. Наприклад: я вмію всякого людини, що страждає гарячкою, зробити здоровим; але ось ця людина страждає гарячкою; отже, я вмію і його зробити здоровим. Може статися, що я знаю, як поводитися зі знанням під-зо загально, але пе знаю, як бути з ним в окремому випадку. Звідси може виникнути помилка у володіє знанням: [я вмію] будь-якого страждає гарячкою зробити здоровим, але не знаю, чи страждає гарячкою ось цей чоловік. Так помиляється і іевоздержпий, володіє знанням. Адже можливо, що непоміркований має загальним знанням, які речі шкідливі і погані, по але знає, що саме такі-то отдельпие речі шкідливі, тому, володіючи знанням, він допустить помилку. ЗПА-пие спільного у нього є, а знання приватного немає. Отже, знову немає нічого безглуздого, еслп непоміркований, володіючи знанням, надходить погано. Це як з 1202а п'яними. П'яні, коли їх залишить сп'яніння, знову робляться самими собою. Ні розум, ні знання пе ноки-кулі їх, але були пригнічені сп'янінням; звільнивши-5 шись від сп'яніння, ці люди знову стали самими собою. Подібним чином поводиться і непоміркований: пересилити пристрасть змусила замовкнути в ньому міркування, по коли пристрасть, як сп'яніння, залишає його, оп знову робиться самим собою. 

 Ще одне міркування про непоміркованості могло завести в глухий кут: довід, що іноді непоміркований викли-ю кість схвалення, а стриманий - осуд. Однак такого не буває. Справді, стриманий або непоміркований - не той, хто обдурять у своєму міркуванні, а той, хто веде правильне міркування і з його допомогою судить про те, що дурно і що добре. Непоміркований не винних такому міркуванню, стриманий кориться і не йде на поводу у вожделен-15 ний. Адже не той стриманий, хто, стримуючи себе, пе б'є батька, коли йому хочеться його побити і він не думає, що бити батька ганебно. Якщо в подібних випадках немає місця стриманість і непоміркованості, то, мабуть, непоміркований ніколи не може викликати схвалення, а поміркованість - осуду, як могло показаться6. 

 Непоміркований буває болюча і від природи. 2о Хвороблива така, наприклад: деякі люди виривають волосся і гризуть [нігті] 7. Якщо людина пригнічує в собі такого роду задоволення, його не хвалив, а якщо не пригнічує - його не сварять або лають тільки злегка. А ось приклад непоміркованості від природи: сина судять у суді за те, що він б'є батька, він же оправ-25 дивается тим, що і той теж б'є свого батька,-і син уникає покарання, тому що судді вирішують, що цей злочин від природи. За те, що людина пригнічує в собі бажання бити батька, його не стануть хвалити. Ми ж зараз досліджуємо Не такі випадки непоміркованості і стриманість, а ті, за які нас відкрито хвалять і засуджують, зо Бувають блага зовнішні, наприклад багатство, владу, шану, друзі, слава; бувають блага, по необхідності притаманні нам і пов'язані з тілом. Такі дотик і смак (якщо хто нездержливий в цьому, то його можна вважати непоміркований взагалі) і почуттєві задоволення. Непоміркований, яку ми досліджуємо, стосується, мабуть, саме цих останніх. 35 Викликав трудність питання, в чому ще може проявлятися непоміркований. В [прагненні] до пошани людина не буває непоміркований в повному розумінні слова. Адже нестримний в прагненні до пошани заслуговує іноді схвалення: він високо цінує честь. Загалом ми і щодо подібних речей говоримо про непоміркованості, додаючи: нездержливий в [позову-і202ь нии] пошани, слави; нездержливий в гніві. Однак ко-ли йдеться про непоміркований взагалі, ми не додаємо-в чому, вважаючи, що і так, без додавань, ясно, в чому саме оп нездержливий: непоміркований взагалі нездержливий в тому, що стосується тілесних задоволень і неудовольствий. 

 І ще з однієї причини ясно, що непоміркований взагалі стосується пазванних речей. Якщо непоміркований викликає осуд, то повинні викликати осуд і предмети [його непоміркованості]. Пошана, слава, влада, гроші та інші речі, по отношепіе до яких людей називають непоміркований, не викликають осуду; чувственпие ж задоволення викликають. Ось чому, природно, того, хто віддається їм понад належного, називають непоміркований в повному розумінні слова (teleos). 

 Серед невоздержпостсй, що вимагають уточнепія, В to чим саме людина поводиться нестримано, непоміркований в гпеве викликає найбільше осуд. Постає питання: що заслуговує більшого осуду - непоміркований в гніві або в чувственпих задоволеннях? Непоміркований в гніві схожа на тих слуг, які повні готовності прислужитися. Варто господареві сказати «подай мені», вони щоразу з готов-15 постах несуться подавати, не почувши, що саме треба подавати, і помиляються: коли треба подати кпігу, вони часто подають паличку для письма. Подоба їм і людина, певоздержний в гніві. Варто йому почути перше слово «образив», гпев гопіт його до помсти, не дозволяючи спокойпо розібратися, чи потрібно гпеваться 20 або не потрібно або потрібно, але не з такою силою. За таку спалах гніву, яка представляється нестриманістю в гніві, що не слід було б занадто засуджувати. А ось тяга до насолоди викликає осуд. Ця певоздержность відрізняється від першої: в останньому випадку є розумний аргумент, що утримує людину від насолоди, але людина поводиться всупереч разу-25 му; саме тому така певоздержность викликає більшу осуд, ніж непоміркований в гніві. Непоміркований в гніві-це засмучення (lype), тому що немає людини, яка б гнівався і не був би засмучений. Навпаки, непоміркований в пристрасті пов'язана з насолодою, тому вона заслуговує більшого поріцапія. Непоміркований в пристрасті з'єднана, мабуть, з зарозумілістю (hybris). 

 зо Одне чи і те ж поміркованість і терпіння (karte-гіа)? Або, скоріше, ні? Поміркованість стосується насолод, і стриманий - це той, хто пригнічує насолоду, терпіння ж має справу з прикрощами, а саме терпляче переносить засмучення - це людина терплячий. Знову-таки непоміркований і розслабленість (malakia) не одне і те ж. Розслабленість і as розслаблений - це коли не переносять таких труднощів, які другий напевно виніс би. Непоміркований ж той, хто не може встояти проти насолод, по розслабляється (katamalakidzomenos) і захоплюється ними. 

 І203а Бувають ще й так звані розпущене (ако-- lastos). Розпущений і непоміркований - це одне і те ж? Або, скоріше, ні? Розпущений - той, хто думає, що він робить саме для себе найкраще і корисне, і ніякий закон розуму не противиться в ПЕМ того, що здається йому приємним. Непоміркований ж Посито в собі закон розуму, який противиться тому, до чого тягне його пристрасть. 

 Кого легше виправити - розпущеного або непоміркований? На перший погляд, очевидно, що не непоміркований: розпущений легше піддається лікуванню; адже коштує в ПЕМ народитися закону розуму, який навчить його тому, що погане погано, і оп не стане робити ю зла; в невоздержпом ж є закон розуму, однак оп все одно надходить [дурно], так що така людина, по-відпмому, незцілений. 

 Але з іншого боку, хто перебуває в гіршому стані - чи той, в кому немає нічого хорошого, [або той, у кому є щось хороше] поряд з дурпимі властивостями? Очевидно, перший, тим більше якщо у пего в поганому стані знаходиться найцінніше. Хороше в НЕ-15 поміркованим - це правильний закон його розуму (ог-Ihos logos). У розпущеного його немає. І ще: закон розуму (logos) - першооснова (arche) кожної людини. У непоміркований першооснова, вища цінність, знаходиться в хорошому стані, у розпущеного -? у поганому, так що розпущений, виходить, гірше необуздап-ного. І ще: це подібно до того, як йде справа і з звірством. Ми так назвали порочність, яка проявля-го ється не в звірі, а в людині: звірство - назва надмірної зіпсованості. Чому тільки в людині? Пе за якою іншої причини, як з тієї, що в звірі немає 

 дурний першооснови (arche phayle). Першооснова - це закон розуму (logos) 8. Хто може зробити більше зла: лев або Діонісій, Фаларід, Клеарх або ще який-небудь негідник? Ясно, що вони. Коли першооснова дурна, вона багато в чому сприяє [злу]; в звірі ж 25 немає ніякої першооснови. У розпущеному людині дурна першооснова: оскільки він творить погані справи, а закон її розуму їх схвалює і йому здається, що так і має чинити, першооснова в ньому зіпсована. Виходить, що непоміркований, мабуть, знову-таки краще розпущеного. 

 Існує два види непоміркованості. Один - не-зо поміркованість запальності, необдумана, раптова. Так, наприклад, при вигляді красивої жінки ми відразу буваємо охоплені якимось почуттям, і від пристрасті народжується порив зробити щось, бути може, неналежне. Другий вид - непоміркований як би хвороблива, перемішана з міркуваннями, відхиляють "від дії. Перший вид, здається, не викликає снль-33 ного осуду; така необузданность буває у людний гідних, у гарячих і обдарованих. Другий вид притаманний%> ть людям холодним і похмурим (psykhrois kai melagkho-likois); вони викликають осуд. І ще: не піддатися почуттю людина може в тому випадку, якщо його застереже довід (logos): прийде красива женщіпа, значить, треба себе стримувати. Той, кого непоміркований склоппо робити перший впечатлепіе, будучи обережний таким доводом, не відчує і пе зробить нічого ганебного. Більшого осуду заслуговує той, хто розумом знає, що так чинити не можна, однак віддається задоволенню й розслабляється. Справді, непоміркований цього останнього роду ніколи пе став би людина гідна , і, крім того, тут той випадок, коли застережливий довід не здатний зцілювати. Незважаючи на те що і цей розумний аргумент залишається чільним в його душі, людина йому анітрохи АЛЕ 10 кориться, віддається задоволень, розслабляється і як би опускається (eksasthenei pbs) . 

 Вище вже було поставлено питання, стриманий чи людина розсудливий (sb'phrGn). Відповімо на нього зараз. Розсудливий замість з тим і стриманий. Стриманий адже не тільки той, хто, дотримуючись закону розуму, стримує охоплюють його пристрасті, по і той, is хто, будучи вільний від пристрастей, такий, що здатний 

 стримувати їх, якби вони в ньому виникли. Розумний той, в кому немає поганих пристрастей, але є правильне міркування про них; стриманий той, у кому пристрасті дур-20 ві, але міркування про них правильне, так що поміркованість супроводжує розсудливості і розсудлива буде поміркованим. Однак не можна сказати навпаки, що стриманий розумніший. Адже розсудливо не зазнає пристрастей, а стриманий зазнає і пересилює пристрасті або здатний їх мати. У розсудливого немає ні того, ні іншого, тому не можна сказати, що стриманий розумніший. 

 Нездержливий чи розпущений і розпущений чи пе-25 стриманий? Або, скоріше, між ними немає залежності? Непоміркований - це той, у кому розум бореться з пристрастями; розпущений ж але такий, бо в ньому розум погоджується з поганими вчинками.

 Якщо непоміркований володіє знанням і безпомилково веде міркування, а розумний теж розглядає кожну річ правильним міркуванням (logfii orthoi), то чи може розумний бути непоміркований чи ні? Сказане може викликати утруднення. Якщо слідувати тому, що ми стверджували раніше, то розумна не буває нездержливий. Адже ми говорили, що ю розумному притаманне не тільки правильно міркувати, але і робити те, що міркування визнає найкращим. Якщо ж розумний надходить найкращим чином, то він вже не може бути непоміркований. Зате непоміркований може бути винахідливим. Справді, вище ми провели відмінність між розумним і винахідливим, ко-торие не одне і те ж: вони мають-справу з однаковими 15 речами, але один робить те, що повинно, іншого ж не обов'язково робить це. Винахідливий може бути непоміркований остільки, оскільки він може не робити того, що должпо; розумний же не може бути непоміркований. 

 7. Тепер перейдемо до питання про насолоду, або задоволення (hedones), оскільки мова МИ ведемо Про 20 щастя (eydaimonias); щастя само, як всі думають, - це або насолоду і приємна жпзпь, або [життя] не без насолоди. Деякі, навпаки, засуджують насолоду і не впевнені, що насолода ие слід зараховувати до благ, але але принаймні відносять до них безболісність (to alypon), а безболезпенпость, звичайно, близька до насолоди. Отже, Падо сказати про 25 насолоді пе тільки тому, що інші вважають е \ о потрібним, але й тому, що говорити про насолоду нам необхідно, оскільки мова у пас йде про щастя, а щастя, як ми визначили і стверджуємо, - це дія чесноти в досконалої життя, доброчесність же має справу з насолодою і прикрістю. О на-зо слажденіі необхідно говорити й тому, що щастя не буває без насолоди. 

 Насамперед перекажімо доводи тих, хто думає, що ні должпо зараховувати насолоду до благ. По-перше, кажуть вони, наслаждепіе - це становлення (genfcsin), становлення ж - щось недосконале, а благо пе має в собі місця для недосконалості; во-35 другого, бувають-де погані задоволення, благо ж не укладена ні в чому поганому ; і ще тому наслаждепіе і не раз, що воно притаманне всім: дурному й гідного, і звірові, і худобі; благо ж не змішується з i20 '. t> поганим і не буває загальним для багатьох. Крім того, насолода - це пе найкраще, благо же - це те, що найкраще. І нарешті, насолоду заважає вступити добре, а те, що перешкоджає хорошому, не може бути благом. 

 Насамперед Падо обговорити перший аргумент, який стверджує, що задоволення - це становлення, і попи-5 таться вирішити цей довід, показавши, що він достеменний. Справді, по-перше, не всяке насолоду - становлення. Так, задоволення, одержуване від споглядання (theorem), що не є становлення, так само як 

 і задоволення від слухання, зору, нюху, оскільки воно ие викликано [заповненням] браку чимось, як це буває в інших випадках, наприклад ю при їжі або пиття. У подібних випадках насолоду викликається убогістю або надлишком чогось у тому сенсі, що тут заповнює недолік пли усувається надлишок; через це воно здається становленням. Недолік же п надлишок прикрі; значить, прикрість тут передує тому становленню, в якості якого тут виступає насолоду. Але, звичайно, ніяке засмучення НЕ передує зору, слухання, 15 нюху: ніхто одержує задоволення від зору або запаху до цього ие відчував засмучення, так само як і предающийся роздумів може насолоджуватися спогляданням чого-небудь без попереднього страждання. Отже, можливо задоволення, що не є становлення. І якщо насолоду, як стверджує їх 20 довід, тому пехорошо, що воно - становлення, але буває задоволення, яке пе є становлення, то насолода може бути благом. 

 Більше того, взагалі жодне задоволення не є становлення, тому що навіть те задоволення, яке приносять їжа п пптье, пе є становлення, і помиляються ті, хто називає всі подібні задоволення становленням. Оскільки насолоду, вважають вони, Ї5 виникає при прийомі піщп, наслаждепіе є становлення. Але це не так. У душі є частина, завдяки якій ми відчуваємо задоволення, коли споживаємо те, чого нам бракує. Ця частина душі діє і рухається; її діяльність і її рух є задоволення. З тієї причини, що ця частина душі діє зо при прийомі їжі, або з причини її дії вони називають задоволення становленням, оскільки прийом їжі явний, а частина душі пе явна9. Схоже буває, коли думають, що людина - тіло, оскільки тіло відчутно, а душа - ні. Душа, однак, теж існує. Подібне має місце і тут. Існує якась Зй частина душі, за допомогою якої ми відчуваємо задоволення, п ця частина діє, коли має місце споживання. Тому ніяке задоволення не є становлення. Стверджують також, що [насолоду]-це чув-ственпо відчутне відновлення (apokatastasis) природного стану. Однак, [заперечимо ми], удовольст- віє отримують і ті, хто пе відновлює природного стану. Адже відновити природний стан - це означає заповнити природний недолік. Удо-12050 вольствие ж можна випробовувати, стверджуємо ми, і пе маючи браку ні в чому. Адже де чогось не вистачає, там засмучення, а ми говоримо, що можна насолоджуватися без огорчепій і до прикрощів. Отже, задоволення - це зовсім не відновлення відсутнього, оскільки за таких [не поєднаних зі скорботою] задоволеннях немає відсутнього. Отже, якщо задоволення 5 не визнавали благом з тієї причини, що воно - становлення, на самій же справі ніяке задоволення не є становлення, то звідси випливає, що задоволення цілком може бути і благом. 

 Інші стверджують, втім, що не всяке задоволення - благо. Тут, мабуть, можна розібратися в такий спосіб. У силу того що в кожній категорії, як ми визнаємо, будь то сутність, ставлення, ю кількість, час і взагалі будь-яка категорія, йдеться про благо, ясно наступне: якої дійсності блага супроводжує насолоду, а благо знаходить собі місце у всіх категоріях, тому й задоволення - благо. Отже, оскільки в них, [категоріях], і блага, II задоволення, а задоволення - ЦЕ задоволення, ПО-15 лучан від благ, то всяке задоволення буде благом10. Звідси робиться зрозумілим і те, що задоволення бувають Разп видів. Адже різні і категорії, в яких знаходить собі місце насолоду. Справа тут йде інакше, ніж в науці, - інакше, наприклад, ніж у граматиці чи якоїсь іншої науці. Якщо Лампре обізнаний у граматиці, то він як граматик 20 в силу свого граматичного мистецтва буде володіти тими ж якостями, як і будь-який інший чоловік, знаючий у граматиці, тому що немає двох різних граматик: одній для Лампре, інший для Іла. Але все йде інакше, коли справа стосується насолоди: неодіпаково ту насолоду, яку приносить пияцтво, і те, яке буває при зляганні. Та-25 кім шляхом виявляється, що задоволення різні за своїм виглядом. 

 353 

 12 Аристотель, т, 4 

 Чи не прізпавать насолоду благом змушував їх також і довід, що деякі задоволення погані. Подібний довід і подобпая оцінка відносяться не тільки до задоволень, але і до природи, і до науки, Природа 

 зо буває низинній (phaylej, наприклад у черв'яків, жу * ков і взагалі у бридких тварин, але звідси не випливає, що сама по собі природа відноситься до нізменпим речам. Подібним чином існують і низинні науки, наприклад ремесла, однак наука через це ще не їсти низинна річ. І наука і природа по 35 своєму роду суть благо. Щоб побачити, який скульптор, треба дивитися не на те, що йому не вдалося і що оп еделал погано, а на те, що у нього добре; подібним чином і про науку, природу і про все інше треба судити, які вони, не по тих їх видами, які дур-1205ь ни, а по тих, які хороші. Подібно до цього, і насолоду - благо по своєму роду, хоча ми не забуваємо, що існують погані задоволення. Оскільки живі істоти мають неоднаковою природою, гарною і ницої, у людини, наприклад, вона хоро-5 Шая, у вовка ж і іншого звіра - нізменпая, так само як не одна п та ж природа у коня і людини, у осла і собаки, а насолода - це переміщення (katastasis) з неприродного стану в природне, яке у кожного своє, то повинна мати місце така особенпость: у нізменпой природи - нізменіоо задоволення. Справді, не одне і те ж властиво коні і людині , так само як і іншим [живіт-10 іим], але, оскільки природи неоднакові, неоднакові і задоволення. Задоволення, як визначили [самі ж прихильники обговорюваного думки], - це відновлення (apokatastasis), причому, як опи говорять, відновлення природи, так що відновлення низинній природи низменно, а хорошою - добре. 

 Однак не прізіающіе саме по собі наслаждешто чимось добрим знаходяться прімерпо в такому ж стані, як люди, які пе зпают, що таке нектар, 15 і думають, що Богнамі п'ють вино і солодше випа пічего немає. Таке буває з ними від незнання. Подібне відбувається і з тими, хто визнає всі задоволення виникненням, а тому пе вважає їх благом: їм відомі тільки насолоди тіла, вони розуміють, що го це становлення, тобто щось псдостонпое, і тому взагалі пе визнають насолоду благом. Оскільки насолоду буває і там, де природа відновлюється, я там, де вона вже відновлена, причому задоволення від відновлення буває там, де заповнюється відсутню, а задоволення відновленої природи - там, де задоволення виходить від зору, слухання і тому подібних речей, то вищої, мабуть, треба вважати діяльність вже відновленої природи. Задоволення ТОГО й іншого виду - ЦЕ 25 діяльності. Тому очевидно, що насолоди від зору, слухання і роздуми (dianoeisthai) повинні бути кращими, раз задоволення тіла - це задоволення від заповнення відсутнього. 

 Насолода не визнавали благом тому ще, що нібито бути у всіх речах і бути загальним всього не є благо. Однак такий довід властивий швидше зо честолюбці і честолюбству (philotimias). Честолюбець бажає бути єдиним володарем і тим самим перевершувати інших. Значить, і насолоду, [міркує оп], щоб бути благом, має бути чимось у тому ж роді. Але, може бути, це не так? Чи не тому, навпаки, воно і вважається благом, що до нього зз все прагне? Адже все природно прагне до блага. І якщо все прагне до насолоди, то насолода але своєму роду должпо бути благом. 

 Ще й за те не визнавали насолоду благом, ігоса що воно перешкода. Називати задоволення перешкодою змушував, мабуть, неправильний спосіб нсследо-вання (ШБ orthds skopein). Справді, насолода виконуваної роботою не перешкода їй, але якщо це насолода чимось іншим, то перешкода; наприклад, насолода пияцтвом - перешкода роботі, по в такому 5 сенсі і наука буде перешкодою науці, тому що не можна діяти одночасно у двох науках . Однак хіба наука пе благо, коли вона доставляє принесене нею задоволення? Хіба воно послужить їй перешкодою? Чи, швидше, навпаки, - людина зробить більше? Справді, насолода діяльністю спо-ю дає діяти ще старанніше: примусь, наприклад, людини гідного здійснювати справи чесноти і здійснювати їх із насолодою, хіба по ходу діла не буде зростати його старанність? Причому, якщо хто робить справу із задоволенням, то він гідна людина, а якщо з прикрістю виконує прекрасну справу, то недостойний. Адже засмучення супроводжує змушений-15 вим діям, п якщо хто з гіркотою виконує прекрасні справи, він робить їх вимушено, діючий ж з примусу - людина недостойний. Більше того, справи чесноти неможливо робити, не страждаючи 

 го або не вдовольняючись при цьому. Середнього шляху пет. Чому? Тому, що чеснота проявляється в рухах почуттів (en pathei), руху же почуттів пов'язані з прикрістю і насолодою, в середині між якими ніякого руху почуття немає. Звідси ясно, що і чеснота з'єднана або з прикрістю, або з паслаждепіем. Робить прекрасну справу з прикрістю - недостойний людина, тому доброчесність не повинна з'єднуватися з прикрістю; отже, вона повинна з'єднуватися із задоволенням. Отже, насолоду не тільки не перешкода, але швидше спонукання до дії, і чеснота взагалі не може 25 бути без принесеного нею задоволення. 

 Був і такий аргумент: жодна наука (epistemG) не доставляє удовольствія11. Він теж пе правдивий. Адже кухаря, сплетателі вінків, виробники пахощів доставляють насолоду. В інших павуків дійсно задоволення не їх мета, однак і з ними з-зо Єдиної насолоду, і не без задоволення [відбувається заняття ними]. Значить, і наука приносить задоволення. 

 Наводився і такий аргумент: насолода - пе вище благо. Але, розмірковуючи так, можна з рівним успіхом скасувати поодинокі [види] чеснот. Мужність - це не вище благо, але невже воно зовсім не 35 благо? Чи не безглуздо чи? Так само йде справа і з іншими чеснотами. Через те, що насолода - це не вище благо, не можна заперечувати, що воно - благо. 

 Якщо звернутися тепер до чеснот, то може виникнути ось яке утруднення: відомо, що розум здатний підпорядковувати собі почуття (ми говоримо про людину поміркованим) і що почуття, діючи в протилежному напрямку, здатні підкоряти собі розум, як це буває у людей непоміркований; поет - 120бь му, якщо взяти випадок, коли нерозумна частина душі, в якій укладена порочність (lcakian), подчіпяет собі вірно спрямований розум (logoy еу diakeime-поу) (такий непоміркований), а також і той випадок, коли дурно спрямований розум (logos faults diakei-menos) підпорядкує собі вірно спрямовані почуття, в 5 яких укладена чеснота, то виявиться, що доброчесність можна використовувати в зло (оскільки дурпо спрямований розум, хоча б він і використовував доб- родетель, зверне се під зло). Виходить, мабуть, безглуздість. 

 Неважко спростувати таке твердження і вирішити питання, виходячи з уже сказаного нами про чесноти. Доброчесність, як ми визнаємо, з'являється тоді, коли вірно спрямований розум буває згоден з рухами почуттів, яким властиве мати власну чесноту, а рухи почуттів згодні з розумом. При такому стані розум і почуття прийдуть в співзвуччя один з одним, так що розуму стане властиво завжди наказувати найкраще, а вірно спрямованим почуттям - легко виконувати все, що б не наказав їм розум. Де розум спрямований невірно, а почуття вірно спрямовані, там пет місця чесноти, бо немає [верп спрямованого] розуму, доброчесність же виникає з того й іншого. Ось чому не представляється ніякої можливості використовувати чеснота в зло 12. 

 Взагалі, всупереч думці деяких, не розум - початок і керівник чесноти, а, швидше, руху почуттів (ta paths). Спочатку має виникнути якийсь неусвідомлений порив (hormen alogon) до прекрасного - як це і буває, - а потім вже розум вимовляє вирок і судить. Це можна спостерігати у дітей та безсловесних тварин: у них спочатку без участі розуму виникають пориви почуттів до прекрасного (ка-1оп), п потім вже розум, погоджуючись з ними, допомагає здійснювати прекрасні справи. Але не так йде справа, коли прагнення до прекрасного бере свій початок в розумі: почуття пе слідують за пім в повній згоді і часто противляться йому. Тому швидше вірно спрямований рух почуттів (pathos еу diakeimenon), а не розум служить початком (archei) чесноти. 

 8. Слідом за цим ми повинні сказати і про випадкову удачі (eytykhias), коли незабаром розмова у нас йде про щастя. Натовп думає, що життя щаслива - це життя щаслива або ие позбавлена удач; і вона, мабуть, права, оскільки без зовнішніх благ, які посилає випадкова удача, не можна бути щасливим. Потрібно тому сказати про удачу, про те, хто такий удачливий у власному розумінні слова (haplos eytykhes), у чому і по відношенню до чого він таким виявляється. 

 Перш за все вже тут, якщо вдуматися, може 

 виникнути утруднення. Ніхто не скаже, що випадок-»ність - це природа. Там, де природа - причина чого-небудь, вона щоразу виробляє здебільшого 1207а одне і те ж, випадковість же діє не так, але безладно, як попало (hos etykhen), чому і говориться про випадку стосовно до подібних речей. Не скажеш також, що случайпость є щось подібне уму або правильному міркуванню, оскільки п в Піх має місце не менша впорядкованість і неизмен-пость, але аж ніяк не випадок. Там, де більше діє 5 розум і правільпое міркування, випадковості менше, а де більший простір для випадковості, там менший простір для розуму. Але, можливо, випадкова удача - це якась турбота (epimeleia), демонстрована богами? Або, мабуть, так думати не можна? Бог, визнаємо ми, - пан над подібними речами і розподіляє добре і зле по заслугах, а проте випадковість і що випливає ю від випадковості виникають воістину випадково. Якщо ми допустимо, що бог розподіляє случайпо, то визнаємо його поганим або несправедливим суддею. А таке богу пе личить. І все ж ні до чого іншого, крім перерахованих речей, випадковість зарахувати не можна, по-15 цього ясно, що вона відноситься саме сюди. При цьому розум, розрахунок, наука, мабуть, зовсім відмінні від випадковості. З іншого боку, ні турботу, ні благовоління бога не можна прийняти за щасливу випадковість, тому що вона випадає і поганим, а пектися про дур-них не властиво богу. Залишається природа як блпжо всього стоїть до удачі. 

 Удача і випадковість (eytykhia kai tykhe) - це те, 20 що нам пе підпорядковане, в чому ми пе владні і чого самі зробити не в силах. Тому не називають справедливу людину щасливим за те, що оп справедливий, але називають так і хороброго і взагалі пікого не називають так за доброчесність, коли незабаром ми владні мати або не мати її. З більшим правом можпо говорити про удачу стосовно наступних речей: ми називаємо щасливим людини шляхетного від-25 ходіння і взагалі будь-якого, хто володіє такими благами, які від нього не залежать. Одпако і тут випадкова удача не вживається в повному розумінні слова (kyriffs). Удачливий має багато значень: ми називаємо щасливим того, кому всупереч його розрахунками довелося зробити щось хороше, а також і того, хто 

 замість очікуваного збитку отримав прибуток, називаємо so удачливим. 

 Отже, удача полягає в тому, що ми отримуємо благо, на яке не розраховували, і не піддаємося злу, якого чекали. При цьому саме отримати благо властиво випадкової удачі: отримати щось хороше - це щаслива випадковість в її чистому вигляді, не піддаватися ж злу - щаслива випадковість прівходіт-зз щим чином (kata symbebekos). Випадкова удача, таким чином, - це природа, діюча неусвідомлено. Фартовим той, хто безрасчетно (aney logoy) прагне до гарних речей і улучает їх, а це властиво природі, тому що від природи в душі закладено щось таке, завдяки чому ми безрасчетно Ш7ь прагнемо до всього, що приводить нас до доброго розташуванню (еу ekhomen). Якщо запитати так діючої людини: «Отчого тобі подобається робити ось це?» Він відповість: «Не зпаю, але мені подобається, і я відчуваю те саме, що люди, охоплені натхненням (enthoysiadzoysin)». Вдохповенние одержимі неосмисленим прагненням робити щось (prattein ti). 5 

 Для випадкової удачі у нас немає особливого відповідного і власного імені, але ми часто говоримо про пий як про причину. Причина, однак, є щось чуже поняттю удачі13, оскільки причина і те, чому вона причиною, - різні речі. Випадкову удачу називають причиною і тоді, коли немає ніякого прагнення до улученному благ, - наприклад коли уникають зла пли, навпаки, коли, пе думаючи отримати благо, отримують ю благо. Така удача відмінна від першої і буває від збігу обставин; це удача не у власному розумінні, а привхідним чином. Тому, хоча й вона випадкова удача, однак щастя пов'язане, мабуть, більше з тієї удачею, при якій всередині самого 15 людини закладений первісний порив до благ. Оскільки щастя пе буває без зовнішніх благ, а вони, як ми недавно говорили, бувають від випадкової удачі, то така удача повинна бути співробітницею (synergos) щастя. Так ми скажемо про випадкову удачі. 

 9. Ми говорили про кожну чесноти в окремих на 20 ності; тепер залишається, мабуть, узагальнити зокрема, склавши їх в одне ціле. Справді, у відношенні людини цілком доброчесного є непогане ім'я - 

 моральна краса (kalokagathia) 14. Нравственпо ірекрасним називають людини досконалого дост-25 лнства (teleSs spoydaios). Адже про моральну красу говорять HO приводу чесноти: морально прекрасним звуть справедливого, мужнього, розсудливого і взагалі який володіє всіма чеснотами [людини]. 

 Застосовуючи розподіл надвоє, ми одні речі відносимо до прекрасним (kala), інші-до хорошим (agatha), з хороших ж одні гарні як такі (haplds), інші - ні. І до речей прекрасним ми відносимо доб-30 родетелі і добродійні вчинки, К ХОрОПІІхМ ж - влада, багатство, славу, честь і їм подобпое. Морально прекрасний той, для кого речі, які гарні як такі, гарні, і речі, які прекрасний як такі, прекрасні. Така людина і хороший і прекрасний (kalos kai agathos). А той, для кого речі, добре 35 самі по собі, нехороші, що не буде морально прекрасним, подібно до того як не буде здоровою той, для кого некорисні речі, самі по собі корисні. Так, якщо для когось шкідливі багатство і влада, вони небажані йому, і він віддасть перевагу володіти тим, що пе зашкодить 1208а йому. Того, хто побоюється мати будь-яким благом, не можна вважати морально прекрасним. Хороший і прекрасний той, для кого все хороше добре, і його пе псують такі речі, як, наприклад, багатство, владу. 

 10 травня. Про правильне дії, згодному з чеснотами, говорилося, але мало. Ми пазвалі так дію у згоді з правильним міркуванням (kata ton orthon logon) 15. Але людина недосвідчена тут може запитати: а що означає погодитися з правильним міркуванням, де це правильне рассуждепіе? Згідно правильному міркуванню надходять тоді, коли поза-ю розумна (alogon) частина душі не заважає енергіях її розумною (logistikon) частини; тоді паші дії згодні з правильним міркуванням. В душі у нас є вище і нижче, і нижчу завжди існує заради вищого, подібно до того як у відносинах душі з 15 тілом тіло існує заради душі, і ми говоримо, що тіло в хорошому стані (ekhein kalos), коли воно здатне не тільки пе заважати, але навіть сприяти і допомагати душі робити її справа (адже нижчу існує заради вищого, щоб сприяти вищого). Ноето-му, коли руху почуттів будуть не заважати уму діяти, здійснюючи свою справу, настане відповідність ра-20 розумної основи. 

 На це можуть заперечити: «Так, але в якому стані руху почуттів не заважають? І коли подібний стан буває? Я ж такого не знаю », - На подоб-пий питання нелегко відповісти. У такому ж становищі опиняється лікар, коли він велить давати настоянку захворілому гарячкою, а його запитують: «А як дізнатися гарячку?» Оп відповідає: «Коли побачиш біль-25 ного пожовклим». - «А як дізнатися пожовклого?» Тут лікар повинен зрозуміти, [як треба відповісти]: якщо ти сам не відчуваєш таких речей, скаже він, я вже ие в силах тобі пояснити. Це загальне міркування застосовні і до інших предметів. Воно зберігає свою силу і там, де треба розпізнати руху почуттів, [які не заважають дії розуму], а саме людина дол-зо дружин і сам від себе докласти якихось зусиль, щоб відчути (aisthSsin) це. 

 Можуть задати ще й таке питання: чи стану я дійсно щасливий, якщо буду знати все це? Прийнято думати, що так. Але це не так. З інших наук теж адже жодна не долучає до застосування або деланию, а лише вводить в володіння [знанням]. Так і тут: знання подібних речей не тягне за собою пх здійснення (тоді як щастя, стверджуємо ми, - 35 це діяльність), а тільки вводить людину в володіння [знанням]. Щастя не в тому, щоб зпать, з яких речей (ex hon) воно складається, а в тому, щоб здійснювати їх. Здійснювати, застосовувати і діяти (khrSsin kai energeian) - не справа павуки [про щастя], раз ніяка інша наука теж не доводить справи і2о »ь до використання її, а дає лише володіння знапіем. 

 11. На додаток до всього цього не можна не сказати про дружбу (philia): що вона таке, в чому і по відношенню до чого проявляється. Ми бачимо, що вона тягнеться 5 через усе життя при будь-яких обставин, бачимо, що опа - благо, і тому про неї треба говорити як про що має відношення до щастя. Почати, мабуть, дучше все з того, що викликає утруднення і вимагає дослідження. 

 Між тими чи, хто подібний один одному, встановлюється дружба, як зазвичай думають і говорять? «Гал- 

 ат ка,-кажуть,-сідає поруч з галкою », і« рівний з рівним безсмертні зводять »15. Якась собака, розповідають, постійно спала на одному і тому ж цеглі. Коли Емпедокла запитали, чому спить собака на одному і тому ж цеглі, він відповів, що собака чимось схожа на цей цегла, даючи зрозуміти, що причина, по якій це місце стало для собаки улюбленим, - подібність, Із Інші, навпаки, вважають, що дружба - це скоріше взаємне тяжіння протилежностей, адже йдеться: «Коли земля суха, то милий їй дощ» 16, Протилежне, вважають вони, прагне до дружби з протилежною, тоді як схоже не допускає дружби з схожим, коли незабаром схоже ні у чому по-20 хожем на себе не потребує. 

 Важко пли пет стати одним? Підлабузники, швидко увійшли в довіру, - це зовсім не друзі, хоча здаються друзями. 

 І ось ще питання: чи стане чи ні гідна людина іншому дурному? Для дружби необхідні вер-2.

 Чи може поганий бути другом дурному? Чи, швидше, теж пе може? 

 Слід було б визначити з самого початку 17, яку іменпо дружбу ми розглядаємо. Прийнято думати, що існує дружба з богом і дружба з неживими предметами. Це невірно. Дружба, стверджуємо ми, має місце там, де можлива відповідна лю-зо бов (antiphileisthai), а дружба з богом пе допускає ні ответпой любові, пі взагалі якої б то не було любові (philein). Адже безглуздо почути від когось, що він «дружить з Зевсом» (philein ton Dia). Точно так само і з боку неживих предметів пе може бути ответпой любові. Буває, втім, любов (phi-lia) і до неживих речей, наприклад до вина або чогось ще такого. Отже, ми досліджуємо НЕ дружбу (philian) з богом і не дружбу з неживими зг> предметами, по дружбу предметів одушевлених і таких, з боку яких возможпа відповідна любов; Якщо розглянути тепер, що таке предмет, що викликає до себе любов, то він не іпое що, як благо. Предмет, що викликає любов (phileton), не те ж саме, що предмет, що вимагає до себе любові (phileteon), так само як і бажане (boyleton) не те ШЕ саме, що 

 бажане (boyleteon). Желапное - це благо як та-1209а ковое, бажане - благо, яке добре для даної людини. Так і предмет, що викликає любов,-благо саме по собі, а вимагає любові - благо для самого даної людини; тому предмет, що вимагає до себе любові, завжди може бути разом і викликає до себе любов, але предмет, що викликає любов, не збігається з вимагає до себе любові. З цим пов'язаний во-5 прос: стають чи ні друзями людина достойпий і дурний? Справді, благо, яке добре для даної людини, свого володаря, якимсь чином пов'язане з благом взагалі, так само як і вимагає до себе любові пов'язане з тим, що викликає до себе любов, а з благом пов'язано і йому супроводжує властивість бути приємним і корисним. Дружба людей гідних - це їх взаємна любов (antiphilbsin) один до одного. Вони люблять один одного як викликають до себе ю любов, а любов вони викликають тим, що [гарні]. Так що ж, запитають, гідна людина не стане другом дурпого? Все-таки стане. Благу супроводжує користь (to sympheron) і приємність (to hedy), і дурний - друг в тій мірі, в якій він приємний; наскільки він корисний, він теж друг. Однак подібна дружба, Копечне, не спирається па те, що викликає до себе лю-15 бовь (phileton). Зухвале до себе любов ми визначили як благо, дурний же пе викликає до себе любові. Оспова цієї дружби [пе викликає любов], а що вимагає до себе любові, - [не бажане, а бажане]. Поістніе від тієї всецілої дружби, яка буває між доброчесними людьми, відбуваються всі ці [види] дружби: дружба заради задоволення і дружба заради вигоди. Люблячий за доставляемое задоволення приятелює не ТОЙ дружбою, в основу якої покладено 20 благо, так само як і люблячий вигоду. Ці види дружби, в основі яких лежать благо, задоволення, користь, не тотожні, але й не зовсім чужі один одному, а якимось чином сходять до чогось загального. Ми говоримо, наприклад, що лікує ніж, лікує людей, лікує наука, але зміст цих слів неоднаковий: про ніж 25 це говорять в тому сенсі, що оп використовується при лікуванні, про людину - в тому сенсі, що оп лікує, про павуку - в тому сенсі, що вона прічіпа і початок. Рівним чином не тотожні дружба людей добродетельпих, в основі якої - благо, і дружба, 

 викликана задоволенням і вигодою. Ці види друж-зо б не просто омоніми: хоча вони не одне і те ж, по якоюсь мірою мають відношення до одного і того ж н походять з одного і того ж. Справді, якщо хто-небудь скаже: люблячий заради задоволення не друг цій людині, оскільки благо не лежить тут в основі дружби, то він виходить при цьому з дружби людей добродійних, яка вміщує в себе всі ці види дружби: дружбу, що спирається на благо, на 35 задоволення, на вигоду. Дійсно, та людина не дружить такий дружбою, а лише дружбою, яка шукає приємного і вигідного. 

 Чи буде доброчесний іншому добродійному? Подібний, кажуть, ні в чому подібному собі не нуж-1209b дається. Довід цей має на увазі дружбу, шукаючу вигоди: друзі, якщо вони друзі остільки, оскільки потрібні один одному, дружать дружбою, яка спирається на вигоду. Але ми вже визначили дружбу, шукаючу або задоволення, або вигоди, як відмінну від дружби, в основі якої чеснота. Гідний воістину один добродійному, причому ця дружба набагато сильніше інших видів дружби: адже в цю друж-5 бу входить все: і благо, і приємне, і корисне. Але чи буде доброчесний іншому дурному? - У тій мірі, звичайно, в який він приємний, він друг йому. А чи буде дурний іншому дурному? - У тій мірі, в якій їм вигідно одне і те ж, вони друзі; ми спостерігаємо це всякий раз, коли їм буває вигідно одне і те ж; ма друзями їх робить вигода, і ніщо не заважає і поганим людям знаходити в чомусь однакову вигоду. 

 Отже, сама міцна, вірна і найвродливіша дружба - це взаємна любов людей гідних, в основі якої, природно, лежать доброчесність і благо. Доброчесність, на яку спирається така дружба, яка не-15 змінить, так що незмінна і сама дружба. Вигода ж ніколи не залишається незмінною, тому дружба, яка шукає вигоди, не міцна і змінюється в залежності від вигоди. Це відноситься і до дружби, в основі якої задоволення. Дружба кращих людей спирається па чеснота, дружба більшості - на вигоду, а у людей грубих (phortikois) і пересічних (tykhoysin) го дружба залежить від одержуваного насолоди. 

 Потрапляючи на поганих друзів, люди зазвичай обурюються і дивуються. Проте в тому, що їх осягає, немає ні-рябо дивного. Якщо ці люди стали друзями заради задоволення і вигоди, то варто нм зникнути, як дружбу приходить кінець. Часто буває так: дружба не переривається, АЛЕ друг ПОГАНО обійшовся З другом, і ЦЕ 25 викликає обурення. Нічого несподіваного в цьому немає: твоя дружба з ним спиралася не на доброчесність, і в тому, що він веде себе недобродетельний, немає пічего дивного. Не праві ті, хто обурюється в таких випадках. У дружбу вони вступили, шукаючи задоволення, а думають, що вона повинна бути дружбою, що спирається на доброчесність, що неможливо. Дружба, яка шукає приємного 3О і вигідного, не пов'язана з чеснотою. Здружившись заради задоволення, вони шукають [в самій по собі дружбу чогось] доброчесного, але це невірно: де задоволення і вигода, там немає чесноти; навпаки, де чеснота, там їй супроводжують задоволення і вигода. Безглуздо заперечувати, що достойному приємніше всіх ГІДНИЙ, ОСКІЛЬКИ навіть погані приємні друг 35 одному, як про них говорить Евріпід: «Поганий з поганим сплавляється» 18; справді, не насолода супроводжується чеснотою, а чеснота - насолодою. 

 Повинно або не повинно мати місце задоволення в дружбі між людьми гідними? Безглуздо стверджувати, ніби не повинно. Якщо позбавити їх властивості бути приємними один одному, ТО ЦЕ значить, ЩО об-| 210а щаться вони повинні будуть [не друг з одним, а] з іншими, приємними друзями, оскільки для совместпой житті немає нічого важливішого, ніж бути приємними один одному. Безглуздо думати, ніби гідні не повинні уживатися разом. Однак люди уживаються лише тоді, коли їм це буває приємно. Стало бути, саме доброчесним ПОВИННО бути особливо притаманне СВІЙ-5 ство бути приємними. 

 Дружба була у нас розділена на три види, і утруднення викликав питання: чи спирається в них дружба на рівність або на нерівність? Відповімо па нього тепер: вона спирається і на те й па іншого. Дружба, породжена схожістю, - це дружба людей гідних, досконала дружба. Дружба, в основі якої песходство, - це дружба, яка шукає вигоди. Бідняк - друг багатія, оскільки йому не вистачає того, чим забезпе-к »печений багач. З тієї ж причини дурний - друг доброчесного: він друг йому, бо сподівається придбати від нього відсутню йому чеснота. Дружба 

 між несхожими, стало бути, заснована на вигоді, і недарма Евріпід каже: «Коли земля суха, то мил 15 їй дощ» 1Е, маючи на увазі, що між цими протилежностями виникає дружба, заснована на вигоді. Візьми самі крайні протилежності - вогонь і воду, і [побачиш, що] вони корисні один одному. Вогонь, кажуть, гаспет, якщо немає вологи, адже вона, як вважають, служить йому їжею, взята в тому кількісних-20 ве, яке вогонь може подолати. Якщо волога в надлишку, вона пересилить і погасив вогонь, але якщо її кількість пропорційно, то вона підкріпить его19. Отже, очевидно, що навіть між самими протилежними речами виникає дружба, і це дружба заради вигоди. Всі дружні відносини, засновані на рівності і па нерівності, підпадають під [зроблене нами] розчленовування на три види. 

 У всіх видах дружби існує відмінність взаємин: друзі люблять, благодійництво, допомагають або ще щось в тому роді роблять неоднаковим чином. Коли один старається, а інший погорджує, то за зневагу [його] дорікають і засуджують. Нехтування з боку одного з друзів зо особенпо явно, коли друзі мають спільну мету, наприклад, якщо вони дружать заради вигоди, задоволення, чесноти. Якщо ти робиш мені більше добра, ніж я тобі, то не сперечаюся, я повинен любити тебе більше. 35 Якщо ж ми дружимо не заради чогось спільного, то розбіжностей буває більше. У таких випадках зневага з боку одного з друзів мало помітно. Наприклад, якщо один друг приносить задоволення, а другий - вигоду, то тут виникає суперечка: той, хто більше пріпосіт вигоди, думає, що за принесену користь він не отримує заслуженого задоволення, а хто більше доставляє приємного, знаходить, що извле-12Ю1) Каєм вигода - малодостойная подяку за насолоду. Ось чому розбіжності частіше виникають при цих видах дружби. 

 Там, де друзі нерівні, ті, у кого багато багатства або ще чогось у цьому роді, думають, що самі опи 5 ие повинні любити, але що їх повинні любити люди бідніші. Однак самому любити краще, ніж бути коханим: любити - це якесь дію, що доставляє насолоду (energeia tis hedones), і благо, а бути коханим не викликає в предметі любові ника-кой діяльності. І ще: краще позпавать, ніж бути пізнаваним, адже бути пізнаваним властиво да-ю ж неживим, а пізнавати і любити - одушевленим. І ще: бути благодійником краще, ніж не бути ним. Люблячий благотворит остільки, оскільки оп любить, а улюбленець як улюбленцем не благотворит. Проте люди з честолюбства воліють бути улюбленцями, а не самі любити, оскільки бути улюбленцем пов'язано з якимось перевагою: 15 улюбленець завжди користується перевагою і в насолоді, і у великій кількості коштів, і в чесноти, а шанолюб прагне до такого вищості. І користуються перевагою не думають, що вони зобов'язані любити, вважаючи, що винагороджують люблячих тим, у чому вони їх перевершують. І ще: якщо люблячі ііже своїм становищем, улюблені думають, що повинні не самі любити, а приймати любов. Той же, кому пе-20 дістає грошей, задоволень, чесноти, захоплюється тим, у кого все в достатку, і любить його, вважаючи, що отримує або отримає від пего це. 

 Буває дружба зі співчуття, з бажання добра комусь. Виникає при цьому дружба не містить 25 в себе всіх [вишеупомінавшіхся властивостей]: часто ми одному бажаємо добра, але спілкуватися хочемо з іншим. Чи треба називати ці почуття властивістю дружби взагалі або тільки дружби досконалої, заснованої иа чесноти? Іменпо останнього виду дружби притаманне все це: в гідному людині з'єднується і при-30 ятное, і корисне, і чеснота, І ШІ з ким іншим нам не захотілося б жити разом, і добра ми побажали б саме йому, а також тільки йому - життя і благополуччя. 

 Про те, буває або пет у людини дружба з самим собою і любов до самого себе, ми зараз промовчимо, але надалі скажемо про це. Самі собі ми бажаємо всього: хочемо спілкуватися самі з собою (це, мабуть, і 35 неминуче), благоденствувати, жити, бажати добра не іншому кому, як собі. Собі найбільше співчуваємо: варто нам забитися або коли інше що в цьому роді випробувати, ми негайно засмучуємося. Словом, з цієї точки зору існує, мабуть, дружба людини з са-1211а мім собою. Дійсно, кажучи про такі речі, як співчуття, бажання благополуччя та інше, ми відносимо їх або до дружби з самим собою, або до 

 досконалої дружбі. В обох випадках все це мається: тут є і спільне життя, і бажання життя і благополуччя, і все інше. 

 Можна, мабуть, вважати, що скрізь, де існують [відносини] справедливості, існує і дружба. Тому скільки видів справедливості, стільки й видів дружби. Справді, справедливість [проявляє себе у відносинах] чужинця до громадянина, раба до господаря, громадянина до громадянина, сина до батька, дружини до чоловіка, і скільки взагалі існує видів спілкування, при стількох має місце і дружба. Всього міцніше буває, мабуть, дружба чужинців: у них немає спільної мети, заради якої вони соперпічают, як це буває між співгромадянами. Змагаючись з-за першості, співгромадяни не залишаються друзями. 

 Тепер, підсумовуючи, ми можемо сказати, буває чи ні у людини дружба з самим собою. Як вже коротко говорилося вище, ми бачимо, що дружба пізнається по окремих видах блага, на які опа спрямована, мати ж всі ці блага ми найбільше бажали б самі собі: собі хочемо і добра, і життя, і благополуччя, собі найбільше співчуваємо , з собою найбільше хочемо жити. Тому якщо дружба пізнається по окремих видах доставляється блага, але всі ці блага ми бажали б мати собі, то ясно, що існує дружба по відношенню до самих себе, подібно до того як, згідно з нашим твердженням, існує несправедливість по відношенню до самого себе. У силу того що кривдник і ображений - різні особи, людина ж один, здавалося б, не буває несправедливості по відношенню до самого себе. Тим часом вона буває, як ми в цьому переконалися, розглядаючи частини, що входять до складу душі: їх багато, і при всякому їх незгоду виникає несправедливість по відношенню до самого себе. Подібно до цього, мабуть, існує і дружба з самим собою. Недарма якщо [у нас] є друг, то всякий раз, бажаючи сказати про нього як про великого друга, ми говоримо: «У нас з ним одна душа». Оскільки душа складається з декількох частин, то «одна душа» буде тоді, коли прийдуть до згоди розум і почуття (таким шляхом вона стапет єдиної), і, якщо в душі буде єдність, настане дружба з самим собою. Такою буде дружба з самим собою у людини доброчесного: тільки в його душі складові частини 

 в хорошому стані і не повстають один проти одного. Поганий же ніколи не буває собі другом, він завжди у ворожнечі з самим собою. Неприборканий, якщо учинить що-небудь, шукаючи насолод, потім каятися-шіь ся і чорнить себе. Подібним чином дурний почувається і через інших своїх вад, не перестаючи ворогувати проти самого себе і суперечити собі. 

 Існує також дружба, заснована на рівності. Наприклад, дружба товаришів припускає, що достаток їх дорівнює за кількістю та цінності: серед товаришів ніхто не повинен володіти майном великим, ніж інший, пі за кількістю, ні за цінністю, ні за розміром, але повинен мати всі рівне з іншими, тому що товариші рівні. Дружба, заснована на нерівності, - це дружба батька і сина, підлеглого і начальника, кращого і гіршого, дружини та чоловіка; і ю взагалі опа має місце всюди, де між друзями є нижча і вища ступінь. Така дружба у нерівності припускає пропорційність. Так, при роздачі добра пиктами пе приділить рівне краще і гіршого, по завжди дасть більше тому, хто має перевагу. Цим досягається пропорційне равенст-15 під: в якомусь відношенні найгірший, отримавши менше добра, дорівнює з кращим, що отримали більше. 

 12. З усіх вищезгаданих видів дружби найбільше кохання У Дружбі рідних, а іменпо - У ОТНОШЄ-20 ниях батька до сина. Але чому батько любить сина сильніше, ніж син батька? Чи не тому, як правильно кажуть деякі, маючи на увазі, звичайно, натовп, що батько - благодійник сина, тоді як син зобов'язаний йому вдячністю за благодіяння? Ця причина, мабуть, діє і там, де дружба заснована на ви-25 годе. Тут справа йде так само, як ми це спостерігаємо і в практичних уміннях (epistemas). Я кажу про випадки, коли співпадають мета і дія і немає іншої мети, крім дії. У флейтиста, наприклад, його мета збігається з дією (адже для нього гра на флейті - це і мета і дія), а в будівельному so мистецтві вони пе збігаються, оскільки тут існує особлива мета крім дії. Дружба - це дія, і у неї немає іншої мети, крім дії - любові, але тільки вона одна. Батько завжди діє в цьому сенсі як би більше сина, бо син - його створення. 

 Я5 Те ж саме спостерігаємо ми і в інших випадках: все бувають прихильні до того, що вони самі створили. Батько якимось чином благоволить до сина як до свого створення, рухомий і спогадом, і надією. Тому батько більше любить сина, ніж сип батька. 40 Треба розглянути ті види дружби, які називаються і вають і здаються дружбою, чи дійсно вони дружба. Наприклад, дружбою визнають схильність (еупоіа). Загалом, схильність, по мабуть, не дружба. До багатьох ми часто розташовані, 5 побачивши або почувши про когось хороше, але хіба від цього ми вже й друзі? Швидше, ні. Адже якщо хто благоволив до Дарія Перської, а таке могло бути, то це ще не була дружба з Дарієм. Однак схильність може, мабуть, бути початком дружби; стати дружбою вона може тоді, коли людина, здатний робити добро, приєднає до схильності бажання робити добро тому, до кого він Расіо-ю хибна. Прихильність - моральне якість і звернено до морального початку. Адже не говорять, що людина розташувався до вина або чогось ще з неживих благ і задоволень. Розташування живлять до того, хто доброчесний вдачею. Розташування невіддільне від дружби і проявляє себе в тому ж, що і опа. Тому його визнають дружбою. 

 Одностайність (homonoia) очепу близько дружбу, якщо 15 розуміти одностайність у власному розумінні слова. Припустимо, що у когось такі ж поняття, як у Емпе-докла, і оп визнає ті ж елементи, що й Емпедокл. Едіподушен чи така людина з Емпедоклом? Або, скоріше, ні? Справді, одностайність має на увазі речі іншого роду. Насамперед воно проявляється але в умогляді, а в практичних справах, та й у цих по-20 следних пе тоді, коли їх однаково розуміють, а тоді, коли, розуміючи їх однаково, віддають перевагу одному і тому ж в справах, про які розмірковують . Так, якщо обидва мріють про владу, один для себе і інший для себе, то одностайні вони? Навряд чи! Але якщо я хочу сам панувати і він теж хоче, щоб я панував, то ми одностайні. Одностайність буває в практичних справах, коли хочуть одного й того ж. 45 У практичних справах одностайність у власному розумінні слова (kyriOs legomene) стосується призначення одного й того ж особи в начальпікі. 13.

 Оскільки, як ми стверджуємо, існує дружба з самим собою, то буде чи ні любити себе людина ДОСТОЙПИЙ? Себелюб - ЦЕ ТОЙ, ХТО всі 30 робить заради самого себе в тому, що приносить вигоду. Стало бути, себялюбив дурний, адже він все робить заради самого себе; гідний ж не такий. Він тому 

 і доброчесна, що заради іншого робить свою справу, отже, він не себялюбив. Однак всі прагнуть до благ і впевнені, що саме їм потрібно більше благ. 35 Там, де справа стосується багатства і влади, це особливо очевидно: людина гідний відступиться від них на користь іншого, але не тому, що йому самому не пристало мати їх в надлишку, а тому, що він бачить, як інший краще його зуміє ними скористатися. Інші ж люди так не поступають або через незнання (вони не знають, що можуть зловживати такими 121211 речами), або з честолюбного прагнення до влади. Але пі те ні інше не зробить свого впливу на людину гідного. Він, отже, не себялюбив в тому, принаймні, що стосується подібних благ. Якщо ж ои і любить себе, то там, де мова йде про прекрасне. Тільки тут він не поступиться іншому; ВІД ВИ-5 роки ж і насолоди відступиться. Якщо вибирати доводиться прекрасне (to kalon), то він любить себе, якщо ж - користь і задоволення, то любить себе не він, а дурний. 14.

 Себе чи буде гідна людина любити найбільше АБО ні? В одних випадках він найбільше 10 любитиме сам себе, в інших - ні. Оскільки, як ми стверджуємо, гідна людина відступиться на користь одного від благ, що приносять вигоду, він буде любити одного. Так, але він відступається від них в тій мірі, в якій, поступаючись одному, набуває прекрасне самому собі. Отже, в одних випадках він любить is одного більше, ніж себе, в інших - сам себе. Коли мова йде про вигоду, він любить одного більше, ніж себе, коли ж про прекрасне і про благо, то себе любить сильніше, адже ці речі - а вони-то суть найпрекрасніші - він набуває собі. Значить, оп Добролюбов, а не себялюбив. Якщо він любить сам себе, то тільки тому, ЩО гарний. Поганий ж людина себялюбив: У ньому 20 немає нічого, за що б йому любити себе, немає нічого прекрасного, по і не маючи цього він сам себе буде 

 любити за те, що це він сам. Тому його можна в строгому сенсі слова назвати себелюбцем (philaytos). 

 15. У додавання [до розглянутого] можна сказати про самодовленія (aytarkeias) і про людину самодостатньому. Виникне чи ні у нього потреба в дружбі? Або він і тут буде задовольнятися самим собою? Адже і поети говорять такі слова: 

 Тоді на що і друг? Серед удач 

 Благодіянь бога нам довольно20. 

 З цієї причини виникає питання: пуждается чи в дружбі людина, що має всі блага і задовольняються сам собою? Або, скоріше, саме в такому випадку потреба в пий особливо сильна? Справді, кого йому благодіяти і з ким жити разом? Проводити життя один він, звичайно, не стане. Раз він пуждается в подібних речах, а вони нездійсненні без дружби, то самодостатній, мабуть, потребує дружби. Вдаватися до звичного для [відомих] міркувань порівнянні з богом було б і там (в самих цих міркуваннях) неправомірно, і тут неприйнятно. Якщо бог самодостатнє і пі в чому не має потреби, то звідси не випливає, що і ми ні в чому не будемо потребувати. Існує й таке міркування про бога: бог, кажуть, володіє всіма благами і самодостатнього, чому ж він зайнятий? Чи не спить ж він? Він буде споглядати щось, стверджує міркування, оскільки таке заняття найпрекрасніше і найбільш властиве йому. Що оп буде споглядати? Якщо оп стане споглядати щось відмінне від самого себе, то буде споглядати щось краще себе. Але безглуздо, щоб існувало щось краще, ніж бог, отже, він буде споглядати сам себе, а це безглуздо: адже навіть людини, яка сама себе роздивляється, ми закидаємо в тупості. Бог буде вести себе безглуздо - такий висувається аргумент, - якщо стапет дивитися сам на себе. Опустимо питання, що саме стане розглядати бог21. Ми ведемо дослідження не про самодовленія бога, а про людський самодовленія: чи буде мати потребу в дружбі самодостатня людина чи ні? Дослідивши [поняття] «друг», можна побачити, що таке друг, який він і [зрозуміти, що] друг - це «друге я», коли справа стосується дуже близького друга. 

 Як говорить приказка ^ «це другий Геракл»; друг-це друге я22. 

 Дізнатися самого себе - це і найважче, як говорили пекоторие з мудреців, і найрадісніше (адже радісно знати себе) 23, але самих себе своїми силами ми не можемо бачити (що самі себе не можемо [бачити], зрозуміло з того, що , докоряючи інших, не помічаємо, що самі здійснюємо подібні проступки; це відбувається від поблажливості [до самих себе] або від пристрасті, і багатьох з нас це засліплює, заважаючи 20 судити правильно); тому, як при бажанні побачити своє обличчя ми виглядаємо в дзеркало і бачимо його, так при бажанні пізнати самих себе ми можемо пізнати себе, дивлячись на одного. Адже друг, як ми говоримо,-це «друге я». Отже, якщо радісно знати са-jvioro себе, а знати себе неможливо без допомоги друга, 25 то самодостатній людина повинна мати потребу в дружбі, щоб пізнати самого себе. І ще, якщо прекрасно - а воно так і є, - щоб той, кому доля послала блага, був благодійників, то кого оп стане благодіяти? З ким буде спільно жити? Він не стане, звичайно, проводити життя на самоті. Спільне життя приємна і необхідна. Якщо ці речі зо прекрасні, необхідні, приємні І не можуть здійснювала-1213b витися без допомоги дружби, то людина самодостатній повинен відчувати потребу в дружбі. 

 16. Багатьох або небагатьох друзів треба мати? Взагалі кажучи, ні багатьох, ні небагатьох. Якщо друзів багато, то важко кожному окремо приділяти любов. І в інших випадках наша слабка природа також не має сил доганятиме віддалених предметів. За допомогою зору ми не бачимо далеко, і якщо стати від предмета далі належної міри, то по знесиллю природи [зір виявиться] недостатнім. Те ж саме відноситься до слуху і до всього іншого. Але її-Ю чи але знесиллю природи любов виявиться недостатньою, це викличе справедливі пареканія, і така людина не може бути другом, тому що пе любить, а тільки па словах друг, дружба ж цього не терпить. І ще, якщо друзів буде багато, то пе буде кінця огорчениям. Адже коли друзі численні, то природно, що з кимось одним завжди трапляється 15 біда і засмучення тут неминуче. З іншого боку, [Пехорошо мати] небагатьох друзів - одного або двох, кількість їх повинна відповідати обставинам і прагненню людини до любові. 

 17. А тепер треба розглянути, як слід поводитися з одним. Дослідження наше торкнеться не всякої дружби, а лише тієї, при якій друзі найбільше звинувачують (egkaloysi) один одного. 

 Звинувачують не у всіх випадках однаково. Дружба батька з сином, наприклад, не дає таких приводів для звинувачень, як ті види дружби, [при яких діє правило]: «як я тобі, так і ти мені, а за недогляд суворе стягнення (egklema)». Там, де друзі неравпи, не буває рівності. Любов батька до сина заснована па нерівність, подібна їй і любов дружини до чоловіка, слуги до пана і взагалі нижчого до вищого. При таких видах дружби не буває звинувачень. Звинувачення бувають тоді, коли друзі - люди рівної гідності. Тому розглядати ми должпи, як слід поводитися з одним у тому випадку, коли друзі рівні по гідності ... 24 

 Інформація, релевантна "КНИГА ДРУГА (В)"

1.  Книга друга (а)
     другий
   
2.  Книга друга
     другий
   
3.  КНИГА ДРУГА
     КНИГА
   
4.  КНИГА ДРУГА (В)
     КНИГА ДРУГА
   
5.  Книга друга
     другий
   
6.  КНИГА ДРУГА
     КНИГА
   
7.  Книга друга
     другий
   
8.  КНИГА ДРУГА
     КНИГА
   
9.  КНИГА ДРУГА (В)
     КНИГА ДРУГА
   
10.  КНИГА ДРУГА
      КНИГА
    
11.  КНИГА ДРУГА (В)
      КНИГА ДРУГА
    
12.  зо КНИГА ДРУГА (В)
      зо КНИГА ДРУГА
    
13.  КНИГА ДРУГА (а)
      КНИГА ДРУГА
    
14.  КНИГА ДРУГА
      КНИГА