| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Котарбіньський Т. - СМ. Львівсько-Варшавської ШКОЛА |
||
|
КРАФТ (Kraft) ВІКТОР (1880-1975) - австр. філософ. Основна сфера інтересів - 'епістемологія та теорія науки. Все життя і діяльність К. пройшли у Відні. Протягом деякого часу примикав до 'Віденському кружку, однак не поділяв його крайні антіметафізіческой і фізикалістськи позиції. Значний вплив на погляди К. справила традиція австрійської думки (ТЕ. Мах, Ф. Брентано, А. фон Мейнонг, Ф. Йодль). Від першої великої роботи («Weltbegriff und Erkenntnis-begriff», 1912) і до останньої («Grundlagen der Erkennt-nis und Moral», 1968) творчість К. відрізнялося стійкістю поглядів і змістовним єдністю. Він дистанціювався як від трансцендентального ідеалізму, так і від іманентною філософії, що домінували в 'теорії пізнання на початку століття, і дотримувався принципів емпіризму і реалізму конструктивістського спрямування (' Конструктивізм). За К., іманентним свідомості є досвід, але свідомість завжди передбачає світ. Тому теорія пізнання має справу з різними способами конструювання світу, серед яких наукове пізнання має найбільшої предсказательной силою. У рішенні психофізичної проблеми К. критикував 'физикализм і редукціонізм і дотримувався дуалізму, вважаючи, що основна проблема полягає не в тому, чи існує цей дуалізм, а в тому, як він може бути адекватно зрозумілий. Основним мотивом філософствування К. вважав створення «системи світу», яка робила б умосяжним світ як ціле. З цією т. зр. він оцінював минулі досягнення філософської думки. З історико-філософських робіт К. найбільш відома його книга про Віденському гуртку. Соч.: Віденський гурток. Виникнення неопозитивізму. М., 2003; Philosophie und Geschichte der Philosophie. W., 1915; Grundformen der wissenschaftlichen Methoden. W., 1925. 276 С.А. Крипке КРІПКИЙ (Кгірке) Сол АРОН (р. 1940) - амер. філософ і логік. Здобув широку популярність завдяки своїм розробкам в області тсемантікі модальної логіки, тфілософіі мови, теорії істини та інтерпретації філософії пізнього ТЛ. Вітгенштейна. В області філософії мови К. (спільно з ТХ. Патнем і К. Донне-ланом) розробив каузальную теорію референції, або «нову теорію референції». Імена власні є жорсткими десігнаторамі, тобто вказують на один і той же об'єкт у всіх можливих світах. Ім'я дається об'єкту за допомогою первинного «хрещення» або акта «називання», а потім передається по ланцюжку від одного носія мови до іншого. На відміну від традиційної дескриптивної теорії референції в рамках каузальної теорії можна пояснити, чому, якби Аристотель помер у ранньому дитинстві, він все одно залишався б тим же самим Аристотелем, не будучи при цьому «останнім великим філософом античності». Ставлення тотожності «Фосфор є Геспер» (імена планети Венера) є необхідним. Однак це ставлення буде також апостеріорного, тобто встановлюваним після певного астрономічного відкриття. Цей висновок К. змінив традиційні уявлення про природу необхідності, згідно з якими необхідне тотожність може бути тільки апріорним, не залежних від досвіду. Слідуючи загальній установці в дусі тУ.В.О. Куайна, К. назвав свої дослідження в галузі теорії референції дослідженнями з тметафізіке, т.к. вони стосуються існування і необхідності. К. відніс поняття «необхідно» і «можливо» до області метафізики, в той час як поняття «апріорно» і «АПОС-теріорно» до Епістемології, ставши, таким чином, першим американським аналітичним філософом, що відкрито заявив про те, що він займається дослідженнями в області метафізики. У роботі «Загадка контекстів думки» К. дозволяє наступну проблему каузальної теорії референції: «Лейн вірить у те, що Супермен може літати, але не вірить в те, що Кларк Кент може літати» (вона не знає, що Кларк Кент і є Супермен). Згідно каузальної теорії, у імен немає інших властивостей, крім референції, проте дану проблему можна вирішити, тільки допустивши, що у імен є додаткові семантичні властивості. Цей парадокс можна пояснити за допомогою звернення до додаткових семантичним властивостям імен. Інтерпретація К. робіт пізнього Л. Вітгенштейна викликала полеміку у зв'язку з надто вільним трактуванням ідей останнього. Ця інтерпретація отримала глузливу назву «Кріпкенштейн». У рамках цієї інтерпретації К. описав новий вид скептицизму, званий «скептицизмом з приводу значення», згідно з яким для окремо взятої людини неможливо визначити те, що він має на увазі під своїми словами. Відповідь скептицизму, згідно К., полягає в описі значення мовних одиниць за допомогою звернення до поведінки цілих спільнот, а не окремих індивідів. Соч.: Вітгенштейн про правила та індивідуальному мовою. Томськ, 2005; Загадка контекстів думки / / Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. XVIII. М., 1986; Семантичне розгляд модальної логіки / / Семантика модальних і інтенсіональних логік. М., 1981; Теорема повноти в модальної логіки / / Фейс Р. Модальна логіка. М., 1974; Нерозв'язність одномісного модального числення предикатів / / Там же; Семантичний аналіз модальної логіки. Ч. I-II / / Там же; Identity and Necessity / / Munitz M. К. (Ed.) Identity and Individuation. NY, 1971; Speaker's Reference and Semantic Reference / / Midwest Studies in Philosophy. 1975. V. 2; Naming and Necessity. Cambridge (MA), 1980. Крістева (Cristeva) Юлія (p. 1941) - фр. дослідниця болгарського походження, займається аналізом літературного тексту, лінгвістикою, практикою психоаналізу; ввела в науковий мову термін «інтертекстуал'ност'». Її роботи відрізняє незмінний інтерес до мови в його зв'язку з матеріальними або тілесними структурами означивания; в них сходяться критично сприймається Структуралізм, пов'язаний з традицією, що йде від Ф. де Сосюра до ТР. Барту, і критика деяких положень Психоаналізу т3. Фрейда і ТЖ. Лакана, також розвиваються ідеї М. Кляйн. На початку своєї кар'єри К. входила до групи «Tel Quel», що займалася аналізом мови як політично обумовленого; з деякими представниками групи К. здійснила подорож в Китай, описавши свої враження у книзі «Про китайських жінок» (1977) - Дисертація («Революція поетичної мови », 1974) була присвячена розгляду поетичного тексту. Вже тут намічені контури нового методу - «семаналіза», долженствовалі показати залежність дискурсивного (тДіскурс) від тілесного (Твіз), їх сходження в точці, з якої і виявляється можливим говоріння. Так, К. розводить поняття «семіотичного» і «символічного», стверджуючи, що з цих двох елементів складається всякий процес означування. Семиотическим вона називає тілесну енергію, яка розряджається в процесі означування; семиотическое пов'язане з рухом практик означування, воно відкривається не в денотативном значенні слів, а скоріше в тріщинах, просодії мови, в ритмі, тоні (тексту і мови), чиїм первинним джерелом для кожного людської істоти К. бачить материнське тіло. Символічний же елемент асоціюється з граматикою і синтаксисом; це правила означивания, те, що робить референцію можливою. Слова мають референциально значення завдяки символічній структурі мови. З іншого боку, в житті вони мають значення через свого семіотичного змісту. Своєрідно доповнюючи аргументацію 3. Фрейда і Ж. Лакана, К. багато уваги приділяє функції матері у розвитку суб'єктивності та її ролі у відкритті галузі культури та мови. На її думку, в основі своїй християнська західна культура не має в своєму розпорядженні адекватним уявленням про материнський: воно зводиться або до природного (наука бачить жінку відповідальною за продовження роду), або до сакрального (у релігії є уявлення про чисту фемінності, яка у собі іпостасі матері, дружини і дочки, виконаною одночасно і скорботи, і тихої радості, смирення й могутності; розташованої на кордоні або навіть за нею - виключеною, недосяжною). Нав'язування однієї з цих ролей жінці - це прояв насильства, стираючого відмінності. Спільнота жінок - це не безформна маса, інфантильність і істеричність якої не дозволяють вимовити себе. Фактично, такий спосіб говорити про жіноче - це спосіб говорити про Другом, це можливість допустити відмінність. У розробці теми материнського К. було важливо показати, що суб'єктивність формується вже до «стадії дзеркала», яку аналізував Ж. Лакан: власне народження є матеріальне поділ, і воно регулюється правилами, які передують «закону батька ». Іншими словами, до того, як бачення (Іншого) стає можливим, перш отличения себе від Іншого, суб'єкта від об'єкта - є якась невизначеність, нерозрізнюваність; перш object є abject (отвратное, низьке). Це означає, що є [форми] існування, які не підтримують себе бажанням, оскільки бажання завжди спрямоване на об'єкт. Цим терміном К. позначає те, що намічає умови для означивания і задає логіку повторення. Це далеке, майже примарне, майже недоступне, але матеріальне поділ з матір'ю дозволяє К. також вказати на поділ, розрізнення, які вже виробляють роботу в рамках ідентичності. Той, завдяки якому існує низьке, т.ч., являє собою занедбаного, блукає; простір його ніколи не є гомогенним, але принципово діленим, згортається і вибуховим: «Будівельник територій, мов, творів, занедбаний безупинно змінює свій всесвіт, рухливі межі якої - рухливі, оскільки вони визначаються жахливу, тобто НЕ-об'єктах-те - постійно ставлять під загрозу його грунтовність і змушують його все починати спочатку ». К., завжди цікавилася зв'язком судження і афекту, знайшла ще один фокус дослідження її проявів - написання романів, яке вона називає «транссубстантіваціей»: це не просто рід ментальної діяльності, це фактично присутність всієї персональности, найсильніша зв'язок плоті і фікції. Література - один із способів наближення до глибинних верствам змінюється суб'єктивності, майже фізіологічні прояви якої знаходять своє вираження в листі (К. досліджувала їх на прикладі романів Л.-Ф. Селіна). Соч.: Сили жаху. Есе про відразу. М., 2003; Le feminin et le sacre (avec Catherine Clement). P., 1998; Le temps sensible: Proust et l'experience litteraire. P., 1994; Les Nouvelles maladies de l'ame. P., 1993; Soleil noir: Depression et melancolie. P., 1987; Au commencement c'etait l'amour. Psychanalyse et foi. P., 1985; Histoires d'amour. P., 1983; Polylogue. P., 1977.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Котарбіньський Т. - СМ. Львівсько-Варшавської ШКОЛА " |
||
|
||