KPOHEP P. - СМ. Неогегельянство Кроче Б. - СМ. Неогегельянство

К. був студентом Оберлінському ун-ту і аспірантом у Гарварді, де викладали К.І. Льюїс, Г. Шеффер і ТА.Н. Уайтхед. Сильний вплив на нього зробили лекції ТБ. Рассела і ТДж. Дьюї, що виступали в Гарварді в 1930-і рр.. У 1932 К. відправився на стажування в Європу, де відвідав Відень, Прагу і Варшаву і познайомився з основними представниками 'Віденського гуртка і' Львівсько-Варшавської школи, включаючи ТР. Карнапа, ТА. Айера, 'Ст. Лесьнєвського і 'А. Тарського. Під час Другої світової війни він служив офіцером військово-морського флоту США. Незабаром після її закінчення став професором Гарвардського ун-ту, яким і залишався до кінця життя. К. вважали своїм учителем такі відомі філософи, як ТД. Девідсон, тт. Кун і ТД.К. Льюїс.

У логічних дослідженнях К. центральне місце займає його визначення логічної істини. Поняття істини в цілому К. тлумачить у дусі А. Тарського. Логічну істину він розглядає як судження, истинностное значення якого залежить тільки від складових його логічних операторів. Дане визначення, висхідний до робіт Б. Больцано і К. Айдукевича, дозволяє К. уникнути визначення істинності в термінах необхідності і, отже, модальної логіки. Це невипадково, оскільки поняття необхідності виявляється частиною теорії сенсу; для К. логіка не є дисципліною, що має справу тільки з мовою, а теорія сенсу строго відокремлена від теорії референції. Вказівка на деяку реальність є невід'ємною частиною теорії істинності, яка, в свою чергу, входить у теорію референції. Т.ч., теорія істинності робить логіку в цілому також орієнтованої на реальність. Квантор існування, на його думку, вказує на предмети, які розглядаються у відповідному екзистенційному судженні як реально існуючі.

Сформульований К. критерій існування свідчить: існувати означає бути значенням пов'язаної змінної. Кваліфіковані змінні виражають онтологічні зобов'язання відповідної теорії, тобто подібно іменам безпосередньо вказують на об'єкти, які розглядаються в цій теорії як існуючі. Тому для того, щоб онтологічні зобов'язання кожної теорії були проявлені наочно, необхідно всі теорії виражати в мові логіки предикатів першого порядку. Дана канонічний запис демонструє ті об'єкти, які приймаються теорією за існуючі. З вимогою відомості мов усіх теорій до канонічної записи пов'язаний і куайновскій заборону на квантифікацію предикатних знаків: все, що існує, має бути проявлено як значення пов'язаної змінної в канонічній запису. Квантифікація предикатних знаків у логіці предикатів першого порядку неприпустима.

Дослідження проблем логіки зробило істотний вплив і на філософські погляди К., що в першу чергу виразилося в розробці номіналістіческой філософії, яку К. деякий час здійснював разом з ТН. Гудменом. Основні позиції номіналістичної філософії К. зводяться (І) До поділу знаків на імена і сінкатегорематіческіе терміни, а також (2) до переформуліровке в канонічній записи наукових визначень, виражених в мові предикатів другого і більш високих порядків.

К., однак, незабаром відмовився від номиналистской програми на користь екстенсіонального платонізму

(допущення квантификации класів, але не властивостей). Дана трансформація була обумовлена його критикою поділу висловлювань на аналітичні та синтетичні і подальшим зрушенням у бік прагматизму. З часів І. Канта аналітичними істинами вважалися судження, в яких предикат містився в понятті суб'єкта. Логіки 20 в. вважали аналітичними висловлювання двох типів: (і) «А А» і (2) «Всякий холостяк неодружений". Куайновская критика аналітичних суджень була тісно пов'язана з його критикою філософії логічного позитивізму, в якій поділ висловлювань на аналітичні та синтетичні займало центральне місце. Представники Віденського гуртка розробляли нову емпіричну філософію, що спирається на відкриття в логіці, зроблені ТГ. Фреге, Б. Расселом і ТЛ. Вітгенштейнів. Головними труднощами класичного емпіризму, висхідного до робіт Дж. Локка і Д. Юма, завжди вважалося пояснення апріорних необхідних істин, таких як істини логіки і математики. Обгрунтування їх на даних досвіду утруднялося тим, що в такому випадку вони ставали не необхідними, а індуктивними і, отже, випадковими. Логічні позитивісти долали дане утруднення, розглядаючи необхідні істини як тавтології та аналітичні судження типу (2), істинні на підставі визначень входять до них термінів. Вважалося, що істини обох типів не мали, т.ч., емпіричного значення і не могли вважатися випадковими. Їх значимість полягала в тому, що вони демонстрували правила, існуючі в конкретній мові.

К. критикував тавтології (їх логічна істинність узгоджувалася з його визначенням логічної істини), а аналітичні судження типу (2). У статті «Дві догми емпіризму» він продемонстрував, що синонімія термінів, що входять в таке аналітичне судження, не може бути пояснена, як це намагалися зробити логічні позитивісти, ні спільністю їх сенсу, ні визначенням цих термінів, ні їх взаємозамінністю, ні апеляцією до семантичним правилам мови, ні позитивістської теорією тверіфікаціі. Розгляд висловлювання «Холостяк - це неодружений чоловік» як аналітичного було, по К., догмою емпіризму. Встановлення тотожності між термінами «холостяк» і «неодружений чоловік», вважає К., вимагає звернення до досвіду точно так само, як звернення до досвіду було необхідно для ототожнення термінів «Ранкова зірка» і «Вечірня зірка». Тому дане висловлювання насправді є синтетичним, так само як всі аналітичні висловлювання другого типу. Ще однією догмою емпіризму, тісно пов'язаної з першою, К. вважав можливість відділення мови від досвіду. Його критика аналітичних суджень була покликана показати, що мова нерозривно пов'язаний з концептуалізувати в ньому дійсними-ністю. Квантифікувати змінні є саме тією ланкою, яка забезпечує цей зв'язок. Т.ч., заперечення К. класичного поділу висловлювань на аналітичні та синтетичні стало відправною точкою для всієї його подальшої прагматистський орієнтованої філософії.

Окремої уваги заслуговують погляди К. на проблему сенсу і питання про невизначеність перекладу. Критикуючи теорію сенсу, К. не обмежився вказівкою на неможливість пояснення синонімії з допомогою цього поняття. Сенс, стверджував він, взагалі не слід розглядати як деяку сутність, ідеальний музейний експонат, що знаходиться в якомусь платонівському универсуме і що обумовлює переклад термінів однієї мови в терміни іншого. Смисли взагалі не об'єкти. Теорія сенсу пов'язана з такими поняттями, як синонімія, аналітичність, необхідність. Те, що пов'язано з об'єктами, істиною і позначенням, відноситься до теорії референції. Відомим прикладом, що демонструє відсутність сенсу як конкретної сутності, є випадок лінгвіста, який приїхав на далекий острів і вивчає невідомий йому мову аборигенів за допомогою одного з місцевих жителів. Коли той бачить промайнуло в кущах кролика, він говорить фразу «Гавагай». Все, на що може спиратися лінгвіст, який намагається перевести дану фразу, це спостереження, загальне для нього і аборигена. Однак спільність спостереження, проте, не вказує на один-єдиний з варіантів перекладу: «Гавагай» може бути переведений і як «кролик», і як «частина кролика» (тобто та його частина, яка промайнула в кущах і була обозрима для обох). Внаслідок подібних розбіжностей словник одного працюючого на острові лінгвіста може відрізнятися від словника іншого лінгвіста. Невизначеність перекладу полягає саме в тому, що два лінгвіста можуть створити словники, які не будуть ідентичними, але при цьому будуть однаково задовільними. Якщо в одному з них «Гавагай» буде перекладено як «кролик», а в іншому як «частина кролика», і при цьому обидва ці варіанти перекладу однаково успішно працюють у всіх можливих ситуаціях застосування, то критерію вибору одного з них як більш правильного немає . І зумовлена ця невизначеність перекладу тим, що смислів як окремих сутностей, що відповідають за єдино правильний варіант перекладу, теж немає.

У прикладі з невизначеністю перекладу, крім критики теорії сенсу, К. намагався продемонструвати відстоюємо їм відсутність емпіричного значення у окремих висловлювань. Якщо переклад можливий тільки для теорії в цілому (як це було видно на прикладі двох словників), то слід визнати, вважає К., що саме теорія в цілому має емпіричним значенням. Переклад окремих пропозицій можливий лише в тому випадку, якщо він здійснюється в рамках загального перекладу однієї теорії в іншу. Семантичний тхолізм філософії К. полягає саме в його твердженні про те, що емпіричним значенням можуть володіти тільки теорії або групи висловлювань, а не окремі висловлювання. Іншими словами, прийняття деякого затвердження або відмова від нього веде за собою прийняття або відмова від цілої групи пов'язаних тверджень або всієї теорії в цілому. Оскільки дану ідею вперше на поч. 20 в. висловив французький фізик ТП. Дю-ем, то вона стала називатися 'тезою Дюемом-Куайна. Холістське пояснення емпіричного значення призводить К. до твердження про те, що емпіричними наслідками може володіти тільки теорія в цілому. Наукові теорії - це способи концептуалізації реальності, або, як пише К., концептуальні мости, які ми будуємо з метою впорядкування потоку сприймаються нами стимулів і передбачення наступних. Тому саме теорія у своїй цілісності підтверджується або відкидається досвідом. При цьому будь-яка теорія, стверджує К., недоопределена досвідом. Це означає, що, якщо є дві теорії, що працюють однаково точно, то немає об'єктивного критерію, за яким на одну з них можна вказати як на більш правильну. Єдиний можливий в даній ситуації критерій - прагматичний. Бажаною та теорія, яка найбільш проста і зручна у вживанні і найкращим чином узгоджується з раніше відомої інформацією.

Важливим онтологічним фактором, супутнім семантичної проблеми невизначеності перекладу, для К. є т.зв. незбагненність референції. Досвід радикального перекладу терміну «Гавагай» показав не тільки неможливість вибору між «кроликом» і «частиною кролика» як варіантами перекладу (сфера сенсу), а й між універсуму кроликів і частин кролика, що задаються двома створеними словниками (сфера референції). Куайновскій принцип онтологічної відносності говорить: референція осмислена тільки щодо деякої системи координат. Іншими словами, про реальність можна говорити лише відносно задає її концептуальної схеми. Референція безвідносно якоїсь концептуалізації незбагненна, оскільки ніякого стану справ, щодо якого можна було б верифікувати ту чи іншу теорію, не існує. Всі онтологічні питання, взяті в абсолюті (напр., питання типу «Які речі існують?"), Безглузді. При їх обговоренні завжди виникає коло: на питання «Що таке А?» Отримують відповідь «А - це В», який є задовільним лише відносно некритичного прийняття «В». Тому, згідно К., питання про те, чим є об'єкти, слід інтерпретувати як питання про те, як переводити мову однієї теорії на мову іншої теорії. Заперечення існування стану справ, т.ч., призводить К. до заперечення існування пер-вого основного мови, в який можуть бути переведені всі висловлювання науки. Це має серйозні епістемологічні слідства, оскільки головним завданням Епістемології К. вважає обгрунтування наукового знання. Термін ^ натуралізоване епістемологія », введений нею в однойменній статті, означає нове розуміння епістемології, при якому в дослідженні питань пізнання і природи наукового знання допускається застосування дослідницьких методів природничих наук. З ідеєю натуралізованої епістемології пов'язаний відмова від класичного розуміння епістемологічного проекту, висхідного до Р.Декарту і Д. Юму, де знання, з одного боку, розглядалося як щось достовірне, безпомилкове, а з іншого боку, як спирається на усвідомлювані чуттєві дані. К. вважає, що знання про науку не повинно бути краще знання, яке ми отримуємо в самій науці. Тому пов'язаний з проектом натуралізованої епістемології аргумент про коло в обгрунтуванні (тобто обгрунтуванні науки через складові її наукові дисципліни) не повинен розглядатися як нездоланна перешкода. Епістемологія для К. не перша наукова дисципліна. Першою наукової дисципліни немає. Епістемологію слід розглядати як розділ емпіричної психології і, відповідно, підрозділ природної науки. Природна ж наука, у свою чергу, є людською конструкцією і як така у всій своїй цілісності стає предметом дослідження епістемології.

 Соч.: На шляху до конструктивного номіналізму (совм. з Н. Гудменом) / / Гудмен Н. Способи створення світів. М., 2ооі; З точки зору логіки: g логіко-філософських нарисів. Томськ, 2003; Слово і об'єкт. М., 2000; натуралізованих епістемологія / / Слово і об'єкт. М., 2000; Онтологическая відносність / / Совр. філософія науки. М., 1996; Речі і їх місце в теоріях / / Аналітична філософія. М., 1998; Ще раз про невизначеність перекладу / / Логос.

 КУН (Kuhn) ТОМАС Семюел (1922-1996) - амер. історик науки і філософ, один з лідерів історико-еволюціоністського напрямки в тфілософіі науки. Розробив концепцію історичної динаміки наукового знання, яка лягла в основу теорії наукової раціональності, радикально відрізняється від логіко-позитивістських і «критико-раціоналістичних» уявлень про науку. К. виступив критиком індукції тівістскіх і кумулятівістскіх моделей реконструкції історії науки, властивих Логічному позитивізму. Наука, в його поданні, не є поступове накопичення істин, знаходить в «чистому» (тобто 

 не що залежить від теоретичних передумов і гіпотез) досвіді. Раціональність науки зводиться від суми логічних правил освіти і перетворення наукових суджень, цінність яких засвідчується в процесах т «верифікації» (дослідної перевірки) і редукції до спостережень, результати яких можна представити у вигляді «базисних» (протокольне) пропозицій. Історик, некритично сприймає позитивистские орієнтації, вважав К., приречений на спотворення дійсної історії науки, більш того, на нерозуміння, що є змістом і суттю наукової діяльності. К. відкинув логіко-позитивістський вирішення проблеми «демаркації» (тДемаркаціі проблема), тобто проведення жорсткої розмежувальної лінії між наукою і не-наукою, яке зводилося до застосування логічних і «верифікаційних» критеріїв до аналізу мови наукових теорій. 

 К. виступив і проти фальсифікационістськой (тФальсіфікаціонізм) критеріїв «демаркації», що пропонувалися т «критичними рационалистами» на чолі з ТК. Поппером. Суть їх підходу полягала у вимозі: межі науки повинні збігатися з кордонами раціональної критики. Остання грунтується на логіці і методологічному імперативі: висувати «сміливі» (тобто охоплюють поясненням максимальний коло відомих явищ) гіпотези і піддавати їх найжорсткішим досвідченим перевіркам; спростовані гіпотези відкидати як помилкові і висувати їм на зміну нові. Цей процес нескінченний, і в ньому реалізується спрямованість пізнання до істини. Діяльність, яка не відповідає цим вимогам, не може вважатися науковою в строгому сенсі і не є цілком раціональною. Те, що вчені не завжди дотримуються вимог наукової раціональності, пояснюється психологією наукової творчості або к.-л. «Позанауковими» чинниками, але це не має відношення до теорії наукової раціональності, на основі якої будується нормативна модель розвитку науки. К. не заперечував значущості проблеми «демаркації», але шукав для неї інше рішення. Головна відмінність науки від інших сфер духовної та інтелектуальної діяльності, за К., в тому, що тільки в науці існують раціональні процедури перевірки досвідчених суджень, причому раціональність цих процедур приймається як щось безперечне і не підлягає сумніву. Критика і раціональність утворюють єдність в рамках того, що не підлягає критиці, - прийнятих зразків наукової діяльності. Коли ж критика звертається на самі ці зразки, вона пориває з прийнятими критеріями раціональності і змушена шукати нову опору. Поки такої опори немає, раціональна критика неможлива. Проте в історії науки практично не буває періодів критериального вакууму. У тих ситуаціях, коли єдність критики і раціональності поставлено під сумнів, підстави вибору тих чи інших зразків можуть бути не тільки «когнітивними», а й прямо залежати від переконань, авторитетів, соціально-психологічної атмосфери і традицій «наукових співтовариств», а також від інших соціо-культурних впливів. Такі ситуації К. назвав «екстраординарної», або «революційної», наукою. У них наука не тільки не виявляє differentia specifica, а, навпаки, стає схожою на інші сфери розумової активності, напр., На суперечки філософів або цінителів мистецтва, астрологів або психоаналітиків. Тільки в періоди «нормальної» наукової діяльності можна строго відрізнити науку від того, що наукою не є. 

 К. розрізняв два роду критики. Раціональна критика спирається на прийняті критерії раціональності. Нераціональна критика виникає в періоди криз, коли самі критерії раціональності проблема-тізіруются. Т.ч., раціональність науки ставиться в залежність від рішень «езотеричного» кола лідерів, авторитетів, експертів, які нав'язують своє розуміння раціонального - через систему навчання та професійної підготовки - іншим учасникам наукового співтовариства. 

 Мета діяльності вченого - не істина (цей термін виявляється зайвим при описі наукової діяльності), а рішення концептуальних чи інструментальних «головоломок». Успіх винагороджується визнанням відповідного наукового співтовариства; думка людей, які не включені в це співтовариство, взагалі ігнорується або враховується в незначній мірі. Тому, з одного боку, наукове співтовариство вкрай консервативно в своїх оцінках власної раціональності (ця консервативність - умова єдності та спільності), з іншого боку - воно налаштоване майже завжди на повне заперечення «інший» раціональності, що претендує на вирішення тих же «головоломок». 

 Поняття прогресу науки, засноване на уявленні про зростаючу істинності наукових суджень, за К., виключається з філософсько-методологічної рефлексії. Підстави найбільш важливих рішень (напр., пов'язаних з вибором фундаментальної наукової теорії), прийнятих вченими, в першу чергу, слід шукати в соціологічних і психологічних обставин їх діяльності, особливо тоді, коли на роль інструментів пояснення претендують відразу кілька наукових теорій. Логічний аналіз ситуацій вибору може виявитися зовсім марним, оскільки т «парадигми» (панівні зразки вирішення наукових проблем - «головоломок») задають свою власну логіку, і у різних парадигм можуть бути різні логіки. Значення наукових термінів визначаються тільки в цілісному контексті (семантичний тхолізм), звідси теза про «несумірності» наукових парадигм. 

 Т.С. Кун 

 Психологія і соціологія (а не «логіка наукового дослідження») покликані пояснити, чому в «нормальні» періоди вчені завзято тримаються за прийняті ними теоретичні підстави, при цьому часто ігноруючи пояснювальний потенціал конкуруючих «парадигм», іноді навіть не звертаючи уваги на суперечності між досвідом та поясненнями, одержуваними в рамках «своєї парадигми», або намагаючись усунути ці протиріччя за рахунок гіпотез ad hoc, а в періоди «криз» болісно шукають можливості «гештальт-перемикань» (це можна порівняти з тим, як людина, що побачив в малюнку психологічного тесту качку, з великими труднощами змушує себе побачити в тому ж малюнку кролика). 

 Концепція К. зазнала впливу ідей ТЛ. Вітгенштейна, гештальт-психології, концепцій лінгвістичної та 'онтологічної відносності (тСепіра-Уорфа гіпотеза, тДюема-Куайна теза тощо), схем реконструкції історії науки, запропонованих в працях ТА. Койре, ТЕ. Мейерсона, Е. Метцжер, Л. Флека, А. Май-ера. Безсумнівна вплив на неї справили бесіди з видатними вченими (В. Гейзенбергом, П. Дираком та ін.), учасниками та інтерпретаторами радикальних змін наукової картини світу і підстав методології В СЕР. 20 в. 

 Науковий процес, як він розуміється в цій концепції, здійснюється не в «чистому світі ідей і проблем», існуючому незалежно від того, чи впливає на цей світ ч.-л. людську свідомість, чи бере участь воно в історії цього світу. Вирішення наукових співтовариств приймаються в умовах конкурентної боротьби між ними, а також під впливом всієї соціально-культурного життя суспільства, в якій наукові колективи становлять невелику частину. Звідси соціально-культурна (в першу чергу - соціально-психологічна і соціологічна) обумовленість критеріїв раціональності, які, за К., суть реальні продукти розумових процесів, схильних історичним змінам. Образ науки, запропонований К., - це спроба вмістити наукову раціональність в контексті конкретних культурних епох. Раціональність наповнюється прагматичним змістом: людина змушена постійно доводити свою раціональність не посилання на «істинний розум», а успіхами своєї діяльності. Тому, досягаючи успіху, він має право називати свою діяльність розумною, відстоюючи цей погляд перед обличчям конкуруючих поглядів про розумності та успішності дій. Кожне «наукове співтовариство» само судить про свою раціональності. Але свобода і раціональність окремого індивіда обмежена колективним дією і розумом «спільноти»; в цьому К. продовжує традицію соціології знання та соціології науки (ТЕ. Дюркгейм, ТМ. Шелер). 

 К. був орієнтований на пошук більш гнучкого та наближеного до «реальності» раціоналізму. У підставі цього пошуку - як і інших сучас. ревізій раціоналізму - розчарування в безумовних орієнтирах 

 282 

 Тобто Кун 

 культурної історії і схильність до мозаїчних, калейдоскопічною і плюралістичному баченню світу і місця людини в ньому. Концепція К. може бути поставлена в ряд розумових дослідів, відповідних соціокультурної критиці, якої була піддана «філософія суб'єкта», висхідна до класичного європейського ттрансценденталізму. У ряді моментів ця концепція перегукується з ідеями постмодерністської філософії (тПостмодернізм). 

 Соч.: Структура наукових революцій. М., 1975; Об'єктивність, ціннісні судження і вибір теорії / / Совр. філософія науки. М., 1994; Copernical revolution: Planetary Astronomy in the Development of Western Thouhgt. N. Y., 1957; The essential tension. Selected Studies in scientific Tradition and Change. Chicago, L., 1977; Black-body Theory and the quantum Discontinuity. 18941912. Oxford, 1978. 

 І. Лакатос 

 Лаку (Lacan) ЖАК (1901-1981) - фр. психоаналітик, один з найбільш впливових мислителів 2о в. Протягом ряду десятиліть поєднував клінічну, теоретичну і педагогічну активність. У 1932 захистив дисертацію «Про паранойяльном психозі в його відношенні до особистості», в якій об'єднав психіатричний дискурс з психоаналітичних і філософським. У 1930-х рр.. захопився ТК. Ясперсом і ТЕ. Гуссерлем, розмірковував над можливістю феноменологічного опису психоаналітичного досвіду; згодом, однак, ставлення Л. до тфеноменологіі змінилося на критичний. У 1951 Л. проголосив «повернення до Фрейда» - проект, покликаний радикалізувати фрейдовский дискурс у боротьбі з неопозитивистская течіями в психоаналізі, в першу чергу - американському. Протягом усього життя Л. наполягав на психоаналітичному дискурсі і клінічному вимірі своєї думки, а проте в англо-саксонському світі, а через нього і в російському, його часто сприймають як філософа. Повернення до т3. Фрейду супроводжується у Л. зверненням до різних дисциплін - кібернетиці, етнології, топології, філософії. Відносини Л. з філософією амбівалентні. Слідом за 3. Фрейдом, він протиставляє психоаналіз тотальним філософським системам і говорить про встроенности відносин Пласті в дискурс філософії (теорію чотирьох дискурсів Л. формулює в 1969-1970-і рр.. По ходу XVII семінару). Водночас Л. постійно зіставляє психоаналітичний метод з діалогами Сократа, наполегливо звертається до філософських роздумів від досократиков і Б. Спінози до ТЖ.-П. Сартра і ТМ. Мерло-Понті. Теорії Л. нерідко зараховують до т.зв. структурному психоаналізу, хоча сам він підкреслює, що вже міркування 3. Фрейда носять структуралістський (тСтруктуралізм) характер. З одного боку, на Л. дійсно вплинули структурні концепції Ф. де Сосюра, Р. Якобсона, ТК. Леві-Стросса; він дійсно говорить про три можливі структурах психіки (невротичної, психотической, перверсивність) і створює ще одну, третю після двох фрейдовских, топологічну модель психічного апарату (символічне, уявне, реальне). Однак структуралістські концепції та філософські системи при психоаналітичному їх осмисленні зазнають суттєві перетворення. Вже у 3. Фрейда у статті про потягах (1915) фундаментальні бінарні опозиції (суб'єкт-об'єкт; зовнішнє-внутрішнє; активне-пасивне) піддаються деконструкції; Л. продовжує рух по цій траєкторії. Так, якщо Ф. де Соссюр встановлює зв'язок, навіть якщо і довільну, між означуваним і що означає, то Л. у своєму програмному виступі 1957 «Інстанція літери в несвідомому, або доля розуму після Фрейда» робить акцент на чорті між двома сторонами знака . Означає не має відкритого доступу до означаемому. Що означає вказує не на означається, а на інші означають у послідовності. Так, що означає суб'єкта представляє його іншого означає; воно виникає разом із зникненням доступу до означаемому; значення виникає не в межах знака, а в синтаксисі між означають. Звідки і порівняння роботи психоаналітика з писарем, що розставляє в мові аналізанта знаки пунктуації. Така логіка Л. передбачає неможливість збігу означає і означуваного, нездійсненність тотожності cogito і sum в картезіанської формулою. Оскільки суб'єкт входить в буття в якості представленого в мові, в момент свого народження як охочого і мовця він негайно зникає під означають. В якості мовця суб'єкт не може збігтися з самим собою. Він говорить про себе, перетворюючи себе на об'єкт своєї мови. Зазор між суб'єктом і об'єктом мови і є підстава суб'єкта; його фундамент - пробіл в ланцюзі означають. Такого роду диспозиція дозволяє Л. по-новому тлумачити клінічний матеріал: істина суб'єкта укладена не в таємничому означало, не в амнезії минулого, а в історії суб'єкта як низці означають. Істина суб'єкта - в інстанції літери. Cogito розкривається у витоків ілюзії: я мислю там, де я не є, і, значить, я є там, де я не мислю. Концепція суб'єкта у Л. постає одночасно і картезіанської (в русі від сумніву до впевненості), і руйнував ті картезіанський суб'єкт науки. Психоаналітична концепція децентруватися-го або ексцентричного, як його називає Л.

 Соч.: Семінари. Кн. і. М., 1998; Семінари. Кн. 2. М., 1999; Семінари. Кн. 5. М., 2002; Семінари. Кн. 7. М., 2006; Семінари. Кн. п. М., 2004; Семінари. Кн. 17. М., 2008. Функція і поле мови і мови в психоаналізі. М "1995; Телебачення. М., 2ООО; Імена-батька. М., 2006. 

 Літ.: Бенвенуто С. Мрія Лакана. СПб., 2006; Жижек С. Піднесений об'єкт ідеології. М., 1999; Ма-зін В. Стадія дзеркала Жака Лакана. СПб., 2005; Nancy J.-L., Lacoue-Labarthe Ph. Le titre de la letter. P., 1973; Ragland-Sullivan E. Jacques Lacan and the Philosophie of Psychoanalysis. L., 1986; JuranvilleA. Lacan et la philosophie. P., 1984; MaceyD. Lacan in Context. L., N. Y., 1988; Samuels R. Between Philosophy and Psychoanalysis. La-can's Reconstruction of Freud. L., N. Y., 1993. 

 Лакатосом (Lakatos) ІМРЕ (1922-1974) - брит, філософ і історик науки. Народився в Угорщині. Під час Другої світової війни брав участь в антифашистському Опорі. Своє справжнє прізвище (Липшиц) у період фашистської диктатури Хорті змінив на Мольнар (мельник), а після приходу до влади комуністів - на більш «пролетарську» Лакатош (слюсар). У Московському ун-ті під керівництвом проф. С.А. Яновської працював І. Лакатос 

 над кандидатською дисертацією з філософії математики. В к. 1940-х рр.. був звинувачений в «ревізіонізм» і більше трьох років провів в ув'язненні. Після придушення повстання у Будапешті 1956 був змушений емігрувати до Австрії, потім виїхав до Великобританії. З i960 викладав у Лондонській школі економіки, став учнем і послідовником ТК. Поппера. Вніс великий внесок у розвиток філософії та епістемології науки, методології критичного раціоналізму. 

 У своїх ранніх роботах Л. запропонував оригінальний варіант логіки здогадок і спростувань, застосувавши її як раціональної реконструкції зростання наукового знання в математиці 17-19 ст. Він припустив, що в цей період «математика не розвивається як монотонне зростання кількості безсумнівно доведених теорем, але тільки через безперервне поліпшення здогадок за допомогою роздуми і критики, за допомогою логіки доказів і спростувань». Пізніше Л. дійшов висновку, що ця раціональна реконструкція може бути перероблена з урахуванням її можливого застосування до інших областей наукового знання, зокрема до дослідження зростання теоретичної фізики. Частково переглянувши свої вихідні епістемологічні і методологічні уявлення, Л. розробив універсальну концепцію розвитку науки, засновану на ідеї конкуруючих Науково-дослідних програм. 

 Методологія Л. розглядає зростання «зрілої» теоретичної науки як зміну дослідницьких програм, що представляють собою безперервно пов'язану послідовність (серію) теорій. Кожна теорія програми (за винятком вихідної) виникає як результат додавання допоміжних гіпотез до попередньої теорії. Безперервність програми зумовлена особливими нормативними правилами. Деякі з цих правил наказують, якими шляхами слідувати в ході подальших досліджень («позитивна евристика»), інші говорять, яких шляхів тут слід уникати («негативна евристика»). Важливим структурним елементом дослідницьких програм є «жорстке ядро», що об'єднує умовно не спростовують, специфічні для даної програми фундаментальні допущення. «Негативна евристика» забороняє в процесі перевірки дослідницьких програм направляти логічне правило modus tollens на це «жорстке ядро» при зіткненні з аномаліями і контрприкладами. Замість цього вона пропонує винаходити допоміжні гіпотези, що утворюють «запобіжний пояс» навколо «жорсткого ядра» дослідницької програми. Цей захисний пояс може модифікуватися або навіть повністю замінюватися при зіткненні з суперечать програмі фактами. Зі свого боку, «позитивна евристика» включає в себе ідеї та припущення, що стосуються того, як видозмінювати або розвивати теорію, яка видержива-284 

 ет емпіричної перевірки, яким чином модифікувати чи уточнювати «запобіжний пояс», які нові моделі необхідно розробити для розширення області застосування програми. 

 Згідно Л., у розвитку дослідницьких програм можна виділити дві основні стадії - прогресивну і виродження. Програма прогресує до тих пір, поки зберігається можливість модифікувати і видозмінювати до.-л. входить до неї теорію, поки її «позитивна евристика» здатна генерувати висунення допоміжних гіпотез, що розширюють емпіричне і теоретичне зміст програми. Проте надалі, досягнувши «пункту насичення», зростання дослідницької програми призупиняється. Зростає число ad Ьос-гіпотез, несумісних фактів, в її концептуальної структурі з'являються логічні суперечності, парадокси і т.д. Проте наявність подібного роду кризових симптомів ще не може служити об'єктивною підставою для відмови від дослідницької програми. Така підстава, на думку Л., з'являється тільки з моменту виникнення змагається дослідницької програми, яка здатна пояснити емпіричний успіх своєї попередниці, а також теоретично пророкувати невідомі раніше факти, які отримують емпіричне підтвердження. 

 Особливе значення для створення моделей зростання науково-теоретичного знання Л. надавав історико-науч-ним дослідженням. Його відомий афоризм говорить: «Філософія науки без історії науки порожня; історія науки без філософії науки сліпа». Методологічний аналіз, що проводиться з метою виявлення науковості тієї чи іншої дослідницької програми, розпадається, на його думку, на наступні етапи: висування раціональної реконструкції; порівняння цієї раціональної реконструкції з історико-науковими даними про те чи іншому періоді розвитку відповідної науки; критика раціональної реконструкції за відсутність історичності та дійсної історії - за відсутність раціональності. У своїх останніх роботах Лакатоса запропонував «нормативно-історіографічний варіант» методології наукових дослідницьких програм в якості загальної теорії порівняння конкуруючих логік наукового дослідження, де «реальна» історія науки може розглядатися як «пробний камінь» її раціональних реконструкцій. 

 Хоча Л. зрештою так і не вдалося належною мірою узгодити логіко-нормативний характер своєї реконструкції з реальним різноманіттям процесів росту наукового знання, його методологія дослідницьких програм являє собою одне з найбільш яскравих досягнень філософії та епістемології науки Вт підлогу. 20 в. Залишаючись завжди послідовним прихильником філософського раціоналізму, він відстоював позиції цього напрямку в інтенсивній Полеми- ке 1960-1970-х рр.. з ТТ. Куном,; П. К. Фейерабендом і рядом інших філософів науки. 

 Соч.: Докази і спростування. М., 1967; Історія науки і її раціональні реконструкції / / Структура і розвиток науки. М., 1978; Фальсифікація і методологія науково-дослідних програм. М., 1995; Changes in the problem of inductive logic. Amsterdam, 1968; The Changing Logic of Scientific Discovery. L., 1973 - 

 Лакруа (Lacroix) ЖАН (1900-1986) - фр. філософ та історик філософії, один з провідних представників французького 'персоналізму; разом з ТЕ. Муньє стояв біля витоків цього філософської течії. Викладав філософію в ліцеях Діжона і Ліона, з 1968 - почесний проф. філософії; з 1945 керував філософської серією всесвітньо відомого видавництва «Presses Uni-versitaires de France» і філософської рубрикою щоденної паризької газети «Le Monde». У 1932-1957 - активний кореспондент персоналістського журналу «Esprit» -, тут він опублікував свої роботи з філософії права, проблем особистості, соціалізму, молоді, сім'ї, атеїзму. 

 Для Л. персоналізм не тільки протягом у філософії, але і фундаментальний проект людської цивілізації. Витоки особистісної позиції у філософії він знаходить у Сократа, Августина, Платона, Рабле, М. Монте-ня, Ф. Ніцше, ТГ. Башляр. Поряд з персоналізмом сучас. філософськими концепціями, найбільш одухотвореними особистісними ідеями, є, по Л., 'екзистенціалізм і марксизм. У центрі уваги екзистенціалізму внутрішній світ людини; прихильників марксизму цікавить «зовнішній світ» людини, його обумовленість соціально-економічними, політичними і т.п. умовами; в поєднанні цих позицій і їх переробці в персоналістського плані Л. бачить шлях до побудови справді сучас. вчення про людину. Останнє не повинно орієнтуватися ні на науку, ні на 'ідеологію, ні навіть на філософію, коли незабаром всі вони тяжіють до систематизації та схематизму; персоналізм - це натхнення, предмет якого людство в цілому, «універсальне в людину і людство»; воно виявляє себе у всіх сферах людського життя - від мистецтва і релігії до політики та економіки. Поділяючи думку Е. Муньє про «необхідної революції», Л. зосереджує увагу на духовному перетворенні людини, в кінцевому підсумку - на релігійному зверненні, на переорієнтації його внутрішнього світу на трансцендентні цілі - істину, красу, 'благо. 

 Соч.: Вибране: Персоналізм. М., 2004; Le sens de l'atheisme moderne. P., 1958; Kant et kantisme. P., 1966; Personne et amour. P., 1961; Le desire et les desires. P., 1975. 

 К. Леві-Стросс 

 Інформація, релевантна "KPOHEP P. - СМ. Неогегельянство Кроче Б. - СМ. Неогегельянство "

1. ЧАСТИНА ДРУГА
     неогегельянства тенденція ірраціоналізі-ровать Гегеля. І нарешті, саме в Шлейермахером бачить свого справжнього предтечу сучасна буржуазна філософія релігії і сучасна філософська герменевтика (X. Г. Гадамер, К. Вультман та ін.) Шлейермахер належав до того покоління німецьких інтелектуалів, ідеологічна-діяльність яких (в області філософії, науки, релігії, моралі та ін.)
   
2. КОРОТКИЙ Бібліографічний покажчик літератури про Гегеля, ВИЙШЛА У 1960-1970 рр.. (Російською мовою та мовами народів СРСР)
     неогегельянство 20-х років і діалектика. Гегель а 1а Дільтей, стор 166-170 та ін Богомолов А. С. Гегель і наш час. - «Вісник МГУ». Серія філософії, 1970, № 4, 3-14 стор Богомолов А. Філософія Гегеля і сучасність. - «Комуніст», 1970, № 14, 99-110 стор Богомолов А. Ф. Філософія Гегеля. М., 1965, 60 стор (Лекція в Військово-політичної академії імені В. І. Леніна. Кафедра
   
3. НАУКОВИЙ МАТЕРІАЛІЗМ-СМ. ФІЛОСОФІЯ СВІДОМОСТІ
     НАУКОВИЙ РЕАЛІЗМ - напрям у тфілософіі науки, для якого характерно визнання незалежного від свідомості існування неспостережуваних об'єктів, постуліруемих науковими теоріями. Відображаючи характерне для західної культури уявлення про науку як найбільш надійному способі пізнання світу, що розкриває внутрішні механізми досліджуваних явищ і створює справжню картину реальності, н.р. виник як
   
4. Марбурзький ШКОЛА - див неокантианством
     неогегельянство), а почасти прагне реформувати себе у відповідь на позитивістські нападки. Останнє типово для 'неокантіанства. Правда, воно, згідно з тезою «з Кантом, але тільки суворіше, ніж він» (П. Наторп), відкидає будь-яку догматичну м. Однак його звернення до трансцендентального методу І. Канта саме є м., але саме в критичному кантовському сенсі, який тлумачиться навіть
   
5. Частина перша Введення
     Р еальность, про яку піде у нас мова, настільки незвична, настільки - в деякому роді - несподівана, настільки неосвоена нашою свідомістю, що вимагає особливих теоретичних розробок, особливого теоретичного підходу. Бо сама постмодерністська філософія історично виявилася не тільки глашатаєм, але - почасти - і істотним дієвим чинником цієї реальності. Так що саме теоретичне наближення
   
6. XV «ФІЛОСОФІЯ ПРАВА» ГЕГЕЛЯ І МАРКСИЗМ
     неогегельянства як певної течії буржуазної суспільно-політичної думки епохи імперіалізму. Більш того, неогегельянство розвинулося в країнах, де раніше у нього майже не було прихильників. У цьому відношенні слід відзначити Францію, де вперше після другої світової війни неогегельянство отримало помітне поширення, тут вперше з'являються переклади творів Гегеля, зокрема
   
7. 3. Розвиток «критичної теорії» в США в 30-40-х роках
     неогегельянство і засновані на цих ідеях спроби піддати ревізії філософію марксизму ленінізму послужили ідейно-теоретичними джерелами формування філософських поглядів групи співробітників Інституту соціальних досліджень на чолі з Хоркхаймер. Незабаром Хоркхаймер заснував теоретичний орган свого інституту - «Журнал соціальних досліджень» До Перший номер цього журналу вийшов у
   
8. Марксистська філософія.
     неогегельянством, фейербахіанства і революційним демократизмом стався їх перехід на комуністичні позиції, взаємне зближення і подальша спільна робота. Основні напрямки досліджень: сутність людини, ставлення людини до світу, взаємовідношення людей, людина і суспільство, закони розвитку суспільства. У нашій країні та в інших країнах здійснювали соціалістичне
   
9. КОМЕНТАРІ
     неогегельянства, відштовхуючись від основних установок Ф. Бредлі, розробляв когерентну теорію істини. Рассел має на увазі його книгу: The Nature of Truth. - Oxford, 1906. стор.144 - Бергсон Анрі (1859-1941) - французький філософ. Розробляв концепцію конкретного часу душевного життя (тривалості), що є основою всіх свідомих процесів, як протилежної абстрактного часу
   
10. ФІЛОСОФІЯ Гельдерліна В ІНТЕРПРЕТАЦІЇ Немарксистські ІСТОРІОГРАФІЇ - Е
      Як поет і тим більше як філософ Гельдерлин залишався майже невідомим для своїх сучасників. Однак у колі романтиків він відразу ж отримав визнання. Перший і єдиний відгук на вірші Гельдерліна в пресі належить А. В. Шлегелю («Ієн-ська літературна газета», 1799). Завдяки сприянню А. Арніма і К. Брентано, захоплено ставилися до поезії і прозі Гельдерліна, в 1822 р. було