| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Селянське питання |
||
|
Прозаседавшихся 6 років «Комітет 6 груд-ня» відкрив собою цілу низку «секретних», « особливих »і« келійних »комітетів миколаївського царствова-ня. Саме в них обговорювалися питання, які до пори до часу Ні-колай не збирався виносити для відома суспільства (і тим більше для «про-громадської обговорення», що в ту епоху уявити немислимо). Одним з найважливіших було питання про кріпосне право. Тут Микола покладався на П. Кисельова, якого вважав своїм «начальником штабу з селянської частини» (саме визначення ще раз підкреслює «армійський» образ мислення ня самодержця).
132 Павло Дмитрович був з тих небагатьох людей, які, прийнявши живу участь в ліберальних починаннях александровского царювання і багато в чому розділяючи погляди самих передових діячів епохи, волею долі опинилися серед найближчих сподвижників Миколи. Ще в часи конституційних поривів Олександра I, в 1816 р., Кисельов подав царю записку з характерним заголовком «Про поступове знищення рабства в Росії». Вона починалася словами: «Громадянська свобода є підстава народного добробуту ... бажано було б поширення в державі нашому законною незалежності на кріпаків хліборобів, неправильно позбавлених оной ». На цій позиції Кисельов залишався і протягом усього миколаївського царювання. По закінченні російсько-турецької війни 1828-1829 рр.. Кисельов, бойовий генерал, який бився ще під Бородіно і Парижем, став тимчасовим правителем Молдавії та Валахії. Серед інших адміністративних справ він відав регламентацією відносин між поміщиками і які отримали особисту свободу селянами. Популярність Кисельова там була настільки велика, що його навіть хотіли вибрати місцевим «господарем» (у Бухаресті збереглося шосе Кисельова). У 1834 р., повернувшись з Придунайських князівств в Петербург, Павло Дмитрович був присвячений імператором в велику таємницю його царювання. «Я, - конфіденційно повідомив своєму генерал-ад'ютанта Микола I, - зі вступу мого на престол, зібрав усі папери, що відносяться до процесу, який я хочу вести проти рабства, коли настане час, щоб звільнити селян у всій імперії». Імператор скаржився Кисельову на своє найближче оточення, лякали і не розуміє значення «перетворення кріпосного права». Відпускаючи від себе Павла Дмитровича з дорученням «келійно» зайнятися приготуванням матеріалів і складанням проекту до поступового здійснення цієї мети, Микола будів-
133 го-настрого заборонив йому говорити про їх «навмисне» кому-небудь, у тому числі і М. М. Сперанському. Важливо відзначити, що проблема кріпосного права сприймалася Миколою не тільки в дусі бабки і старшого брата - як проблема моральна, пов'язана з несправедливістю володіння людиною як річчю. Він бачив у цьому проблему економічну, «цвях, який сидить у російській шкірі і тисне ... як несправедливість », а її доводиться терпіти. На «келійних» зустрічах з дворянськими делегатами імператор висловлювався про те, що через кріпосного права в Росії немає торгівлі та промисловості. П. Д. Кисельов також говорив про важливі державні вигодах від скасування «рабства» «у видах поширення промисловості та розвитку сільського господарства». Черговий секретний комітет, зібраний в 1835 р., прийняв висунуту Кисельовим ідею про проведення «двоєдиної» реформи, яка охоплює спочатку пристрій казенних (залежних безпосередньо від держави), а потім і поміщицьких селян. Почати слід було з реформи державної селом, а потім, перетворивши її на показову школу для приватних землевласників, можна було підштовхнути поміщиків до врегулювання відносин з власними селянами. Саме цю реформу Кисельов і провів у 1837 - 1841 рр.. Державні селяни (більше 40% всього російського селянства!) Отримали більше свободи у місцевому самоврядуванні. Кисельов отримав титул графа і був нагороджений вищим російським орденом Андрія Первозванного. На жаль, в самому проекті реформи містилися протиріччя, що зумовили надалі її вади. Принцип розширення селянської правоздатності сусідив з принципом казенного піклування, і бюрократична опіка взяла верх над тенденцією до громадянської свободи. Це багато в чому позбавляло сенсу виборне селянське самоврядування. «Як міністр граф Кисельов являє собою яскравий приклад всемогутності бюрократії в Росії і неможливість припинити в корені всі зловживання інакше, як з введенням конституційного порядку. Він пробував під час свого управління Міністерством державного майна ввести справедливі і чесні порядки; він не тільки зазнав повної кру-
134
шення, але бюрократія наповнила його міністерство і перетворила його ... в справжній розбійницький притон ... У протягом 18 років можна було спостерігати дивну і цікаву картину: чесний міністр стояв на чолі злодійського міністерства ... »(П.. В. Долгоруков) 137. Але як було приступити до реформи фортечної села, де селяни були не державні, а поміщицькі? Кисельов виходив з визнання «нереальності добровільних дій поміщиків без потужного, хоча і поступового натиску з боку уряду». При цьому він розумів, що крута і різка зміна долі кріпаків «призведе до буяння селян, а втрата прав дворянства викличе з боку головного стану обурення і невдоволення урядом». Згідно з задумом реформатора, система цілеспрямованих заходів повинна була сприяти поступовому набуттю селянами статусу вільних хліборобів. У разі здійснення цих стимулюючих заходів відбулося б значне розширення цивільної правоздатності селян. Поміщики ж фактично втратили б значної частини своїх землевладельческих прав і переваг, включаючи можливість повернути назад землю, передану в користування селянської громаді. Інакше кажучи, кріпосна село опинилася б у стані переходу до звільнення селян із землею. Під час обговорення Киселевского проекту в черговому Секретному комітеті 1839-1842 рр.. консервативному більшості вдалося вихолостити антикрепостническое зміст намічуваній реформи. В основу підготовчого законодавчого акту було покладено принцип добровільної згоди поміщиків на зміну їх відносин з селянами. Рішення селянського питання, таким чином, було повністю віддано на відкуп дворянству. Сам Микола, підбиваючи підсумки засідання Комітету, почав з історичної фрази: «Немає сумніву, що кріпосне право в його нинішньому положенні у нас є зло для всіх відчутне і очевидне, але торкатися до нього тепер було б справою ще більш згубним» 138.
135
Виданий імператором в 1842 р. «Указ про зобов'язаних селян» можна вважати своєрідним пам'ятником невдалу спробу скасування кріпосного права в Росії. Селяни могли отримати вільну і землю виключно за згодою поміщика і були зобов'язані виконувати за це певні повинності. За весь час в Росії з'явилося трохи більше 20 тис. душ зобов'язаних селян. Ще одним «перехідним» проектом П. Д. Кисельова стало введення в середині 1840-х рр.. в західних губерніях так званих «інвентарних правил». Їх зміст полягав у створенні досвідчених форм державного регулювання відносин між поміщиком і кріпаками для їх можливого використання у всеросійському масштабі. «Правила» визначали кількість землі, яке поміщики повинні були надавати селянам, встановлювали розміри селянських повинностей. У що відноситься до початку 50-х рр.. листуванні Кисельова з освіченим вельможею і видатним адміністратором М. С. Воронцовим розгортається цікавий спір про шляхи вирішення питання про кріпосне стані. На думку Воронцова, «зробити все», тобто взагалі скасувати кріпосне право, «ще довго буде неможливо». Але в уряду є шанс «зробити що-небудь і навіть багато чого тепер же, і без шуму, мало-помалу, не даючи ні причин, ні навіть прийменника в руки тих, яких думки, а може бути, і наміри абсолютно протилежні нашим». Кисельов, в свою чергу, ділився своїм досвідом пристрою селян. Він представляв кріпацтво як нерасчленіми систему громадських зв'язків: «Навряд чи можна торкнутися однієї частини його, щоб не зруйнувати цілого», «більше ніж важко узаконити відомі права» для селян при пануванні поміщиків. З початком революцій 1848-1849 рр.. в Європі Миколі довелося відмовитися навіть від скромних зусиль, спрямованих на «перетворення» кріпосного права в загальноукраїнському масштабі. Стабільність соціальної системи, опори європейського порядку, виявилася йому дорожче. Правда, в особистих розмовах імператор і раніше говорив, що не бажав би розумі-
136 реть, не завершивши цього «великого починання», що для цього йому потрібно хо-тя б 10 мирних років. «Три рази починав я цю справу, - скаржився Микола Кисельову в 1854 р., - і три рази не міг продовжувати, видно це перст Божий» 139. Ще в 1834 р. Микола називав селянське питання справою, кото-рої «почитав належним передати синові з можливим полегшенням при використан-нении» 140. У 1855 р. на смертному одрі, він, за деякими джерелами, взяв із спадкоємця слово вирішити проблему кріпосного права141.
- Рекомендована література -
Біографій імператора Миколи досить багато, але грунтовного, зваженого дослідження його життя і діяльності поки не існує. багато роботи нагадують яскраві небеспрістрастно політичні Памфіл-Лети або ж, за контрастом, «житія святих». Своєрідну позицію чесного, але небеспрістрастно історика висловив Натан Ейдельман: «Ніко-лай-ворог, але істина дорожче!» 142 Найбільш послідовним викладом біографії Миколи у зв'язку з його державною діяльністю залишається робота М. Поліевктова « Ні-колай I. Біографія та огляд царювання »(М., 1918), заснована на про-дивною статті для невишедшего томи« Російського біографічного слова-ря ». Більш критичний А. Е. Пресняков у роботі «Микола I. Апогей само-державами / / Російські самодержці »(М., 1990). Грунтовне собра-ня матеріалів для характеристики особи Миколи і як самодержця, і як приватної людини випустив недавно Л. В. вискочка «Микола I» (М., 2003). Багата фактичним (у тому числі витягнутим з архівів) матеріалом, ця книга багато в чому спрямована на подолання стереотипів сприйняття Миколи, що вироблялися ще з епохи Великих реформ. Так само і збірник мемуарів «Микола I. Чоловік. Отець. Імператор »(М., 2000) насамперед покликаний показати царя в його повсякденному житті. Загальна характеристика внутрішньої політики Миколи I представлена в нарисі, написаному для п'ятитомної історії Росії XIX в. видавництва «Гранат» (перевидання: «Історія Росії в XIX столітті. Дореформений Росія». М., 2001) ліберальним істориком А. А. Кизеветтер, пізніше які ввімкнули нарис до збірки вибраних робіт «Історичні нариси» (М., 1912). Селянське питання в царювання Миколи розглянуто че-раз призму діяльності секретних комітетів в роботі С. В. Мироненко з інтригуючою назвою «Сторінки таємницею історії самодержавства: по-логічна історія Росії першої половини XIX століття» (М., 1990). Біографія графа ОС. Уварова з докладним аналізом його політичних поглядів і «теорії офіційної народності», а також характеристика ні-
137 колаевской політики в епоху «похмурого семиріччя» 1848-1855 рр. . представлені в монографії М. М. Шевченко «Кінець одного величі. Влада, освіта і друковане слово в імператорській Росії на порозі визвольних реформ »(М., 2003). Біографія графа А. X. Бенкендорфа написана Д. І. Олейниковим для збірки «Російські консерватори» (М., 1997). Своєрідним путівником по бюрократичному світу миколаївської Росії залишається робота Н. П. Єрошкіна «Кріпосницьке самодержавство і його політичні інститути» (М., 1981). Виворіт, потаємну життя російських вищих сановників Миколаївської епохи (і самого початку Великих реформ) зробив надбанням громадськості вельми обізнаний князь емігрант П. В. Долгоруков в злих нарисах-памфлетах, що публікувалися кордоном у вільної російської преси. Ці роботи зібрані і прокоментовані в книзі «Петербурзькі нариси. Памфлети емігранта. 1860-1867 (М., 1934; М., 1992).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Селянське питання " |
||
|
||