| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 8. Критичний і соціалістичний реалізм |
||
|
Може здатися, що тільки література, здатна співвідносити людське життя з тотальністю, понятий по марксівськи, заслуговує імені реалістичної. На ділі Лукач розділяє дві форми реалізму - критичний і соціалістичний. У реалісти він зараховує всіх великих письменників минулого, незалежно від їх світогляду. Бальзак, Вальтер Скотт, Толстой були реакціонерами за своїми політичними поглядами. Але завдяки реалістичного художньому таланту створили великі художні твори. Згідно Лукач, у таких письменників існує суперечність між світоглядом і талантом. Неясно, втім, в чому ж це протиріччя виражалося. Легітимістські і аристократичні установки Бальзака, наприклад, чудово узгоджуються з його критикою післяреволюційного суспільства у Франції, а релігійні погляди Толстого цілком відповідають його критиці офіційної церкви і привілейованих класів. «Протиріччя», на думку філософа, існує тільки між світоглядом даних письменників і марксистської доктриною, хоча про це Лукач прямо не пише, сліпо копіюючи Леніна в підході до проблеми. До критичних реалістам відносяться письменники, які не змогли піднятися до комуністичного світогляду, але незважаючи на це намагалися правдиво відображати конфлікти епохи, не задовольняючись безпосереднім описом одиничних подій. В їх творчості через індивідуальні людські долі говорить велика історія. Такі письменники не є натуралістами, аллегорістамі і метафізиками. Вони не тікають від світу в ізольовану людську душу і не прагнуть підняти її переживання до рангу позачасових, вічних і непереборних властивостей людської природи. Бальзак, Толстой, Франс, Роллан, Шоу, Фейхтвангер, Т. Манн - найбільш яскраві письменники з галереї критичних реалістів. Лукач зазначає, що реалістичне мистецтво зазвичай притаманне або високорозвиненим країнам, або країнам, що переживають період бурхливого соціально-економічного розвитку. Якщо ця схема виявляється непридатною по відношенню до конкретних художникам, тоді Лукач стверджує зворотне: відсталі країни нерідко породжують передову літературу саме внаслідок своєї відсталості, яку прагнуть подолати художніми засобами. Обидві схеми не можна визнати особистою власністю Лукача, бо вони часто зустрічаються в марксистській літературі. Якщо «передові» країни (наприклад, Франція XVIII в.) Виробляють «передову» літературу, то даннь ^ ї факт блискуче підтверджує справедливість історичного матеріалізму. Якщо відсталі країни (наприклад, Росія XIX в.) Все ж виробляють літературу «передову», то і це підтверджує істинність історичного матеріалізму, оскільки в такому випадку ідеологія прагне подолати недоліки «базису». Все модерністське мистецтво - авангардизм, натуралізм, експресіонізм, сюрреалізм і т. п. - протилежність реалізму. Це мистецтво декадентське, прикладами якого можуть бути твори Кафки, Джойса, Музіля, Бекетта і т. п. Головний недолік модернізму, що пророкує його неминучу поразку, - нездатність сприйняти тотальність і здійснити акт медіації. Не можна дорікати письменника в тому, що він описує самотність, але треба так показати його, щоб кожному було ясно: людська самотність є неминучий наслідок капіталізму. Тоді як у Кафки ми зустрічаємося з «онтологічним самотністю», зображеним як постійна ситуація людини і універсальна цінність. У цьому відношенні Кафка зупиняється на описі явища, даного безпосередньо, він не здатний піднятися до тотальності, яка тільки одна може розкрити сенс самотності. Отже, Кафка надходить подібно натуралістам. Щоб зображення хаосу, сум'яття і страху сучасного світу і людини було реалістичним, письменник повинен показати, що всі ці явища породжені капіталізмом. А якщо, подібно Джойсу, зображати духовний світ і почуття часу людини в стані абсолютного розпаду, не обтяжуючи пошуком причин і перспектив виходу, тоді письменник дає помилковий образ світу, і його твори треба визнати незрілими. Отже, модернізм позбавлений історичної перспективи, прив'язуючи че ловека до положень і ситуацій, які насправді не є історично і соціально визначеними. Зате вищим ступенем розвитку літератури визнається соціалістичний реалізм: «Перспективою соціалістичного реалізму є, звичайно, боротьба за соціалізм. Соціалістичний реалізм відрізняється від критичного реалізму не тільки тим, що базується на конкретній соціалістичної перспективі, а й тим, що використовує цю перспективу для опису зсередини сил, які працюють на користь соціалізму »6. Критичні реалісти не раз описували політичну боротьбу сучасності та зображували героїв - соціалістів і комуністів. Але тільки соціалістичні реалісти описують таких героїв зсередини, тим самим ототожнюючи їх з силами прогресу. Велич соціалістичного реалізму полягає в тому, що історична тотальність, спрямована до комунізму, стає ясною як божий день в будь-якому фрагменті даного твору. До створінням соціалістичного реалізму відносяться оповідання, повісті та романи (принаймні деякі) Горького, «Тихий Дон» Шолохова, твори Олексія Толстого, А. Макаренка і Арнольда Цвейга. У цьому місці варто зробити застереження. Безумовно, Лукач був видатним знавцем великої європейської літератури і міг відрізнити дійсні художні досягнення від потоку літературної сірості. Його неприязнь і огиду до модерністської літератури може бути пояснена без посилань на ідеологію: більшість людей насилу засвоюють літературу, істотно відрізняється від тієї, на якій вони виховувалися в юності. Лукач насправді негативно ставився до модернізму, однак обгрунтування даного неприйняття у нього нерідко приймає неймовірно примітивну форму. Що стосується літератури соціалістичного реалізму, то він завжди цитував для підтвердження своїх думок дійсно видатні або хороші твори. І ніколи не посилався на типових письменників сталінського соціалістичного реалізму, твори яких сьогодні припадають пилом на складах макулатури. Тому в його творах важко знайти приклади літератури соціалістичного реалізму 30-50-х рр.. і пізнішої. Але без праці можна виявити безліч запевнень загального порядку про те, що література в Радянському Союзі під керівництвом Сталіна постійно розквітає. І в той же час, коли радянська література була майже цілком знищена, безліч видатних письменників закінчило своє життя в концтаборах, друкувалися майже виключно безталанні твору і сервілістскіе панегірики, що прославляють велич вождя і не мають ніякої художньої цінності , Лукач так пояснював відсутність модернізму в СРСР: «Чим більше зміцнювалося панування пролетаріату, ніж більш глибоко і всебічно соціалізм проникав в економіку Радянського Союзу, чим ширше і глибше культурна революція охоплювала трудящі маси, - тим сильніше і тим безнадійнішим« абстракціоністське »мистецтво виштовхувати всі більш свідомим реалізмом. Занепад експресіонізму, в кінцевому рахунку, є наслідок зрілості революційних мас »7 Іншими словами, те, що було наслідком поліцейських репресій, про які Лукач знав прекрасно, під його пером перетворилося на природний наслідок революційної зрілості суспільства. Пряме цитування Сталіна в роботах Лукача зустрічається порівняно рідко, зате типово сталінські тлумачення зустрічаються часто-густо. «Роман» Лукача з соціалістичним реалізмом тривав до кінця його життя. Після смерті Сталіна, в часи «відлиги», він визнав, що сталінізм страждав недоліком «медіації» у сфері культурної політики. Замість того, щоб описувати реальні конфлікти життя соціалістичного суспільства, сталінська література перетворилася на голі схеми та абстракції, описуючи загальні істини теорії і ніяк не «опосредуя» їх образами, взятими з дійсності. Специфіка мистецтва виявилася забутою, і воно перетворилося на знаряддя агітації. Замість історичного поширився схематичний оптимізм. Герої не представляли ніяких типових якостей нового суспільства. Стаття Леніна «Партійна організація і партійна література», в якій, як сказала Крупська, йшлося тільки про літературу політичної, перетворилася на правило художньої діяльності та її оцінки. Критичний реалізм був передчасно похований, а поняття декадентства розширено до такої міри, що під дану рубрику потрапила вся новітня література критичного реалізму. Незважаючи на всю цю критику, Лукач так і не змінив основного переконання: соціалістичний реалізм являє собою «принципово» і «історично» вищу стадію розвитку мистецтва, ніж всі попередні. І нічого нового до критеріїв цієї «вищої ста-дні» (віднесення до тотальності, партійність, оптимізм, ідентифікація з силами революції, марксистська правильність) не додав. Тому немає підстав вважати, що в книзі про реалізм, написаної за сталінським канонам, не позначилися і його пізніші погляди. Найбільш дивний продукт міркувань Лукача про соціалістичний реалізм - його статті про Солженіцина. Лукач вітав появу оповідань і повістей письменника як першу ластівку ренесансу соціалістичного реалізму, оскільки Солженіцин при описі табірного життя зображує повсякденні події як символ цілої епохи. Чи не є Солженіцин і натуралістом, так як відносить описувані події до соціально-історичної тотальності і не прагне до відновлення капіталізму в Росії. Є, правда, у письменника і слабкості: він критикує сталінізм з плебейської, а не з комуністичною точки зору. І якщо він цю слабкість не подолає, то його художній талант зменшиться. Інакше кажучи, Лукач радить Солженіцину, щоб той став комуністом в ім'я розквіту свого таланту. Однак не призводить прикладів письменників, які спочатку були видатними, а потім стали ще більш видатними, ледь взяли марксизм і вступили в партію. Міркування про Солженіцина - воістину жалюгідний кінець всієї естетичної доктрини Лукача. На схилі життя, після десятиліть сталінізму один з його найбільш видатних представників знаходить соціалістичний реалізм у творах одного з найбільш переконаних, послідовних і свідомих ворогів марксизму і комунізму. Кваліфікація творчості Солженіцина як символу відродження соціалістичного реалізму виявляє порожнечу і глибоке внутрішнє безпліддя всієї теорії літератури Лукача.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 8. Критичний і соціалістичний реалізм " |
||
|
||