| Головна |
| « Попередня | ||
«Круглий стіл» у газеті «Червона зірка» |
||
|
Світ змінюється, невідворотно залучаючи до цього процесу Росію. Яка буде роль нашої держави у світовій цивілізації в нових історичних умовах? Наскільки трансформуються функції Російської армії в глобалізованому світі? Ці та інші питання були обговорені на «круглому столі» редакції «Червоної зірки» з провідними російськими вченими, політологами та оглядачами Олександром Дуги-ним, Михайлом Леонтьєвим, Сергієм Марковим, Глібом Павловським. Вів засідання «круглого столу» член редколегії «Червоної зірки» Ігор Ядикін. Микола ЄФІМОВ, головний редактор газети «Красная звезда»: - Незважаючи на драматичні події двох останніх десятиліть, Російська армія залишається не просто інструментом політики, а й соціальним інститутом , що грають істотну роль в житті суспільства. Стрімкі зміни у світі й самій Росії обумовлюють неминучість трансформа-ції всієї військової організації держави, і в першу чергу Збройних сил. Очевидно: від їх здатності швидко адаптуватися до нових геополітичних реалій і нових викликів національної безпеки багато в чому залежить і ефективність державної машини в цілому. Росія без армії - це вже не Росія. На порядку денному в оборонній сфері коштує чимало складних питань політичного та соціального характеру. Яка роль Російської армії як інструменту політики в першій чверті XXI століття в контексті процесів глобалізації та радикальних змін сил на світовій арені? Нове бачення місця і функціонального призначення армії в системі забезпечення національної безпеки. Можливість її інтеграції в загальноєвропейські оборонні структури. Курс на модернізацію країни і нова модель Збройних сил. Як змінити спосіб Російської армії в масовій свідомості? Роль переможної військової кампанії у справі відродження армії та її авторитету в суспільстві. Виховна функція армії як соціального інституту в нових історичних умовах. Нове військове мислення, роль геополітики як основи адекватного світосприйняття. Чи можна жити без ідеології? Словом, існує цілий комплекс питань, дати відповіді на які могло б російське експертне співтовариство, тим самим допомагаючи вивести країну з глибокої системної кризи. Михайло ЛЕОНТЬЄВ, керівник відділу авторських програм ОРТ: - Ніякої ролі Російської армії, окрім як обслуговування тилових, господарських інтересів армії американської в умовах глобалізації, про ко-торих ми говоримо, немає і бути не може. Так само, як і у всіх інших армій світу. Різниця - в ступені спеціалізації. Це питання насправді висвітлювати нецікаво. В принципі ці завдання повинен вирішувати Об'єднаний комітет начальників штабів ВС США. Нехай цим і займається. Однак я виходжу з того, що і звитяжність процесу глобалізації, і неминучість однопо-лярность світу - питання, м'яко кажучи, відкритий. І ми присутні, на мій погляд, при кінці цієї глобалізації. Проблема в тому, яку роль у цьому відіграватиме Росія? Чи буде вона суб'єктом світової політики чи вона залишиться тим, кому все одно який: однополярний, біполярний або багатополярний світ тебе оточує. Що стосується еволюції завдань Російської армії, то чим менше завдань вирішує політика, в першу чергу економічна, тим більше їх виникає у армії. Якщо ця тенденція збережеться в нинішньому вигляді, то скоро всі завдання, починаючи від мелкохозяйственних і кінчаючи стабільністю, безпекою, постачанням, організацією виробництва і т. д., будуть покладені на армію. Це проста екстраполяція тенденції. При цьому армія все менш і менш виявляється здатною дані завдання виконувати. Я не буду вдаватися в деталі реформування ВС. Існують професійні концепції того, якою має бути сучасна армія при нових загрозах (про це, на мій погляд, вельми цікаво писав Павло Поповських). У цих питаннях я себе професіоналом не вважаю. Але головна претензія до армії у всіх - її якість. Зрозуміло, що з цією якістю відбуваються якісь процеси. Але ... Багато говорять про військову реформу, про перехід до контрактної армії. При цьому мовчать про те, кому в принципі і навіщо необхідно підвищення якості Збройних сил. Якщо армія деградує в озброєнні, в забезпеченні сучасним озброєнням (компот, обмундирування, навіть квартири - речі теж дуже важливі, але непорівнянні) на всіх рівнях, то кому і навіщо буде потрібна така «якісна армія»? Щоб ходити на госпроботи? В принципі тоді не потрібно якісної армії. І виходить, що нинішня деградація особового складу збігається з деградацією озброєння. З цієї точки зору незрозуміло, що вторинне, що первинне, - курка чи яйце, і, загалом, нецікаво навіть з'ясовувати. Бо якщо держава не займеться програмою переозброєння армії, визначивши конкретні виклики, конкретні загрози, яким вона повинна протистояти, то тоді до поняття військової реформи дуже застосовне слово «Навіщо?» Для хозработ нинішня армія придатна. І нічого не треба робити. А якщо ми виходимо насамперед із якості НД, то корінне питання тут - принцип відбору. На мій погляд, деградація принципу відбору в армію дійшла до межі. Заклик сьогодні - це ловля найбільш не пристосованих до ухилення елементів суспільства. Непристосованих з різних причин. За принципом фізичної нездатності швидко бігати. За принципом розумової нездатності піти від цього питання. За принципом: все одно, де жити. У наявності не просто робітничо-селянська, не просто маргінальна армія, йде відбір самого низькопробного людського матеріалу. За винятком частин, які вважаються елітними, армія дуже схожа на державну богадільню. Страшно дивитися на цих «бійців». Враження, що це якісь психи з лікарні для бідних. Тому їх б'ють, чи не кор-мят. Даний принцип відбору розкладає вже і офіцерство. Офіцер, керуючи командою з цих «солдатів», не по своїй волі перетворюється на наглядача. Або в санітара, якщо це молодші офіцери. Я вважаю, що єдиний і абсолютно логічний спосіб виходу з даної ситуації - принципово привернути систему відбору. Я не вважаю, що Росія може повністю перейти на контрактну армію. З цілої низки причин. По-перше, дуже велика країна. І ми повинні мати досить великий шар резервістів. По-друге, це неприйнятно навіть з політичних і моральних міркувань. Це поступка тим людям, які кажуть: нехай багаті і ситі в армію не йдуть, а платять гроші, на які ми будемо утримувати здорову контрактну армію. Тобто в воюючою країні, в країні з дуже високими соціальними контрастами (аг ми приречені найближчим часом на ці соціальні контрасти) ми створюємо не тільки соціальний динаміт, ми виховуємо ненависть до політичної еліти країни. І якщо ця армія не підніме цю еліту «на багнети», то, значить, її вже зовсім погано годують. Але обов'язково виникне момент, коли у неї все ж з'явиться елементарна фізична сила. Наша країна все-таки приречена воювати. Навколо - величезна кількість локальних конфліктів. Ми отримали країну з практично не оформившимся територіальним простором, з величезною кількістю викликів. Ми вступаємо в дуже складну політичну епоху з величезною кількістю бажаючих створювати нам проблеми. Вони їх створять. Хоча це загалом нормальний стан для такої країни, як Росія. Нормальне. Але вирішувати ці проблеми треба з мінімальними втратами і якісно. І робити це доведеться. Наявність загрози не є приводом для капітуляції. Мені здається, було б доцільно заборонити призов до армії всіх, крім надійшли до вищих навчальних закладів. Останніх же призвати в обов'язковому порядку. Треба перетворити систему повинності в систему привілеїв. Служба в армії є привілей! Контрактник? Жорсткий контракт, жорсткий відбір. Не всі надійшли до вишів - Спінози. Але свідомо вони більш здатні до навчання, ніж ті, що набираються зараз. Таких хлопців у нас багато. За чисельністю проблема вирішується просто. І тут треба реально і різко скоротити терміни служби. Можна випускати солдат-резервістів. А якщо ці люди хочуть отримати офіцерське звання, вони можуть призиватися потім на відповідні збори, але вже за бажанням. Питання термінів служби - знову ж таки питання професійний. Але в результаті ми отримуємо інший склад армії, який автоматично ставить перед офіцерами інші завдання. Автоматично вони стануть інакше себе почувати, автоматично змінюється система підготовки офіцерів. І виходить армія, яка зможе впоратися з іншими якісними завданнями, з іншим рівнем озброєнь ит. д. Якщо це відбудеться, можна буде говорити в принципі про якийсь політичний переворот. Адже армія тоді дійсно перетворюється на ключовий інститут виховання політичної еліти. Наприклад, можна просто заборонити заняття державною службою тим, хто не служив в армії, крім спеціальних винятків. Людина повинна довести, що він не міг з різних причин відслужити. Далі, можна ввести пільги при оплаті навчання. Інші ве-щі. Але, я впевнений, це змінить ставлення до армії. Коли армія елітна, люди зовсім інакше ставляться до служби в ній. Тобто треба провести систему заходів, в основі якої має стояти зміна системи комплектування НД Ігор Ядикін: - У формуванні елітності військової служби, напевно, свою роль повинні зіграти ЗМІ. За останні п'ятнадцять років суспільство по відношенню до армії пройшло шлях від ненависті до любові. Воістину, нашої армії потрібно воювати, щоб заслужити повагу до себе? Михайло ЛЕОНТЬЄВ: - Що ми зараз будемо обговорювати наші ЗМІ, які, як частина нашого суспільства, болючіше армії на голову. І які тільки починають, сподіваюся, виходити з глибокої кризи. Природно, риба гасне з голови. А головою завжди були ЗМІ. І те, що у ЗМІ у ставленні до армії відбулися дуже серйозні зміни, є мінімально необхідна передумова до того, що щось можна зробити. Бо раніше йшла просто цькування, натуральна цькування. Причому ця цькування почалося саме тоді, коли армія стала воюючою. До цього було просто презирливе ставлення. Потім стався момент, коли суспільство наше зрозуміло, що воно втрачає держава і взагалі може втратити все, включаючи життя. Цей момент, який був відзначений спочатку, між іншим, в Югославії (за що спасибі американцям), а потім - другою Чечнею, за що спасибі чеченам. Тобто в результаті якихось спільних впливів на периферії російського суспільства (бо Чечня - загалом-то не центр) воно відновило деякі елементи інстинкту самозбереження. Що автоматично викликало зміни в ставленні до армії. Але поки результати цих змін не проявляються ні в чому. Натовпів добровольців у військкоматах ми не бачимо. І це знову ж природно. Тому що процеси, про які я говорив, не змінилися і тривають далі. Тобто суспільство більшою мірою змінило ставлення до армії, ніж держава. Якщо говорити об'єктивно, і не тільки з точки зору декларацій, в значній мірі цілком щирих, держава ставиться до армії точно так само, як відносилося раніше. Саме на подібному ставленні побудована вся логіка нинішніх реформ: на інерції ставлення держави до армії як до якоїсь тягар. Раніше плювали, тепер шкода. Офіцери без квартир! Жалко. Президент приїжджає, скажімо, в Сєвєроморськ, і його охоплює потрясіння від побаченого. Але це не впливає поки на логіку ставлення держави в цілому до проблем НД Якщо можна не фінансувати закладений до бюджету убогий оборонне замовлення, його і не фінансують. І за це ще нікого не «шльопнули»! Тоді про яку реформу можна говорити?! Є декілька конкретних людей. Їх можна «відловити» і подивитися прямо в очі. Вони ходять, сидять у кріслах і абсолютно не бояться, що їм щось буде за невиконання бюджету. Є усталена думка, що ми не можемо будувати нову армію до тих пір, поки не визначимо своє місце у світі. Це відповідає дійсності до того ступеня, що, якщо ми ще будемо стільки ж визначатися, нашого місця в світі просто не буде. Є деякі країни, перед якими такі питання не стоять. Я, наприклад, не розумію, навіщо чехам армія? Це країна, яка систематично здається без єдиного пострілу, Сергій МАРКОВ, директор Інституту політичних досліджень: - І тим самим зберігає прекрасні архітектурні ансамблі ... Михайло ЛЕОНТЬЄВ: - Така позиція теж є ... Дуже багато чого в логіці нинішніх реформ диктується людьми, які в принципі абсолютно впевнені, що Росії армія не потрібна, що більш розвинене, цивілізоване людство вирішить за Росію всі завдання. Але чомусь відкрито про це не говорять. І не беруть участь в реформі армії. Ця позиція має, очевидно, право на існування у вільній країні. Але таких людей зазвичай і не залучають до реформування армії. Людину, яка не їсть рибу, від якої його нудить, не залучають до приготування рибних страв. Гліб ПАВЛОВСЬКИЙ, директор Фонду ефективної політики: - У нас люблять говорити про «прорив у третє тисячоліття». Але «прорив» вже не питання бажання - хочемо ми чи ні прориватися кудись. Колишній світ вже обвалюється в інший стан. Однополярен-ним наш світ не став, зате став «мультімілітарізо-ванним». Миру в усьому світі ще довго не буде. Буде серія війн за регіональне врегулювання, які закінчаться новим світовим ладом - як закінчилася 30-річна війна вестфальським врегулюванням, а Друга світова - ялтинськими домовленостями. Воюючий, небезпечний світ і є той прорив, на який Росії доводиться відповідати. Відповідь часто може бути теж тільки озброєним. Необхідна адаптація державних, військових і громадських структур Росії до перспективи майбутніх їй військових і військово-терористичних загроз. Оскільки світ стає воюючим світом, армія для російського суспільства перетворюється у високу цінність. В останні роки армія перетворилася з пре-небрегаемой і потішається реліквії мало не в головну шкалу, в еталон суверенітету і державності. Це добре? Добре. Зрештою, що таке Росія, якщо не російська мова плюс Збройні сили? Але навряд старе зловтіха минуло, як настав подив: якщо армія так важлива для Росії і ми всі з цим згодні - як розуміти всі ці новини, ці щотижневі катастрофи, загибель солдатів на Кавказі, приклади нехлюйства і злодійства? Якщо армія для суверенітету Росії - абсолютна шкала, то де ж ми на позначці шкали? Реалістичний відповідь: «Росія на низькому старті» - відхиляється масовою свідомістю, яке чекає швидких перемог, чомусь вважаючи, що Путін їх забезпечить. Сьогодні ЗМІ самостійно формують образ армії, армія себе не впізнає і сердиться за це на ЗМІ. Але ЗМІ не винні, це виробництво, машина. Гігантська промислова машина, яка виробляє і продає образи. Чому ми вважаємо, що «людина повинна все сам правильно розуміти»? Це залишок радянського просвітницького міфу. Настрої людей мінливі, безглуздо чекати їх «самоналагодження». Нікому не потрібний радянський агітпроп. Але я б сказав, нам потрібен агітпрому - система формулювання і просування слів і образів, що розкривають складні, комплексні стратегічні програми держави. Пропаганда? Так, і про- пропаганду теж, але не тільки вона. Потрібна обдумана, добре і правильно побудована система доведення політичних завдань і погроз до кожного громадянина країни. Така система не виростає сама собою. Армії потрібна автономна система прямого зв'язку з громадянами, що враховує, що при нестачі спілкування люди знаходять свої пояснення. Громадяни не підуть за новинами у військкомат. Армія повинна сама знайти способи пояснюватися з населенням - там, де людям це зручно і де вони готові вислуховувати аргументи військових. Армія в 90-ті, позбавлена фінансування, стала з військового механізму військово-господарським. Вона зрослася з територіальними структурами та економіками. Багато хто і сьогодні під військовою реформою розуміють саме «військово-господарську», а під професіоналізацією армії - такий собі армійський госпрозрахунок. Але Збройні сили як господарства - неефективні, звідси всім помітне протиріччя, і питання: на чи то витрачаються гроші? Людям і справді страшно - на Кавказі воюють, і навколо по обводу кордонів Росії всі воюють, або погрожують воювати, або переглядають кордони один одного. Олександр ДУГІН, директор Центру геополітичних експертиз, лідер партії «Євразія»: - Кілька слів про те, яка соціально-політична функція армії в нинішній Росії. Якщо ми подивимося на історію людської спільноти, то побачимо, що армія завжди була головною силою у створенні суверенної державності або того, що під нею розуміли в стародавньому світі. Економіка, релігійна діяльність, культура можуть розвиватися і у власній державі, і в чужому. Завойовані народи не припиняють займатися господарською діяльністю, створювати культурні цінності, сповідувати ті чи інші культи. Але держава стає суверенним, а народ стає вільним лише в тому випадку, коли дружина (військовий клас) бере на себе дві фундаментальні функції: захист від зовнішнього противника і підтримку внутрішнього порядку. Раніше ці функції історично поєднувалися в одній і тій же касти воїнів, яка, власне кажучи, і створювала історично основу тієї чи іншої державності. І, природно, спочатку в будь-якій державі військова прошарок займала привілейоване становище. Так воно і було з найдавніших держав світу і до останніх століть. Іншими словами, еліта чи аристократія, з одного боку, і військовий стан - з іншого, були майже синонімами. Лише зовсім недавно, кілька століть тому, в світське суспільство стали приймати людей третього стану. Таким чином, основу еліти суверенних держав завжди становила військова прошарок. Отже, соціально-політична функція армії є центральною для всіх суверенних державних утворень. А сама армія - прямим і безпосереднім гарантом суверенітету держави і, відповідно, гарантом свободи і незалежності суспільства, яке сполучає свою долю з даними державою. Тому армія спочатку і була носієм не тільки оборонних або поліцейських, а й державно-утворюючих, а також елі-то-утворюючих функцій. Власне кажучи, генезис еліт - справа армії. Якщо задаватися питанням про місце Росії в сучасному світі, то ми стоїмо перед геополітичної дилемою: або Росія зберігає свій геополітич- ський суверенітет, тобто має право на проведення самостійної зовнішньої і внутрішньої політики, або ми відмовляємося від цього суверенітету. Повна і однозначна підтримка глобалізаційного процесу, некритичне ставлення до нього, сприйняття його як незворотного доконаного факту припускають відмову Росії від свого геополітичного суверенітету. Приблизно до такого (безвідповідальному) висновку прийшли багато наших реформатори на початку реформ, оголосивши, що Росія повинна фактично припинити своє самостійне існування. Звідси і пішла, на мій погляд, дискредитація Російської армії. Це не було випадковим моментом. При новому президентові ставлення до цього питання стало поступово змінюватися. Принаймні про суверенітет Росії стали всерйоз замислюватися. До Путіна таке питання навіть не стояло - все було спрямовано на добровільну відмову від суверенітету. Відповідно, почало змінюватися і ставлення до армії. Воно ще не помінялося, і тут я згоден з Михайлом Леонтьєвим, воно почало змінюватися. Поступово влада пригадала, що саме армія залишається головним і, по суті, єдиним гарантом суверенності Російської держави. Хоча однозначного і рішучого вибору між збереженням суверенітету Російської Федерації, як повноцінного геополітичного утворення, і включенням Росії в процес глобалізації сьогодні поки не зроблено. Відповідно, немає остаточного рішення щодо соціально-політичного статусу армії та шляхів її реформування. Зараз ми, очевидно, перебуваємо в процесі прийняття рішення. 225 8 - 10 089 Ці дві обставини - історичні традиції і невизначеність геополітичного статусу РФ в новому світі, який кидає нам нові виклики, - визначають подальший хід військової реформи, а отже, безпосередньо позначаються на ставленні суспільства до військових, на їх матеріальному і соціальному становищі, на структурі всієї військової політики і стратегії, на векторі військової реформи. Тут згадувалася Чехія. Чисто теоретично можна уявити собі Росію без армії. Але це вже буде не Росія, а щось інше. Можуть зберегтися російські люди, російська економіка, може зберегтися православна культура. Я цього не виключаю. Колись - у Середньовіччя і в епоху ранньої Реформації - ті ж чехи активно воювали. Кожна держава хоча б раз в історії робить спробу відстояти свій геополітичний суверенітет, але не завжди і не у всіх це виходить. Я хотів би поставити питання більш гостро. Так, Росія втрачає свій геополітичний статус, і це погано. І треба його негайно відновити. Може бути, так. А може бути, і ні. Ми не повинні оперувати в цьому складному питанні штампами, кліше, гаслами. Набагато важливіше поставити питання грунтовно і демократично, зваживши ресурси, осмисливши наш історичний шлях. Але, прийнявши якесь рішення, відступати від нього ми не повинні. Нехай прихильники ліквідації суверенітету Росії і прихильники західництва і глобалізації відкрито заявлять про свою позицію, приведуть аргументи. Набагато небезпечніше робити все це закулісно, таємно, а потім ставити народ перед доконаним фактом. Якщо ми приймаємо глобалізацію і відмовляємося від геополітичної самостійності, нехай це буде оголошено публічно. Але колись слід розглянути цю проблем} публічно, демократично. Сергій МАРКОВ, директор Інституту політичних досліджень: - Мені хотілося б висловити глибоке згоду з головною тезою, що прозвучали і у Михайла Леонтьєва, і в Олександра Дугіна про те, що армія є найважливішим атрибутом державності. Відповідно до цього на армії відображаються передусім проблеми державності в цілому. Згоден і з тим, що головне завдання армії - підтримка суверенітету країни. Тому ми і не можемо сьогодні дати точних відповідей на питання про роль армії в новому світі - тому, що сама державність у нас виявилася в подвійному кризі. З одного боку, ми переживаємо зміну суверенітету Росії. З іншого - живемо в період світової кризи самої ідеї суверенітету - і це друга причина важкого самовизначення нашої державності. Наша державність більше 10 років була в стані дуже складного перехідного періоду: радянська державність відійшла в минуле в результаті жорстокої кризи, на зміну їй прийшла російська. І в цих умовах армія, взяти хоча б Чорноморський флот, зіткнулася і продовжує стикатися з найнеймовірнішими речами. Можна погодитися і з тим, що у нас в Росії реформами займалася група політиків, які вважали, що Росія повинна в максимальному ступені відмовитися від власного суверенітету, і які, по суті справи, мріяли про окупацію Росії більш «цивілізованими», з їхньої точки зору , країнами. До цих пір згадую плакати «Демократичного вибору Росії» 1993 року, сповнені презирства до виборців: мовляв, вам нема чого робити, проголосуєте за нас. Зараз навіть у цих людей сталася серйозна трансформація поглядів. Ті люди, які виступали з позицій смердяковщину: «Все у нас свідомо погане», і яким ми свого часу твердили: «Ви доти не зможете отримати підтримку народу, поки не зрозумієте, що живете не в« цій », а в нашій країні, і до тих пір, поки не зрозумієте, що слово «російський» - не погане, а хороше ». Сьогодні вони вже говорять інакше. Той же пан Чубайс є яскравим прикладом подібної трансформації в напрямку ліберального патріотизму. Але спадщина цієї позиції, безумовно, залишилося. Як тільки ми зуміли стабілізувати нашу нову російську демократичну державність, виявилося, що в світі колишнє розуміння суверенітету йде в минуле. Я брав участь у десятках міжнародних конференцій, багато з яких проходять як би на двох рівнях - держчиновників та громадськості. Так от на громадських конференціях останні п'ять років проблема суверенітету є центральною, міжнародне громадянське суспільство вимагає обмеження державного суверенітету для вирішення найрізноманітніших проблем, які терзають людство. Провідні країн світу теж активно беруть участь у побудові нової міжнародної системи обмеженого суверенітету. Вся система існуючих міжнародних інститутів раніше була побудована, виходячи з двупо-лярность світу і, між іншим, з визнання обмеженого суверенітету більшості східноєвропейських країн («доктрина Брежнєва») у вигляді входження в так званий Варшавський договір. Якщо ви пам'ятаєте, міністр оборони країн Варшавського договору мав подвійне підпорядкування. З одного боку, він підпорядковувався власним Генсеку, а з іншого - міністру оборони СРСР. Про обмеження суверенітету ми можемо говорити і у випадку «фін-ляндізаціі», коли країни - неучастніков блоків проте втрачали частину власного суверенітету. Єдино суверенними залишалися СРСР і США як наддержави. Іншими словами, двуполяр-ність світу була етапом у розвитку людства. Зараз де-факто ми перейшли до однополярності. Хто-небудь може виразно пояснити, чому не буде побудований однополярний світ? Свого часу Булгаков сказав так: котел, в ньому вода, під котлом - вогонь, по воді бродять бульбашки ... Чому ви думаєте, що вода не закипить? Те ж саме тут. Ми маємо глобальну економічну систему, в якій стан нашого гаманця залежить від того, як пройдуть вибори в Бразилії чи Венесуелі. Створена світова інформаційна система, світова культура. Сьогодні на дискотеках в Москві, Пітері, Шанхаї, Лос-Анджелесі, Берліні, Лондоні танцюватимуть приблизно під одну музику. Люди підуть в кінотеатри на одні й ті ж фільми. Створена глобальна економічна система, світова культурно-інформаційна мережа. Природний- але, для регулювання цих процесів потрібен глобальний механізм прийняття політичних рішень. По суті справи, світовий уряд. І ми живемо з вами в найцікавішу епоху формування світового уряду, якому, природно, будуть підпорядковані в тій чи іншій мірі і суверенітети окремих країн. Це буде складна система. І вона буде побудована не відразу. Мабуть, ми увійшли в період становлення цього світового уряду, який триватиме, може бути, пару десятиліть. Ряд країн буде при цьому наполягати на більшому ступені свого суверенітету, частина - на меншій. Але за суверенітет, між іншим, доводиться платити. Тому різні народи будуть самовизначатися по-різному. Ми, дійсно, ще не визначилися. Ще не створена сама система нових світових відносин. Ми знаходимося в перехідному періоді. Звідси - неясність функціонування армії, нерозуміння, навіщо вона потрібна. Вважається, що багато російські володіють якимсь імперською свідомістю. І під словом «імперія» я ніколи не мав на увазі нічого поганого. Мені здається, імперія - вельми добре державне пристрій, при якому різні етнічні групи не б'ються один з одним, а підпорядковані центру, скажімо, римському сенату. І коли починаються міжнаціональні розборки, Рим просто надсилає центурію або пів-легіону, винні караються за законом, і на цьому смута закінчується. Дуже хороша система. Громадяни при цьому, між іншим, можуть вільно пересуватися по всій території імперії, а їх права гарантуються імперським урядом. Ми хотіли створити радянську імперію - не вийшло, ця імперія впала. І не потрібно тепер намагатися на її руїнах будувати бліду копію - євразійську. Потрібно брати участь у створенні світової. Тим більше що вона практично неминуча. А якщо вона не відбудеться, світ зануриться в стан страшного хаосу і загальних воєн. Тому Росія повинна брати участь у створенні однополярного світу. Цим полюсом, звичайно, не повинні бути одні Сполучені Штати. У цьому світі має існувати механізм прийняття рішень (консенсус), подібний існуючого в Європейському союзі. І Росія повинна бути одним з найсильніших держав у цьому світі. Росія повинна бути однією з наймогутніших партій у світовому коаліційному уряді. Відповідно, для цього потрібно багато і багато працювати. В умовах переходу до світового уряду з обмеженим несиметричним суверенітетом прояснюються функції нашої армії. Першу функцію несуть Ракетні війська стратегічного призначення, які дозволяють нам зберегти якийсь «корінь» суверенітету і добитися того, що без нашого керівництва на наший території не розміщуватимуться іноземні війська. І хоча багато хто говорить про те, що значення РВСН знижується з огляду на те, що ядерна зброя ніколи не буде застосовано, я вважаю, що Росія насправді була дуже близька до вирішення про застосування ядерної зброї в 1999 році. Якщо б упав Дагестан, слідом за цим, як картковий будиночок, посипалися б інші північнокавказькі режими, і утворилося б потужне мусульманська держава на чолі з Басаєвим і Хаттабом, то з великою ймовірністю, в умовах слабкості тодішньої армії, керівництво Росії було б змушене застосувати тактичне ядерну зброю. Більшість фахівців сьогодні вважають, що в найближчі де- сять років вірогідність застосування ядерної зброї у локальних конфліктах складає більше 50 відсотків. Тому проблема застосування ядерної зброї як і раніше є не тільки теоретичною проблемою. Друга функція армії - участь в інтенсивних і швидкоплинних локальних конфліктах типу «Бурі в пустелі», операції ЗС США в Афганістані. Третя найважливіша складова - участь в локальних конфліктах низької інтенсивності (наприклад, курдська, чеченський і т. д.). Таких конфліктів на сьогодні у світі більше сотні. І четверта функція - участь у військово-технічному співробітництві, в тому числі в рамках міжнародних миротворчих операцій. Що має на увазі не тільки поставки устаткування, а й навчання фахівців. У нас чудова військова школа. І навчання спеців, поставка військових технологій, технологій управління, проведення спільних навчань - це насправді дуже важливий процес формування єдиного світового уряду, інструмент примусу до виконання його волі. У світі ще будуть уважно вивчати наш досвід війни в Чечні. Він унікальний. Чому слабка армія, яка неодноразово вдавалася вищим державним керівництвом, стала перемагати? Путін зробив головне: влада перестала зраджувати свою армію. Це найголовніший урок Чечні. Ігор Ядикін: - Чому всі бачать процес, але не вірять у побудову однополярного світу? Світ, за задумом Божим, не може бути однополярним. Навіть ни- нинішні будується на протиставленні «добра» «злу» у вигляді спочатку СРСР, потім світового тероризму, країн-ізгоїв і т. д. Олександр ДУГІН: - Є різні філософські моделі устрою світу. Двохполярний світ можна уявити собі, як плюс і мінус, однополярний - як центр і периферію. Сергій МАРКОВ: - Будь-який конфлікт може бути переміщений всередину. Наприклад, конфлікт між консерватизмом і лібералізмом може продовжуватися і всередині однополярного світу. І не треба інтерпретувати задум Божий - його, швидше, треба намагатися пізнати. Олександр ДУГІН: - Теоретично однополярна модель можлива, оскільки біполярність у закінченій формі існувала тільки після Другої світової війни, після 1947 року. Хоча, згідно геополітиці, вона потенційно була наявна завжди у вигляді дуалізму цивілізацій морського і сухопутного типів. Я вважаю, що однополярност', як вона складається в нинішньому світі, не є оптимальною формою світоустрою. Вона ущербна вже з моральної точки зору, так як існує плюралізм ціннісних систем, а нинішня однополюс-ність грунтується тільки на одній з них - на західноєвропейської, світської, ліберально-демократичної. По-друге, з чисто прагматичної точки зору я вважаю, що сьогодні не створені достатні перед- посилки для безпосереднього створення однополярен-ної системи без проміжного етапу. Технологічно цим проміжним етапом мала б стати багатополярність. Йдеться про появу на місці двох наддержав не однієї гіпердержави, але кількох самостійних «великих просторів», свого роду держав-континентів. Прикладом такого великого простору, яке цілком може в майбутньому знайти повноцінну геополітичну суверенність, є Євросоюз. Дійсно, і я тут згоден з Сергієм Олександровичем Марковим, суверенність в нашому світі захистити поодинці неможливо. Навіть Радянський Союз, включаючи Варшавський договір, був недостатній для підтримки суверенності і тому, до речі, розпався. Сама однополюсная система з'явилася саме через те, що суверенітет другого полюса не міг бути далі забезпечений. Але, на мій погляд, сама нинішня одно-полярна система - це лише логічне інерція-ально продовження старої двухполярной системи при зникненні одного полюса. Ми повинні, навпаки, йти до концепції нової імперської плюра-суверенності (многосуверенності), до організації світу за новим принципом, за принципом «великих просторів»: американське великий простір, європейське (або євро-африканське) великий простір, паназіатських великий простір, євразійське великий простір, можливо латиноамериканське, арабське і Панафриканський. Кожне з цих великих просторів повинно бути не повністю, але лише відносно суверенним. Воно не може на власний розсуд оголошувати війну іншій великому простору, хоча саме це право і становило сутність суверенітету в епоху держав-націй. Але проте кожне біль- шое простір повинен бути повноцінним і абсолютним господарем у своїх межах і повинно мати можливість запобігти посягання на свою свободу зовнішніх сил. Майбутній світ повинен складатися не з держав і не з одного «світового держави» на чолі з «світовим урядом», але з імперій. Сергій МАРКОВ: - З цим я згоден. Процес формування єдиного людства, єдиного світового уряду займе насправді кілька десятиліть. І тому про повне зникнення суверенітетів говорити не можна. Але ми повинні, безумовно, абсолютно чітко усвідомлювати, в чому межа цього суверенітету. Не може бути сьогодні безмежного суверенітету, тим більше для окремої країни. Давайте подивимося, в чому полягає головна суперечність для США, за що їх історія б'є і буде бити в найближчі роки по голові ще багато разів. США, будучи лідером створення світового уряду, глобальної імперії, в якій люди, в принципі, будуть жити значно краще, ніж поза її, постійно наполягають на своєму власному суверенітет. Це викликає загальне невдоволення. Це видно хоча б по Міжнародному кримінальному суду в Гаазі, найважливішого інструменту світового уряду. Або за Кіотським протоколом. США не хочуть підкорятися. І за це їх будуть бити і бити, і доб'ють, між іншим. У цій війні зі світом переможуть не США, абсолютно точно. Олександр ДУГІН: - Ті великі простори, про які я говорив, припускають існування потужних збройних структур. У разі Євразії це означає створення на базі Російської армії та армій країн СНД єдиної інтегрованої потужної євразійської армії, як стратегічного вираження економічних і політичних структур ЄвроАзЕС, СНД. В принципі в травні 2002 року був підписаний між ЗС країн СНД Договір про колективну безпеку, що є конкретним кроком у цьому напрямку. Я передбачаю в майбутньому прискорений розвиток самостійних від США і навіть від НАТО європейських НД з опорою на франко-німецькі війська, так звані Eurocorps. Зверніть увагу, що й самі американці сьогодні не зовсім ясно уявляють собі, як вирішити питання суверенності - в тому числі і стратегічної - у нових умовах. Вони коливаються між глобалізмом та індивідуальної державної суверенністю: то вони проводять практично одноосібні операції (зі своїми прямими союзниками і історичними попередниками англійцями), то звертаються за допомогою і санкціями до Ради Безпеки ООН. У США в наявності деяка роздвоєність. Органічніше за все буде для них обмежитися роллю американського великого простору, повернувшись до масштабу доктрини Монро і пішовши проекту правих республіканців, давно вже стверджують разом з Петом Бьюкененом, що «США, вигравши битву за мир, програли битву за власну країну, збереження власної американської ідентичності входить в жорстке протиріччя з глобальними інтересами США »(П. Б'юкенен« Смерть Заходу », 2002). Я переконаний, що майбутнє Російських НД лежить тільки в процесі їх перетворення в євразійські НД, перед якими стоятимуть набагато масштабніші завдання, відповідні великим героічен- ським традиціям нашої Російської армії. Вони повинні відповідати за безпеку всього євразійського великого простору. Це передбачає три рівні. Перший - збереження ядерної зброї, як головного засобу стримування щодо потенційних загроз з боку інших великих просторів. Більше того, нашим національним інтересам цілком співзвучне і те, щоб обмеженим ядерним потенціалом володіли і інші великі простори. Іншими словами, проліферація ядерної зброї - сьогодні цілком в інтересах Москви. У першу чергу, Європа. Сильна, незалежна і могутня ядерна Європа, вільна від американського стратегічного кураторства, була б найважливішим гарантом безпеки Росії, всієї Євразії. У цьому відношенні Росії надзвичайно вигідно розвиток російсько-європейського військового співробітництва, облік нашого ядерного потенціалу, як найважливішого гарантійного фактора стратегічного становлення незалежної Європи. На другому місці вигідно нам співпрацю в цій галузі з низкою азіатських блоків і великих просторів. Я переконаний, що однополярность або добровільно, або примусово звалиться - вона явно твориться поспішно і не вчасно, і в ситуації цієї кризи Росія повинна зберегти нехай урізану, але все ж досить опуклу геополітичну та стратегічну суб'єктність, що неможливо без збереження і навіть зміцнення ядерного потенціалу . Саме геополітичні завдання диктують логіку військової реформи російських ВС. Те, що ми сьогодні робимо в силу економічної необхідності - продаж зброї та військових технологій, делегірова- ніє військових експертів і радників і т. д., - поки здійснюється спонтанно, як вимушене засіб виживання військового організму. На мій погляд, нам слід вписати це в більш відкриту і прозору стратегію: якщо ми від концепції Російської армії перейдемо до концепції євразійської армії і висунемо теза про відкриту підтримку стратегічної багатополярності, ті ж самі процеси придбають логічність, послідовність і цілісність. Новий і цілком зрозумілий сенс придбає і експорт озброєнь: як найважливіший гарант безпеки багатополярного світу, Росія зможе продовжувати і розвивати цю діяльність відкрито і послідовно, продумано і планомірно. На мій погляд, Європа зацікавлена в такому повороті подій не менше, ніж Азія. Військово-політичне партнерство і співпрацю з Європою могло б свідчити і про нашу відкритість Заходу, бути наочним проявом нашого демократизму, гуманності, цивілізованості, але при цьому цілком відповідати і нашим прямим геополітичним, євразійським, імперським (у кращому сенсі цього слова) інтересам. Я вважаю, логіка дій нашого президента, коли він говорить про прийом Росії у НАТО, переслідує саме цю мету. Зрозуміло, для деяких консервативних умів це звучить як богохульство - вступити в лігво ворога. Але це дуже далекоглядна лінія, що відповідає нашим національним інтересам. Сьогодні сама континентальна Європа виглядає в НАТО на тлі НД США та Англії якимсь малозначним придатком. А якщо вступимо в НАТО ми, то допоможемо Європі істотно посилити її стратегічний потенціал; в такому випадку вона перестане бути тільки частиною атлантичного полюса і перетвориться на самостійний суб'єкт геополітики. Звичайно, американці ніколи нас в НАТО не приймуть. Але сам жест - прохання про вступ - дуже важливий. Це найважливіший знак Європі. На мій погляд, Росія може дуже багато придбати в економіці, технологіях, політиці, реалізуючи дипломатичний, стратегічний, позиційний потенціал свого географічного розташування. Ми могли б служити, грубо кажучи, «розвідних» між Азією і Європою, поставляти оборонні технології і туди, і туди. Нам потрібна не нова закритість, а відкритість, але не абсолютна - всього і всіх, - а відносна, виборча. На цьому шляху у нас є дві смертельні пастки - глобалізм і націоналізм. Глобалізм знищить нашу самобутність, нашу цивілізаційну ідентичність. Але не менш небезпечна й інша крайність: якщо ми оголосимо повернення до повної автаркії - якої ми не витримали і в куди більш вигідних історичних обставин, - на нашому майбутньому можна буде ставити хрест. Без зовнішньої допомоги, в тому числі і військово-стратегічної, відновлення стратегічного суверенітету в нових умовах ми ні за що не доб'ємося. Але треба дуже уважно й вибірково вибудовувати модель цієї співпраці. У даних умовах євразійське стратегічне мислення і, зокрема, реалізація договору про колективну безпеку країн СНД набувають ключового значення. Йдучи цим шляхом, ми могли б надати військову реформу, всьому військово-технічного співробітництва із зарубіжними партнерами творче напрям - прозоре і конструктивне, що приносить країні колосальні політичні, економічні та стратегічні дивіденди. Гліб ПАВЛОВСЬКИЙ: - У світі воюють відразу декількома видами озброєнь, кількома поколіннями озброєнь, і навіть класичне ЗМУ, виявляється, - не останнє. Буш проявив правильне чуття, сказавши, що вашингтонський снайпер - нова форма збройного терору. Те ж саме і вибухи в Індонезії, в Ємені. Перед нами свого роду нове, дешеве комбіноване ЗМУ. Його комбінування існує як на рівні застосовує, так і на рівні поражаемой цілі: що застосовує зброю сам є його важливою складовою частиною, що збільшує шкоду і шок удару, а битий зазнає поразки, як правило, не від локального удару, а через мережі комунікацій, включаючи інформаційні , політичні і фінансові. Комбінована зброя має поруч властивостей - наприклад, вести одночасно кілька воєн на різних територіях, у тому числі проти важкоозброєних держав. Але ще гірше, що це дешеве зброю. Вже гітлерівські бліцкриги були комбінацією військових та інформаційно-політичних ударів, часто недорогий. При штурмі Бельгії німцями в 1940-му група з 80 планеристів вирішила наперед захоплення мостів і фортів і тим самим падіння Бельгії, прорив до Дюнкерка, ледь не завершився взяттям у полон англійських військ. А хто такі терористи? Дешеві ландскнехти, чисельність і середу яких безперервно ростуть і схильність наслідувати яким - теж. Будь-яке керівництво з екологічних загроз, довідник з виживання, підручник з сучасній економіці - всі вони можуть стати «кухонної книгою терориста». Атаки на Балі, Вашингтон і Гельсінкі для нас не привід до зловтіхи Згадаймо про власну комунікативної вразливості - сучасні масові комунікації - єдине, що у нас на передовому рівні. Ми - небагате суспільство, що розташовує скромними ресурсами, зате живемо інформаційної життям «не по засобам». Це робить нас особливо вразливими для психічних атак терористів. А чи багато треба для загрози сучасним комунікаціям? Атаки терористів все частіше розраховані, як удар по економіці. Недавні вибухи на Балі завдали тяжкий, довготривалий удар по орієнтованої на туризм економіці Індонезії. Не можна виключити, що в майбутньому аналогічні атаки можуть прямо замовлятися терористам вашими конкурентами. Наше почуття справедливості сьогодні часто і законно ображено односторонніми діями на світовій арені. Але чи є у світової спільноти сьогодні дієздатні альтернативи? Громадянам США та Ізраїлю, в усякому разі, поки не ясна реальна альтернатива превентивних дій явочним порядком. У сучасному світі удар може бути нанесений миролюбним урядом, не годує агресивних намірів по відношенню до країни-об'єкту удару. Наприклад тому, що на вашій території - з їхньої точки зору - розміщена частина інфраструктури супротивника. Уникнути удару можна тільки: а) придушивши терористичну структуру у себе вдома; б) будучи здатним завдати у відповідь удар. У близькому майбутньому виділиться група країн, які здатні проконтролювати виникнення таких загроз у своїх зонах відповідальності і захистити від них інші нації. Цих країн не може бути багато, але це не може бути і не буде одна країна. Росія зобов'язана розташовувати і силою, і належної легітимністю для превентивного відсічі загрозам, у тому числі і таких, що вимагають нанесення ударів по чужій території. Для цього Росія повинна остаточно позиціонуватися як «та, хто може бомбити, але не та, яку можна бомбити». Я переконаний, що в наступаючої епохи служба в армії і громадянство будуть тісно взаємообумовлені, вони не будуть надбанням кого завгодно. Не можна буде вважатися громадянином і мати право вибирати керівництво країни, не пройшовши служби в армії, живучи чужаком. (Винятки можливі, але тільки «штучні», пов'язані з особливими заслугами і достоїнствами громадянина.) Війна - це найменш руйнівна з форм застосування фізичної сили там, де проблема іншим способом нерозв'язна. Війна не збільшує, а економить насильство в людському суспільстві, вона «вбивчо рентабельна». Саме тому, до речі, війна не дає права на військові звірства, як хірургія не дає права на садизм. Війни неминучі, поки бездіяльне старе міжнародне право не буде відновлено - але вже на базі нової розстановки сил. Звідси пряма необхідність для Росії входити в клуб світових лідерів, здатних придушити тероризм на своїй території і тому мають право переслідувати його поза національних кордонів. Микола ЄФІМОВ: - Безперечно, необхідний новий погляд на НАТО з урахуванням принципово нової геополітичної реальності. На Китай адже ми не дивимося з позиції 1969 року. Ідеалізувати західноєвропейців і американців нерозумно, але так само шкідливо демонтувати їх. Звичайно, у відносинах з посткомуністичної Росією вони виходять зі своїх національних інтересів, а нині ще й користуються нашою слабкістю. Але це природно з точки зору геополітики. Життя світової спільноти завжди була жорстока. За місце під сонцем нового світу треба боротися. І, чим швидше наше суспільство усвідомлює життєву необхідність для Росії грати на міжнародній арені за іншими правилами, ніж до 1991 року, тим більш сприятливі позиції нам вдасться зайняти в новій конструкції світоустрою. Так, ці правила вироблені не нами, але сама радянська еліта винна в краху держави, бездарно розпорядившись після 45-го року унікальним історичним шансом. Новий зовнішньополітичний курс Президента, на жаль, зрозумілий сьогодні далеко не всіма. Олександр ДУГІН: - На мій погляд, сучасним російським військовим потрібен новий кругозір. Значною мірою, планетарний. Нам потрібно сформувати нове військове самосвідомість. Інтереси Росії змінюються. Вони інші, ніж були двадцять років тому. І дуже важливо, щоб наш армійський корпус навчався мислити категоріями геополітики, розуміючи контури нового світу. Сергій МАРКОВ: - Тим самим офіцерський корпус Росії, її генералітет міг би брати участь у прийнятті рішень. У чому полягає, на мій погляд, головне протиріччя перехідного періоду до системи обмежених суве- ренітетов, до формування глобальної системи прийняття рішень? Його можна назвати «бунтом традицій». Найбільш політично ангажований бунт традицій концентрується сьогодні, на мій погляд, в ісламізмі. Я вважаю, що на початку XXI століття політичний ісламізм відіграє ту ж роль, яку в кінці XIX - початку XX століття грав світовий комунізм. Логіка світового комунізму була така: ми вимагаємо більш рівних умов для бідних класів. Ви, багаті, повинні поділитися. Головне сьогоднішня вимога ісламістів: ми вимагаємо кращих умов для бідних народів. Ви, багаті народи, повинні поділитися. До цього додається бунт проти космополітичної культури, розмиває поняття добра і зла. І зрозуміло, що боротьба з політичним ісламізмом буде значно важчою, ніж боротьба зі світовим комунізмом. Вирішення цієї проблеми тільки шляхом військового придушення неможливо. Свого часу Бісмарк заборонив соціал-демократичну партію Німеччини. Через п'ятнадцять років заборони з'ясувалося, що число голосуючих за неї людей збільшилася в два з половиною рази. Після цього великий Бісмарк розписався в краху своєї політики, дозволив соціал-демократичну партію і пішов у відставку. З цієї ситуації неминучий військово-політичний вихід. З одного боку, необхідно придушення радикальних угруповань (боротьба з міжнародним тероризмом), з іншого боку - виконання вимог політичного ісламізму, головне з яких - дати можливість для розвитку мільярдам людей бідних регіонів Землі. Захід буде змушений піти на це. Спочатку європейські еліти розглядали соціалістів як звергателів, потім помірну частина ввели в парламенти і уряди, реалізувавши зрештою їхні вимоги, побудувавши сучасні соціальні держави. Нагадаю маленький приклад з історії на тему, що таке страйк. Уявіть: я за свої гроші купив завод, найняв людей, а тепер вони мені кажуть: піднімай нам зарплату. Тоді, в XIX столітті, це здавалося дикістю. А тепер право на страйк стало законом. Я глибоко переконаний, що буде виконано і вимога країн третього світу на скасування права на інтелектуальну власність у сфері комп'ютерних та інформаційних технологій, на свободу пересування людей з бідних країн по Європі і США. І попереду нас чекають грандіозні програми по боротьбі зі світовою бідністю і нерозвиненістю. Олександр ДУГІН: - О термінології. «Політичний ісламізм» не зовсім те ж саме, що «ісламський світ». Це екстремальна і навіть єретична форма прояву досить вузького маргінального сектора ісламського світу. Дуже важливо протидіяти на всіх рівнях радикального ісламу, який пов'язаний з терористичною практикою. Але ісламу традиційному потрібно, безумовно, піти назустріч. Навіть в одно-полярному світі фактор традицій нікуди не зникне і буде давати про себе знати. У кінцевому рахунку, він і сам може привести цю однополярность до краху. Сьогодні всі гозорят про уніфікацію інформації, молодіжної культури і т. д. Але наведу такий приклад: якщо ми від'їдемо на десяток кілометрів від Мадрида і відвідаємо іспанську молодіжну дискотеку, ми почуємо не американському реп і інші космополітичні мотиви, але електронні обра- ботки фламенко. І танцюють юнаки та дівчата з елементами традиційної іспанської пластики. Я думаю, фактор культури і самобутності проступить в процесі глобалізації з новою несподіваною силою. Що ми вже й бачимо. Зростає зазор між європейською і американською універсальної традиціями. Я вже не кажу про Росію і Євразії. І, обговорюючи політичні, соціальні та військові технології, ми не повинні забувати про свою культурної ідентичності. І мусульмани дають тут нам приклад. Хоча у Євразії, євразійства є своя власна ціннісна модель. Вона багатовимірна. А значить, сама по собі демократична й багатополярного. У ній знайдеться місце і християнству, і традиційному ісламу, і іудаїзму, і буддизму, і іншим релігійним і культурним формам. Сергій МАРКОВ: - Дозволю собі одну репліку. Традиціоналізм сьогодні розвивається навіть в Америці. Від'їжджайте в якусь глибинку і побачите, як в ресторанчиках місцеві масовики-витівники вчать відвідувачів танцювати ковбойські танці. І в цій глибинці ненавидять Уолл-стріт. Ненавидять значно більше, ніж у нас. Традиціоналістська, месіанська Америка, ідейна спадкоємиця перших американських протестантів, які приїхали в неї зі своїми строгими моральними принципами, сьогодні бунтує проти космополітизму. І, очевидно, це протиріччя між традиціоналізмом і космополітизмом стане головним протиріччям нового часу. Воно не піде, бо довго ще ніхто нікого не переможе. Ігор Ядикін: - Головне питання: чи готовий світ морально до своєї майбутньої однополярності? Сергій МАРКОВ: - Ще два-три роки тому на це питання не було відповіді ні у США, ні у Європи. Були асиметричні, ситуативні союзи. А сьогодні, після 11 вересня, політики отримали від громадян карт-бланш на політику, переважну суверенітети, за якими ховається світової бунт. Наш інтерес насправді - це розвиток НАТО і трансформація його в нову систему безпеки, в «двадцятку», в якій Росія грала б ключову роль. Олександр ДУГІН: - Чому так складно сьогодні говорити про це? Тому що не тільки у нас йде перегляд більшості понять і термінів, проектів і доктрин. Євросоюз створювався для зміцнення атлантичного впливу проти СРСР і країн Варшавського договору. Коли він з проекту став дійсністю, був уже зовсім інший світ. Задуманий як знаряддя амеріканоцентрічной атлантистской стратегії, Євросоюз сам опинився сьогодні на піку протистояння однополярному (атлантистського-му) амеріканоцентрічному світу. При цьому розвиток геополітичних функцій Євросоюзу, його становлення випереджають самосвідомість європейців. Євробюрократи мислять по-старому, а от німецькі банкіри, які у величезній мірі фінансують процес європейської інтеграції, мислять так само, як ми. Хоча вголос і не говорять про це. Те, про що ми з вами говоримо зараз, є математично точний опис процесів, які від- ходять у світовій стратегії, без пропагандистських закликів або дипломатичних фігур мови. Найчастіше про це говорять натяками, завуальовано. Навіть доповідь ЦРУ «Глобальні тренди до 2115», де, наприклад, можна зустріти такий термін, як «негативна легітимність пострадянського простору», сповнений інерційних кліше епохи «холодної війни». Російський вплив в просторі СНД розглядається, зокрема, як негативне і по суті, «нелегальне». Це приклад некритичного глобалізму. Навіть в аналітичному сухому матеріалі ми стикаємося з моральною оцінкою і агресивної русофобської пропагандою: чому, власне, вплив сучасної демократичної Росії на пострадянському просторі має бути проявом «негативної легітимності»?! Іншими словами, самі американці не готові осмислити те, що їм потрапило в руки після розпаду другого полюса (не будемо говорити, яким чином), і нести відповідальність за це. Наше суспільство, зі свого боку, ще менш готове ясно осмислити своє становище, тому різні сектора цього товариства перебувають в різних соціально-політичних станах. Хтось продовжує мислити, як позавчора, - по-радянськи: хтось - як вчора, по-«реформаторському»; хтось тільки намагається осмислити нові реальності, але кроки боязкі і нетвердою ... І європейське суспільство також не готове до ясної картині нової геополітики. Європейці продовжують бачити на Сході загрозу, а за океаном захист, хоча сьогодні все йде з точністю до навпаки ... Але хтось все одно повинен це зробити першим: мужньо осмислити стан речей, вибудувати нову стратегію, розвинути реалістичний врівноважений проект майбутнього світоустрою ... Сергій МАРКОВ: - Я вважаю, що економічна еліта країни готова до нових реалій. Хоча вона сама ще толком не встала на ноги. Її мізки, продуті холодними і лютими вітрами перебудови і постперестройкі, більш відкриті. Нашим, умовно кажучи, є що втрачати. І вони більш готові до ризику, на відміну від західних. Що стосується реформування армії, то, на мій погляд, головним його напрямом повинно стати розвиток конкретних сил, що відповідають за протидію тим викликам, про які я вже говорив. Перше, повторю, ракетні війська стратегічного призначення. Друге: мобільні частини і системи озброєнь. У нас повинна бути досить потужне угруповання, готова бути перекинутою в найкоротші терміни в будь-яку точку світу і вести там необхідні бойові дії. Як показала практика американців в Афганістані, винятково важливо мати і військові бази, і потужний океанський флот, здатний швидко переміщатися. Потрібно мати, якщо сказати просто, офіцерські частини, які вміли б воювати. При цьому величезні маси нинішньої армії повинні бути радикально зменшені. Коли я дивлюся на жебраків солдатиків, що бредуть по вулицях міст наших, виникає думка, навіщо вони тут потрібні? До чого вони готуються? Я недавно купив «Ниву», оскільки був одним з тих, хто підняв ідею купувати тільки вітчизняні машини, і з подивом дізнався, що її треба ставити на облік у військкоматі. Це маячня! Людина, що прийняв це рішення, очевидно, вважає, що до нас прийдуть мільйонні армії завойовників і ми мобілізуємо у населення «Ниви» та мотоцикли ... Навіщо? Навіщо дратувати десятки тисяч власників «Нив»? Навіщо де- лать в їхніх очах армію ворогом, який норовить залізти в їх кишеню? Армія повинна бути зменшена в багато разів. Потрібен перехід не просто на контрактну, а, по суті, на офіцерську армію. Американці теж приходять до цього. У них сержант, якщо називати речі своїми іменами, фактично вирішує офіцерські завдання. Що стосується загального призову. По-перше, справедливо було б внести положення про те, що вищі державні посади мають право займати тільки ті, хто віддав державі військовий обов'язок, може бути, не тільки у формі військової служби, а й громадянської альтернативної. Пам'ятайте проблеми з Клінтоном? І це правильно. У цьому реченні є те, над чим можна подумати. І між іншим, ідею плати за непрізив я вважаю дуже правильною. Зараз ця плата нелегальна. Якщо ми збережемо все так, як є, діти багатих батьків і раніше не будуть служити в армії, але будуть робити це незаконно. Думаю, це може стати одним з механізмів фінансування армії. Причому плата за неслуженіе може бути неодноразовому. Другий напрямок - це альтернативна служба. Сучасні закони фактично закривають можливості для неї. Але ми повинні зрозуміти, що створення нормального закону про альтернативну службу - один з найважливіших інструментів збереження самого інституту призову. Якщо не буде альтернативної служби, то в умовах скорочення армії механізм призову просто відімре як непотрібний. Тим більше в сучасних умовах хто важливіше: солдатик, якого не можуть і нагодувати толком і який, як ми розуміємо, ніколи не зможе виконувати серйозну військову задачу ... або людина, що допомагає інвалідам у будинках престарілих? Насправді реально важливіше друге. У нас колосальні проблеми в соціальній сфері, і ми повинні відкрити по максимуму можливість молодим людям займатися альтернативною службою. Коли говорять про низьку якість призовників, думаю, нам треба сприймати це як реальність, а не ховати голову в пісок, що ми робили раніше. Так, в якийсь момент суспільство вступило в період страшної деградації. І в армію буде приходити, вибачте за цинізм, людський матеріал дуже низької якості. Який і психічно нездоровий, і схильний до наркотиків, до пияцтва. Ну і що ж? Треба просто змінити ситуацію. Се означає, що, як в 20-30-ті роки минулого століття, армія повинна взяти на себе функції школи. Тобто прийняти людину асоціальної, непідготовленого і випустити його з армії значно більш підготовленим не тільки до службі, а й до життя. Такі її функції, які, між іншим, повинні відповідно фінансуватися. Але для цього військове керівництво має поставити перед державою цю проблему. З цієї точки зору ми повинні подивитися на, як я вважаю, найголовнішу сьогоднішню проблему, пов'язану із зростаючою криміналізацією армії. Я вважаю, що влада в казармі сьогодні належить офіцерам тільки від підйому до відбою. А від відбою до підйому влада в ній належить криміналізованим елементам. На жаль, це біда не тільки армії. Ці криміналізовані елементи повинні бути, звичайно, розчавлені. Чому матері бояться віддавати в армію своїх синів? Адже не тільки через Чечні. Найголовніше - матері бояться віддавати своїх синів у лапи казарменого криміналітету. Щоб кардинально змінити ситуацію, це зміна треба поставити в ранг найважливішої полі- тичної завдання. З цієї точки зору вирішальну роль повинен зіграти максимальний цивільний контроль над порядком. Ніколи безпосередній начальник не з'ясує, хороший офіцер або поганий. Це повинні мати можливість визначати інститути громадянського суспільства. І, для більшої об'єктивності, не так матері, скільки громадянські інститути в місцях несення служби. А армія повинна бути ініціатором створення наглядових рад з числа представників громадянського суспільства. І суспільство має у величезній мірі посилити свій контроль над тим, що відбувається в армійських казармах, і допомагати офіцерському складу у встановленні нормальної служби та життя наших громадян. Два моменти недавньої історії. Я вважаю величезною заслугою офіцерського корпусу те, що він не допустив військового перевороту в умовах, коли державне керівництво, по суті, зраджувало інтереси країни, а потім кинуло армію напризволяще. Замість організувати військовий переворот, чого очікували багато іноземних аналітиків, в цих умовах офіцерський склад вважав за краще шлях самогубства (як ми знаємо, тисячі офіцерів покінчили з собою). Російський офіцер проявив повну лояльність до політичного керівництва, незважаючи на те, що воно було поганим. Це було подвигом російського офіцерства. І другий приклад: відродження армії під час другої чеченської війни. Причина проста. Армія брала участь у війні, яку вважала абсолютно справедливою, і вела її за підтримки більшості свого народу. Хоча, пам'ятаю, так звані військові аналітики в деяких ЗМІ доводили, що російська армія не здатна взяти Грозний і т. д. Пам'ятаю, сказав їм у відповідь: армія формується не тоді, коли їй дадуть більше грошей, армія формується тоді, коли вона відчуває, що бореться за праве діло за підтримки свого народу. І це відродження, я вважаю, відбулося. Зараз, скориставшись цим моральним відродженням і тим, що нами править президент, яка не зраджує свою армію, необхідно сформувати систему відповідей на виклики, які висуває час. Олександр ДУГІН: - Як втілити в життя побажання, які прозвучали тут? Хто має бути їх ініціатором? На мій погляд, у сучасному суспільстві величезну роль грає образ. Образ, не підпорядкований ні чиновнику, ні функціонерові, ні політику, ні особі, що приймає конкретні рішення. Це властиво так званому «медіакратіческому суспільству», де знак починає жити самостійним життям, побічно керуючи і політиком, і фінансистом, і чиновником, і обивателем. Я пропоную кардинальним чином змінити образ армії, спираючись на ті кошти, які у нас зараз є. Не саму армію, а образ армії. Образ цей можна змінити тут і зараз шляхом ряду технологічних, політтехнологічних, ме-діакратіческіх кроків. Якщо ми почнемо формувати абсолютно новий образ нашої армії, армії з принципово новою функцією, з новою соціальною роллю і з новим рівнем самосвідомості, вже тим самим ми вплинемо і на законодавців, які приймають рішення, та на громадянське суспільство, і на військове керівництво. Зміна способу - це те, що ми можемо зробити самі. Ми - це обмежена група людей, яка стурбована долею російської державності: аналітики, філософи, співробітники ЗМІ, члени експертного співтовариства. У мене є конкретна пропозиція: створити якусь ініціативну групу, яка могла б невідкладно приступити до формування нового образу армії. Одна з тем, які заслуговують жівейшего обговорення, - реідеологізаціі армії. Хочемо ми того чи не хочемо, армія повинна бути носієм патріотичного самосвідомості та певного ціннісного заряду, який дозволить в рамках самих НД розчавити голову гідрі розкладання, хаосу, криміналітету, про які йшла мова. |
||
| « Попередня | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "« Круглий стіл »у газеті« Червона зірка »" |
||
|
||