| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Євразійська система безпеки як геополітичний імператив |
||
|
Існуюча система координації в рамках Договору про колективну безпеку в межах СНД недавно була перетворена в міжнародну регіональну організацію - Організацію Договору про колективну безпеку. Для того щоб ясно оцінити значення цього рішення, необхідно сказати кілька слів про те, що рішенню передувало. З геополітичної точки зору з кінця 80-х років почалася поступова деконструкція стратегічного потенціалу сухопутного полюса, євразійського стратегічного простору, зафіксованого в той час в рамках Варшавського договору. Якщо в ідеологічному сенсі Варшавський договір сприймався як союз країн з соціалістичною економікою і марксистською ідеологією, то в геополітичному ракурсі це була континентальна, сухопутна стратегічна конструкція, що протистоїть атлантизму, який у той час ототожнювався з країнами капіталістичного типу. Зауважимо, що ця ідеологічна модель повною мірою успадкувала ще більш ранній - дореволюційний розклад сил в геополі-тику, коли мова йшла не про протиборстві ідеологічних таборів, але про зони впливи великих європейських держав. До СРСР ту ж євразійську стратегічну функцію виконувала царська Росія. Радянський союз ідеологічно різко порвав з минулим, з «царизмом», але геополітично успадкував ту ж саму стратегічну функцію. Закони геополітики виявилися фундаментальних законів ідеології. Криза марксизму в СРСР і в країнах Східної Європи спричинив розпуск Варшавського договору. Ніякого симетричної відповіді з боку країн НАТО, які об'єднували товариства з капіталістичною економікою, не послідувало. Більш того, звільнене стратегічний простір поступово заповнювався атлантистського впливами - країни Східної Європи навперебій стали подавати заявки на вступ до НАТО. Геополітично це означає, що вони стали віддалятися від євразійства і залучатися до орбіту атлантизму. Інакше й бути не могло, тому що геополітичні системи пов'язані між собою, як сполучені посудини, - там, де у євразійства убуває, прибуває у атлантизму, і навпаки. На наступному етапі самоліквідації розпався вже сам СРСР. Політично та ідеологічно це виглядало досить радикально, але в стратегічному аспекті діяти настільки ж різко було просто неможливо. Тому система об'єднаних штабів країн СНД збереглася, як стратегічне спадщина, як координаційний центр загального керівництва збройними силами новоутворених країн. В принципі, як і саме СНД, ця військова структура мислилася спочатку як інструмент «поступового і цивілізованого розлучення». Проте з плином часу цей стратегічний фактор, так само як і певні економічні, митні та навіть політичні міркування, поставили на порядок денний саме геополітику. Виявилося, що стратегічне єдність євразійських держав, якими, без всякого сумніву, є всі країни-учасниці СНД, набагато глибше, ніж політичне оформлення історії радянського періоду або Російської імперії. Спільність інтересів як спільність долі (Гаспринський) стала все більш усвідомлюватися народами колишніх братніх республік і їх політичної та економічної елітою. Так, поступово замість інструменту «цивілізованого розлучення» СНД стало мислитися як стадія нового процесу, процесу євразійської інтеграції. Треба віддати належне президентові Казахстану Нурсултану Назарбаєву, який першим заговорив про Євразійський союз ^. До речі, в 1994 році аналогічний проект, тільки з іншою назвою висунув і президент Узбекистану Іслам Карімов, який, однак, пізніше ревниво поставився до ініціативи Назарбаєва і взявся критикувати євразійство. Але справа не в назві, а в суті явища - геополітична свідомість лідерів країн СНД в певний момент - десь в середині 90-х - під тиском об'єктивного ходу подій стало все більш звертатися до необхідності переломити процес стратегічного розпаду євразійського простору. У період правління президента Єльцина ініціатива нової хвилі євразійської стратегічної інтеграції в РФ особливою підтримкою не користувалася. Кремль не протидіяв їй відкрито, але сприймав досить холодно. З одного боку, цьому сприяв економічний міф, активно насаждавшийся младореформатора, нібито будь-яке зближення Росії з країнами СНД їй економічно невигідно, а з іншого - безоглядне рівняння на Захід породжувало щодо колишніх братніх республік почуття скепсису і роздратування. Націоналізм і західництво в цьому питанні зійшлися. Крім того, гарячковий антикомунізм будь-які інтеграційні ініціативи ототожнював з «комуністичним реваншем». Лише до кінця єльцинського періоду, і особливо з приходом до влади Володимира Путіна, ситуація змінилася. Отримав солідне геополітичне утворення, випробуване на практиці, новий президент не міг культивувати безвідповідальні кон'юнктурні міфи. Поступово в РФ стало відроджуватися стратегічне мислення, геополітичне бачення світової ситуації. З Путіним почався процес повороту від «цивілізованого розлучення» до «нової інтеграції». Далі йдуть важливі конкретні кроки. Перший: закріплення «митного союзу» п'яти країн СНД - Росії, Білорусі, Казахстану, Киргизії, Таджикистану. З історії відомо, що реалізація «митного союзу» є першим економічним кроком на шляху подальшої політичної інтеграції. Першим теоретиком митного союзу (Zollverein) був Фрідріх Ліст, німецький економіст, що заклав концепцію об'єднання німецьких держав, яка пізніше блискуче реалізувалася на практиці. За подібною моделі проходило і становлення Євросоюзу, що почалося саме з митних інтеграційних заходів. Розвитком «митного союзу», черговим етапом економічної інтеграції стало створення ЕвроЛзЕС. Евроазиатское Економічне Співтовариство стало ще одним кроком у бік реалізації послідовного Євразійського союзу, розширюючи модель митної інтеграції до рівня більш широкого економічного партнерства. З геополітичної точки зору в цьому проявилася воля до відродження євразійського полюса, того самого, боротьбу з яким бачать в якості своєї пріоритетного завдання стратеги атлантизму - такі, як Збігнєв Бже-зінскій, який окреслив у своїй книзі «Велика шахівниця» сценарій подальшого розпаду країн СНД і, зокрема, Росії як оптимального (для Заходу, точніше, для США) сценарію. В особі Путіна політичні еліти країн СНД, які усвідомили потребу в новій інтеграції, знайшли точку опори, геополітичний фокус. Незважаючи на динаміку і парадокси зовнішньополітичної кон'юнктури, процес євразійської інтеграції за останні кілька років поступово набирав обертів. Саме в цьому ключі слід розуміти рішення про створення Організації Договору про колективну безпеку. Після економічних кроків були зроблені військово-стратегічні. Задекларувавши орієнтацію на створення інтегрованої євразійської економіки в форматі ЄвроАзЕС, до якого, нехай поки в статусі спостерігачів, приєдналися Київ і Кишинів, глави держав, що взяли курс на нове євразійське об'єднання, роблять наступний хід - оголошують своє рішення про створення спільної системи безпеки. Слід підкреслити фундаментальна відмінність цієї нової міжрегіональної організації і вже існуючої системи координації збройних сил країн-учасниць СНД - йдеться про те, що управлінські інструменти, що існували за інерцією і призначені для м'якого і поступового поділу, радикально змінюють свій сенс. Відтепер ми вступаємо в епоху нового стратегічного усвідомлення спільних цілей, спільних загроз і спільних викликів, які перетворюють учасників ЄвроАзЕС в елементи єдиного євразійського стратегічного простору, заново организующегося в геополітичне єдність. Звичайно, нинішній формат Організації Договору про колективну безпеку не йде ні в яке порівняння не тільки з Варшавським договором, але і з ВР СРСР. Однак украй важливий сам геополітичний вектор цього починання. Якщо в цьому напрямку будуть зроблені організовані і наполегливі зусилля, стратегічний статус Євразії може істотно зрости. Звичайно, не слід бути надмірно оптимістичними: сукупний військовий потенціал країн Договору недостатній для конкуренції з могутнім НАТО. Але він такого завдання і не ставить. Важливо лише закріпити в конкретних кроках геополітичну волю до прийдешнього відродження, висловити рішучість зміцнювати і відстоювати стратегічну суверенність. Це вже немало. На порядку денному стоїть питання про загальну систему «Євразійської Безпеки». Ця тема серйозно перевищує масштаб нинішнього Договору, масштаб усіх країн СНД Євразійська безпеку в сьогоднішніх планетарних умовах передбачає з боку Росії гнучку систему альянсів і договорів з найрізноманітнішими силами Заходу і Сходу. Євросоюз і Японія можуть розглядатися як континентальні межі євразійської стратегічної інтеграції. Азіатські країни - Іран, Індія, Китай - потрапляють в число прямих партнерів ще природніше. А розширення учасників Організації Договору про колективну безпеку за рахунок інших країн СНД, деяких східноєвропейських держав і Монголії взагалі видається невідкладною справою. Ніхто не стверджує, що євразійська інтеграція - це щось просте і легке. Будувати завжди складніше, ніж руйнувати. Також слід враховувати, що попередні стратегічні видання євразійської геополітики при всіх своїх плюсах мали колосальний мінус - вони звалилися, виявилися недовговічними, не впоралися з історичним завданням надійної геополітичної інтеграції континенту. У цьому явно видно обмеженість радянської ідеології, а також геополітична просторова недостатність євразійського блоку в його попередньої конфігурації - європейські геополітики (зокрема, Ж. Тіріар і Й. фон Лохаузен) давно передрікали, що Варшавський договір в тих межах, в яких він існує, історично приречений. Єдиним порятунком для СРСР (раніше Російської імперії) була б геополітична нейтралізація Європи (і Японії) і вихід до теплих морів на півдні - тільки в такому випадку атлантистського полюс був би більш-менш урівноважений. Але цьому перешкоджала ідеологія - як марксистська у разі СРСР, так і колоніально-царистская у разі Російської імперії. У якийсь момент треба було жертвувати або ідеологічною надбудовою, або геополітикою. На жаль, в XX столітті російська (радянська) політична еліта ідеологією пожертвувати не захотіла. За що і поплатилися. Сьогодні повторювати такі помилки ми не маємо права. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Євразійська система безпеки як геополітичний імператив " |
||
|
||