| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Лекція 3 |
||
|
Розглянуте в кінці попередньої лекції відкрите Кантом поняття досвіду стикається з низкою труднощів, які, можливо, є наслідком зовсім не його внутрішнього значення, а ще невстановленої зв'язку, ще не з'ясування ставлення до колишнім, також з повним правом його записала поняттям і мисленням вимогам. З таким застереженням згадаю три труднощі, пов'язані з вченням апріорність, вирішення яких представляється мені можливим лише поступово, але дуже важливим для розуміння внутрішньої сутності критики розуму. Думка, що властивості пізнає суб'єкта самі суть умови пізнання, що, отже, стосовно кожного пізнаваного предмету можна відразу, не досліджуючи його, назвати ті визначення, які придані йому пізнавальними здібностями суб'єкта, т.е . самий процес пізнання, - ця думка, настільки проста, що її пізніше відкриття, власне кажучи, здається дивом, безпосередньо зрозуміла, а проте безумовна значимість якого-небудь з певністю формулювати положення не слід з нього настільки безпосередньо , як вважає Кант. Апріорність, фактично == 23 утворить у нас досвід, є об'єктивна здатність, що діє в нас дійсність, яка може бути виражена в поняттях і формулах лише після її дії . Ніхто не стане стверджувати, що закон причинності діяв в нас як усвідомлений принцип, коли ми тлумачили відповідно до нього наші сприйняття. Справа тут йде так само, як у тих випадках, коли ми, користуючись законом гравітації, переводимо на мінливий і невпевнений мова наших понять дійсність, яка, так би мовити, нічого не знає про цей закон і як така абсолютно недоступна нам. Формула, в якій ми усвідомлюємо закон причинності, є, аналогічно кожному закону природи, лише рефлектує тлумачення душевної дійсності в нас, реально здійснює функцію освіти досвіду. Отже, ця остання і є дійсно апріорність, а не понятійний і відомий нам закон причинності, який являє собою лише зломлене нашою свідомістю відображення апріорність, лише помилкове її сприйняття. Отже, ми абсолютно точно знаємо, що повинна бути загальнозначуща апріорність, для того щоб існувало знання, а проте це - чисто абстрактне і залишається абстрактним знання, власне, тільки постулат, бо які окремі змісту цієї апріорність, ми з такою ж упевненістю знати не можемо, навпаки, ми натрапляємо тут на ті ж невизначеність і коррігіруемий, від яких апріорність здавалася звільненій. Я не бачу задовільного вирішення цієї проблеми; Кант її, правда, обходить, вважаючи, що володіє критерієм правильності та повноти форм пізнання в систематичному округленні. Він виявляє на шляхах, у багатьох випадках дивних і незрозумілих, в небагатьох - переконливих, що норми, що утворюють досвід, відповідають формам логічного судження, і конструює аналогічно їм 12 апріорних понять, яким, у свою чергу, відповідають основоположні розуму. Ці 12 категорій діляться на 4 класи з 3 категоріями в кожному. Нас тут цікавлять не ці деталі, а тільки принцип, згідно з яким, якщо для симетричною, замкнутою в собі схеми знайдені достатні наповнення, тим самим дано доказ правильності та достатності цих наповнень. Слабкість цього методу в даний час очевидна. Залишаючи повністю осторонь всю вимучена і невірність в деталях, ми знаємо, що округленность комплексу думок з нашим ідеям симетрії і архітектоніки ні в якому разі не є гарантією дійсної істини чи повноти цих думок, - при цьому == 24 байдуже, чи є дійсність, яку повинна охопити і описати система, зовнішньої або дійсністю душі. Але важливіше, ніж це вельми очевидне спростування мені видається необхідність зрозуміти глибоке значення і тенденцію цієї дивної систематики. У рішенні про хід розвитку і остаточно задовольняє формі нашого пізнання діють два взаємовиключних мотиву, що проходять в боротьбі, витіснення і компромісах через історію духу; вибір між ними виходить, як і у всіх останніх інтелектуальних рішеннях, з інстинктів особистості в цілому, що лежать поза інтелектуальності. Їх можна визначити як систематичне і як прогресивне потяг. Одне дозволяє нам задовольнитися нашим образом світу і вірити в його істину лише остільки, оскільки всі його поодинокі елементи утворюють суцільну зв'язок, побудовану за єдиними принципами. Лише в тому випадку якщо, як це відбувається в організмі, кожна частина вказує на іншу і таким чином з цих частин може виникнути перебуває у внутрішньому рівновазі ціле, пізнання може вважатися завершеним, бо тільки в цьому випадку воно відтворює гармонійну єдність і архітектонічну структуру світу. Звичайно, це недосяжний ідеал, який може бути лише наближено досягнутий в найзагальніших рисах і в окремих галузях знання; вирішальним, однак, є, що це - ідеал, який у якості дефінітивної форми пізнання, знаходить воно своє наповнення чи ні, має значення систематичної готової округлості. Якщо тут образ досконалого пізнання має форму кола, то інша тенденція ототожнює його з йде в нескінченність лінією. Завершення образу при цієї тенденції неможливо не тільки дійсно, через людської слабкості, а й в принципі. Чи то тому, що самі явища нескінченно утворюють нові комбінації і звільняють невідомі досі сили, чи то тому, що ставлення нашого духу до дійсності адекватно виражає себе тільки в нескінченності збільшенні і виправлень своїх уявлень, - в усякому разі внутрішня сутність пізнання полягає в тому, що воно ніколи і ніде не завершується, а симетричне завершення його побудови є внутрішнім протиріччям. Абсолютно зрозуміло, що перша точка зору прийнятна насамперед для раціоналізму, другий-для сенсуалізму. Подання Канта про формованому апріорними поняттями досвіді призводить і ці дві потреби до вражаючого синтезу. Світ, котрий постає нам в чуттєвому == 25 досвіді, правда, не система, він неозорий, і його пізнання йде в нескінченність. Але дух, внутрішня структура якого постає як осяжна, є завершене, систематичне єдність. Світ знаходить єднання і міцний сенс завдяки тому, що самі загальні принципи, за допомогою яких наш розум формує враження від світу, створюючи досвід, закони, які він світу наказує, утворюють внутрішньо збалансовану архітектонічну систему, систему нашого духу. Пізнання ж дійсності схоже на подовжується до нескінченності лінію, так як вона відбувається не тільки з єдиної глибини духу, але є продукт її і нескінченно мінливих, і збільшуються вражень від дійсності. А продукт, створений константним фактором і мінливих фактором, має бути і сам мінливим. Тим самим природа і досвід зберігають всю свою безмежність, дійсність у її сукупності вільна від всякої обмежує її систематики. І проте носієм цілого служить система здібностей пізнання, структура якої охоплює всю незмірність окремих явищ, бо вона утворює дослідні дані про них. Потяг до системи, яке знаходило в об'єктивній дійсності оманливе задоволення, відступило в дух і надало дійсність потягу до просування. Геніальність цього рішення свідчить про всій величі духовно-історичної позиції Канта: його точка опори - об'єктивно передлежаче пізнання; він його розчленовує; поки не знаходить для конституюють його елементів то рівне виправдання, за допомогою якого він усуває однобічність створених чисто суб'єктивними потягами образів світу. У трактуванні Канта це поняття пов'язане з подальшою == 27 серйозною трудністю. Положення геометрії суть абстрактні формули для тих енергій, які перетворюють наші чуттєві враження в просторові образи. Однак невпевненість, зміни, ілюзії присутні і тут, наприклад, у дітей або при незвичайних зовнішніх або фізіологічних обставин. В іншій апріорної формі, в причинності, абсолютно однозначні випадки, коли причинність не діє, коли ми не з доброї волі (а іноді і з доброї волі) абсолютно не мислимо за законом причинності. Як же це поєднується з загальністю і необхідністю форм нашого мислення і з тим, що наш дух апріорно містить їх у собі і тому неминуче надає їх своїм окремим змістів? Кант відповів би на це дуже просто: апріорність адже є лише апріорність пізнання, там, де ми її не застосовуємо, ми не пізнаємо, а здійснюємо лише якісь душевні процеси, які не суть досвід. Те, що названі форми суть енергії, іманентні нашому духу, не означає, що вони повинні безперервно функціонувати; вони, подібно всім потенціям буття, виступають в чистій і безперешкодної діяльності лише за цілком певних умовах, а при інших відхиляються і спотворюються. Апріорність так само не втрачає своєї закономірною значущості внаслідок її недостатнього застосування, як і внаслідок дії законів неевклідової геометрії, бо вона - тільки закон досвіду, а не будь-якого душевного освіти. Це абсолютно правильно, але веде, як мені здається, до порочного кола. Згадані норми діють лише в значимому досвіді. Але звідки нам знати, що таке значимий досвід, якщо не в результаті того, що ми виявляємо в ньому значимість цих норм? Якби ми мали у своєму розпорядженні яким-небудь іншим засобом для встановлення істинності наших уявлень, це послужило б виходом; тоді ми могли б довести, що їх певні властивості доступні нам лише за допомогою застосування названих принципів, і були б вправі проголосити їх умовою пізнання. Для повсякденної думки існує, правда, така подвійність шляхів до істини: роздуми і чуттєва видимість; діючи незалежно один від одного, вони взаємно підтверджують один одного і саме внаслідок цього визначають кожну точку, в якій вони зустрічаються, як значиму істину. Але цей дуалізм, цілком законний для практики і окремих процесів пізнання, Кант адже і усунув в принципі і для всього пізнання в його сукупності. Адже він показав, що пізнання досягається тільки за допомогою == 28 спільної дії розуму і чуттєвості, що наше розсудливе мислення тільки тому може створити в собі істину про речі, що категорії нашого розуму брали участь у створенні для нас об'єктивного світу і тому спочатку містяться в ньому, що, з іншого боку, ці категорії мають значення лише як форми чуттєвих змістів. Таке об'єднання наших пізнавальних здібностей позбавляє нас, однак, критерію істини, що містився в їх незалежної подвійності. Тепер ми знаємо тільки наступне: апріорні норми в одних випадках застосовуються, в інших не застосовуються; судити про те, що перші володіють особливою цінністю, значенням істинності, яке прославляє їх над чисто психологічними випадками, ми можемо тільки виходячи з того, що для них значимі ці норми. Вони виступають, отже, так би мовити, суддями у власній справі, і поняття істини рухається по колу. Для того щоб уникнути цього, Кант робить ще одну спробу. Єдність уявлень є, як він вказує, те, що взаємно і в їх сукупності гарантує їм істину; в тій мірі, в якій різноманітні уявлення спільно ведуть до єдиного предмету, положенню, образу світу, вони - об'єктивне пізнання. Однак я питаю: на підставі чого ми приходимо до рішення, що в даному випадку існує єдність, тобто сумісність, взаимосоответствие уявлень? Адже тільки на підставі того, що вони слідують аксіомам простору, закону причинності, відношенню між міцною субстанцією і її мінливими визначеннями і т. п., коротше кажучи, на підставі саме тих формують категорій, підтвердження яких ми шукали. Остання підстава цих труднощів знайти легітимацію апріорних умов пізнання, що не черпалася б з них самих, полягає в повній безсумнівності, з якою Кант приймає існуюче математичне та емпіричне пізнання як основу кожного дослідження про сутність пізнання. Аналіз пізнання повністю і безсумнівно вирішив для нього своє завдання, якщо він досить продемонстрував умови предлежащей науки. Звичайно, для кожного дослідження десь має бути останній пункт, за межами якого вже питання не задаються і незаперечна міцність якого несе на собі всі побудову; завдання основоположних наук полягає в тому, щоб все далі відсувати цей пункт, замінювати кожну догматичну впевненість моменту упевненістю глибшою. Отже, для того щоб обгрунтувати перші принципи сфери пізнання, треба було вийти за межі самої цієї сфери та перейти, може бути, в практичну, може бути, в біологічну, може бути, в релігійну сферу. Якщо виключити це і шукати всі основи пізнання в самому пізнанні, то докази неминуче будуть, зрештою обертатися по колу, так як у них немає опори поза їх власного кола. Кантовский коло: наше пізнання істинно, так як і оскільки воно визначено апріорними нормами, а ці норми значущі, так як певна цими нормами наука безумовно значуща, - це коло є безпосереднім вираженням абсолютно теоретичного характеру кантівської філософії, який я вже підкреслював. Сучасна тенденція включити саме знання в інші панівні сили життя або підпорядкувати знання цим силам йому зовсім чужа - ми ще побачимо, як мало значить в цьому відношенні знамените перевагу практичного розуму. Погляд Канта настільки прикутий до наукового пізнання, що значущість одного його елемента він здатний вивести тільки з іншого. І нарешті, нове поняття досвіду створює третю трудність, яка, однак, видається мені цілком вирішуваною, причому на шляху свого вирішення вона ще раз осяє це поняття яскравим світлом. З чуттєвих вражень складається досвід у міру того як вони упорядковуються відповідно до форм і законами, комплекс яких, розглядаючи їх як діючі душевні енергії, ми називаємо нашим розумом. == 30 Формування на цьому шляху чуттєвого матеріалу Кант висловлює двояко: чуттєве знаходить, з одного боку, общезначімость, з іншого - об'єктивність. Якщо виразити чисто і безпосередньо чуттєве у формі положення, то воно буде, наприклад, таким: я бачу сонячне світло, слідом за тим я відчуваю, що камінь зігрівся. Це не що інше, як свідомість процесів, що відбуваються в органах почуттів суб'єкта, які завершуються їх одноразовою і особистісної даністю. Цим абсолютно нічого не сказано ні про свідомість інших суб'єктів, ні про речі поза суб'єктів, - отже, це ще не те, що ми називаємо досвідом. Таким воно стане лише за допомогою метаморфози в таке положення: сонячне світло гріє камінь; цим дано подвійне: 1) слідування моїх вражень відповідає відношення речей, я не тільки сприймаю, але в цьому сприйнятті відкривається буття, 2) якщо це об'єктивне дійсно, то і паралельне йому сприйняття не обмежена суб'єктом і миттю; навпаки, я впевнений, що це сприйняття необхідно або при таких же обставинах буде у мене завжди, що не тільки моя, а й сприйняття всіх суб'єктів буде таким же. Отже, процес, який утворює досвід, можна виразити таким чином: він створює з суб'єктивних сприйнятті вислів про об'єктивний стан речей. Що обидві стадії пізнавального процесу зовсім різні за своїм змістом, є твердою передумовою Канта, за допомогою якої він відкидає всякий сенсуалізм; бо для сенсуалізму досвід або пізнання не що інше, як констатація безпосередніх вражень, в кращому випадку, підсумовування їх у звичні враження; по своїм значенням все пізнання залишається імпресіоністичні, обмеженим сприйняттям органів чуття. Кант визнає, що матеріал нашого пізнання ми отримуємо тільки з чуттєвого сприйняття і що категорії розуму лише надають йому особливу форму, - в чому ж тоді полягає величезний переворот, що перетворює суб'єктивне чуттєве враження у свідоцтво про об'єкт? Передбачаючи відразу те, що мені представляється єдиним несуперечливим вирішенням цієї складної проблеми кантівського вчення, скажу: по відношенню до одиничній події це нове складається виключно в гарантії того, що саме це чуттєво сприйняте подія завжди буде при однакових умовах повторюватися для мене і для будь-якого іншого. Положення: «сонце зігріває камінь» додає, правда, категорію причинності до суб'єктивного сприйняття: я бачу сонячне світло - я відчуваю після цього нагрітий камінь. Однак для == 31 практики пізнання це дає лише впевненість у тому, що завжди я і кожна людина сприймемо те ж. За допомогою причинності сприйняття як би тільки переводиться в нове, більш міцне агрегатний стан. Як не різко Кант проводить відмінність між положенням «А є причина В» і положенням «В слід у часі за А», я все-таки не розумію, чому ця об'єктивна причинний послідовність відрізняється від визначення, що у всякому взагалі відбувається випадку В буде під тимчасовому сприйнятті слідувати за А. По відношенню до сенсуаліст вирішальне тут те, що стало досконалим судження досвіду виходить за межі кожної відносної суми окремих послідовностей сприйнятті, наскільки б велика ця сума не була, а проте еквівалентним більшою, ніж абсолютної їх сумі, це судження бути не може; сверх'едінічние значимість суджень означає тільки, що вони однозначно визначають кожен окремий випадок, який взагалі може статися. Тому об'єктивність і необхідність суджень досвіду суть взаємозамінні поняття: те, що вони значущі для об'єкта, - найменування своєрідною міцності та консолідації умов чуттєвих сприйнятті, що гарантують їх однорідне повторення за однакових обставин. 00.htm - glava05
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Лекція 3" |
||
|
||